elwp(a)gmx.de writes: Das ist wieder mein Lieblingsthema. Ohne Kategorisierung wird es keinen Überblick und keine effektive Qualitätssicherung geben. Da gibt es aber (mindestens) zwei Probleme: 1. Es gibt keine obligatorische, d.h. von der Software erzwungene Klassifizierung von Artikeln bei deren Kreation. Ich stelle mir das so vor, daß vor dem Klick auf Abspeichern eine Auswahlliste der akzeptierten Fachgebiete angesteuert werden muß und ein Fachgebiet ausgewählt werden muß. Sonst wird nicht gespeichert. Wenn man das hätte, könnte man die sehr erwünschten einfachen Linklisten zu jedem Fachgebiet automatisch generieren und dann auch damit arbeiten. 2, Es gibt kein Konzept, was als Fachgebiet (Kategorie) gelten soll. Das Sammelsurium, was auf der [[Liste der Fachgebiete]] steht, kann's ja nicht sein. Die Zahl der "Fachgebiete" sollte sehr begrenzt sein, vielleicht in Anlehnung an Schulfächer (Geschichte, Erkunde, Physik, Chemie, Biologie, Informatik, Philosophie, Musik, Kunst usw.) und dazu vielleicht noch Literatur, Alltag, Recht, Astronomie, Pop und Entertainment). Vielleicht noch das ein oder andere, aber jedenfalls möglichst umfassende Oberbegriffe (also nicht z.B. Computerspiele, Filmschauspieler, Kreolsprachen, Raumfahrt o.ä., auch nicht Querschnittsfächer oder Spezialfächer wie Mediävistik oder Gentechnologie). 3. Was die Nachkategorisierung alter Artikel angeht. Ich habe gerade ein einsames Projekt zur Nachkategorisierung aller Artikel zum Altertum gestartet ([[Wikipedia:Wikiprojekt Altertumswissenschaft]]) und mache ganz gute Fortschritte. Die bisher vorhandenen (etwa 4000) Artikel zum Altertum habe ich zusammengesammelt, soweit ich sie bisher identifizieren konnte, und bin jetzt dabei, das feiner zu gliedern. Neue Artikel füge ich nach Möglichkeit täglich hinzu (etwa 15 - 20 pro Tag). Ich fürchte, "man" wird das für alle zukünftigen Kategorien nachholöen müssen. Also je eher es softwäremäßig erzwungene Kategorien gibt, um so besser. Denke ich - Michael.

elwp(a)gmx.de wrote: Interessante Lösung. Welches Problem löst sie denn? ;-) [über die englischsprachige Wikipedia] Wie wir was machen? Neue Artikel beobachten? Ist schon komisch, daß ihr offenbar alle der Ansicht seid, daß das überhaupt nötig ist, bzw. daß es ein Problem darstellt. Es stimmt zwar, daß vielleicht mal gerade keiner auf Special:Newpages guckt und eine neuerstellte Müllseite da mal durchrutscht, aber das heißt ja nicht, daß sie für immer bleibt. Früher oder später wird sie gefunden (z.B. indem jemand nach Orphans oder Dead-Ends sucht, oder in einem anderen Artikel einen Link setzt und feststellt, daß er zu einer Müllseite führt, etc.). Solange diese Seiten Orphans sind, kann ja auch ein beiläufiger Besucher nicht darauf stoßen, also stellen sie keinerlei Schwierigkeit dar. Und wenn sie keine Orphans sind, erhöht das die Wahrscheinlichkeit, daß jemand drauf stößt und sich drum kümmert. Timwi

Timwi: Das hatte ich bereits geschrieben: Einige neue Seiten werden mehrfach geprüft, andere offenbar überhaupt nicht. Das kann man effizienter machen, indem man die Arbeit irgendwie aufteilt. Ich weiß nicht, wozu du in der Wikipedia arbeitest. Mein Ziel ist jedenfalls, die Qualität der Artikel zu erhöhen. Bezweifelst du ernsthaft, dass es bei den meisten neuen Artikeln erhebliche Qualitätsdefizite gibt? Wenn ich mich darauf verlassen will, dass früher oder später irgendjemand alles richten wird, kann ich mich gleich zurücklehnen und Däumchen drehen. Bevor jemand, der zufällig auf einen Müllartikel stößt, diesen verbessert, werden zig andere Leute ein ziemlich schlechtes Bild von der Wikipedia bekommen. Man kann das dadurch verhindern, dass die Artikel von Anfang an gewisse Mindestanforderungen erfüllen. Außerdem ist es besser, wenn die neuen Autoren von Anfang an einen Eindruck bekommen, wie man einen Artikel gut schreibt. Und ich vermute, vielen ist es auch lieber, wenn ihre Werke schnell in eine gute Form gebracht werden, als wenn sie erstmal links liegen gelassen werden und langsam vor sich hin schimmeln. El -- +++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++ 100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz

Timwi &lt;timwi(a)gmx.net&gt; writes: Das habe ich mich auch gefragt :) Das wundert mich auch. Vor allen Dingen ist eigenartig, daß Viele glauben, "früher" wäre es besser gewesen. Dabei sind eigentlich bestimmt noch immer 90% der "früher" angelegten Artikel zwar nicht falsch, aber im Grunde herzlich schlecht - davon möchte ich "meine" Artikel keineswegs ausnehmen. Der Ruf nach Bürokratie ist erstaunlich. Es scheinen bereits alle Chaostheorien wieder vergessen zu sein. Ja, so ungefähr. Solange etwas nicht grob sittenwidrig ist, sind auch "Müllseiten" nicht problematisch - kein Grund, deswegen die Adminkeule zu schwingen. Allerdings wäre viel Wildwuchs schnell durch XML/SGML zu kanalisieren. Ohne XML/SGML werden alle Räder neu erfunden werden. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Marco Krohn &lt;marco.krohn(a)web.de&gt; writes: a) Solange wir (incl. Admins) nicht wirklich gut sind, ist es durchaus okay, wenn mehr als 3 Leute einen Artikel prüfen. b) Nicht nur Admins überprüfen Artikel. c) Gerade Artikel von Admins müssen überprüft werden ;) d) Ein Admin überprüfe solange Artikel, wie er Lust hat. Den Rest erledigt dann jemand anderes. So etwas ist eher bedenklich - und einige scheinen auch schon "abgestürzt" zu sein. Vergeßt die Pausen nicht! Ulrich Fuchs &lt;mail(a)ulrich-fuchs.de&gt; writes: Sicher. Steter Tropfen. Kennt eigentlich jemand ein Wiki, das auf XML als Markup-Sprache aufsetzt? -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Oops, nein, sorry, ist doch "nur" XHTML 1.0 :-( -- Mit freundlichen Grüssen Anathema mailto:wikipedia@web.de

Marco: Ich habe ausgerechnet, ob die Möglichkeit der Artikelkontrolle tatsächlich mit der Größe der Wikipedia skaliert: Zuerst ein paar Definitionen: A: Anzahl der pro Tag zu prüfenden Artikel B: Anzahl der Benutzer, die die Artikel prüfen P: Anzahl der Prüfungen pro Benutzer und Tag Dann gibt N=BP/A an, wie oft ein Artikel im Mittel geprüft wird. Annahme: Kein Benutzer prüft Artikel mehrfach und wählt unabhängig von den anderen Benutzern die Artikel, die er prüft, zufällig aus. Die Wahrscheinlichkeit w für einen Artikel, von keinem Benutzer geprüft zu werden ist: w = X^N mit X=(1-P/A)^(A/P) Um w möglichst klein zu halten, sollte auch X möglichst klein sein. Für den Genzfall A/P->unendlich ist X=1/e. Schlimmer kann es nicht werden. Wenn man sich im Bereich A>>P befindet (so wie jetzt: A=1000, B=100 (geschätzt)), kann man also sagen, dass die Funktionsweise der Wikipedia perfekt mit der Aktivität skaliert. Nur ist diese Funktionsweise wenig effektiv: Wenn ein Artikel im Schnitt von 2 Benutzern geprüft wird, werden ca. 14% der Artikel von niemandem geprüft. Bei N=3 ist immer noch w=5%. Dieses Gießkannenprinzip funktioniert zwar irgendwie, aber besonders intelligent finde ich es nicht. Wir haben den Bereich A>>P auch erst in den letzten Monaten erreicht. Vorher war die Möglichkeit, effizient zu kontrollieren, erheblich besser (d.h. X war viel kleiner). Der Vorschlag, den ich gemacht hatte, läuft darauf hinaus, das Verhältnis A/P möglichst klein zu halten. Im optimalen Fall A/P=1 wird X=0 und damit w=0. Ein solcher Mechanismus wäre auch nicht schlecht, sollte aber nicht an den Adminstatus gebunden sein. Andererseits macht es auch wenig Sinn, jedem eine solche Bewertung zu ermöglichen. Man bräuchte einen neuen Status wie "erfahrener Benutzer" o.ä., was alles wieder ziemlich kompliziert machen würde. El -- +++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++ 100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz

Hallo Ivo, vielen Dank für die Überprüfung meiner Rechnung. Nicht nur Artikel müssen geprüft werden. :-) Das ist der einzige Teil deiner E-Mail, den ich leider nicht verstehe. Mag sein, dass das Ergebnis besser wird, wenn ein Benutzer z.B. 300 statt 100 Artikel am Tag prüft. Aber wenn man dabei immer noch sehr weit von der Gesamtzahl der Artikel (1000 pro Tag) entfernt bleibt, bringt das sehr wahrscheinlich auch nicht viel. Wenn sich die Benutzer mit ihren Zeitfenstern nicht absprechen, dürfte sich an der Kontroll-Wahrscheinlichkeit nichts ändern. Das bringt mich aber auf die simple Idee, dass sich die Benutzer absprechen könnten. Statt den Benutzern ein zufälliges (aber abgesprochenes) Kontingent von neuen Artikeln zuzuteilen, könnte man sich auch so absprechen, dass einige Benutzer die neuen Artikel prüfen, die von 9-10 Uhr geschrieben werden, andere die, die von 10-11 Uhr geschrieben wurden etc. Es wäre dabei nicht einmal nötig, zu dieser Zeit anwesend zu sein. Man könnte auch nachträglich auf der Seite der neuen Artikel etwas zurückblättern und dann diese Artikel überprüfen. Um nicht missverstanden zu werden: Man geht damit keine Verpflichtung ein, sondern sagt damit nur, dass man, *wenn* man prüft, bevorzugt die Artikel aus einem bestimmten Zeitraum prüft, um Überschneidungen mit anderen Benutzern gering zu halten. Ja, die kurzen Artikel sehe ich mir auch meistens an. Gerade bei denen gibt es vermutlich die meisten Überschneidungen, und umso weniger werden die anderen Artikel geprüft. Mir ist nicht ganz klar, was du hier mit "Umfrage" meinst. Was man einfach machen könnte, sind Stichproben: Man wählt zufällig z.B. 100 Artikel aus und bewertet sie nach Kriterien wie: vandalisiert, wikifiziert etc. Falls die Aufgabenverteilung nach der Uhrzeit der Artikelerstellung realisiert werden sollte, könnte man auch später prüfen, welche Qualität die zu den unterschiedlichen Uhrzeiten angelegten Artikel haben und dann entsprechend die Verteilung der Prüfer auf die Zeiträume neu gewichten. Ich hätte nichts dagegen, ein solches System einzuführen. Aber dafür müsste man vermutlich eine ganze Menge programmieren, und das dauert bekanntlich, falls überhaupt jemand bereit ist, diese Aufgabe zu übernehmen und die Idee nicht wieder zerredet wird ("schon wieder so ein Sifter-artiger Vorschlag"). El -- +++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++ 100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz

Hallo! Erstmal, das finde ich als (bisher) eher Gelegenheits-Wikipedianer ein ziemlich wichtiges Thema; ich habe festgesteller, daß es nicht sehr ermutigend ist, irgendwie, wenn man sich schlicht Artikel von "Letzte Änderungen" schnappt, weil man eben nicht weiß, ist da jetzt schon jemand drüber oder nicht. Zumal ich genau weiß, daß ich bei vielen Artikeln höchstens Rechtschreibfehler u.ä. korrigieren könnte, bei manchen vielleicht nicht mal das (weil ich Fachausdrücke einfach nicht kenne). Und der Hang eher nicht computer-gewohnter Menschen, nix anzufassen, was man ihnen nicht mindestens x-Mal erklärt hat, der dürfte noch anderen außer mit bekannt sein. Da könnte das auch Hindernisse abbauen, weil beispielsweise Rechtschreibfehler korrigieren trauen sich die meisten davon immerhin doch. On Thu, 11 Mar 2004 14:09:05 +0100, you wrote: Das halte ich wegen oben gesagtem für eine sehr gute Idee. Erstens wüßte man, was noch gar nicht bearbeitet wurde, und zweitens würde man auch schnell wissen, wo man noch etwas Inhaltliches zutun sollte. Bei letzteres wäre natürlich auch eine Sortierung nach Fachgebieten sinnvoll. Bei Mathe und Naturwissenschaften müßte ich da nämlich gleich passen ;-) Mein Vorschlag für Checkboxen wäre: 1. Rechtschreibung, Sätze, Wiki-Format 2. Inhalt überprüfen 3. Inhalt ergänzen Schöne Grüße Alex -- If you don't go over the top, you can't see what's on the other side. --- Jim Steinman --- Alex' Assorted Homepages: www.alexsite.de

Hi! On Fri, 12 Mar 2004 13:57:27 +0100, you wrote: Wohl richtig, aber ein Developer wird wohl eher was machen, wenn er eine schwache Ahnung hat, was es denn werden soll. Ich glaube, alle, die das öfters machen, sind immer so schwerst begeistert, wenn sich mittendrin die Planung ändert ;-) Schöne Grüße Alex -- If you don't go over the top, you can't see what's on the other side. --- Jim Steinman --- Alex' Assorted Homepages: www.alexsite.de

Hallo! Ergeben sich bei dem System nicht ein paar Probleme? On Fri, 12 Mar 2004 16:43:05 +0100, you wrote: Da geht der Krach nämlich schon los -- wer ist denn vertrauenswürdig. Außerdem sind wohl die meisten Leute vertrauenswürdig; jedenfalls würde ich ihnen dahingehend vertrauen, daß sie wenigstens Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigieren könnten. Und auch zum Inhalt *einiger* Artikel kann wohl jede/r was beitragen, bzw. den überprüfen. Eine Beschränkung eines Korrektur-Systems auf Angemeldete wäre allerdings höchst sinnvoll; auch wenn es angemeldete Pappnasen gibt, habe ich doch den subjektiven Eindruck gewonnen, daß unter den IPlern der Pappnasenanteil irgendwie höher ist. [...] Problem: Was ist, wenn z.B. ich dann 25 Artikel über Mathe und Physik bekomme? Aus den letzten Änderungen suche ich mir die erst gar nicht raus; und solange eine Kategorisierung nicht existiert, müßte man wohl da anfangen. Im Prinzip sinnvoll, damit sich nicht 2 gleichzeitig dransetzen, sollte aber möglichst einfach sein. Würde sich vielleicht über eine Seite "Letzte Änderungen, nicht überarbeitet", "Letzte Änderung, Inhalt überprüfen" und "Letzte Änderungen, Inhalt unvollständig" oder so machen lassen, die jeder (angemeldet) aufrufen kann. Ruft man von da einen Artikel auf, verschwindet der entweder von der Liste, oder wird entsprechend markiert. Schätze, für letzteres bräuchte man JavaScript oder so. Auch nicht ermutigend; hat nicht jede/r Zeit, mal eben über 25 Artikel zu gehen, daher schreckt das ab. Und 100 Leute, die vielleicht 10 Artikel überarbeiten, bringen mehr, als 10, die je 25 überarbeiten. Das würde mich schonmal abschrecken, da ich weiß, daß meine Leistung sehr tagesformabhängig ist. Von anderen Gelegenheiten kenne ich das ebenfalls, daß Leute z.B. mal eine Runde nicht können, weil es auf der Arbeit hakt, sie krank sind etc. Wenn dann so etwas da ist, was doch stark nach Leistungskontrolle aussieht (auch wenn's nicht so gemeint ist) dürfte das die Leistungswilligkeit nicht eben steigern. Wozu? Das müßte erstmal einen Sinn haben, und der könnte nur in einer weiteren Markierung liegen "Inhalt überprüfen" oder sonstwas. [...] 1. wäre sowas nur dann sinnvoll, wie ich bereits sagte, wenn die nicht mit einem Namen verbunden wäre. Könnte sich jeder so eine Liste schnappen, wäre das ein wesentlich brauchbarerer Konzept. 2. ist die Zeitbeschränkung auf 2 Stunden etwas knapp. Ich recherchiere auch schonmal kurz nach, ob eine Aussage, die mir seltsam vorkommt, auch stimmt. Da könnten 2 Stunden äußerst knapp werden. Außerdem bin ich mir ziemlich sicher, daß die Anzahl 25 für viele bis dahin nicht so sonderlich aktive Wikipediander ein bisschen hoch ist. [...] Fazit meinerseits: Ein Listen-Konzept könnte u.U. brauchbar sein, wenn auch IMO nicht in der vorliegenden Form, aber eine Markierung betreffs der notwendigen Überarbeitungen ist IMO zwingend, insbesondere wenn eine Kategorisierung noch nicht da ist. Denn Rechtschreibung checken und Inhalt überprüfen sind zwei Paar Schuhe. Und eine Trennung wäre da IMO sehr sinnvoll, grade damit sich die Leute, die von einem weniger gut vertretenen Thema Ahnung haben, sich auf die inhaltliche Kontrolle der entsprechenden Beiträge konzentrieren können. Und, wie der Einwand betreffs der Developer zeigt, wäre es wohl sehr sinnvoll, auch relativ früh zu klären, was denn mir wieviel Aufwand machbar wäre. Ein komplett neues, komplexes System würde es wohl schwieriger haben, jemanden zu finden, der es implementiert. Schöne Grüße Alex -- If you don't go over the top, you can't see what's on the other side. --- Jim Steinman --- Alex' Assorted Homepages: www.alexsite.de

Hallo! On Fri, 12 Mar 2004 22:14:54 +0100, you wrote: Da hast du was mißverstanden -- ich meinte selbstverständlich nicht, daß da ein Krach zwischen uns beiden losgehen würde; sondern was ich meinte ist daß mit Sicherheit Krach darum ausbrechen würde, wer denn nun ein "Vertrauenswürdiger Wikipedianer" ist. Das wird dann nicht anders ausschauen als heute die Beschimpfungen gegen die Admins, siehe Herbeye. Alex (der sich schon wundert über dieses Mißverständnis) -- If you don't go over the top, you can't see what's on the other side. --- Jim Steinman --- Alex' Assorted Homepages: www.alexsite.de

Wo wir mal wieder bei Wünschen sind: Ich bräuchte eine Funktion zum "Überwachen" von Benutzern, die ganz analog zur Beobachtungsliste für Artikel funktioniert (Benutzer bzw. IP-Adresse markieren, anschliessend werden Aktivitäten der jeweiligen Benutzer automatisch auf einer speziellen Seite aggregiert und "gemeldet". Mir ist schon klar, dass ich mir jeweils *einen* Benutzer *manuell* raussuchen und anklicken kann, um ein Aktivitätsprotokoll zu bekommen ("Benutzerbeiträge"), ich hätte aber gerne einen Automatismus, der einspringt, sobald die auserwählten Benutzer/IPs aktiv wrden, und das übersichtlich und zeitnah darstellt. Zumindest mir würde das helfen, mir bei Konflikten wie Nephelin/Elian ein Bild zu machen. Dabei geht es mit nicht nur um die Überwachtung (z.B. der Machenschaften von Figuren wie "Wikipedia Cop"), sondern auch um das rein positive Beobachten, was beispielsweise ein Benutzer mit verwandten Interessen so be-/erarbeitet. Vielleicht gibt es eine solche Funktion ja schon, und ich habe sie übersehen; falls nicht: wäre das ein sinnvoller RFE, oder gibt es dabei Bendenken (Privacy...)? MfG -asb

Ivo Köthnig &lt;koethnig(a)web.de&gt; writes: wget http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target… ist vielleicht schon ausreichend. Mit wget die Listen holen und mit einem bißchen 'sort' in eine Liste packen - das sollte nicht schwer sein. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Ivo Köthnig &lt;koethnig(a)web.de&gt; writes: Es geht zumindest, wenn ich durch meinen lokalen Proxy gehe. Notfalls: wget --user-agent='Mozilla 1.4' \ http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target… 'wget --proxy=off' tut aber auch. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Am Sonntag, 14. März 2004 10:43 schrieb Alwin Meschede: Und wie spidert man langsam? kann man das wget auch sagen? Was bedeutet langsam? Nach jedem File 3 Sek. warten. oder deutlich länger? --Ivo Köthnig

Am Sonntag, 14. März 2004 11:05 schrieb Mathias Schindler: Also wenn wget so eine Option hat, finde ich die schon selber raus, ich wollte nur hören, wieviel zeit man lassen muss/sollte... --Ivo Köthnig

On Wednesday 10 March 2004 14:52, elwp(a)gmx.de wrote: <snip> w = X^N = (1 - P/A )^B Für P/A << 1 => w = 1 - P(B/A) + O((B/A)^2) P wird i.a. ein Konstante sein, während B und A zeitabhängig sind. Nimmt man an, dass die Anzahl der neuen Artikel A ungefähr proportional zur Anzahl der Benutzer ist, dann ist B/A = const für alle Zeiten t und somit w = const für alle t was in etwa dem entspricht, was ich meinte. Das ganze ist natürlich nur ein Spielzeug-Modell, aber trotzdem sehr schön :-) Man kann das Modell noch erweitern, indem man nicht nur die Artikel, die gar nicht kontrolliert wurden als Maß benutzt, sondern den Gesamtnutzen der deutschen Wikipedia berechnet. Das könnte in etwas so funktionieren: Dazu müsste man eine Art Nutzenfunktion einführen, die den "Nutzen" eines Artikels in abh. von der Anzahl der Edits beschreibt. Den Begriff Nutzen verwende ich nur, da das Konzept gewisse Ähnlichkeiten mit dem Nutzen von Güterbündeln in der Mikroökonomie hat. Die Nutzenfkt. wird vermutlich anfangs konkav sein und für sehr große #Edits nahezu konstant bleiben, z.B. u(e) = log( alpha * e ) wobei u=Nutzenfkt., e=Anz. edits, alpha=const. die experimentell zu bestimmen ist, aber für viele Aussagen auch unerheblich wäre. Dann wäre noch zu berücksichtigen, dass Artikel eine unterschiedliche Wichtigkeit in der Wahrnehmung nach außen haben: ein Artikel über "Schröder" wird wahrscheinlich mehr Beachtung finden, als einer über "Faulturm". Unterstellt man eine gewisse Korrelation zwischen Wichtigkeit eines Artikels und der Anzahl der Edits und eine log Verteilung der Wichtigkeit an so ließe sich dann der Gesamtnutzen berechnen. FWIW. Viele Grüße, Marco -- Marco Krohn Theoretical Physics University of Hannover

On Saturday 13 March 2004 15:03, elwp(a)gmx.de wrote: guter Einwand, ich hatte fälschlicherweise P/A << B angenommen ohne auf die Zahlenwerte zu achten. Danke für die Korrektur. Viele Grüße, Marco

Agon S. Buchholz wrote: Die Kategorie-Funktionen sind bereits in der gegenwärtigen Entwickler-Version der Software enthalten. Beim nächsten (größeren) Update kommt das dann online. Ich schätze mal, jede Sprache kann dann selbst entscheiden, ob sie Kategorien möchte oder nicht. Magnus

Hi Ich weiß nicht warum mein Vorschlag ignoriert wurde. Vielleicht weil mich keiner kennt, oder weil es niemand verstanden hat. Ich jedenfalls finde es den bisher besten Vroschlag zum Thema. ;-) Weil er ohne große Programmieraufwand funktioniert und nur wenig Resourcen verschlingt. Um die einfachheit darzustellen, mal ein Lösungsvorschlag als so eine Art Perl-Skript: # zuächst braucht man die Einstellungen der Benutzer # die sich bereit erklärt haben # SQL-Abfrage vermute ich mal %benutzerListe=getBenutzer(); # dann die Liste der neuen Einträge für den aktuellen Tag # auch SQL-Abfrage %neueEintraege=getNeueEintraege(); # jetzt über alle User iterieren while($benutzerListe){ %benutzer=pop(%benutzerListe); #mail anlegen $mail="Hallo, neue Seiten auf Wikipedia:\n\n\n"; # angegebene Anzahl der vom Benutzer gewünschten # neuen Einträge raussuchen for ($i=0; $i<$benutzer{"Anzahl"};$i++){ %neueSeite=pop(%neueEintraege); # wenn keine neuen Einträge mehr vorhanden: # von vorne anfangen if (!%neueSeite){ %benutzerListe=getBenutzer(); %neueSeite=pop(%neueEintraege); } # URL zur mail hinzufügen $mail.=%neueSeite{"URL"}."\n"; } #gruss .... $mail.="\n\nSei mutig usw..."; # ... und abschicken der mail sendMail($mail,%benutzer{"emailAddress"}); } ## Das wars - klar im konkreten fall kommen da noch ein paar Sichereheitsabfragen und natürlich die subs dazu. Und natürlich müssen die Benutzereinstellungen dementsprechend angepasst werden. Die tägliche, oder auch wöchentliche Emails wären zu bester Bot-Zeit ausführbar. Man sollte vielleicht noch mitloggen, welche neuen Seiten, wegen zu wenigen Benutzern unter den Tisch gefallen sind - bzw, wie oft die Liste mit den neuen Einträgen durchgelaufen ist. Der Rechneraufwand beschränkt sich auf die SQL-Abfragen + ein paar Mails, die zu verschicken sind. Bestimmt weniger Aufwand als eine Liste, die ständig aktualisiert werden muss und mehrerer 100 kB Netzlast generiert. Ok, das war mein Vorschlag. Viel Spass weiterhin, ob mit oder ohne Mails Simon.