On 3/17/08, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
Witajcie!
Mam takie drobne pytanie, szczególnie do Michała (Roo72). W haśle o
białoruskiej Wikipedii, do której wstawiłem na fali ubiegłorocznej awantury (pod kodową nazwą taraszkiewica vs. narkomowka) kilka informacji, m.in. widzianą przeze mnie na własne oczy na stronie głównej liczbę artykułów w konkretnym dniu. Dzisiaj anonim IP całkowicie w zgodzie z religia Wiki zrobił taką edycję
No niestety takie są skutki fanatyzmu.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bia%C5%82oruska_Wikipedia&diff... &oldid=10216435
Co wy na to, a szczególnie Ty Michale. Szczególnie Ty, bo nie tak dawno ścięliśmy się z powodu - jak to ja określiłem - dążenia do absolutnej wikiweryfikowalności.
Choroba umysłowa. Ja nigdy nie byłem zwolennikiem "absolutnej" weryfikowalności, źródła są potrzebne tam gdzie ich ewentualny brak podważałbym całkowicie wiarygodność hasła, a sama informacja jest całkowicie nieweryfikowalna dla znakomitej większości czytelników. W tym przypadku wstawienie "faktu" świadczy o <tu wstaw dowolny atak osobisty na temat osoby która to zrobiła>.
Z drugiej strony muszę dodać, że moim zdaniem niepotrzebna jest aż taka dokładność "29 kwietnia 2007 roku Wikipedia normatywna liczyła 1 598 artykułów" - kiedy 29 kwietnia (rano, wieczorem, o północy i według jakiej strefy czasowej)? Ja bym to poprawił na "liczyła ok. 1600 haseł" czy "liczyła niecałe 1600 haseł" ale to już jest drobiazg.