On 3/17/08, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> wrote:
Witajcie!
Mam takie drobne pytanie, szczególnie do Michała (Roo72). W haśle o
białoruskiej Wikipedii, do której wstawiłem na fali ubiegłorocznej awantury
(pod kodową nazwą taraszkiewica vs. narkomowka) kilka informacji, m.in.
widzianą przeze mnie na własne oczy na stronie głównej liczbę artykułów w
konkretnym dniu. Dzisiaj anonim IP całkowicie w zgodzie z religia Wiki
zrobił taką edycję
No niestety takie są skutki fanatyzmu.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Białoruska_Wikipedia&diff=117…
&oldid=10216435
Co wy na to, a szczególnie Ty Michale. Szczególnie Ty, bo nie tak dawno
ścięliśmy się z powodu - jak to ja określiłem - dążenia do absolutnej
wikiweryfikowalności.
Choroba umysłowa. Ja nigdy nie byłem zwolennikiem "absolutnej"
weryfikowalności, źródła są potrzebne tam gdzie ich ewentualny brak
podważałbym całkowicie wiarygodność hasła, a sama informacja jest
całkowicie nieweryfikowalna dla znakomitej większości czytelników. W
tym przypadku wstawienie "faktu" świadczy o <tu wstaw dowolny atak
osobisty na temat osoby która to zrobiła>.
Z drugiej strony muszę dodać, że moim zdaniem niepotrzebna jest aż
taka dokładność "29 kwietnia 2007 roku Wikipedia normatywna liczyła 1
598 artykułów" - kiedy 29 kwietnia (rano, wieczorem, o północy i
według jakiej strefy czasowej)? Ja bym to poprawił na "liczyła ok.
1600 haseł" czy "liczyła niecałe 1600 haseł" ale to już jest drobiazg.
--
Michal "roo72" Rosa