Stan Zurek pisze:
Tak sobie dyskutujemy, ale dalej nikt nie podał
jakichś sensownych
propozycji nazewnictwa stopni. Zaproponujcie coś spójnego żeby można
było przegłosować a nie tak będziemy gadać w nieskończoność. Zapraszam
I ja nie zaproponuję nic do głosowania (zresztą ja jestem stary =} ),
ale chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz: jeśli to ma być system oceny
jakości, to przecież ma ona wiele aspektów. Długość jest tylko jedną z
nich. Dlatego moim zdaniem należy wybrać system nazw abstrakcyjnych,
tzn. abstrahujących od konkretnych wymagań.
"Dobry" czy "wzorcowy" (a nawet "medalowy", choć faktycznie
zbyt
sentymentalny) są więc z tego punktu widzenia sensowne, a "wyczerpujący"
albo "dokładnie opatrzony przypisami" już nie, bo niechcący zawężają nam
problem. A kto wie, na co z czasem zaczniemy zwracać uwagę i jak będą
się zmieniać nasze szczegółowe kryteria? Może synonimem jakości z czasem
będzie nie długość ani ilość przypisów, tylko ilość i ranga osób, które
napiszą pozytywną recenzję hasła? Dziś to może fantazja, ale dynamika
Wikipedii jest przecież ogromna.
--
Всё идёт по плану