Skoro już chcesz: 1 - tematycznie niepełne, 2 - poziom tematyczny encyklopedii (hasła na poziomie powiedzmy 30-tomowych encyklopedii narodowych, bądź biografii narodowych, 3 - kompletny tematycznie (wszystkie główne pozycje - książkowe, mogą być też artykuły, zasadniczo mogą być tylko po polsku
- do danego tematu, 4 - wyczerpujący tematycznie (wszystkie pozycje,
jakie na ten temat napisano z przynajmniej 50 lat)
Wszystkie> Ile napisano na temat Polski w ciągu ostatnich 50 lat, 10? 2? :)
Tak się raczej nie da - znaczy ilością pozycji.
Jeżeli coś oceniamy, oceniamy to względem czegoś. IMO takim czymś jest już istniejący wzorzec.
2- poziom tematyczny hasła PWN - ok - to jest wzorzec hasła w PWN. My idziemy dalej, czyli mamy wzorzec wiki dopracowanego hasła pod wieloma względami, zawierającego to, co ma ono zawierać - to, co ma zawierać można ustalić tylko w toku docierania jakości na PDA, PAnM i tego typu inicjatyw. Taki wzorzec jednak nadal nie jest optymalny, bo ktoś może opracować jeszcze lepszy.
takie hasło jednak nie powinno zawierać zawsze wszystkiego, bo będzie przerośnięte i powinno się je wówczas pociąć - myślmy o dogodności dla czytelnika.
Kompletność jak dla mnie jest istotniejsza niż wyczerpywanie - bo tematy wyczerpująco można opisać na innych stronach związanych z hasłem. Np. historia miasta X, geografia miasta X. Ale oceniamy hasło, a nie to, czy na tych stronach jest wszystko, co istotne - nie powinny być jednak założone pro forma.
1. Podstawowa definicja (czyli stub) - ale wyjaśniająca - nie słownikowa 2. Podstawowy opis (nie wiem jak nazwać) czyli coś więcej niż tylko podstawowa definicja 3. Szeroki opis zagadnienia 4. Szeroki opis zgodny ze standardem w danej kategorii (DA - > standard) 5. Opis kompletny wg wzorca (medal -> wzorzec)
Pojęcia wzorca i standardu jednak można stosować wzajemnie, więc może jednak inaczej należałoby na to spojrzeć. Tak jednak widzę skalę - '''wg kompletności ustalonego wzorca, niekoniecznie wszystkiego, co na dany temat można napisać'''.
przykuta