Dnia Tue, 15 Aug 2006 11:44:11 +0200, Stan Zurek napisał(a):
O ile nie czepiam się tutaj strony własnej tego użytkownika (a możnaby):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rnm
o tyle podawałbym już w wątpliwość sposób w jaki się podpisuje - każdy jego podpis to reklama UPR. Proszę sobie porównać jego podpis chociażby tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Szablon:Test%C5%BCart
Moim zdaniem o ile na własnej stronie użytkownika można przedstawić swoje poglądy, to manifestowanie ich wszem i wobec w podpisie jest niedopuszczalne, bo to zwyczajna reklama (a do tego Wikipedia nie służy). Jeśli więcej osób wstawiłoby takie flagi do podpisu, to z dyskusji zrobiłaby nam się wkrótce prawdziwa choinka - tu flaga UPR, tam LPR, tu Gwiazda Dawida a tu półksiężyc. Na stronę użytkownika zagląda kto chce - na podpis muszą patrzeć wszyscy.
Jestem za całkowitym zakazem jakiejkolwiek agitacji w podpisie - flag partii, loga programów, akcji, stowarzyszeń itp. (głowa GNU, spirala Debiana - wszystko do wyrzucenia). Grafiki natomiast mogą być - jak ktoś bardzo chce mieć kwiatka w podpisie, to niech ma, byle małego.
W świetle tego dochodzę do wniosku, że należałoby jednak zakroić grubszą akcję i wykopać wszelkie "ten użytkownik wspiera XXX", "ten użytkownik jest przeciwko YYY", a nawet "ten użytkownik kocha ZZZ". Oczywiście włączając w to wszelkie nawet tylko dyskusyjne loginy (typu Coca Cola, Bilard_w_meczecie, itp.) jak również i podpisy (Rnm).
Im wcześniej to ukrócimy tym lepiej...
Nie, nie i jeszcze raz nie. Moim zdaniem samym sensem istnienia strony użytkownika jest zaprezentowanie danego Wikipedysty - a co to za prezentacja jeśli nie powie on o swoich poglądach? Jeśli widzę na stronie użytkownika np. infoboks "ten użytkownik jest za powszechnym prawem do posiadania broni" to wiem, czego się po nim spodziewać i zapewne zerknę na jego edycje pod kątem POV w hasłach o broni. Jestem też za deklaracjami "anty", pod warunkiem, że nie będą obraźliwe, no i nie będą łamały prawa ("ten użytkownik nie cierpi murzynów").