No, przyjemnie się wreszcie zgodzić z KPJasem. Beno

W takim układzie niech ktoś napisze jakąś stronę zasady (nie zalecenia, bo potem znowu będą hocki klocki) - ja się nie czuję na siłach. Widzę tylko problem z głosowaniem (bo pewnie taką zasadę trzebaby przegłosować). Jeśli ktoś ma bowiem 50+ infoboksów na swojej stronie, to pewnie będzie się burzył, że lepiej niech zostanie tak jak jest... Zureks

A ja naprawdę nie widzę sensu w ściganiu tych wikitabelek. Jasne - SĄ irytujące, często papuzie, wręcz śmieszne i rozbrajające. Ale co to da? Czy od tego użytkownicy wyzbędą się swoich świadomych i nieświadomych biasów? Pewnie nie. Czy informacje o ich poglądach znikną? * w wielu przypadkach nie - zaczną pisać np. manifesty. Czy zabronimy też pisania manifestów? I kto to będzie tropił i ścigał z mieczem w ręku? *w wielu przypadkach jednak informacje znikną. A wtedy o POV dowiemy się dopiero z naszej ultra-tajnej listy, w Kawiarence albo w praniu. Wielu wikipedystów określa pewne działania na wiki jako bicie piany. I jak na razie akcja "szablon" nieco mi to przypomina - nie widzę celu, wątpię w skuteczność (co, będą bany za stronę użytkownika? albo jej komisyjne wycinanie i blokowanie? jak ktoś potem będzie edytował?) i nie wiem, kto będzie na to poświęcał swój czas, chyba że komuś się nudzi. Może mnie ktoś przekona, ale gadamy o tym nie od wczoraj i w kółko te sam słaby argumenty - bo to kogoś może drażnić. Kasując te szablony też się rozdrażni masę osób, ale tym się najwyraźniej nikt nie przejmuje. A plusem tych wkurzających szablonów jest to, że czegoś się można po nich po użytkowniku spodziewać. Chociażby po fakcie czy używa tych tabelek czy nie. :] Na razie wydaje mi się, że zwycięża argument, że "to drażni mnie". W ten sposób możemy zacząć głosować nad nickami, podpisami etc. I ew. głosowanie będzie raczej plebiscytem gustu / popularności tych opisów, a nie próbą rozwiązania kwestii autokomunikacji i postaw wikipedystów. W tej chwili czuję się nieco jak Joy, więc kończę. Wszystkich, którzy dobrnęli do końca postów i coś z nich wynieśli, pozdrawiam podwójnie. :) a.m.

Ależ oczywiście, że piwo dla Aegisa. Tym bardziej, jak ktoś coś reklamuje na swojej stronie... (nothing personal) Zureks -- Your country needs YOU! Just start editing. www.wikipedia.org --

Przepraszam, nie o to mi chodziło. Po prostu nie da się zaprzeczyć FAKTOWI, że reklamujesz Operę na swojej stronie użytkownika. To nie jest atak osobisty, bo nie krytykuję Ciebie jako osoby, tylko ewentualnie zachowanie - zobacz sobie definicję ataku osobistego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C5%BBadnych_osobistych_atak%C3%B3w się z takim odzewem? Czy to znaczy, że wasze argumenty są OK, a moje nie? Nie rozumiem tej wypowiedzi. Pozdrawiam Zureks -- Your country needs YOU! Just start editing. www.wikipedia.org --

Nie. Nie chciałem nic dyskretnie sugerować. Nie ma sensu tutaj się unosić, bo nie o to chodzi. Aegis podał pewne argumenty i ja podałem swoje. Więc nie unoś się, bo nie ma o co. Chodzi nam przecież wszystkim o wyższy cel. Żeby nie było żadnych wątpliwości dlaczego argumentuję tak a nie inaczej, radzę jeszcze raz przeczytać sobie stronę obowiązujących aktualnie zasad, a mianowice [[Czym Wikipedia nie jest]], cytuję: 3. *Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań*.[...] 8. *Miejscem do tworzenia swojej osobistej strony WWW lub miejscem do przechowywania swoich osobistych plików*.[...] 9. *Miejscem do reklamowania*.[...] Jeśli to jest omijanie argumentów, to ja wysiadam. Zureks -- Your country needs YOU! Just start editing. www.wikipedia.org --

Jedna refleksja mnie naszła. Postulat wygląda tak, by zlikwidować: reklamy, lubienie, nielubienie.. słowem, wszelkie informacje o preferencjach i postawach użytkowników. Zezwala się na: personalia, ew. {{administrator}} i suche informacje kim jest / na czym się zna. Informacje te mają być wyznacznikiem kompetencji. Wydaje mi się, że o ile jakiś manewr w zakresie supertabelek i reklam jest możliwy, to wywalanie informacji osobistych jest niecelowe z paru powodów: Powód 1. Z Derbethem napisaliśmy, że informacje osobiste wcale nie są tak bezwartościowe. Przeciwnie, są one pewnym wyznacznikiem kompetencji, zwłaszcza w dziedzinach "miękkich". Można poznać poglądy użytkownika, wiedzieć, czego się spodziewać, jakie informacje można uzyskać itd. Możemy to obejść np. babelką "lpr-2" (ten użytkownik ma dość dobre pojęcie o ideologii i wewnętrznym funkjonowaniu LPRu i ruchów narodowych") ale chyba nie o to chodzi. :) Powód 2. Wikipedia wbrew pozorom jest pisana przez ludzi, nie boty. Nikt nie powiedział, że strony userów mają być NPOV, bo niby czemu? Powód 2b) Drakońskie wycinki na tych stronach natomiast to dehumanizacja Wiki. Jeśli będziemy "upoważniać" strony użytkowników - których nie ma obowiązku czytać - to dlaczego nie publiczne strony dyskusji? Dlaczego zezwalamy na przekomarzanki na SdU, PAnM, PGnM, kawiarenkach i tym wszystkim, co się dzieje? Po co pytania o żarówkach? Dlaczego trzymamy publiczny irc z kanałem #wikipedia-pl? Trzymamy je dlatego, że nie jesteśmy botami i chcemy mieć jakąś przyjemność ekstra przy pisaniu tej encyklopedii. I tak, wiem, Jimbo i jego "Wikipedia nie jest o/dla społeczności". Może nie jest. Ale bez społeczności ten projekt jest m a r t w y. A ludzie mają ludzkie odruchy. Lubią się bawić, co zauważył Przykuta. Lubią komunikować kim są. Tworzą społeczność. Dlatego: cywilizujmy, ale nie na siłę. Dodając do tego "nie wkurzajmy innych niepotrzebnie" - ustalmy, co jest zdecydowanie negatywne, a z czym walka przyniesie więcej szkód czy kosztów niż pożytku. Na razie propozycje wycinanek są dla mnie zbyt niesprecyzowane. I jak pisałem - nie widzę tego. Pozdrawiam, a.m.

Jak na mój gust, to poszedłym jeszcze dalej, i zakazał wszelkich kwiatków i obrazków. Niepotrzebnie to tylko zwiększa objętość stron. Podpisy powinny być krótkie, bez żadnego kwiecistego formatowania typu: Wikipedysta - Dyskusja, bo w rzeczy typu <X> <?> to się nawet kliknąć nie daje. Nie wspominając już o wszelkich kolorach tęczy dla każdej literki... Znormalizować to jakoś. Robimy w końcu encyklopedię, a nie przedszkole z malowaniem szlaczków gdzie popadnie. Zureks