On Tue, Mar 30, 2004 at 04:44:34PM -0500, Pawel Wajda wrote:
[...] ..... (w przerwie tekstu znajduje się wulgaryzm. Jeśli chcesz go przeczytać podświetl ten obszar) <font color=white>wulgaryzm</font> ......
a.)
imho lepiej zastosować rot13, a po wulgaryźmie dać wyjaśniacz z odnośnikiem do strony opisującej np. wulgaryzmy_w_wikipedii, na której będzie można przeczytać jak czytać wulgaryzmy i skorzystać z enkodera/dekodera rot13 online.
przykład:
... lekkich obyczajów bywa nazywana [[kurwa|xheją]] ...
wątpliwość: hasła będące wulgaryzmami stwarzać tak jak wyżej, czy także w postaci enkodowanej?
b.)
imho2 to można zastosować wstawkę javascript, w postaci szablonu, która zmieni wulgaryzm w napis "wulgaryzm", a po kliknięciu wyświetli oryginalną treść, ewentualnie zadając wcześniej pytanie czy wyświetlić.
c.)
imho3 to można zastosować kombinację a.) i b.) czyli rot13 i dekoder w javascript.
apropos filtrów, to one takie głupie nie są, żeby zliczyć ilość wulgaryzmów i zaraz klasyfikować serwis jako wulgarny; w większości implementacji brany jest stosunek słów wulgarnych do reszty, a nie sama ilość tych pierwszych.
[...]
Add 4 - czyli autoreklama - staramy się poprawić tekst by stal się naturalny lub poddajemy pod dyskusje (nie glosowanie) w sprawie usunięcia. Gdy następuje desant, tak jak ostatni Kanaby, stabujemy i zabezpieczamy, póki sprawa się nie uspokoi.
zaproponowane podejście stwarza niebezpieczny precedens, dopóki nie zostanie zaproponowana lista wytycznych, które wyraźnie określają co jest a co nie jest autoreklamą. np. czy w przypadku organizacji pisanie o jej założeniach i poglądach jest autoreklamą, czy po prostu wzbogaca treść? czy pisanie o mało znanej organizacji jest autoreklamą, a pisanie o znanej organizacji już nie jest? jak wtedy uniknąć nieneutralnego punktu widzenia w procesie usunięcia, jeśli decyzja wynika nie z głosowania a z dyskusji a werdykt podejmuje kilka osób? etc..
chodzi o stosowanie tych samych kryteriów w stosunku do wszystkich pojęć, celem uniknięcia subiektywnych punktów widzenia. jeśli są zasady, wtedy trudniej o oszustwo.
pytania powinny uwzględniać spójną wizję Wikipedii, to znaczy na przykład czy ma to być kolejna papierowa encyklopedia, ale przeniesiona do Internetu, czy ma to być encyklopedia, która pozwala zaistnieć pojęciom, które w papierowej encyklopedii nie znalazłyby się, lub znalazłyby się za paręnaście lub -dziesiąt lat?