Taka ciekawostka:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,5091700.html
i zrzut ekranowy diffa - bez informacji, że jest na GNU FDL:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80269,5091700.html?i=1
05-04-08, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
Taka ciekawostka:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,5091700.html
i zrzut ekranowy diffa - bez informacji, że jest na GNU FDL:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80269,5091700.html?i=1
Pozwolę sobie zauważyć, że jest tam też pokazany interfejs firefoxa i interfejs mediawiki, bez informacji o licencji GPL, oraz pasek zdań winxp, który nie jest na żadnej wolnej licencji, podobnie jak widoczne ikonki programów, więc ciężko było by dobrać licencje dla całej grafiki.
Popatrzmy lepiej u nas, jeśli chcemy się czepiać o takie rzeczy: Logo wikipedii (nie jest wolne) na GPL - http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Screenshot-Wikipedia_-_Mozilla_Firef... treść wiki na GPL - http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Links_2.1pre15_on_Linux_%28graphic_m...
A z innej strony to umieszczanie zrzutów ekranu stron, czy programów w artykułach na ich temat jest bardzo powszechne i o ile dobrze się orientuje nie jest naruszeniem praw autorskich.
A z innej strony to umieszczanie zrzutów ekranu stron, czy programów w artykułach na ich temat jest bardzo powszechne i o ile dobrze się orientuje nie jest naruszeniem praw autorskich.
Dozwolony użytek - na wikinews też mamy zrzuty, ale jak GFDL, to wrzucamy jako GFDL - tyle ze na Commons :)
Tylko teraz nie wiem, czy jeśli copyright można jako dozwolony użytek wrzucić, to nie wiem, czy GFDL też można. Tu jakoś to inaczej to chyba wygląda.
Mnie jednak zaciekawiło co jest na pasku w tym screenie i w jakiej kolejności od lewej strony :]
przykuta
05-04-08, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a): [...]
Tylko teraz nie wiem, czy jeśli copyright można jako dozwolony użytek wrzucić, to nie wiem, czy GFDL też można. Tu jakoś to inaczej to chyba wygląda.
To też copyright, tylko z licencją na rozpowszechnianie na określonych warunkach. Licencja nie może zabronić korzystać z dozwolonego użytku i z resztą ta nawet nie próbuje. Kiedyś chyba nawet jakiś wydawca DVD groził wycofaniem DVD z polskiego rynku, bo rzecznik praw konsumenta stwierdził, że nie można zabraniać ich kopiowania (mogłem coś przeinaczyć).
Niestety popularne jest jakieś dziwne podejście, że jeśli ktoś zacytuje krótką definicje z wiki, podając źródło (zazwyczaj link do artykułu), to krzyczy się, że ma podać treść licencji i autorów, jeśli ktoś analogicznie poda definicje z PWNu, to już jest ok, bo prawo cytatu mu pozwala.
05-04-08, Witek witekkrypczyk@gmail.com napisał(a):
Popatrzmy lepiej u nas, jeśli chcemy się czepiać o takie rzeczy: Logo wikipedii (nie jest wolne) na GPL - http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Screenshot-Wikipedia_-_Mozilla_Firef...
Pierwsze pudło. Nigdzie nie napisano, że ten zrzut jest na GPL (Permission: see below), a niżej wypisano, że program jest GPL / MPL a logo Wikipedii jest (C).
treść wiki na GPL - http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Links_2.1pre15_on_Linux_%28graphic_m...
Też pudło. Zagalopowałeś się w wywodzie, a z historii artykułu jasno wynika, że gdy robiłem zrzut byłem jego jedynym autorem*. Nie pamiętam abym udzielił Wikipedii licencji wyłącznej. Mogłem zatem licencjonować moją pracę także na GPLu jeśli miałem taką chęć. Tobie nic do tego.
* - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Links&action=history
A z innej strony to umieszczanie zrzutów ekranu stron, czy programów w artykułach na ich temat jest bardzo powszechne i o ile dobrze się orientuje nie jest naruszeniem praw autorskich.
Nie orientujesz się, niestety. Zrzuty programów o otwartym kodzie, bez elementów na nie wolnej licencji (ikony, tapety, fonty, etc.), prezentujące wolną treść są wolne. W przypadku programów niewolnych, również masz prawo pokazać je (art. 29.1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych), ale ponieważ ciężko obronić, iż jest to uzasadnione, na Wikipedii tego nie umieszczamy (podobnie jak tego nieszczęsnego "fair-use").