Może wiecie już a może jeszcze nie: 30 marca ruszyła polska wersja Wikitravel - czyli takiego przewodnika turystycznego na wiki.
Nie jest to firmowane przez Fundację Wikimedia, ale można pomóc też tam :)
Przy okazji dowiedziałem sie na ircu, że nie mogą tam wstawiać tekstu z Wikipedii bo tam inną licencję mają. No i uświadomiono mnie, że można sobie wstawić na stronę dyskusji takie szablon:
{{Szablon:DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:DualLicenseWithCC-BySA-Dual aby udostępniać swoje edycja na Licencjach Creative Commons. Może dzięki temu komuś ułatwimy korzystanie z tekstów pisanych na wikipedi... Co wy na to?
06-04-04, Adam Dziura napisał(a):
{{Szablon:DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:DualLicenseWithCC-BySA-Dual aby udostępniać swoje edycja na Licencjach Creative Commons. Może dzięki temu komuś ułatwimy korzystanie z tekstów pisanych na wikipedi... Co wy na to?
A w drugą stronę ja licencje dzialają? Mogę wziąć tekst na licencji CC i wlaczyc go do artykulu w Wikipedii? Jeśli tak, to co muszę zrobić żeby być w zgodzie z licencją?
-- Wikipedysta:A.J.
Ejdzej Wikipedysta napisał:
A w drugą stronę ja licencje dzialają? Mogę wziąć tekst na licencji CC i wlaczyc go do artykulu w Wikipedii? Jeśli tak, to co muszę zrobić żeby być w zgodzie z licencją? -- Wikipedysta:A.J.
Nie można. Dlatego warto zachęcać zarówno wikipedystów, jak i wikipodróżników do podwójnego licencjonowania swoich artykułów.
Witam!
Ponieważ nikt nie odpowiedział na zadane przeze mnie w ostatnim poście pytanie, pozwolę sobie postawić je ponownie:
Jakie kryteria stosowane są przez administratorów przy ocenie czy dana działalność "obniża" jakość wikipedii, czy ją "podwyższa"?
Gdyby pytanie było zbyt ogólne, proszę o odpowiedzi na następujące pytania szczegółowe:
a) czy rzeczowy artykuł opatrzony nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
b) czy korekta błędu merytorycznego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
c) czy korekta błędu językowego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
d) czy zamieszczenie rzeczowego artykułu bez pliterek i linkowania obniża wartość wikipedii, czy ją podwyższa?
e) czy działalność, której celem jest podwyższenie jakości wikipedii może być określona jako wandalizm?
Pozdrawiam, 4C.
4c_wikipedia@op.pl wrote:
Ponieważ nikt nie odpowiedział na zadane przeze mnie w ostatnim poście pytanie, pozwolę sobie postawić je ponownie:
Jakie kryteria stosowane są przez administratorów przy ocenie czy dana działalność "obniża" jakość wikipedii, czy ją "podwyższa"?
Niekiedy lubię teoretyzować, ale może właśnie o to Ci chodzi, aby ktoś złapał haczyk i rozpoczął kilometrową dyskusję, pod koniec której nikt nie będzie pamiętał, o co w niej chodziło. Dlatego przejdę do kolejnego punktu ;-)
Gdyby pytanie było zbyt ogólne, proszę o odpowiedzi na następujące pytania szczegółowe:
a) czy rzeczowy artykuł opatrzony nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
Próbujesz narzucić sztuczny wybór tak, jakbyśmy nie mogli wybrać opcji: rzeczowy artykuł + rzeczowy komentarz.
b) czy korekta błędu merytorycznego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
j.w.
c) czy korekta błędu językowego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
j.w.
d) czy zamieszczenie rzeczowego artykułu bez pliterek i linkowania obniża wartość wikipedii, czy ją podwyższa?
j.w.
e) czy działalność, której celem jest podwyższenie jakości wikipedii może być określona jako wandalizm?
Pytanie zawiera pewną naiwność autora wobec czytelnika. No bo przecież jest jasne, że "działalność, której celem jest podwyższenie jakości [W]ikipedii" nie będzie określana jako wandalizm. Grzeczno-dziecinna odpowiedź na grzeczno-dziecinne pytanie :-) Tyle że można mieć spore wątpliwości, czy Ty się "łapiesz" pod to pytanie i tą odpowiedź? i czy Twoja działalność ma na celu jedynie "podwyższenie jakości"?
Pozdrawiam, 4C.
Nie znam szczegółów Twojej zaszłej historii ze społecznością Wikipedii, ale widzę, że jesteś kontrowersyjną postacią i to na własną prośbę, bo chcesz być taką. Może Cię to tylko bawi, a może więcej - rajcuje Cię to i podnosi Twoje ego. To co robisz, wygląda na formę hałaśliwego zwracania na siebie uwagi - "halo, tutaj jestem", no bo przecież gdybyś spokojnie edytowała, to społeczność mogłaby Cię nie zauważyć i nie dostrzec, jaki skarb się tu udziela.
Czy to wcześniejsze sprzed miesięcy to był eksperyment, bo "Celinka pisała pracę"? Może. A czy teraz promotor nie zgłosił przypadkiem uwag do pracy "Celinki" i teraz "Celinka" musi jeszcze poeksperymentować tutaj trochę dłużej, aby ją uzupełnić?
I pisząc zupełnie bez kąśliwości. Zaletą zniknięcia na parę miesięcy i pojawienia się tu znowu, jest to, że można rozpocząć nowy rozdział. Wielu jest nowych użytkowników (tak, jak ja), którym Twoje ID niewiele mówi i dla których jesteś niemal tabula rasa, którą sama możesz zapisać pozytywnie lub negatywnie. Wybór należy do Ciebie - ale reakcja na Twój wybór należy do nas - do społeczności.
Miłych wyborów. Pozdrawiam, Eteru
2006-04-04 (15:48:07) Eteru wrote:
Zaletą zniknięcia na parę miesięcy i pojawienia się tu znowu, jest to, że można rozpocząć nowy rozdział. Wielu jest nowych użytkowników (tak, jak ja), którym Twoje ID niewiele mówi i dla których jesteś niemal tabula rasa, którą sama możesz zapisać pozytywnie lub negatywnie. Wybór należy do Ciebie - ale reakcja na Twój wybór należy do nas - do społeczności.
Drogi/a/e 4C
Aegis bardzo ładnie odpowiedział, a Eteru postawił kropkę nad "i" - dla większości nowych użytkowników i administratorów odgrzewanie starych konfliktów i sprawdzanie, czy Stalowy Kangur aby nie zardzewiał, jest niezrozumiałe. Nieortograficzne opisy wskazują na potencjalny wandalizm, więc przysparzają pracy czeszącym ostatnie zmiany, którzy muszą kliknąć, przeczytać, sprawdzić Twój wkład etc etc
pzdr szwedzki
Ze tak spytam w ogole z ciekawosci: jaki jest sens _nie pisania_ w normalnym polskim jezyku?
Zureks
06-04-04, Eteru eteru@o2.pl napisał(a):
4c_wikipedia@op.pl wrote:
Ponieważ nikt nie odpowiedział na zadane przeze mnie w ostatnim poście pytanie, pozwolę sobie postawić je ponownie:
Jakie kryteria stosowane są przez administratorów przy ocenie czy dana działalność "obniża" jakość wikipedii, czy ją "podwyższa"?
Niekiedy lubię teoretyzować, ale może właśnie o to Ci chodzi, aby ktoś złapał haczyk i rozpoczął kilometrową dyskusję, pod koniec której nikt nie będzie pamiętał, o co w niej chodziło. Dlatego przejdę do kolejnego punktu ;-)
Gdyby pytanie było zbyt ogólne, proszę o odpowiedzi na następujące pytania szczegółowe:
a) czy rzeczowy artykuł opatrzony nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
Próbujesz narzucić sztuczny wybór tak, jakbyśmy nie mogli wybrać opcji: rzeczowy artykuł + rzeczowy komentarz.
b) czy korekta błędu merytorycznego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
j.w.
c) czy korekta błędu językowego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
j.w.
d) czy zamieszczenie rzeczowego artykułu bez pliterek i linkowania obniża wartość wikipedii, czy ją podwyższa?
j.w.
e) czy działalność, której celem jest podwyższenie jakości wikipedii może być określona jako wandalizm?
Pytanie zawiera pewną naiwność autora wobec czytelnika. No bo przecież jest jasne, że "działalność, której celem jest podwyższenie jakości [W]ikipedii" nie będzie określana jako wandalizm. Grzeczno-dziecinna odpowiedź na grzeczno-dziecinne pytanie :-) Tyle że można mieć spore wątpliwości, czy Ty się "łapiesz" pod to pytanie i tą odpowiedź? i czy Twoja działalność ma na celu jedynie "podwyższenie jakości"?
Pozdrawiam, 4C.
Nie znam szczegółów Twojej zaszłej historii ze społecznością Wikipedii, ale widzę, że jesteś kontrowersyjną postacią i to na własną prośbę, bo chcesz być taką. Może Cię to tylko bawi, a może więcej - rajcuje Cię to i podnosi Twoje ego. To co robisz, wygląda na formę hałaśliwego zwracania na siebie uwagi - "halo, tutaj jestem", no bo przecież gdybyś spokojnie edytowała, to społeczność mogłaby Cię nie zauważyć i nie dostrzec, jaki skarb się tu udziela.
Czy to wcześniejsze sprzed miesięcy to był eksperyment, bo "Celinka pisała pracę"? Może. A czy teraz promotor nie zgłosił przypadkiem uwag do pracy "Celinki" i teraz "Celinka" musi jeszcze poeksperymentować tutaj trochę dłużej, aby ją uzupełnić?
I pisząc zupełnie bez kąśliwości. Zaletą zniknięcia na parę miesięcy i pojawienia się tu znowu, jest to, że można rozpocząć nowy rozdział. Wielu jest nowych użytkowników (tak, jak ja), którym Twoje ID niewiele mówi i dla których jesteś niemal tabula rasa, którą sama możesz zapisać pozytywnie lub negatywnie. Wybór należy do Ciebie - ale reakcja na Twój wybór należy do nas - do społeczności.
Miłych wyborów. Pozdrawiam, Eteru
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
-- Wspólnie Wiemy Wszystko http://www.wikipedia.org Przyłącz się do nas! --
06-04-04, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał(a):
Ze tak spytam w ogole z ciekawosci: jaki jest sens _nie pisania_ w normalnym polskim jezyku?
To taki eksperyment anarchistyczno-socjologiczny zapewne. Nie wszyscy jednak lubią być królilkami doświadczalnymi, zwłaszcza jak nikt się ich nie zapytał o zgodę na uczestniczenie w tym eksperymencie. Ciekawe, czy o ile faktycznie ten eskperyment posłużył komuś do napisania jakiejś pracy naukowej, recenzenci tej pracy nie wytknęli jej autorowi nieetycznego sposobu prowadzenia badań. Ja jako recenzent z całą pewnością bym to uczynił.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Gdyby pytanie było zbyt ogólne, proszę o odpowiedzi na następujące pytania szczegółowe:
a) czy rzeczowy artykuł opatrzony nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
obniża
b) czy korekta błędu merytorycznego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
obniża
c) czy korekta błędu językowego opatrzona nieortograficznym komentarzem obniża jakość wikipedii, czy ją podwyższa?
obniża
d) czy zamieszczenie rzeczowego artykułu bez pliterek i linkowania obniża wartość wikipedii, czy ją podwyższa?
obojetne
e) czy działalność, której celem jest podwyższenie jakości wikipedii może być określona jako wandalizm?
tak
Pozdrawiam, 4C.
nie pozdrawiam te pytania bowiem traktuję jako szkodliwe jątrzenie i pobudzanie do konfliktów Julo
4432b57754483@wp.pl 44335820.1050907@gmail.com In-reply-to: 20060404130626Z4003662-16181+1306@kps3.test.onet.pl 44327C63.9000709@gmail.com 4432b57754483@wp.pl 44335820.1050907@gmail.com MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline X-Mailer: Interfejs WWW poczty Wirtualnej Polski Organization: Poczta Wirtualnej Polski S.A. http://www.wp.pl/ X-User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.7.2) Gecko/20040803 X-WP-IP: 213.134.152.222 X-WP-AV: skaner antywirusowy poczty Wirtualnej Polski S. A. X-WP-SPAM: NO AS0=NO AS1=NO AS2=NO(0.499904) AS3=NO AS4=NO
Dnia 5-04-2006 o godz. 7:39 Juliusz napisa³(a):
to po dajesz sie prowokowac? pytanie dotyczylo pracy
administratorów, a ty nim nie jestes i nie masz zamiaru byc.
Adminem byæ nie muszê, ¿eby mieæ zdanie i mieæ powody, aby je wypowiadaæ. Je¶li tego nie rozumiesz, po co to robiê - twój
problem.
jesli czegos nie rozumiem to tego po co sie wypowiadasz, bo prawa ci nie odbieram. Nakrecasz ta sama sprezyne co 4c. Czym mniej sie wyrazasz swoje zdanie tym jest spokojniej.
zero
PS. zycze ci zeby ludki dopisaly i zlot sie udal
4c_wikipedia@op.pl wrote:
Witam!
Ponieważ nikt nie odpowiedział na zadane przeze mnie w ostatnim poście pytanie, pozwolę sobie postawić je ponownie:
[cut]
*PLONK*
Co zalecam również i reszcie szanownych czytelników tej listy.
On Tue, Apr 04, 2006 at 03:06:25PM +0200, 4c_wikipedia@op.pl wrote:
Witam!
Ponieważ nikt nie odpowiedział na zadane przeze mnie w ostatnim poście pytanie, pozwolę sobie postawić je ponownie:
Odpowiedz proszę na jedno pytanie: czy celowe opatrywanie zmian nieortograficznymi komentarzami ma jakiś głębszy sens, czy jest to tylko chęć siania zamętu na liście, albo swoista potrzeba wyróżnienia się z tłumu?
Wanted
Dnia 4-04-2006 o godz. 16:02 Juliusz napisał(a):
nie pozdrawiam te pytania bowiem traktuję jako szkodliwe jątrzenie i pobudzanie do konfliktów
to po dajesz sie prowokowac? pytanie dotyczylo pracy administratorów, a ty nim nie jestes i nie masz zamiaru byc.
a do 4c, lubisz sie bawic wiki, ja tez, jak bedziesz sie szarpac z tymi, co sie daja prowokowac, to popsujesz zabawe mi i pewnie jeszcze kilku osobom nie da sie bez tego?
zero
zero napisał(a):
to po dajesz sie prowokowac? pytanie dotyczylo pracy administratorów, a ty nim nie jestes i nie masz zamiaru byc.
Adminem być nie muszę, żeby mieć zdanie i mieć powody, aby je wypowiadać. Jeśli tego nie rozumiesz, po co to robię - twój problem. Julo
Napiszę tylko tak, kiedyś toczył się spór o to, czym jest jest wandalizm, a czym nie. Toczył się też spór o to, czym jest trolling a czym nie. W naiwności swej i kierując się Wikietykietą, zakładam, że ty zakładasz dobrą wolę innych Wikipedystów.
Mam jednak gorącą prośbę. Czy możesz dla dobra wszystkich i w imię współpracy zrezygnować z wpisywania w pasek edycji haseł typu "drup" czy jak to tam było. Nie wiem, czy dalej to robisz, ale niektórzy uważąją, że robisz to celowo, by ich zdenerwować.
Może tak nie jest i myślę, że nie robisz tego celowo, tylko z nawyku. Jeśli nie robisz tego celowo, to po prostu do diaska napisz, że nie jest twoim zamiarem łamanie Wikietykiety. Przepraszam, znowu się uniosłem.
I z drugiej strony, także prosze inych Wikipedystów o rezygnację z przytaczania starych cytatów odnoszących się do 4C. Bo mimo, że spór niby dotyczy czego innego, to jednak dotyczy właśnie tego. IMO. To jeszcze przed przeczytaniem pozostałych postów.
pozdrawiam
Przykuta
Witam
2006-04-04 4c_wikipedia@op.pl:
4op> Ponieważ nikt nie odpowiedział na zadane przeze mnie w ostatnim 4op> poście pytanie, pozwolę sobie postawić je ponownie:
Twoje pytania świadomie przynależą do kategorii: "Czy bije Pan swoją żonę i jak często" albo brutalniej: "Czy jak nasram pod drzwi i poproszę o papier to zachowam się kulturalnie czy nie?"
Jeżeli rozważasz świadome wstawienie nieortograficznego komentarza w Wikipedii to stajesz się wandalem. W zabawy logiczno-słowne zabawiaj się na blogu czy na grupach dyskusyjnych albo forach. Tu piszemy encyklopedię.
Witam ponownie!
Prosiłam o jasne odpowiedzi na kilka pytań - jedynie Aegis rzeczowo ustosunkował się do mojej prośby.
Reszta jakby nie zrozumiała o co mi chodzi i wdała się w niezrozumiałe dla mnie dywagacje, analizując już to supozycje wysunięte przez pana Dorożyńskiego, już to budując mój profil osobowy, już to wreszcie zabawiając się w "zabawy słowno-logiczne".
Proponuję przerwać ten wątek - gdybym była złośliwa pomyślałabym, że to działanie celowe, by mieć potem argument "4C znowu zadymia".
Tym niemniej, dziękuję wszystkim za poświęcony czas.
Roboczo przyjmę, że wbrew napastliwym uwagom pana Julo pisanie rzeczowych artykułów i opatrywanie ich nieortograficznymi komentarzami podwyższa jednak jakość wikipedii.
Pozdrawiam, 4C.
Roboczo przyjmę, że wbrew napastliwym uwagom pana Julo pisanie rzeczowych artykułów i opatrywanie ich nieortograficznymi komentarzami podwyższa jednak jakość wikipedii.
Oczywiście podwyższa to jakość encyklopedii, ale niestety nie podwyższa to jakości współpracy. Jeszcze raz proszę o odniesienie własnych działań do Wikietykiety.
Przykuta
Przykuta napisał(a):
Oczywiście podwyższa (...)
Oczywiście jest to tylko hipoteza robocza, która oczywiście nie musi być prawdziwa. Oczywiście jako wykształcony socjolog wiesz o tym, że na tamte zadane pytanie żadna odpowiedź nie może być oczywista. I oczywiście zdajesz sobie sprawę, że jedyna oczywista rzecz w tym interesie to chęć narozrabiania przez 4c. Julo
PS. Pozdrowienia dla stalowego kangura, którego bezkompromisową walkę ludzką głupotą i bezczelnością wspieram oburącz. J
On 4/5/06, 4c_wikipedia@op.pl 4c_wikipedia@op.pl wrote:
Roboczo przyjmę, że wbrew napastliwym uwagom pana Julo pisanie rzeczowych artykułów i opatrywanie ich nieortograficznymi komentarzami podwyższa jednak jakość wikipedii.
Nie. Takie zachowanie obniża jakość projektu, łamie jego zasady i będzie blokowane jako wandalizm. EOT.
-- Michal Rosa
Dnia Tue, 04 Apr 2006 14:38:49 +0200, Ejdzej Wikipedysta napisał(a):
A w drugą stronę ja licencje dzialają? Mogę wziąć tekst na licencji CC i wlaczyc go do artykulu w Wikipedii? Jeśli tak, to co muszę zrobić żeby być w zgodzie z licencją?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Licencje_Creative_Commons#Zgodno.C5.9B.C4.87_z_...
Można korzystać z materiałów na licencji Attribution (jak Wikinews) np. na Wikipedii, ale już w drugą stronę nie można.
Piotr "Derbeth" Kubowicz napisału:
Dnia Tue, 04 Apr 2006 14:38:49 +0200, Ejdzej Wikipedysta napisał(a):
A w drugą stronę ja licencje dzialają? Mogę wziąć tekst na licencji CC i wlaczyc go do artykulu w Wikipedii? Jeśli tak, to co muszę zrobić żeby być w zgodzie z licencją?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Licencje_Creative_Commons#Zgodno.C5.9B.C4.87_z_...
Można korzystać z materiałów na licencji Attribution (jak Wikinews) np. na Wikipedii, ale już w drugą stronę nie można.
Niestety na Wikitravel jest licencja CC-BY-SA, gdzie zgodności już nie ma. Jest to zresztą licencja dużo lepsza niż GFDL i wielu ludzi, w tym Jimbo, wiele razy stwierdzało już, że gdyby u początków Wikipedii istniało CC, taka byłaby właśnie nasza licencja. Tak naprawdę GFDL i CC-BY-SA różnią się jedynie literą, a duch obu licencji jest ten sam. Zachęcam więc wszystkich do udostępniania swoich edycji na obu licencjach.
Paweł Dembowski napisał(a):
(...) Tak naprawdę GFDL i CC-BY-SA różnią się jedynie literą, a duch obu licencji jest ten sam.
Zachęcam więc wszystkich do udostępniania swoich edycji na obu licencjach.
Ja natomiast zachęcam do udostępniania swojej pracy na licencji PD, co robię - przynajmniej w odniesieniu do grafik, bo tam mogę wybrać licencję - regularnie Julo