Witam
Kilka doświadczeń po kilku ... sprawdzeniach.
1. Firefox i zakładki. I wszystko jasne. Czasem załadowanie strony trwa dłużej niz jej skontrolowanie (szczególnie gdy oznaczamy swoje hasła którym się przyglądaliśmy przez ostatni rok albo coś)
2. Przy pierwszym sprawdzeniu często wysypuje się że nie może skontrolować bo grafiki są nie tak (nawet do grafiki disambiga się czepia). Ja to robię tak: otwieram w zakładkach daną porcje haseł, po czym gdy wszystkie się załadują wybieram z opcji firefoxa "odśwież wszystkie karty". Przez chwilę możemy mieć lekkie przycięcie (zalezy od ilości zakładek - przy 300 pojawia się przycięcie) ale poźniej wszystkie strony wchodzą ok. I wtedy możemy sprawdzać. Za pierwszym razem (bez odświeżenia) wchodzi góra 20%. I to tylko jak "bardzo powoli" kontrolujemy.
3. Ja mam tak: prawa ręka na myszce, lewa na ctrl+tab (wcześniej ustawiamy tak aby ta kombinacja powodowała przełączenie na następną zakładkę a nie na ostatnio oglądaną/coś tam innego). Albo prawa myszka - lewa na END (i kółkiem na pasku przełączamy).
4. Przydatne dodatki do FF.
"Open tab count" - widzimy w prawym dolnym rogu w postaci liczby ile mamy zakładek. Przydaje jeżeli mamy dużo zakładek i przekroczyło trzy linie (więcej nie pokazuje - nie ma sensu bo za dużo zajmuje ekranu).
"Removetabs" - możemy zamknąć "wszystkie karty na prawo od danej" - nie trzeba ręcznie zamykać każdej zakładki. Czyli serią sprawdzamy a później jak przejdziemy przez wszystkie to możemy zamknąć wszystkie szybko.
4a. Szybciej jest zamknąć wszystkie i otworzyć od nowa jakieś pojedyncze strony niż kontrolować "czy wśród stu kart jedna zakończyła się błędem sesji". Po prostu. Zamknięcie setki kart to powiedzmy nawet 5 kart na sekundę. zamknięcie wszystkich "na prawo" od danej karty, odświeżenie listy nieskontrolowanych i otworzenie od nowa 3 stron opłaca się już w przypadku gdy kontrolujemy jakieś 40 - 50 kart na raz.
5. Patrzymy co robią inni. Na liście
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ANieprzejrzane_strony&a...
możemy przyjąć że sporo ludzi sprawdza od początku. Dlatego lepiej jest przejść kilka/kilkanascie stron dalej. A najlepiej zacząć od sprawdzania swoich haseł albo haseł z waszej dziedziny.
6. Patrzymy czy jakiś "masowiec" nie robi w tej samej dziedzinie co my.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr_oznaczania_wer...
żeby się po prostu nie zderzać. Ja będę robił szablony od końca. Później skończę okręty (bo jakieś 500 mi tylko zostało chyba). Dlatego prosiłbym żeby bezpośrednio od końca (zostawcie mi tak z 300 ostatnich szablonów) nie sprawdzać szablonów - bo ja czasem otwieram "trochę" zakładek i się zderzymy. Ale nie że sobie blokuję - bierzcie :).
7. Kontrolujemy także
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AZdezaktualizowane_prze...
z biegiem czasu będzie to coraz ważniejsze (w tej chwili mamy 2,66 % z puli głównej i 26,26 % z szablonów). Ozetowcy - to będzie miejsce szczególne dla was - tak myślę.
8. Myślimy jak sprawdzamy. Często się zdarza (w przypadku szablonów) że będziecie wchodzić w miejsca gdzie ostatnio noga ludzka weszła dwa trzy lata temu. Znacie ludzi którzy robią w określonych dziedzinach - zgłaszajcie zaraz im tego typu sprawy.
9 Nie napalać się i mieć życie. Z doświadczenia wiem że coś takiego może zjadać człowieka. Napiszcie od czasu do czasu jakieś nowe hasło, pomóżcie nowicjuszowi, dopracujcie coś. Nie tylko jedna sprawa - bo wtedy zapał pada. Mamy jeszcze sporo do sprawdzenia i dla wszystkich starczy pracy.
10. Mieć nadzieję. Na razie ludzie mają zapał. Zobaczymy jak to bedzie wyglądało za miesiąc. Pamiętajcie że to jest włączone nie na tydzień tylko jak na razie bezterminowo.
11. Jak znacie kogoś kto nie ma włączonej opcji redaktora to pokontrolować trochę. Bo może komuś się jeszcze nie włączyło, albo coś. Kontrola tutaj
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Uprawnienia
PMG -- PMG BORN TO READ www.actionmag.pl wikipedia.pl
---------------------------------------------------- Zębowa wróżka odwiedziła Twoją pociechę? Uwiecznij tę chwilę na PIKEO.PL: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fpikeo.pl%2Finstances%2Fwp%2Fstrona_01.js...
Dnia 18-11-2008 o 22:57:06 PMG pmgpmg@wp.pl napisał(a):
- Firefox i zakładki.
[[Karta (GUI)|Karta]] a nie [[zakładka]].
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of PMG | Sent: Tuesday, November 18, 2008 10:57 PM / | Kilka doświadczeń po kilku ... sprawdzeniach.
Wrzuć to w całości na Pomoc: lub coś takiego, i dobrze podlinkuj z innych stron. Bardzo dobry i pomocny materiał - niekoniecznie dla mnie, ale dla innych wyczynowców jak Ty bez wątpienia.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
PS. Przy okazji, na testwiki trochę to inaczej wyglądało :-)) - tzn. nie to co Ty opisujesz, ale cały mechanizm. Ale to tak na marginesie. Jest ok. J"E"D
- Firefox i zakładki.
[[Karta (GUI)|Karta]] a nie [[zakładka]].
Później mam chyba dobrze - ale faktycznie karta.
Acha. jeszcze jedno bo zapomniałem. Takie sprawdzanie strasznie zżera łącze. Dzisiaj mam już 1,1 giga ściągnietych danych - a tylko wiki robiłem. No ale dzisiaj trochę już posprawdzałem więc może to kwestia tego.
PMG
---------------------------------------------------- Kto zarobił na wojnie w Iraku? Kto zarobił na ataku na WTC? Kto zarobił na Tsunami? Dowiedz się więcej z książki Naomi Klein "Doktryna szoku" http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fdoktrynaszoku.htm...
Dnia 18-11-2008 o godz. 23:06 Dorozynski Janusz napisał(a):
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of PMG | Sent: Tuesday, November 18, 2008 10:57 PM / | Kilka doświadczeń po kilku ... sprawdzeniach.
Wrzuć to w całości na Pomoc: lub coś takiego, i dobrze podlinkuj z innych stron. Bardzo dobry i pomocny materiał - niekoniecznie dla mnie, ale dla innych wyczynowców jak Ty bez wątpienia.
Nie jestem dobry w stronach pomocowych - ale jeżeli ktoś chce mi pomóc to moge poopowiadać jak to drzewiej (wczoraj) się wersje sprawdzone robiło.
PS. Przy okazji, na testwiki trochę to inaczej wyglądało :-)) - tzn. nie to co Ty opisujesz, ale cały mechanizm. Ale to tak na marginesie. Jest ok. J"E"D
Właśnie. Najpierw Beau teraz ty. Jaka jest różnica pomiędzy tym z testwiki a tym co jest ? Bo ja przyznam że na testwiki nie chodziłem.
PMG
---------------------------------------------------- Kto zarobił na wojnie w Iraku? Kto zarobił na ataku na WTC? Kto zarobił na Tsunami? Dowiedz się więcej z książki Naomi Klein "Doktryna szoku" http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fdoktrynaszoku.htm...
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of PMG | Sent: Tuesday, November 18, 2008 11:11 PM / | Właśnie. Najpierw Beau teraz ty. Jaka jest różnica pomiędzy tym z | testwiki a tym co jest ? Bo ja przyznam że na testwiki nie chodziłem.
Optycznie inaczej to wyglądało - nie pasek na cały ekran, ale prostokątny obszar w górnym prawym rogu, zmiana statusu chyba też gdzie indziej. Ale to oczywiście szczegóły bez znaczenia - co do zasady działa tak samo.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Optycznie inaczej to wyglądało - nie pasek na cały ekran, ale prostokątny obszar w górnym prawym rogu,
Masz na myśli informacje "Brak wersji przejrzanej" itp.? - to czy jest pasek czy obszar ustawia się u siebie w preferencjach; domyślnie jest to obszar w prawym, górnym rogu.
Leinad
| Kilka doświadczeń po kilku ... sprawdzeniach.
Wrzuć to w całości na Pomoc: lub coś takiego, i dobrze podlinkuj z innych stron. Bardzo dobry i pomocny materiał - niekoniecznie dla mnie, ale dla innych wyczynowców jak Ty bez wątpienia.
Nie jestem dobry w stronach pomocowych - ale jeżeli ktoś chce mi pomóc to moge poopowiadać jak to drzewiej (wczoraj) się wersje sprawdzone robiło.
wrzuć do brudnopisu - warto doświadczeniem się dzielić - ja jeszcze nie wystartowałem, bo mam parę zaległych rzeczy. Podlinkuj na TO.
przykuta
W dniu 18 listopada 2008 22:57 użytkownik PMG pmgpmg@wp.pl napisał:
Witam
Kilka doświadczeń po kilku ... sprawdzeniach.
- Firefox i zakładki. I wszystko jasne. Czasem załadowanie strony trwa
dłużej niz jej skontrolowanie (szczególnie gdy oznaczamy swoje hasła którym się przyglądaliśmy przez ostatni rok albo coś)
Tak, dlatego otwierając kilka nie marnujemy czasu.
- Przy pierwszym sprawdzeniu często wysypuje się że nie może
skontrolować bo grafiki są nie tak (nawet do grafiki disambiga się czepia). Ja to robię tak: otwieram w zakładkach daną porcje haseł, po czym gdy wszystkie się załadują wybieram z opcji firefoxa "odśwież wszystkie karty". Przez chwilę możemy mieć lekkie przycięcie (zalezy od ilości zakładek - przy 300 pojawia się przycięcie) ale poźniej wszystkie strony wchodzą ok. I wtedy możemy sprawdzać. Za pierwszym razem (bez odświeżenia) wchodzi góra 20%. I to tylko jak "bardzo powoli" kontrolujemy.
U mnie FF wisiał i kwiczał po 258 zakładkach. Nie zdarzyło mi się żeby mi się sypnęło, lub coś nie weszło, zatem po otworzeniu kart nigdy ich jak dotąd nie odświeżałem.
- Ja mam tak: prawa ręka na myszce, lewa na ctrl+tab (wcześniej
ustawiamy tak aby ta kombinacja powodowała przełączenie na następną zakładkę a nie na ostatnio oglądaną/coś tam innego). Albo prawa myszka - lewa na END (i kółkiem na pasku przełączamy).
Tego mi trzeba było. To dlatego mi uciekłeś:p
- Przydatne dodatki do FF.
"Open tab count" - widzimy w prawym dolnym rogu w postaci liczby ile mamy zakładek. Przydaje jeżeli mamy dużo zakładek i przekroczyło trzy linie (więcej nie pokazuje - nie ma sensu bo za dużo zajmuje ekranu).
"Removetabs" - możemy zamknąć "wszystkie karty na prawo od danej" - nie trzeba ręcznie zamykać każdej zakładki. Czyli serią sprawdzamy a później jak przejdziemy przez wszystkie to możemy zamknąć wszystkie szybko.
I to też jest dobre:)
4a. Szybciej jest zamknąć wszystkie i otworzyć od nowa jakieś pojedyncze strony niż kontrolować "czy wśród stu kart jedna zakończyła się błędem sesji". Po prostu. Zamknięcie setki kart to powiedzmy nawet 5 kart na sekundę. zamknięcie wszystkich "na prawo" od danej karty, odświeżenie listy nieskontrolowanych i otworzenie od nowa 3 stron opłaca się już w przypadku gdy kontrolujemy jakieś 40 - 50 kart na raz.
- Patrzymy co robią inni. Na liście
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ANieprzejrzane_strony&a...
możemy przyjąć że sporo ludzi sprawdza od początku. Dlatego lepiej jest przejść kilka/kilkanascie stron dalej. A najlepiej zacząć od sprawdzania swoich haseł albo haseł z waszej dziedziny.
- Patrzymy czy jakiś "masowiec" nie robi w tej samej dziedzinie co my.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr_oznaczania_wer...
żeby się po prostu nie zderzać. Ja będę robił szablony od końca. Później skończę okręty (bo jakieś 500 mi tylko zostało chyba). Dlatego prosiłbym żeby bezpośrednio od końca (zostawcie mi tak z 300 ostatnich szablonów) nie sprawdzać szablonów - bo ja czasem otwieram "trochę" zakładek i się zderzymy. Ale nie że sobie blokuję - bierzcie :).
Ja lecę z planetoidami, potem za związki chemiczne się wezmę.
- Kontrolujemy także
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AZdezaktualizowane_prze...
z biegiem czasu będzie to coraz ważniejsze (w tej chwili mamy 2,66 % z puli głównej i 26,26 % z szablonów). Ozetowcy - to będzie miejsce szczególne dla was - tak myślę.
- Myślimy jak sprawdzamy. Często się zdarza (w przypadku szablonów) że
będziecie wchodzić w miejsca gdzie ostatnio noga ludzka weszła dwa trzy lata temu. Znacie ludzi którzy robią w określonych dziedzinach - zgłaszajcie zaraz im tego typu sprawy.
Zgadza się, trzeba uważnie czytać każde zdanie, bo decydowana większość większych artykułów (już od ok 3-4k) ma w sobie przynajmniej jakąś jedną literówkę czy braki w interpunkcji, nie wspominając o organizacji przestrzennej. Może to i żmudna robota, czasem męcząca nie tylko dla ludzi ale i serwerów, ale w tym momencie się to nie liczy, pierwsze oznaczenie artykułu ma na celu wykrycie i usunięcie zakamuflowanych wandalizmów i oczywistych błędów, więc gdzie się da, to działajmy najdokładniej jak tylko można. Dla tych, którzy chcą oszczędzać serwery, niech wszystkie zmiany wprowadzają w jednej edycji:) Poza tym reszta to co pisała Jadwiga na TO.
Starajmy się wyłapywać dublujące się tematy, ale pamiętajcie, że znaczenia bliskoznaczne nie zawsze są tożsame. Redagujcie definicje, zgłaszajcie artykuły wątpliwej poprawności odpowiednim projektom czy użytkownikom.
Pozdrawiam, Karol007
Zgadza się, trzeba uważnie czytać każde zdanie, bo decydowana większość większych artykułów (już od ok 3-4k) ma w sobie przynajmniej jakąś jedną literówkę czy braki w interpunkcji, nie wspominając o organizacji przestrzennej. Może to i żmudna robota, czasem męcząca nie tylko dla ludzi ale i serwerów, ale w tym momencie się to nie liczy, pierwsze oznaczenie artykułu ma na celu wykrycie i usunięcie zakamuflowanych wandalizmów i oczywistych błędów, więc gdzie się da, to działajmy najdokładniej jak tylko można. Dla tych, którzy chcą oszczędzać serwery, niech wszystkie zmiany wprowadzają w jednej edycji:) Poza tym reszta to co pisała Jadwiga na TO.
OK, ale powstaje powoli mętlik - albo poprawiamy artykuły ("przy okazji" - co zabiera sporo czasu, a co za tym idzie, wydajność sprawdzacza jest dużo niższa), albo tylko oznaczamy je jako wolne od widocznych wandalizmów - a myślałem, że taka jest idea? Bo jeśli nie, to mogę oznaczyć kilka tysięcy artykułów dotyczących dziedzin, na których się znam +/-, i na tym koniec mojej pracy - ale już artykułów z matematyki nie ruszę, bo nawet składni kodowania wzorów nie rozumiem (i nie jest mi potrzebna taka wiedza). A przecież w takich hasłach nie trzeba znać się na temacie, żeby wychwycić widoczny wandalizm, prawda? Rzecz jest prosta - albo poprawiamy teraz _całą wikipedię_ (wikiskładnię i literówki wszystkich haseł - globalny czywiesz:), albo po prostu oznaczamy artykuły wolne od widocznych wandalizmów.
Awersowy
W dniu 19 listopada 2008 00:31 użytkownik Marek Kozakowski marek.kozakowski@gmail.com napisał:
Zgadza się, trzeba uważnie czytać każde zdanie, bo decydowana większość większych artykułów (już od ok 3-4k) ma w sobie przynajmniej jakąś jedną literówkę czy braki w interpunkcji, nie wspominając o organizacji przestrzennej. Może to i żmudna robota, czasem męcząca nie tylko dla ludzi ale i serwerów, ale w tym momencie się to nie liczy, pierwsze oznaczenie artykułu ma na celu wykrycie i usunięcie zakamuflowanych wandalizmów i oczywistych błędów, więc gdzie się da, to działajmy najdokładniej jak tylko można. Dla tych, którzy chcą oszczędzać serwery, niech wszystkie zmiany wprowadzają w jednej edycji:) Poza tym reszta to co pisała Jadwiga na TO.
OK, ale powstaje powoli mętlik - albo poprawiamy artykuły ("przy okazji" - co zabiera sporo czasu, a co za tym idzie, wydajność sprawdzacza jest dużo niższa), albo tylko oznaczamy je jako wolne od widocznych wandalizmów - a myślałem, że taka jest idea? Bo jeśli nie, to mogę oznaczyć kilka tysięcy artykułów dotyczących dziedzin, na których się znam +/-, i na tym koniec mojej pracy - ale już artykułów z matematyki nie ruszę, bo nawet składni kodowania wzorów nie rozumiem (i nie jest mi potrzebna taka wiedza). A przecież w takich hasłach nie trzeba znać się na temacie, żeby wychwycić widoczny wandalizm, prawda? Rzecz jest prosta - albo poprawiamy teraz _całą wikipedię_ (wikiskładnię i literówki wszystkich haseł - globalny czywiesz:), albo po prostu oznaczamy artykuły wolne od widocznych wandalizmów.
Awersowy
Aha, ja sobie rozszerzyłem pojęcie, widoczne wandalizmy + zgodność z zasadami i zaleceniami (rozumiana szczególnie pod kątem układu artykułu i poprawności niektórych formatowań. Te czynności może każdy wykonać w każdym artykule, a w swojej dziedzinie, to mimo wszystko, jakby z automatu się dokładniej sprawdza. Myślałem, że tak mają wszyscy:)
Karol007
Moim zdaniem najtrafniejszym pomysłem jest ten o zaczynaniu od samego siebie. Większość z nas - jak mniemam - ma swoje własne hasła w 'obserwowanych' więc nie musi ich czytać by oznakować od ręki. Ja wczoraj ze swoich 550 hasełem oznaczyłem jakieś 300. Dzisiaj się odchamiam pisząc nowe hasełka, ale jutro swoją działkę pewnie skończę. Nawiasem mówiąc trochę zdumiało mnie gdy zapisałem 15 minut temu nowe hasło i ono od razu było 'przejrzane'. Czy tak powinno być?
W dniu 18 listopada 2008 17:49 użytkownik Karol Głąb kamikaze0007@gmail.com napisał:
W dniu 19 listopada 2008 00:31 użytkownik Marek Kozakowski marek.kozakowski@gmail.com napisał:
Zgadza się, trzeba uważnie czytać każde zdanie, bo decydowana większość większych artykułów (już od ok 3-4k) ma w sobie przynajmniej jakąś jedną literówkę czy braki w interpunkcji, nie wspominając o organizacji przestrzennej. Może to i żmudna robota, czasem męcząca nie tylko dla ludzi ale i serwerów, ale w tym momencie się to nie liczy, pierwsze oznaczenie artykułu ma na celu wykrycie i usunięcie zakamuflowanych wandalizmów i oczywistych błędów, więc gdzie się da, to działajmy najdokładniej jak tylko można. Dla tych, którzy chcą oszczędzać serwery, niech wszystkie zmiany wprowadzają w jednej edycji:) Poza tym reszta to co pisała Jadwiga na TO.
OK, ale powstaje powoli mętlik - albo poprawiamy artykuły ("przy okazji" - co zabiera sporo czasu, a co za tym idzie, wydajność sprawdzacza jest dużo niższa), albo tylko oznaczamy je jako wolne od widocznych wandalizmów - a myślałem, że taka jest idea? Bo jeśli nie, to mogę oznaczyć kilka tysięcy artykułów dotyczących dziedzin, na których się znam +/-, i na tym koniec mojej pracy - ale już artykułów z matematyki nie ruszę, bo nawet składni kodowania wzorów nie rozumiem (i nie jest mi potrzebna taka wiedza). A przecież w takich hasłach nie trzeba znać się na temacie, żeby wychwycić widoczny wandalizm, prawda? Rzecz jest prosta - albo poprawiamy teraz _całą wikipedię_ (wikiskładnię i literówki wszystkich haseł - globalny czywiesz:), albo po prostu oznaczamy artykuły wolne od widocznych wandalizmów.
Awersowy
Aha, ja sobie rozszerzyłem pojęcie, widoczne wandalizmy + zgodność z zasadami i zaleceniami (rozumiana szczególnie pod kątem układu artykułu i poprawności niektórych formatowań. Te czynności może każdy wykonać w każdym artykule, a w swojej dziedzinie, to mimo wszystko, jakby z automatu się dokładniej sprawdza. Myślałem, że tak mają wszyscy:)
Karol007 _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Peter Domaradzki pisze:
Nawiasem mówiąc trochę zdumiało mnie gdy zapisałem 15 minut temu nowe hasło i ono od razu było 'przejrzane'. Czy tak powinno być?
Zdaje się, że gdy masz uprawnienia redaktora, to jeśli ostatnia wersja była przejrzana, to napisana przez Ciebie również staje się, automatycznie, przejrzana.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
W dniu 19 listopada 2008 08:19 użytkownik Tomasz Chabinka napisał:
Peter Domaradzki pisze:
Nawiasem mówiąc trochę zdumiało mnie gdy zapisałem 15 minut temu nowe hasło i ono od razu było 'przejrzane'. Czy tak powinno być?
Zdaje się, że gdy masz uprawnienia redaktora, to jeśli ostatnia wersja była przejrzana, to napisana przez Ciebie również staje się, automatycznie, przejrzana.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
Dokładnie tak jest. Nowe hasła napisane przez użytkowników z uprawnieniami redaktora są automatycznie oznaczane jako przejrzane. Natomiast jeśli redaktor wprowadza zmianę do jakiegoś hasła, którego ostatnia wersja jest oznaczona, to artykuł jest automatycznie oznaczany jako przejrzany. Nie dzieję się tak, jeśli ostatnia wersja jest nieoznaczona.
Aha, ja sobie rozszerzyłem pojęcie, widoczne wandalizmy + zgodność z zasadami i zaleceniami (rozumiana szczególnie pod kątem układu artykułu i poprawności niektórych formatowań. Te czynności może każdy wykonać w każdym artykule, a w swojej dziedzinie, to mimo wszystko, jakby z automatu się dokładniej sprawdza. Myślałem, że tak mają wszyscy:)
Karol007
Warunek konieczny - oznaczamy hasła bez wandalizmów, zalecenie - przeglądamy pod kątem NPOV i NPA.
przykuta