Witam,
Czy zmarli w młodości książęta, księżniczki, królewicze i królewny, o których jedynie można napisać, kiedy się urodzili i kim byli ich rodzice, są encyklopedyczni?
Okazuje się, że niektórzy wikipedyści uważają, że tak. Stąd moja prośba. Otóż proszę, niech mi ktoś wreszcie wyjaśni, w czym taka osoba lepsza od jakiegoś wierszoklety, pisarzyny, aktorzyny, etc., których bezlitośnie pozbywamy się z Wikipedii? Na jakiej podstawie może posiadać artykuł?
Proponuję usuwać takie hasła, jak Otto Stefanowic, a ich treści przenosić do artykułów o ich encyklopedycznych rodzicach do sekcji "Potomstwo". Proszę popatrzeć na artykuł [[Jan Chrystian Brzeski]]. Uznałem, że tylko trzech synów (z 19. dzieci) zasługuje na artykuł. Życie pozostałych opisałem w sekcji "Potomstwo". Na co nam 16 miniartykulików? Pokładajmy ufność w inteligencję szukających informacji na Wikipedii. Jeśli nie znajdą artykułu o danym dziecku, to poszukają informacji o nim w artykule o rodzicu!
Zapraszam do głosowania i wypowiadania się!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Otto_Stefanowic
Przyzwolenie na pozostawienie tego artykułu na Wikipedii potraktuję jako zgodę na zamieszczanie na Wikipedii podobnych biogramów. Mam dobrą książkę, gdzie znajdę ich około 100. Wikipedia wzbogaci się o solenną porcję 2-3-zdaniowych artykulików (coraz bliżej granica 350 000 haseł, śpieszmy się...), a może połowa z nich zostanie uznana za "dobry artykuł" (po prostu wyczerpię temat...), bo na medal raczej nie mają co liczyć...
Pozdrawiam, Wiktoryn
On 2/7/07, krzimb krzimb@o2.pl wrote:
Witam,
Czy zmarli w młodości książęta, księżniczki, królewicze i królewny, o których jedynie można napisać, kiedy się urodzili i kim byli ich rodzice, są encyklopedyczni?
Znowu SdU, hurra! Mamy już wszyscy dość głosowania nad pojedynczymi hasłami zamiast ustalania ogólnych zasad? Bardzo się cieszę, bo ja też.
Nowe glosowanie powinno brzmieć - zasady encyklopedyczności osób należących do rodzin królewskich, czy hasła należą się: 1) wszystkim 2) od (powiedzmy) księcia w górę 3) tylko głowom koronowanym (faktyczne pytania są do ustalenia, to jest tylko przykład)
Jedno głosowanie i po zabawie, co wykracza poza ustalenia wylatuje w trybie "ek", co to jest zgodne z zasadami zostaje na Wiki.
07-02-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
Nowe glosowanie powinno brzmieć - zasady encyklopedyczności osób należących do rodzin królewskich, czy hasła należą się:
- wszystkim
- od (powiedzmy) księcia w górę
- tylko głowom koronowanym
(faktyczne pytania są do ustalenia, to jest tylko przykład)
Jedno głosowanie i po zabawie, co wykracza poza ustalenia wylatuje w trybie "ek", co to jest zgodne z zasadami zostaje na Wiki.
Jestem za. Był kiedyś problem z klubami piłkarskimi z niższych lig, ale zniknął on wraz z głosowaniem na temat kryteriów encyklopedyczności takowych. Po zakończonym głosowaniu wszyscy już wiedzieli, jak postępować w przypadku artykułów związanych z klubami piłkarskimi. Wszystkie spory i nieporozumienia ucichnęły w jednej chwili. Unikniemy w ten sposób niekończących się wojen na SdU i, jak już wspomniał ktoś wyżej, absurdalnych sytuacji, w których jeden artykuł z danej kategorii przechodzi na SDU a drugi nie, mimo iż z merytorycznego punktu widzenia oba powinny być równoważne.
Wiem, że wiki to nie demokracja, ale dopóki nie uporządkujemy najbardziej palących spraw związanych z encyklopedycznością niektórych kategorii artykułów, to nigdy nie uspokoimy zepsutego klimatu, jaki się wytworzył wokół SdU. Osobom przeciwnym wszelkiego rodzaju głosowaniom powiem, że kilka głównych głosowań pozwoli w przyszłości uniknąć o wiele większej ilości głosowań w sprawie pojedynczych artykułów. Pozwoli nam to skupić uwagę na istotniejszych sprawach niż na głosowaniach typu, czy jakiś książę jest encyklopedyczny, czy też nie. Jest to więc krok w kierunku przeciwnym do wprowadzania demokracji na Wikipedii.
IMHO SdU jest po PUA drugim polem, gdzie najczęściej dochodzi do flamewar'ów. Na PUA siłą rzeczy trudno uniknąć emocji, ale w przypadku SdU można wprowadzić wiele usprawnień i zasad.
Proponuję przejść od dyskusji do czynów i rozpocząć równolegle kilka głosowań na temat encyklopedyczności kilku najbardziej kontrowersyjnych kategorii artykułów.
Znowu SdU, hurra! Mamy już wszyscy dość głosowania nad pojedynczymi hasłami zamiast ustalania ogólnych zasad? Bardzo się cieszę, bo ja też.
Jedno głosowanie i po zabawie, co wykracza poza ustalenia wylatuje w trybie "ek", co to jest zgodne z zasadami zostaje na Wiki.
Michal Rosa
No to przejdźmy więc od słów do czynów. Poczyniłem wstępną stronę, która, mam nadzieję, stanie się podstawą przyszłego głosowania. Kto chciałby dodać swoją propozycję kryterium encyklopedyczności, jest o to proszony. Kto chciałby w jakiś sposób poprawić stronę, również jest o to proszony.
Strona na razie znajduje się w moim brudnopisie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis5
Myślę, że do końca następnego tygodnia uda nam się uporać z przygotowaniami do głosowania i przez kolejne dwa tygodnie (19.02.07-04.03.07) je przeprowadzimy.
Pozdrawiam, Wiktoryn
On 2/7/07, krzimb krzimb@o2.pl wrote:
Znowu SdU, hurra! Mamy już wszyscy dość głosowania nad pojedynczymi hasłami zamiast ustalania ogólnych zasad? Bardzo się cieszę, bo ja też.
Jedno głosowanie i po zabawie, co wykracza poza ustalenia wylatuje w trybie "ek", co to jest zgodne z zasadami zostaje na Wiki.
Mała uwaga na szybko: Przestrzegałbym bardzo mocno przed organizowaniem teraz na hura głosowań ustalających zasady encyklopedyczności. Inaczej szybko utoniemy w powodzi zasad.
Proponowałbym w ogóle porzucić formę głosowania i wziąć się za budowanie konsensusu. W ten sposób w temacie, powiedzmy, potomstwa głów koronowanych, nie będzie się raczej wypowiadać Jaś Kowalski, a zajmą się tym ludzie, którzy się na tym znają i/lub interesują.
Wikiprojekty w zupełności wystarczą do ustalania takich roboczych zasad encyklopedyczności. Howgh.
Popieram głos Łukasza. I przerzucić ciężar dyskusji na strony dyskusji artykułów, na SdU w ostateczności...
Czy zmarli w młodości książęta, księżniczki, królewicze i królewny, o których jedynie można napisać, kiedy się urodzili i kim byli ich rodzice, są encyklopedyczni?
Podam swoja opinie w dwoch czesciach:
1. Ludzie, ktorzy zapisali sie w historii tylko przynaleznoscia do t.zw. znamienitych rodow, nie sa encyklopedyczni;
2. Encyklopedia (wikipedia) moze zawierac (powinna nawet) listy zbiorcze czlonkow znamienitych rodow; w jednym artykule mozna wymienic wszystkich z danego rodu, lub nawet z kilku(-nastu, -dziesieciu) rodow.
Znamienite rody niekoniecznie musza byc arystokratyczne lub krolewskie. Co najmniej rownie ciekawe sa rody takie, jak rodzina Bacha, rodzina Bernoullich, ... istnieje ich wiecej. Z obecnych polskich rodow moge wymienic od reki dwa:
1. Bialyniccy-Borsuk-Torunczyk (glownie matematyka, takze fizyka) 2. Kuperbergi-Trybulec (glownie matematyka, takze informatyka i fotografia).
W Rosji mozna zwrocic uwage na klan naukowy Nowikow-Kieldysz.
Kanadzie ma ojca+2 synow Borwein (matematyka) -- moze 3 to nieco malo? Moze powinno byc co najmniej 4 w klanie (jak w polskich i rosyjskim, z tym ze polski 2. jest mocno amerykanski :-)
Zdaje sie, ze dominujaca osia naukowych klanow jest matematyka. Poza tym mamy klany muzyczne. Istnieja tez polityczne: Kennedy. Domyslam sie, ze takze medyczne i prawnicze, ale nie znam.
Pozdrawiam,
Wlodek