Problem taki jak niedawno tu omawiany - ze znikajacym archiwum gazety zamieszczonym w Internecie - powoduje, ze nie mozna zajrzec do zrodel wymienionych w danym hasle. Ale ciagle mozna ocenic ich wiarygodnosc i sprobowac poszukac ich gdzie indziej, gdybyby odnosniki do tych zrodel zawieraly minimum informacji sluzacych tym celom.
Tymczasem dosc powszechna praktyka ciagle jest zamieszczanie tylko tytulu strony i adresu URL. Wystarczy to, by zajrzec na dana strone, ale nie wystarczy, by ocenic dane zrodlo przed zajrzeniem lub gdy zapoznanie sie z dana strona nie jest mozliwe.
Porownajmy to z opisem bibliograficznym artykulu w gazecie papierowej: nie mamy tam jakiegos magicznego zaklecia pozwalajacego przeniesc sie do archiwum papierowego gazety i tam zapoznac sie z danym tekstem (odpowiednika URL), mamy za to: imie i nazwisko autora, tytul artykulu, nazwe gazety, kiedy zostala wydana. Mozna wiec ocenic:
- kiedy dana informacja powstala (data wydania); - kto ja firmuje (nazwa gazety); - kto jest autorem tekstu (imie i nazwisko autora).
Stosowanie takich samych regul opisu (wraz z czasem dostepu) do zrodel internetowych uprosciloby zycie korzystajacych z Wikipedii i wzmocniloby jej wiarygodnosc.
Oczywiscie nie wszystkie strony internetowe maja podana date ich publikacji (w rzeczywistosci im wiecej amatorsko tworzonych stron - z wyjatkiem blogow, tym rzadziej mozna sie z ta data spotkac). Stosowana jest tu koncepcja czasu dostepu, czyli dnia, w ktorym zapoznano sie z dana strona. Jest to informacja jakosciowo gorsza niz prawdziwa data publikacji, ale ciagle uzyteczna - zwlaszcza dla hasel Wikipedii, ktore zostaly utworzone, po czym porzucone.
Warto wiec w przypisach i bibliografii stosowac mozliwie pelen opis bibliograficzny zrodel internetowych i wskazywac taka koniecznosc (wraz z uzasadnieniem, takze rozwinietym o to, ze World Wide Web jest zmiennym i nietrwalym miejscem) jej autorom. A takze postarac sie uzupelnic juz istniejace odnosniki.
Jaroslaw Zielinski
W dniu 24 maja 2009 08:57 użytkownik Jaroslaw Zielinski jz@winter.pl napisał:
Problem taki jak niedawno tu omawiany - ze znikajacym archiwum gazety zamieszczonym w Internecie - powoduje, ze nie mozna zajrzec do zrodel wymienionych w danym hasle. Ale ciagle mozna ocenic ich wiarygodnosc i sprobowac poszukac ich gdzie indziej, gdybyby odnosniki do tych zrodel zawieraly minimum informacji sluzacych tym celom.
Tymczasem dosc powszechna praktyka ciagle jest zamieszczanie tylko tytulu strony i adresu URL. Wystarczy to, by zajrzec na dana strone, ale nie wystarczy, by ocenic dane zrodlo przed zajrzeniem lub gdy zapoznanie sie z dana strona nie jest mozliwe.
Porownajmy to z opisem bibliograficznym artykulu w gazecie papierowej: nie mamy tam jakiegos magicznego zaklecia pozwalajacego przeniesc sie do archiwum papierowego gazety i tam zapoznac sie z danym tekstem (odpowiednika URL), mamy za to: imie i nazwisko autora, tytul artykulu, nazwe gazety, kiedy zostala wydana. Mozna wiec ocenic:
- kiedy dana informacja powstala (data wydania);
- kto ja firmuje (nazwa gazety);
- kto jest autorem tekstu (imie i nazwisko autora).
Stosowanie takich samych regul opisu (wraz z czasem dostepu) do zrodel internetowych uprosciloby zycie korzystajacych z Wikipedii i wzmocniloby jej wiarygodnosc.
Oczywiscie nie wszystkie strony internetowe maja podana date ich publikacji (w rzeczywistosci im wiecej amatorsko tworzonych stron - z wyjatkiem blogow, tym rzadziej mozna sie z ta data spotkac). Stosowana jest tu koncepcja czasu dostepu, czyli dnia, w ktorym zapoznano sie z dana strona. Jest to informacja jakosciowo gorsza niz prawdziwa data publikacji, ale ciagle uzyteczna - zwlaszcza dla hasel Wikipedii, ktore zostaly utworzone, po czym porzucone.
Warto wiec w przypisach i bibliografii stosowac mozliwie pelen opis bibliograficzny zrodel internetowych i wskazywac taka koniecznosc (wraz z uzasadnieniem, takze rozwinietym o to, ze World Wide Web jest zmiennym i nietrwalym miejscem) jej autorom. A takze postarac sie uzupelnic juz istniejace odnosniki.
Niewątpliwie tak - było to zresztą już parę razy wałkowane na tej liście.Oficjalne zalecenie w tym zakresie istnieje do dawna.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliografia
Problem w tym, że tych linków w przypisach są dziesiątki tysięcy i ludzie ciągle je tworzą bo tak im wygodniej niż stosować uciążliwy szablon {{cytuj stronę}} a używanie skryptów przypisowych nie jest popularne.
W dniu 24 maja 2009 13:02 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Problem w tym, że tych linków w przypisach są dziesiątki tysięcy i ludzie ciągle je tworzą bo tak im wygodniej niż stosować uciążliwy szablon {{cytuj stronę}} a używanie skryptów przypisowych nie jest popularne.
Faktycznie, ale można to próbować zmienić poprzez serię ogłoszeń na TO, czy nawet wspominać o nich w dyskusjach użytkowników. Myślę, że większość tych, którzy ich nie używają, po prostu nie wiedzą o ich istnieniu, bo nie wierzę, że to by im nie ułatwiło pracy (wyłączając zwykłe wklejenie url do artu).
Karol007
Witam,
Dnia 24 maja 2009 Karol Głąb napisał:
Myślę, że większość tych, którzy ich nie używają, po prostu nie wiedzą o ich istnieniu, bo nie wierzę, że to by im nie ułatwiło pracy (wyłączając zwykłe wklejenie url do artu).
Myślę, że niechęć do używania {{cytuj stronę}} i innych bierze się z niesamowitej sieczki, jaka pojawia się w kodzie po choćby jednym wstawieniu <ref>(szablon)</ref>. A gdy mamy już ich więcej, kod staje się nieczytelny i jeśli ktoś nie ma wbudowanego w mózg parsera, to trudno mu w ogóle śledzić artykuł w tej postaci.
Zastanawiam się czy nie byłoby dobrym zaleceniem aby: 1. Szablony cytuj wstawiać wyłącznie w sekcji bibliografia - ale starać się nie mieć wyjątku 2. Ewentualne odwołania do źródeł przy poszczególnych refach wstawiać w formie skróconej, np. z op. cit., aby czytelnik mógł sobie łatwo zidentyfikować szczegółowe źródło w bibliografii.
To taki trochę częściowy powrót do starego sposobu wstawiania linków, ale znacząco poprawiający czytelność samych artykułów.
Pozdrawiam, Robert
W dniu 24 maja 2009 22:08 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
kolorowe tabelki z poszczególnych edycji Tańca z gwiazdami albo masakrycznie rozbudowane infoboksy są niezmiennie popularne, więc nie wiem czy sieczka w kodzie to jest właśnie ta przyczyna;-)
Filip
W dniu 24 maja 2009 22:26 użytkownik filip_em Gazeta.pl filip_em@gazeta.pl napisał:
W dniu 24 maja 2009 22:08 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
kolorowe tabelki z poszczególnych edycji Tańca z gwiazdami albo masakrycznie rozbudowane infoboksy są niezmiennie popularne, więc nie wiem czy sieczka w kodzie to jest właśnie ta przyczyna;-)
Nie tyle są popularne w jakimś ogólnym sensie, ile istnieją zapaleńcy (w sumie nie aż tak wielu), których kręci ich wstawianie. Ponadto tabele czy infoboxy są wyraźnie rozdzielone od właściwego tekstu, natomiast kod szablonów przypisowych wstawia się w tekst i przy ich dużej liczbie istotnie ciężko jest przy edycji szybko połapać się, gdzie się kończą, a gdzie jest właściwy tekst. Na dodatek nawet osoby, które z powodu swojej pracy są przyzwyczajone do pisania tekstów z przypisami (np: naukowcy) są też przyzwyczajone do tego, że tekst przypisów wstawia się w osobnej sekcji, a w tekście właściwym tylko daje się do nich odnośnik. No ale to by wymagało zmian w MediaWiki. A już zupełnym szczęściem by było jakby MediaWiki potrafiła bezpośrednio współpracować z programami bibliograficznymi w rodzaju Ednote'a.
Robert Drózd wrote:
Zastanawiam się czy nie byłoby dobrym zaleceniem aby:
- Szablony cytuj wstawiać wyłącznie w sekcji bibliografia - ale
starać się nie mieć wyjątku
To ma sens, zwlaszcza, ze zgodnie z oszczedniejszą wersją ukladania bibliografii powinna ona zawierac tylko pozycje bezposrednio wykorzystane w tekscie, to jest po prostu być suma wszystkich przypisow (bez numerow stron, ale to nas tu nie interesuje).
Jaroslaw Zielinski
- Ewentualne odwołania do źródeł przy poszczególnych refach wstawiać
w formie skróconej, np. z op. cit.,
Nie bardzo widzę jak op cit mogłoby działać - pojawienie się tego na liście odwołań może zostać bardzo łatwo zakłócone przez dodanie nowego odwołania gdzieś "pomiędzy" odwołanie pierwsze i kolejne.
W wikikodzie to i tak działa przez użycie <ref name="cos_tam">
Pozdrawiam
Zureks
- Ewentualne odwołania do źródeł przy poszczególnych refach wstawiać
w formie skróconej, np. z op. cit.,
SZ> Nie bardzo widzę jak op cit mogłoby działać - pojawienie się tego na SZ> liście odwołań może zostać bardzo łatwo zakłócone przez dodanie nowego SZ> odwołania gdzieś "pomiędzy" odwołanie pierwsze i kolejne.
SZ> W wikikodzie to i tak działa przez użycie <ref name="cos_tam">
SZ> Pozdrawiam
SZ> Zureks
Tak mnie teraz naszło - a czy możnaby jakoś zmusić szblon cytowania żeby pomiędzy {{bibliografia start}} i {{bibliorgafia stop}} nie wstawiał znaku cytowania, czyli [1]??? Chodzi mi o to że wtedy można w tekście dać <ref name="źródełko">, a całe rozwinięcie <ref name="źródełko">{{cytuj stronę}}, czyli cała "sieczka" która obecnie ląduje w tekście artykułu: {{cytuj stronę|url =http://www....com.pl | tytuł = | data dostępu = }} lądowałoby na końcu artykułu.
Tak mnie teraz naszło - a czy możnaby jakoś zmusić szblon cytowania żeby pomiędzy {{bibliografia start}} i {{bibliorgafia stop}} nie wstawiał znaku cytowania, czyli [1]??? Chodzi mi o to że wtedy można w tekście dać <ref name="źródełko">, a całe rozwinięcie <ref name="źródełko">{{cytuj stronę}}, czyli cała "sieczka" która obecnie ląduje w tekście artykułu: {{cytuj stronę|url =http://www....com.pl | tytuł = | data dostępu = }} lądowałoby na końcu artykułu.
No to by faktycznie uprościło sprawę dla edytujących. Bo obecnie jeśli w krótkim tekście kilka pełnych przypisów (kilku współautorów, długie tytuły itd) to wikitekst robi się całkowicie nie do strawienia. Ale to by wymagało użycia konstrukcji <ref> z "name" zawsze. No i oczywiście potem należałoby posprzątać wszystkie dotychczasowe artykuły...
Ale ja głosuję obiema rękami za tym rozwiązaniem jakby co.
Pozdrawiam
Zureks
2009/5/27 Wiktor Herwich wiher@go2.pl:
- Ewentualne odwołania do źródeł przy poszczególnych refach wstawiać
w formie skróconej, np. z op. cit.,
SZ> Nie bardzo widzę jak op cit mogłoby działać - pojawienie się tego na SZ> liście odwołań może zostać bardzo łatwo zakłócone przez dodanie nowego SZ> odwołania gdzieś "pomiędzy" odwołanie pierwsze i kolejne.
SZ> W wikikodzie to i tak działa przez użycie <ref name="cos_tam">
SZ> Pozdrawiam
SZ> Zureks
Tak mnie teraz naszło - a czy możnaby jakoś zmusić szblon cytowania żeby pomiędzy {{bibliografia start}} i {{bibliorgafia stop}} nie wstawiał znaku cytowania, czyli [1]???
To nie jest kwestia szablonu cytowania, tylko tagów <ref> i ich obsługi przez MediaWiki. Szablon cytowania nie "wie" w jakim miejscu został wywołany.
W dniu 28 maja 2009 08:31 użytkownik Agnieszka Kwiecien agnieszka.kwiecien@gmail.com napisał:
Tak mnie teraz naszło - a czy możnaby jakoś zmusić szblon cytowania żeby pomiędzy {{bibliografia start}} i {{bibliorgafia stop}} nie wstawiał znaku cytowania, czyli [1]???
To nie jest kwestia szablonu cytowania, tylko tagów <ref> i ich obsługi przez MediaWiki. Szablon cytowania nie "wie" w jakim miejscu został wywołany.
Kurcze...i znów MediaWiki, a pomysł z mojego punktu widzenia, po dopracowaniu szczegółów wydaje się świetny, pomimo dużej pracy jaką trzeba by włożyć w posprzątanie obecnego stanu. Jedno jest wg mnie pewne, wcześniej czy później coś musi się zmienić i ja jestem za tym, żeby to było wcześniej:) Bo inaczej nie będzie możliwości ułatwić nowicjuszom początków.
Karol007
W dniu 28 maja 2009 10:57 użytkownik Karol Głąb kamikaze0007@gmail.com napisał:
W dniu 28 maja 2009 08:31 użytkownik Agnieszka Kwiecien agnieszka.kwiecien@gmail.com napisał:
Tak mnie teraz naszło - a czy możnaby jakoś zmusić szblon cytowania żeby pomiędzy {{bibliografia start}} i {{bibliorgafia stop}} nie wstawiał znaku cytowania, czyli [1]???
To nie jest kwestia szablonu cytowania, tylko tagów <ref> i ich obsługi przez MediaWiki. Szablon cytowania nie "wie" w jakim miejscu został wywołany.
Kurcze...i znów MediaWiki, a pomysł z mojego punktu widzenia, po dopracowaniu szczegółów wydaje się świetny, pomimo dużej pracy jaką trzeba by włożyć w posprzątanie obecnego stanu. Jedno jest wg mnie pewne, wcześniej czy później coś musi się zmienić i ja jestem za tym, żeby to było wcześniej:) Bo inaczej nie będzie możliwości ułatwić nowicjuszom początków.
Może coś ten cały usability project zrobi w tym względzie. Różne problemy i zagadnienia można im zgłaszać cały czas:
http://usability.wikimedia.org/wiki/Main_Page
trzeba się tam zalogować - ale to wiki jest włączone w system kont globalnych, więc jak ktoś ma to uruchomione to nie musi zakładać osobnego konta, tylko się tam raz zalogować.
To nie jest kwestia szablonu cytowania, tylko tagów <ref> i ich obsługi przez MediaWiki. Szablon cytowania nie "wie" w jakim miejscu został wywołany.
Być może problem dałoby się jakoś stosunkowo łatwo rozwiązać poprzez delikatnie niepoprawne użycie znaczników <ref>. Otóż można użyć konstrukcji <ref name="Nazwa_przypisu" /> po czym dopiero w sekcji końcowej zdefiniować samą zawartość tego tagu.
----------
Czyli np to jest jakiś tekst z przypisem <ref name="abc"/> w środku tekstu, który czyta się dużo lepiej.
==A to jest sekcja wywołująca przypis== <ref name="Nazwa_przypisu">www.costam.pl</ref> www.costam.pl (a moze nawet
--------------
Czyta się dużo łatwiej ale oczywiście system się wysypie, bo trzeba użyć też <references /> na końcu co spowoduje dwukrotne wyświetlenie przypisów (bo raz będą pokazane "ręcznie" a raz przez <references />
Możne dałoby się to obejść jakimś szablonem?
Pozdrawiam
Zureks
W dniu 28 maja 2009 11:36 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Możne dałoby się to obejść jakimś szablonem?
Nie za bardzo. Można ukryć już wyświetlony tekst, ale wtedy <references /> tak czy siak uzna, że został od wyświetlony dwukrotnie, więc pokaże dwa linki do wystąpień - w tym jeden niedziałający, jako że wystąpienie będzie ukryte.
Czyli - trzeba pisać do deweloperów. Pomysł bardzo fajny, a chyba nie powinien być zbyt trudny w zaimplementowaniu.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Stan Zurek | Sent: Thursday, May 28, 2009 11:37 AM / | Być może problem dałoby się jakoś stosunkowo łatwo rozwiązać poprzez | delikatnie niepoprawne użycie znaczników <ref>. Otóż można użyć | konstrukcji <ref name="Nazwa_przypisu" /> po czym dopiero w sekcji | końcowej zdefiniować samą zawartość tego tagu.
To jest rewelacyjny pomysł, w końcu kod by wyglądał po ludzku i w miarę zgodnie z potoczną, a nie wikłaną (lub wikłaną, jak mi uparcie poprawia słownik) praktyką. Koniecznie trzeba dążyć do zaimplementowania takiego rozwiązania.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| Być może problem dałoby się jakoś stosunkowo łatwo rozwiązać poprzez | delikatnie niepoprawne użycie znaczników <ref>. Otóż można użyć | konstrukcji <ref name="Nazwa_przypisu" /> po czym dopiero w sekcji | końcowej zdefiniować samą zawartość tego tagu.
To jest rewelacyjny pomysł
To co z tym robimy? Da się to ugryźć jakimś lokalnym szablonem czy będziemy musieli czekać na deweloperów. Bardzo prosiłbym kogoś o zgłoszenie tego do nich w takim razie.
Pozdrawiam
Zureks
W dniu 29 maja 2009 08:57 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
| Być może problem dałoby się jakoś stosunkowo łatwo rozwiązać poprzez | delikatnie niepoprawne użycie znaczników <ref>. Otóż można użyć | konstrukcji <ref name="Nazwa_przypisu" /> po czym dopiero w sekcji | końcowej zdefiniować samą zawartość tego tagu.
To jest rewelacyjny pomysł
To co z tym robimy? Da się to ugryźć jakimś lokalnym szablonem czy będziemy musieli czekać na deweloperów. Bardzo prosiłbym kogoś o zgłoszenie tego do nich w takim razie.
Pozdrawiam
Zureks
Mi nie przychodzi do głowy żaden szablon. Chyba ktoś, biegły w zgłaszaniu powinien to uczynić, poczekamy trochę i będzie z głowy.
PS. Kiedyś pytałem o możliwość wprowadzenia tagów note albo coś w tym stylu, żeby oddzielić przypisy bibliograficzne od rzeczowych. Wiem, że coś się w temacie ruszało. Może ktoś mógłby przy okazji przywołać to zgłoszenie (lub na czym stanęło) na tej liście?
Karol007
W dniu 24 maja 2009 21:11 użytkownik Karol Głąb kamikaze0007@gmail.com napisał:
Faktycznie, ale można to próbować zmienić poprzez serię ogłoszeń na TO, czy nawet wspominać o nich w dyskusjach użytkowników. Myślę, że większość tych, którzy ich nie używają, po prostu nie wiedzą o ich istnieniu, bo nie wierzę, że to by im nie ułatwiło pracy (wyłączając zwykłe wklejenie url do artu).
Swego czasu majstrowałem nad skryptem ułatwiającym wstawianie szablonu cytuj stronę dla serwisów z newsami. Efekty są tu: http://pub19.bytom.pl/tools/newsy.php. Działają niektóre newsy z tvn24.pl, wiadomosci.onet.pl, wiadomości.gazeta.pl i rp.pl, przykładowo http://www.tvn24.pl/-1,1601953,0,1,rafal-nie-zostanie-bondem,wiadomosc.html. Tego typu skrypt przydatny byłby z poziomu Wikipedii, np. na pasku narzędzi.
Yarl
W dniu 25 maja 2009 17:20 użytkownik yarl@o2.pl yarl@o2.pl napisał:
W dniu 24 maja 2009 21:11 użytkownik Karol Głąb kamikaze0007@gmail.com napisał:
Faktycznie, ale można to próbować zmienić poprzez serię ogłoszeń na TO, czy nawet wspominać o nich w dyskusjach użytkowników. Myślę, że większość tych, którzy ich nie używają, po prostu nie wiedzą o ich istnieniu, bo nie wierzę, że to by im nie ułatwiło pracy (wyłączając zwykłe wklejenie url do artu).
Swego czasu majstrowałem nad skryptem ułatwiającym wstawianie szablonu cytuj stronę dla serwisów z newsami. Efekty są tu: http://pub19.bytom.pl/tools/newsy.php. Działają niektóre newsy z tvn24.pl, wiadomosci.onet.pl, wiadomości.gazeta.pl i rp.pl, przykładowo http://www.tvn24.pl/-1,1601953,0,1,rafal-nie-zostanie-bondem,wiadomosc.html. Tego typu skrypt przydatny byłby z poziomu Wikipedii, np. na pasku narzędzi.
Yarl
Dobry pomysł, można to rozwijać o kolejne portale. W tym miejscu przypomnę, że Holek jak znajdzie chwilę czasu (szuka go od GDJ w Poznani:-) postawi bota podobnego do tego z en wiki, który działając na OZ, będzie wstawiał zarówno przypisy w tagach ref jak i bibliografię, na podstawie numeru DOI (PMID lub) podanego w artykule przez piszącego. Np. ciąg:
<ref>{{doi|tutaj jakiś tam długi numer doi}}</ref>
zamieni na:
<ref>{{Cytuj pismo|........}}</ref>
Myślę to to powinno niezwykle ułatwić pracę.
Może jakiś skrypt działający w oknie edycji mógłby inaczej organizować tekst w tagach ref? Jakieś pomysły? A może są jakieś szanse na jakieś rewolucyjne zmiany w MediaWiki w tej materii?
A z czasem, gdy może pojawi się jakiś WYSIWIGowy edytor to problemy techniczne jakie miewają nowi użytkownicy znacznie się zredukują.
Karol007
Karol Głąb wrote:
Może jakiś skrypt działający w oknie edycji mógłby inaczej organizować tekst w tagach ref? Jakieś pomysły? A może są jakieś szanse na jakieś rewolucyjne zmiany w MediaWiki w tej materii?
Najlepiej by podczas edycji zamieniał na dający się zrozumieć ciąg, wyświetlał też dający się przeczytać ciąg... a tylko jak coś chce się zmienić były pola jak dziś. To trudne, ale...
Jarosław Zieliński
PS. Poza tym nie pamiętam już czy w internetowym źródle także, ale przy książce ten dzisiejszy skrypt ma jakiś bug, coś z miejscem i datą wydania. Teraz mi prawie nie działa Internet, więc trudno sprawdzić, ale prawidłowa postać to:
Adam Kowalski, Wikipedia dla początkujących, Fundacja Kościuszki, Warszawa 2010, strona 210.
W dniu 25 maja 2009 20:03 użytkownik Jaroslaw Zielinski jz@winter.pl napisał:
Karol Głąb wrote:
Może jakiś skrypt działający w oknie edycji mógłby inaczej organizować tekst w tagach ref? Jakieś pomysły? A może są jakieś szanse na jakieś rewolucyjne zmiany w MediaWiki w tej materii?
Najlepiej by podczas edycji zamieniał na dający się zrozumieć ciąg, wyświetlał też dający się przeczytać ciąg... a tylko jak coś chce się zmienić były pola jak dziś. To trudne, ale...
Jarosław Zieliński
PS. Poza tym nie pamiętam już czy w internetowym źródle także, ale przy książce ten dzisiejszy skrypt ma jakiś bug, coś z miejscem i datą wydania. Teraz mi prawie nie działa Internet, więc trudno sprawdzić, ale prawidłowa postać to:
Adam Kowalski, Wikipedia dla początkujących, Fundacja Kościuszki, Warszawa 2010, strona 210.
A tu się trochę mylisz, że to prawidłowa wersja, wg PN-ISO 690:2002 jest inna :-) np: należy pisać nie "Adam Kowalski" tylko "Kowalski, Adam" Kiedyś były dzikie i długo trwające dyskusje na temat zgodności tych szablonów z normą PN-ISO.
Tomasz Ganicz wrote:
A tu się trochę mylisz, że to prawidłowa wersja, wg PN-ISO 690:2002 jest inna :-) np: należy pisać nie "Adam Kowalski" tylko "Kowalski, Adam" Kiedyś były dzikie i długo trwające dyskusje na temat zgodności tych szablonów z normą PN-ISO.
Ja się nawet zgodzę z tym nieludzkim urzędowym nazwiskiem przed imieniem ale tam jest chyba popieprzone coś z miejscem i datą wydania. Sprawdzę.
Jarosław Zieliński