Witajcie!
Mam takie drobne pytanie, szczególnie do Michała (Roo72). W haśle o białoruskiej Wikipedii, do której wstawiłem na fali ubiegłorocznej awantury (pod kodową nazwą taraszkiewica vs. narkomowka) kilka informacji, m.in. widzianą przeze mnie na własne oczy na stronie głównej liczbę artykułów w konkretnym dniu. Dzisiaj anonim IP całkowicie w zgodzie z religia Wiki zrobił taką edycję
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bia%C5%82oruska_Wikipedia&diff... &oldid=10216435
Co wy na to, a szczególnie Ty Michale. Szczególnie Ty, bo nie tak dawno ścięliśmy się z powodu - jak to ja określiłem - dążenia do absolutnej wikiweryfikowalności.
On 3/17/08, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
Witajcie!
Mam takie drobne pytanie, szczególnie do Michała (Roo72). W haśle obiałoruskiej Wikipedii, do której wstawiłem na fali ubiegłorocznej awantury (pod kodową nazwą taraszkiewica vs. narkomowka) kilka informacji, m.in. widzianą przeze mnie na własne oczy na stronie głównej liczbę artykułów w konkretnym dniu. Dzisiaj anonim IP całkowicie w zgodzie z religia Wiki zrobił taką edycję
No niestety takie są skutki fanatyzmu.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bia%C5%82oruska_Wikipedia&diff... &oldid=10216435
Co wy na to, a szczególnie Ty Michale. Szczególnie Ty, bo nie tak dawno ścięliśmy się z powodu - jak to ja określiłem - dążenia do absolutnej wikiweryfikowalności.
Choroba umysłowa. Ja nigdy nie byłem zwolennikiem "absolutnej" weryfikowalności, źródła są potrzebne tam gdzie ich ewentualny brak podważałbym całkowicie wiarygodność hasła, a sama informacja jest całkowicie nieweryfikowalna dla znakomitej większości czytelników. W tym przypadku wstawienie "faktu" świadczy o <tu wstaw dowolny atak osobisty na temat osoby która to zrobiła>.
Z drugiej strony muszę dodać, że moim zdaniem niepotrzebna jest aż taka dokładność "29 kwietnia 2007 roku Wikipedia normatywna liczyła 1 598 artykułów" - kiedy 29 kwietnia (rano, wieczorem, o północy i według jakiej strefy czasowej)? Ja bym to poprawił na "liczyła ok. 1600 haseł" czy "liczyła niecałe 1600 haseł" ale to już jest drobiazg.
| -----Original Message----- | From: ... Michal Rosa | Sent: Sunday, March 16, 2008 8:41 PM / | > Dzisiaj anonim IP całkowicie w zgodzie z religia Wiki | > zrobił taką edycję | | No niestety takie są skutki fanatyzmu.
Albo złośliwości :-)
/ | Ja nigdy nie byłem zwolennikiem "absolutnej" | weryfikowalności, źródła są potrzebne tam gdzie ich ewentualny brak | podważałbym całkowicie wiarygodność hasła, a sama informacja jest | całkowicie nieweryfikowalna dla znakomitej większości czytelników.
To ważne wyjaśnienie.
| Z drugiej strony muszę dodać, że moim zdaniem niepotrzebna jest aż | taka dokładność "29 kwietnia 2007 roku Wikipedia normatywna liczyła 1 | 598 artykułów" - kiedy 29 kwietnia (rano, wieczorem, o północy i | według jakiej strefy czasowej)? Ja bym to poprawił na "liczyła ok. | 1600 haseł" czy "liczyła niecałe 1600 haseł" ale to już jest drobiazg.
Masz rację. Jest to niestety jeden z wielkich problemów Wikipedii w przypadku rejestrowania zdarzeń bieżących (co zresztą i nam zaszkodziło :-P ). W tym przypadku taka dokładność była uzasadniona, bo ludzie z wiki w narkomowce w tym okresie botami zwiększali liczbę haseł, aby metodą faktów dokonanych uprawomocnić tę właśnie wersję Wikipedii, i należało to uwiecznić (zapewne). Przy okazji - obecnie wg meta wiki w narkomowce ma 10000 haseł, a w taraszkiewicy - 8700, natomiast choć ta ostatnia jest w wykazie http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias poz. 79, to sama wikipedia http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/ nie jest dostępna. Wie ktoś co się stało.
Natomiast co z tą edycją? Wyrzucić szablon i wpisać to co proponujesz - "pod koniec kwietnia ... liczyła niecałe 1600 haseł"?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
(...)
Przy okazji - obecnie wg meta wiki w narkomowce ma 10000 haseł, a w taraszkiewicy - 8700, natomiast choć ta ostatnia jest w wykazie http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias poz. 79, to sama wikipedia http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/ nie jest dostępna. Wie ktoś co się stało.
Przecież działa. Zawsze, kiedy chce mi się poprawiać rocznice, zaczynam szukać ciekawostek poczynając od taraszkiewicy (bo na afrikaans nic nie ma)
Picus viridis
| -----Original Message----- | From: ... Picus viridis | Sent: Sunday, March 16, 2008 10:40 PM / | Przecież działa.
:-) Teraz tak. Wtedy jak pisałem nie działała. Tak jak dzisiaj przez pewien czas nie było dostępu do rosyjskiej.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński