Moi drodzy, zapraszam do obejrzenia i oceny mojej propozycji ujednolicenia wyglądu najważniejszych szablonów na Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/brudnopis#Nowe_Lepsze_Szablony
Zwracam uwagę na fakt, iż nie będą one umieszczane na wielu stronach, a tam gdzie bedą umieszczone _powinny_ zwracac na siebie uwage. Stad taki a nie inny dobor teł (tak to sie odmienia? :P) - kolorowych i dosc zywych, w przeciwienstwie do obecnych odcieni szarosci (z niebieska ramka... :)).
Starałem sie tez, by już same kolory były charakterystyczne i mówiły coś o akcji, jakiej oczekuje się od użytkownika, gdy zobaczy dany szablon.
Kolory zostały zaczerpnięte z angielskiej Wikipedii.
Bukiety kwiatow, czeki i konstruktywna krytyka mile widziane. :)
From: "TOR" tor@oak.rpg.pl
Moi drodzy, zapraszam do obejrzenia i oceny mojej propozycji ujednolicenia wyglądu najważniejszych szablonów na Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/brudnopis#Nowe_Lepsze_Szablony
Typograficznie niemal ideał :-)))
Widzę tylko jedną niekonsekwencję. Skoro wszystkie ważne terminy nie będące w brzmieniu bezpośrednio nazwy strony są boldem, to w ramce 'kontrowersja' powinno być boldem 'neutralnego punktu widzenia'.
Poza tym jestem oczarowany.
Beno/GEMMA
On Wed, 1 Dec 2004 05:51:10 +0100, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "TOR" tor@oak.rpg.pl
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/brudnopis#Nowe_Lepsze_Szablony
Typograficznie niemal ideał :-))) Poza tym jestem oczarowany.
No to ja jestem pod wrażeniem... Skoro Beno jest oczarowany to nie pozostaje nic innego jak wprowadzać bez dalszej, zbędnej dyskusji. I serio to piszę, Beno jest dla mnie wyrocznią w sprawach typografii. A szablony też mi sie podobają i jestem ZA.
Pozdrawiam
Gemma wrote:
Typograficznie niemal ideał :-)))
Dzięki :)
Widzę tylko jedną niekonsekwencję. Skoro wszystkie ważne terminy nie będące w brzmieniu bezpośrednio nazwy strony są boldem, to w ramce 'kontrowersja' powinno być boldem 'neutralnego punktu widzenia'.
Hm... Nie wiem czy dobrze zrozumiałem o co ci chodzi... Jeśli tekst wygląda teraz tak:
'''Ten artykuł uznano za kontrowersyjny.'''
Uzasadnie tej decyzji znajduje się na stronie [[Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne]] i/lub na stronie dyskusji.
Jeśli możesz, przeredaguj go zgodnie z zasadami [[Wikipedia:Neutralny punkt widzenia|neutralnego punktu widzenia]].
...to chodzi ci o pogrubienie tego ostatnich 3 wyrazów, tak?
Moim zdaniem to właśnie byłoby niekonsekwentne, ponieważ boldem są jedynie nagłówki. Żaden inny link nie jest tak oznaczyny (pomijając ten w {{linki}}, ale tam to jest jedynie pokazanie formatowania). Ewentualnie możnaby jakoś zmienić ten szablon, tak żeby w nagłówku było
'''Ten artykuł uznano za [[Wikipedia:Neutralny punkt widzenia|kontrowersyjny]].'''
Tylko nie wiem czy wtedy czasem szablon nie byłby przepakowany linkami (w każdej linii jeden?). No i do tego wtedy trzebaby linkować dwa razy do tego samego miejsca (raz w nagłówku i potem na końcu szablonu).
From: "TOR" tor@oak.rpg.pl
Gemma wrote:
Typograficznie niemal ideał :-)))
Dzięki :)
Tylko nie wiem czy wtedy czasem szablon nie byłby przepakowany linkami (w każdej linii jeden?). No i do tego wtedy trzebaby linkować dwa razy do tego samego miejsca (raz w nagłówku i potem na końcu szablonu).
Rób jak chcesz. Ja przy takim poziomie edytorskim się nie wtrącam, bo to już różnica poglądów, a nie zasad. :-)
Beno/GEMMA
U¿ytkownik "TOR" napisa³:
Moi drodzy, zapraszam do obejrzenia i oceny mojej propozycji ujednolicenia wygl±du najwa¿niejszych szablonów na Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/brudnopis#Nowe_Lepsze_Szablony
Wg mnie OK. Przy tej okazji chcia³bym przypomnieæ, ¿e swego czsu by³a prowadzona dyskusja na propozycjami ikonek przy szablonie WEdycji oraz ewentualnie innych szablonach. Propozycje by³y tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nuntaro/brudnopis/szablon/WEdycji
Czy zatem projekt ujednolicenia tych ikonek upada ca³kowicie i nie bêdzie ¿adnych obrazków w szablonach? Poruszam ten temat poniewa¿ wi±ze siê z tymi szablonami i my¶lê, ¿e warto to ustaliæ teraz, ¿eby za jaki¶ czas nie zaczê³y siê pojawiæ w tych szablonach nowe przypadkowe obrazki.
DanielM
Daniel Miłaczewski wrote:
Przy tej okazji chciałbym przypomnieć, że swego czsu była prowadzona dyskusja na propozycjami ikonek przy szablonie WEdycji oraz ewentualnie innych szablonach. Propozycje były tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nuntaro/brudnopis/szablon/WEdycji
Czy zatem projekt ujednolicenia tych ikonek upada całkowicie i nie będzie żadnych obrazków w szablonach? Poruszam ten temat ponieważ wiąze się z tymi szablonami i myślę, że warto to ustalić teraz, żeby za jakiś czas nie zaczęły się pojawić w tych szablonach nowe przypadkowe obrazki.
Osobiscie jestem za tym, by szablony były bez obrazków. W zupełności wystarczy kolor.
Poza tym, jeśli chcielibyśmy się pokusić o grafiki, to, zeby to wszystko wyglądało w miarę spójnie należałoby zrobić dla każdego szablonu grafikę w podobnym stylu/z wykorzystaniem tego samego motywu, co wymagałoby chyba więcej pracy niż to warte.
A zeby nie bylo przypadkowych grafik w szablonach trzeba bedzie po prostu ich pilnowac, i tyle. :)
Dnia 1 grudnia 2004, TOR w 41AE0F7B.6000809@oak.rpg.pl napisał:
Poza tym, jeśli chcielibyśmy się pokusić o grafiki, to, zeby to wszystko wyglądało w miarę spójnie należałoby zrobić dla każdego szablonu grafikę w podobnym stylu/z wykorzystaniem tego samego motywu, co wymagałoby chyba więcej pracy niż to warte.
A zeby nie bylo przypadkowych grafik w szablonach trzeba bedzie po prostu ich pilnowac, i tyle. :)
Tak jak wszystkiego na Wikipedii:) ale przecież jeśli wygląd tych szablonów będzie w arkuszu CSS (będzie?), to można w nim także zdefiniować obrazki. Że przypomnę zalety takiego sposobu: - każda skórka mogłaby mieć inny wygląd komunikatów, w tym również ew. obrazek lub jego brak - niepożądane zmiany szablonu byłyby trudniejsze do zrobienia, bo w szablonie znajdowałaby się tylko treść komunikatu odpowiednio oznaczona np.: <p class="nazwaszablonu">Tekst</p> a style byłyby w arkuszu. - każdy mógłby zdefiniować własny wygląd komunikatów (.css), dodać swoje obrazki itd. - likwidacja potencjalnej bariery dostępności treści (np. ktoś może mieć problem z widzeniem tych kolorów zdefiniowanych "na sztywno") (czyli sprawa zgodności stron Wikipedii ze standardami internetowymi).
PiotrB. wrote:
A zeby nie bylo przypadkowych grafik w szablonach trzeba bedzie po prostu ich pilnowac, i tyle. :)
Tak jak wszystkiego na Wikipedii:) ale przecież jeśli wygląd tych szablonów będzie w arkuszu CSS (będzie?), to można w nim także zdefiniować obrazki. Że przypomnę zalety takiego sposobu:
[ciachu]
Byłoby miło gdyby tak było (ależ się rymuje :)), ale do arkusza css dostęp mają zdaje się tylko developerzy, prawda? (poprawcie mnie jeśli się mylę) I w zwiazku z tym z ta prosba to juz nie do mnie tylko do tawa. :)
Aha... Jesli nie bedzie sprzeciwow ani dlaszych uwag, to jutro popoludniu zaladuje Nowe Lepsze Szablony do Wiki.
Ewentualny transfer do CSS zawsze mozna zrobic nieco pozniej. :)
Pozdrawiam, TOR
On 04-12-2004, TOR wrote thusly :
PiotrB. wrote:
A zeby nie bylo przypadkowych grafik w szablonach trzeba bedzie po prostu ich pilnowac, i tyle. :)
Tak jak wszystkiego na Wikipedii:) ale przecież jeśli wygląd tych szablonów będzie w arkuszu CSS (będzie?), to można w nim także zdefiniować obrazki. Że przypomnę zalety takiego sposobu:
[ciachu]
Byłoby miło gdyby tak było (ależ się rymuje :)), ale do arkusza css dostęp mają zdaje się tylko developerzy, prawda? (poprawcie mnie jeśli się mylę) I w zwiazku z tym z ta prosba to juz nie do mnie tylko do tawa. :)
O ile to dobrze pamiętam i to dobrze nadal działa to można edytować MediaWiki:Monobook.css tak jak się edytuje Monobook.css każdego z użytkowników i ma to efekt globalny.
Aha... Jesli nie bedzie sprzeciwow ani dlaszych uwag, to jutro popoludniu zaladuje Nowe Lepsze Szablony do Wiki.
Jak Nowe i Lepsze to czemu nie ;-)
Ewentualny transfer do CSS zawsze mozna zrobic nieco pozniej. :)
Oby...
Pozdrowienia, Kpjas.
Krzysztof P. Jasiutowicz wrote: [[ciach]]
Tak jak wszystkiego na Wikipedii:) ale przecież jeśli wygląd tych szablonów będzie w arkuszu CSS (będzie?), to można w nim także zdefiniować obrazki. Że przypomnę zalety takiego sposobu:
[ciachu]
Byłoby miło gdyby tak było (ależ się rymuje :)), ale do arkusza css dostęp mają zdaje się tylko developerzy, prawda? (poprawcie mnie jeśli się mylę) I w zwiazku z tym z ta prosba to juz nie do mnie tylko do tawa. :)
O ile to dobrze pamiętam i to dobrze nadal działa to można edytować MediaWiki:Monobook.css tak jak się edytuje Monobook.css każdego z użytkowników i ma to efekt globalny.
A tak, racja, mój błąd. Swoją drogą teraz jest tam tylko import z Wikisłownika... :)
TOR