Na początek witam wszystkich na liście :)
A teraz do rzeczy. Temat był wałkowany już kilka razy, za każdym razem rezultat jest taki sam, czyli w zasadzie wszystko jedno, ale jednak... Chodzi o zalecane poziomy używanych nagłówków. Podam przykład artykułów o Tatrach, bo tym się najszerzej zajmuję.
Jakiś czas temu sam dobrałem się do artykułów i zacząłem masowo poprawiać nagłówki na "==" - dopóki nie zahamował mnie Selso, tłumacząc, że nie ma to sensu, zwłaszcza w małych artykułach, które zaczynają wyglądać jak zeszyt w linie. Tym sposobem ustaliliśmy, że w mniejszych art. w kategoriach tatrzańskich będziemy używać nagłówków "====", a że zajmowało się nimi tylko nas dwóch, nie było problemów. Teraz ok. 1000 artykułów związanych z Tatrami ma ujednolicone formatowanie. Co jakiś czas ktoś poprawił je na inne, ale nie za często. Od jakiegoś czasu staje się to coraz częstsze, a że mamy nowych autorów w Tatrach, to wypracowanie standardów staje się trochę trudniejsze. Nagłówki tylko dzisiaj zostały zmienione tu:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82y_Kaczy_Staw&curid=151... http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Barania_Kotlina&curid=1511794&...
Przedtem pojawiały się też inne opcje, np. nagłówki "===" albo "==" tylko dla bibliografii. Jak tak dalej pójdzie, to powstanie chaos nie do ogarnięcia i każdy artykuł będzie inny - a wiele wysiłku włożyliśmy w standaryzację haseł.
Kwestia była poruszana ostatnio też tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja#Nag.C5.82.... http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Check_Wikipedia
I za każdym razem efekt jest ten sam, czyli żaden. Dlatego jeszcze raz: czy nie moglibyśmy ustalić, że skoro nie ma żadnych zaleceń na ten temat, to odradzane jest edytowanie art. tylko w celu zmiany nagłówków? A jeśli te zmiany należy przeprowadzić (wcale nie upieram się przy ====), to postuluję, żeby zrobić to we wszystkich artykułach z danej kategorii równocześnie - tylko wtedy nie powstaje jeden wielki chaos.
Mam nadzieję, że tym razem coś ustalimy :)
Pozdrawiam serdecznie ToSter
A teraz do rzeczy. Temat był wałkowany już kilka razy, za każdym razem rezultat jest taki sam, czyli w zasadzie wszystko jedno, ale jednak... Chodzi o zalecane poziomy używanych nagłówków. Podam przykład artykułów o Tatrach, bo tym się najszerzej zajmuję.
Jakiś czas temu sam dobrałem się do artykułów i zacząłem masowo poprawiać nagłówki na "==" - dopóki nie zahamował mnie Selso, tłumacząc, że nie ma to sensu, zwłaszcza w małych artykułach, które zaczynają wyglądać jak zeszyt w linie. Tym sposobem ustaliliśmy, że w mniejszych art. w kategoriach tatrzańskich będziemy używać nagłówków "====", a że zajmowało się nimi tylko nas dwóch, nie było problemów. Teraz ok. 1000 artykułów związanych z Tatrami ma ujednolicone formatowanie. Co jakiś czas ktoś poprawił je na inne, ale nie za często. Od jakiegoś czasu staje się to coraz częstsze, a że mamy nowych autorów w Tatrach, to wypracowanie standardów staje się trochę trudniejsze. Nagłówki tylko dzisiaj zostały zmienione tu:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82y_Kaczy_Staw&curid=151... http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Barania_Kotlina&curid=1511794&...
Przedtem pojawiały się też inne opcje, np. nagłówki "===" albo "==" tylko dla bibliografii. Jak tak dalej pójdzie, to powstanie chaos nie do ogarnięcia i każdy artykuł będzie inny - a wiele wysiłku włożyliśmy w standaryzację haseł.
Kwestia była poruszana ostatnio też tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja#Nag.C5.82.... http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Check_Wikipedia
I za każdym razem efekt jest ten sam, czyli żaden. Dlatego jeszcze raz: czy nie moglibyśmy ustalić, że skoro nie ma żadnych zaleceń na ten temat, to odradzane jest edytowanie art. tylko w celu zmiany nagłówków? A jeśli te zmiany należy przeprowadzić (wcale nie upieram się przy ====), to postuluję, żeby zrobić to we wszystkich artykułach z danej kategorii równocześnie - tylko wtedy nie powstaje jeden wielki chaos.
Mam nadzieję, że tym razem coś ustalimy :)
Tytuły wszystkich artów to nagłówki pierwszego poziomu (<h1> -> =), więc dla mnie logiczną koleją rzeczy jest w treści artykuły używanie kolejnych poziomów w zależności od skomplikowania tekstu (<h2> -> ==, <h3> -> === itd.) i tak też robię, a nie nagle skok do czwartego poziomu (<h4> -> ====).
Leinad
Daniel ~ Leinad wrote:
Tytuły wszystkich artów to nagłówki pierwszego poziomu (<h1> -> =), więc dla mnie logiczną koleją rzeczy jest w treści artykuły używanie kolejnych poziomów w zależności od skomplikowania tekstu (<h2> -> ==,
<h3> -> === itd.) i tak też robię, a nie nagle skok do czwartego poziomu (<h4> -> ====).
Leinad
Wiem, sam tworzę strony internetowe :) tyle, że wtedy za pomocą CSS-a mogę dowolnie sterować wyglądem artykułu. Tu rozumiem, że nie ma na to szans, choć pewnie dałoby się to załatwić odpowiednim parsowaniem tych nagłówków i robieniem zamiast <h3> -> <h2 class="no_splitting_line"> i <h4> -> <h2 class="large_enough"> albo coś w ten deseń. Tworzymy jednak Wikipedię dla czytelnika, który w gąszczu poziomych linii mało co odczyta. Skrajny przykład jest u Czechów: http://cs.wikipedia.org/wiki/Lukov%C3%A9_pliesko Ale jeśli semantyczny HTML jest tak istotny, a na klasy nagłówków nie ma co liczyć, to poprawmy to wszystko za jednym zamachem :)
ToSter
W dniu 17 listopada 2008 00:33 użytkownik Krzysztof Dudzik k.dudzik@students.mimuw.edu.pl napisał:
Daniel ~ Leinad wrote:
Tytuły wszystkich artów to nagłówki pierwszego poziomu (<h1> -> =), więc dla mnie logiczną koleją rzeczy jest w treści artykuły używanie kolejnych poziomów w zależności od skomplikowania tekstu (<h2> -> ==,
<h3> -> === itd.) i tak też robię, a nie nagle skok do czwartego poziomu (<h4> -> ====).
Leinad
Wiem, sam tworzę strony internetowe :) tyle, że wtedy za pomocą CSS-a mogę dowolnie sterować wyglądem artykułu. Tu rozumiem, że nie ma na to szans, choć pewnie dałoby się to załatwić odpowiednim parsowaniem tych nagłówków i robieniem zamiast <h3> -> <h2 class="no_splitting_line"> i <h4> -> <h2 class="large_enough"> albo coś w ten deseń. Tworzymy jednak Wikipedię dla czytelnika, który w gąszczu poziomych linii mało co odczyta. Skrajny przykład jest u Czechów: http://cs.wikipedia.org/wiki/Lukov%C3%A9_pliesko Ale jeśli semantyczny HTML jest tak istotny, a na klasy nagłówków nie ma co liczyć, to poprawmy to wszystko za jednym zamachem :)
ToSter
Wystarczy odpowiednio zatytułować jedną większą sekcję i mamy tylko dwie linie, tą sekcję (z mniejszymi podsekcjami i bibliografię). W krótkim arcie, jedna dwie czy trzy linie to nie tragedia, IMHO ważniejszy jest spójny wzór w obrębie całego projektu, a nie w obrębie jednego tematu czy grupy tematów.
Do tego dochodzi często błędne generowanie na podstawie poziomu sekcji spis treści na stronie, i wygląda to tak jakby podana bibliografia dotyczyła tylko tej ostatniej sekcji. Mimo wszystko, uważam, że bibliografię powinno się zawsze oddzielać kreską, a stosowanie jako pierwszej sekcji innego poziomu niż "==" nie powinno mieć miejsca. W tej jednej sprawie, dot. formatowania tekstu jestem konserwatystą, i wątpię, żeby się to zmieniło w najbliższym czasie.
Dodam na koniec tylko, że nawet na stronie Wikiprojektu:Check_Wikipedia jest napisane, że to tylko specyfika pl wiki. Czy w tej kwestii musimy odbiegać od pozostałych ponad 200 wersji językowych?
Karol007
W dniu 17 listopada 2008 00:08 użytkownik Krzysztof Dudzik k.dudzik@students.mimuw.edu.pl napisał:
Dlatego jeszcze raz: czy nie moglibyśmy ustalić, że skoro nie ma żadnych zaleceń na ten temat, to odradzane jest edytowanie art. tylko w celu zmiany nagłówków? A jeśli te zmiany należy przeprowadzić (wcale nie upieram się przy ====), to postuluję, żeby zrobić to we wszystkich artykułach z danej kategorii równocześnie - tylko wtedy nie powstaje jeden wielki chaos.
No tak, tylko że zasada sformułowana powyżej sama sobie przeczy :-) Artykuł o jednej z polan jest z jednej strony w drzewie kategorii tatrzańskich a z drugiej może być w drzewie kategorii miejsc martyrologii, w drzewie artykułów botanicznych z występowaniem gatunku chronionego, w drzewie miejsc pielgrzymek Ojca Świętego, w drzewie miejsc związanych z legendami itp itd. Więc zmieniając pojedynczy artykuł na potrzeby drzewa tatrzańskiego według metody opiekunów tej kategorii powinienem zmienić to we wszystkich artykułach z innych kategorii w których jakikolwiek artykuł tatrzański się znajdzie przecząc zasadom opiekunów kategorii nietatrzańskich. Zachowanie wspólnej zasady nagłówkowania ułatwia osobom specjalizującym się w jednych dziedzinach dokonywanie zmian w całej Wikipedii. Nie sposób ogarnąć odmiennych zaleceń w każdej z dziedzin, prościej mieć je wspólne wszędzie.
ABX
ABX pisze:
jednych dziedzinach dokonywanie zmian w całej Wikipedii. Nie sposób ogarnąć odmiennych zaleceń w każdej z dziedzin, prościej mieć je wspólne wszędzie.
Ja, po początkowym kombinowaniu z 3. poziomem, też się w końcu ujednoliciłem kilka lat temu na poziom 2., a to dlatego, że w ten sposób artykuł jest od razu przygotowany do rozrastania się na długość i na podsekcje.
3. poziom właściwie oznacza, że nie będzie wyraźnie widać, jeśli powstanie sekcja 4. poziomu, natomiast różnica między 2. i 3. poziomem jest absolutnie jasna.
Cytowanie Daniel Koć kocio@linuxnews.pl:
Ja, po początkowym kombinowaniu z 3. poziomem, też się w końcu ujednoliciłem kilka lat temu na poziom 2., a to dlatego, że w ten sposób artykuł jest od razu przygotowany do rozrastania się na długość i na podsekcje.
Racja, ale wiele artykułów nigdy się rozrastać nie będzie, bo ile można o jakiejś przełączce napisać... A jeśli mamy w tym krótkim art. sekcje Szlaki turystyczne, Przypisy, Bibliografia i może jeszcze Zobacz też?
ToSter
Krzysztof Dudzik pisze:
Racja, ale wiele artykułów nigdy się rozrastać nie będzie, bo ile można o jakiejś przełączce napisać... A jeśli mamy w tym krótkim art. sekcje
Nie wiem co to jest przełączka, ale w większości haseł można napisać naprawdę sporo.
Szlaki turystyczne, Przypisy, Bibliografia i może jeszcze Zobacz też?
Zwykle to raczej kwestia inteligentnego wymyślania kategorii, ale oczywiście czasem 2. poziom nagłówków jest problematyczny, z tym że raczej wtedy, jeśli jest obok wielki infobox i te kreski źle wyglądają. Wtedy zazwyczaj decyduję się na wyjątek i zostawiam 3. poziom - jednolitość nie musi być przestrzegana niewolniczo.
A według mnie największym problem są bardzo złe style dla poszczególnych nagłówków.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:WarX/brudnopis
Nie wiem, jak u innych, ale u mnie h3 ze względu na pogrubienie znacznie bardziej się wyróżnia niż h2, które jako jedyne nie ma pogrubienia.
Nie rozumiem również dlaczego h3 i h4 nie mają tej linii.
Może ujednolicenie wyglądu załatwi wszystkie problemy i każdy będzie chciał używać nagłówków od h2 do h4 po kolei ;)
Pozdrawiam AJF/WarX