A dlaczego zaraz zakładasz, że w innych Wikipediach analogiczny
artykuł
będzie równie zły lub nie na miejscu?
Beno/GEMMA
Chodzi mi własnie o sytuacje, w których artykuł w innych wiki wygląda podobnie. Dokładnie chodzi mi o "Rohonczi Codex" - chepry zapewnia, że pojęcie "nie istnieje dla świata nauki", a Xcor daje już po wycięciu tego hasła namiar na en:wiki, gdzie jest "Rohonczi Codex is a set of writings in a unknown writing system". jeżeli jest to artefakt stworzony na zasadzie legendy miejskiej dla zabawy hackerów, to mamy problem. Ale generalnie chodzi mi o coś innego - zgodziłem się z Cheprym, bo artykuł nie miał poparcia w linkach ani uzasadnienia w literaturze naukowej czy jakiejkolwiek poważnym uzasadnieniu, po czym Xcor wysyła na moją stronę dyskusji namiar na en:wiki. To jest banał - jeden artykuł, który nie powinien niczego jątrzyć i wydawało mi się, że już wszystko OK, a tu nagle ktoś znajduje opis hasła na innej wiki. Podobny przypadek zresztą był z Kopernikiem przez odwoływanie się do innych wiki czy tam też powinniśmy dac uwagi, które są na naszej stronie, skoro u nas temat był gorący. Jeżeli problem jest drugorzedny, to EOT.
Ekh, chyba Xcor wziął mnie za rzecznika nowych wikipedystów, mam nadzieję, że nieco ochłonie i przestanie wyznawac sipskową teorię, że admini to i tamto...
Chepry - zerknij tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Rohonczi_Codex bo ja nie wiem, co z tym zrobić
Przykuta
From: "Przykuta" przykuta@o2.pl
Chodzi mi własnie o sytuacje, w których artykuł w innych wiki wygląda podobnie. Dokładnie chodzi mi o "Rohonczi Codex" - chepry zapewnia, że pojęcie "nie istnieje dla świata nauki", a Xcor daje już po wycięciu tego hasła namiar na en:wiki, gdzie jest "Rohonczi Codex is a set of writings in a unknown writing system". jeżeli jest to artefakt stworzony na zasadzie legendy miejskiej dla zabawy hackerów, to mamy problem.
Napisz coś w dyskusji angielskiej strony.
Beno/GEMMA
From: "Przykuta" przykuta@o2.pl
Chodzi mi własnie o sytuacje, w których artykuł w innych wiki wygląda podobnie. Dokładnie chodzi mi o "Rohonczi Codex" - chepry zapewnia, że pojęcie "nie istnieje dla świata nauki", a Xcor daje już po wycięciu tego hasła namiar na en:wiki, gdzie jest "Rohonczi Codex is a set of writings in a unknown writing system".
Przypomniała mi się sytuacja z naszego podwórka, kiedy jakiś ipek po obejrzeniu Matriksa napłodził koło dzsiesięciu artykułów brzmiących niezwykle fachowo, tylko że o wymyślonych bytach. Pamiętam, że z dobę zastanawialiśmy się dlaczego tego w goglach nie ma, zanim skasowaliśmy.
Beno/GEMMA
P> Przykuta: P> Chodzi mi własnie o sytuacje, w których artykuł w innych wiki P> wygląda podobnie. Dokładnie chodzi mi o "Rohonczi Codex" - chepry P> zapewnia, że pojęcie "nie istnieje dla świata nauki", a Xcor daje P> już po wycięciu tego hasła namiar na en:wiki, gdzie jest "Rohonczi P> Codex is a set of writings in a unknown writing system".
Ja to widziałem. Na EN Wiki mają też Dragolicę. I wiele innych bzdur lub informacji paranaukowych a la Däniken. Przy prawie 490 tys. haseł trudno czegoś (głupiego) nie przeoczyć.
G> Beno: G> Przypomniała mi się sytuacja z naszego podwórka, kiedy jakiś ipek po G> obejrzeniu Matriksa napłodził koło dzsiesięciu artykułów brzmiących G> niezwykle fachowo... ^^^^^^^^^^^^^^^^^
No właśnie, "that's the spirit", dokładnie to, co napisał Beno. Łatwiej, gdy obok tej pseudonaukowości (jak w casusie Xcora) pojawiają się oczywiste głupoty (np. jak w zmianach Xcora w [[głagolica]]), bo można chociaż łatwo wyłapać te brednie.
P> Przykuta: P> ....a tu nagle ktoś znajduje opis hasła na innej wiki. Podobny P> przypadek zresztą był z Kopernikiem przez odwoływanie się do innych P> wiki... Jeżeli problem jest drugorzedny, to EOT.
Oj, moim zdaniem problem nie jest drugorzędny. Bardzo często trafiam na kogoś, kto próbuje mnie przekonać, że coś ISTNIEJE, bo jest na en:Wiki.
S> Silthor: S> Xcor niedawno działał jako Intellact. Narobił multum S> nizrozumiałych edycji, obraził Selenę i został zabanowany prze S> bodajże Matusza. No i był przekonany, że moje kasowanie jego S> Rohonczi Codeksów i innych absy\urdów, jest spiskiem.
To chyba jakiś nowy gatunek wandalizmu. Będzie zmieniał loginy, wpisywał cokolwiek na swojej stronie i stronie swojej dyskusji (by "czerwono" nie było wokół jego usera w ostatnich zmianach) i wprowadzał pseudonaukowe teksty, z nadzieją, że ktoś je przeoczy. Horror.
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
Użytkownik Andrzej B. napisał:
chepry zapewnia, że pojęcie "nie istnieje dla świata nauki",
Ja to widziałem. Na EN Wiki mają też Dragolicę. I wiele innych bzdur lub informacji paranaukowych a la Däniken. Przy prawie 490 tys. haseł trudno czegoś (głupiego) nie przeoczyć.
------------------------------- A od kiedy to "istnienie dla świata nauki" jest wyznacznikiem tego, że atykuł nadaje się do Wikipedii. Mamy tu całą kategorię pseudonauka z kryptozoologią, poltergeist itd., geografię śródziemia bodaj nie dokładniej opisaną niż Polski.
Mam nadzieję, że to nieporozumienie i jednak chodzi o jakość wpisów oskarżonego a nie ich tematy.
mzopw