Jak zwykle w takich przypadkach dziennikarz nie bierze pod uwagę, że to on może być tym oszołomem a nie druga strona. A odpowiedź p. Jochyma na to pytanie zwyczajnie mi się nie podoba.

Zgoda ale... w przypadku wywiadu prasowego interlokutor ma prawo do autoryzacji, co w praktyce oznacza kilka dni na sprawdzenie o kim była mowa i ewentualną zmianę wypowiedzi. Miałem już takie przypadki w mojej "karierze" dziennikarza. Ale wywiad rzeczywiście dobry, Szkoda że z jednej strony... Pozdrawiam

Jako (byly) dziennikarz musze powiedziec, ze wywiad jest z technicznego punktu widzenia poprowadzony wzorowo. W Europie tradycja dziennikarska wymaga, by dziennikarz gral role "adwokata diabla", i najlepsi dziennikarze to ci, ktorzy reprezentuja wszystkich tych, ktorzy mogli sie sprzeciwic. I nie znaczy to automatycznie, ze sa to poglady dziennikarza. Z tego punktu widzenia ten wywiad jest dobrze przygotowany, dziennikarz odrobil prace domowa, zna konieczne fakty, zna najwazniejsze osie sporu i podnosi krytyczne watpliwosci po to, by skonfrontowac z nimi interlokutora. W USA jest inna tradycja, tam dziennikarz ma za zadanie byc calkowicie obiektywny i maksymalnie wiernie oddac poglady, a zderzenia pogladow i konflikty wygrywa sie dajac glos wszystkim stronom sporu. Inna technika.

Lipszyc

Powerek38 pisze:

Witam,

Rozróżnijmy dwie rzeczy. Z jednej strony, trzeba się cieszyć, że taki wywiad w ogóle się ukazał, do tego w gazecie tak dużej jak Rzepa, a ponadto doceniono w nim rolę i postać osoby o ogromnych zasługach dla Wikimediów w Polsce, a będącej ostatnio w cieniu do tego stopnia, że nawet wielu młodszych stażem wikipedystów nie kojarzy Pawła, nie mówiąc o ludziach spoza projektu. Z drugiej strony (przepraszam jeśli dla kogoś mu sąd wyda się zbyt skrajny) białe strony Rzepy prezentują od 2-3 lat linię poglądów tylko nieznacznie na lewo od "Naszego Dziennika", a dorobek publicystyczny wielu jej czołowych piór budzi raczej grozę niż podziw. Robert Mazurek nie jest - mówiąc najdelikatniej - ani mistrzem wywiadu ani też osobą znaną z obiektywnego dziennikarstwa (zakładając, że jest coś takiego). Jego poglądy są powszechnie znane, a sposób prowadzenia wywiadów wygląda właśnie tak. Podobno wielu Czytelników bardzo to w nim lubi, ale np. mnie to razi. Tym niemniej, Paweł pewnie o tym wiedział, zaryzykował i chwała mu za to. IMHO Mazurek wyraził mimo wszystko pewne obiegowe sądy o Wiki, a Paweł potrafił na nie sensownie odpowiedzieć. Jak dla mnie, nie ma już sensu katować się szczegółami.

Pozdrawiam,

Powerek38

kicior99 pisze:

...

Zgoda ale... w przypadku wywiadu prasowego interlokutor ma prawo do autoryzacji, co w praktyce oznacza kilka dni na sprawdzenie o kim była mowa i ewentualną zmianę wypowiedzi. Miałem już takie przypadki w mojej "karierze" dziennikarza. Ale wywiad rzeczywiście dobry, Szkoda że z jednej strony... Pozdrawiam

---

WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Dnia 10-12-2009 o 16:20:42 rekrutacja napisał:

Jako (byly) dziennikarz musze powiedziec, ze wywiad jest z technicznego punktu widzenia poprowadzony wzorowo. W Europie tradycja dziennikarska wymaga, by dziennikarz gral role "adwokata diabla", i najlepsi dziennikarze to ci, ktorzy reprezentuja wszystkich tych, ktorzy mogli sie sprzeciwic. I nie znaczy to automatycznie, ze sa to poglady dziennikarza. Z tego punktu widzenia ten wywiad jest dobrze przygotowany, dziennikarz odrobil prace domowa, zna konieczne fakty, zna najwazniejsze osie sporu i podnosi krytyczne watpliwosci po to, by skonfrontowac z nimi interlokutora.

Nie neguję tego że wywiad, jako całość, jest przeprowadzony w sposób mogący zainteresować potencjalnego czytelnika. Niepokoi mnie co innego - łatwość, z jaką dziennikarz nazywa nieznaną mu osobę "oszołomem". Na jakiej podstawie? Tego się nie dowiadujemy.

Druga sytuacja wspomniana przez Encego, z tym zbanowanym doktorem. Jeśli się komuś zarzuca takie przewinienia to dobrze by też było podać jakieś szersze okoliczności. No, ale to nie pasowałoby już do konwencji artykułu...

Na koniec powtórzę raz jeszcze: plus za to, że redaktor wie w ogóle o czym rozmawia - to już dzisiaj rzadkość. Ogólnie artykuł wywarł na mnie pozytywne wrażenie, dlatego tym bardziej szkoda tych zgrzytów.

Pozdrawiam

EMeczKa pisze:

Druga sytuacja wspomniana przez Encego, z tym zbanowanym doktorem. Jeśli się komuś zarzuca takie przewinienia to dobrze by też było podać jakieś szersze okoliczności. No, ale to nie pasowałoby już do konwencji artykułu...

Na moje to 99% chodzi o Zbikoba i jego konflikt z Radomilem, o którym wspomina Gardomir w swoim artykule na histmagu - zapewne Mazurek zna tę historię z czwartej ręki, bo inaczej nie byłoby takiego Erewania (Zbikob nie został zbanowany, incydent nie dotyczył jego odkrycia tylko SDU hasła Korugator a Radomil nie studiuje prawa etc.)

szw.

Przykuta pisze:

teraz szwedzie to ty mocno pomyliłeś :) Korugator nie miał nic wspólnego z archeologią ani z userem Zbikob ;)

Zbikob pod koniec brał udział w kilku konfliktach (wokół "narodowości słowiańskich"), w jego dyskusji są tego ślady; u Kamila w artykule jest tak: "Przykładowo jeden z młodych pasjonatów archeologii, a zarazem najdłużej działających i cieszących się największym autorytetem administratorów, zarzucił mu nieobiektywność poglądów. Wikipedysta ten kończył właśnie studia... tyle tylko, że z zakresu medycyny, a nie archeologii. Być może miał rację w sporze, jednak efekty był taki, że profesor zrezygnował z dalszego edytowania Wikipedii."; chyba rzeczywiście nie debatował akurat o korugatorze, takie miałem pierwsze skojarzenie.

Obstawiam, że Mazurek dostał jakieś przekrzywione info o tym, bo po incydencie z zablokowanym profesorem nadającym z IP musiałby zostać jakiś ślad na forach i to mocny, przecież my wszystko śledzimy na bieżąco i co, dziennikarz odkrył coś, o czym nie mamy pojęcia?

szw.

szwedzki pisze:

inaczej nie byłoby takiego Erewania (Zbikob nie został zbanowany, incydent nie dotyczył jego odkrycia tylko SDU hasła Korugator a Radomil nie studiuje prawa etc.)

Masz oczywiscie racje, szczegolnie ze precyzja nie zaszkodzilaby nijak dramaturgii, te szczegoly nie maja wplywu na sens pytania. Rezygnuje ze "wzorowo" i obnizam ocene do "bardzo dobrze" (za manipulacje faktami byloby "niedostatecznie", ale nie widze tu manipulacji, tylko brak dokladnosci).

Lipszyc

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Daniel Koć | Sent: Thursday, December 10, 2009 9:55 PM / | Generalnie MSZ tekst prawie zupełnie niewarty uwagi Wikimedian w | kwestiach wizerunkowych, ale jako weekendowa ciekawostka do poczytania | - w sam raz.

Tyle że świat nie składa się z samych wikimedian, a wręcz odwrotnie - nasz udział liczebny w ogólnej masie jest zaniedbywalny. Wywiad miał i ma zupełnie inną, pozawikimedialną publiczność, i właśnie u niej kształtuje nasz wizerunek. Uważasz, że jest to niewarte uwagi? Bez reszty ludzkości sami się wyżywimy? Rezygnujemy ze zbierania 1% od podatku? Wpłaty tego 1% w zasadzie mają powiązanie z wizerunkiem instytucji docelowej.

Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

Dnia 10-12-2009 o 22:58:25 Daniel Koć napisał:

Dorozynski Janusz pisze:

...

Tyle że świat nie składa się z samych wikimedian, a wręcz odwrotnie - nasz udział liczebny w ogólnej masie jest zaniedbywalny. Wywiad miał i ma zupełnie inną, pozawikimedialną publiczność, i właśnie u niej kształtuje nasz wizerunek. Uważasz, że jest to niewarte uwagi? Bez reszty ludzkości sami się wyżywimy? Rezygnujemy ze zbierania 1% od podatku? Wpłaty tego 1% w zasadzie mają powiązanie z wizerunkiem instytucji docelowej.

Ależ Ency drogi, za kogo mnie masz! =}

Uważam, że wywiad w ogóle nie był pomyślany jako źródło wiedzy tylko "rozmowa z ciekawym człowiekiem", że to widać na pierwszy rzut oka i to nawet szerokiej publiczności. W związku z tym takie sobie dowcipasy i brak dokładności w opisywaniu Wikipedii choć tam są, to nie ma sensu się ich czepiać, bo to tak jakby poważnie dyskutować z satyrykiem, że jedzie po prostych skojarzeniach (blondynka, dresiarz i pan Józek).

Natomiast będzie sens reagowania w poważnych tekstach jak się pojawią - kiedy są widoczne problemy (Batuta), padają oskarżenia (Buzdygan) albo kiedy chodzi o istotne problemy (kwestie zbiorów muzealnych). Wtedy warto się uważnie przyjrzeć, przedyskutować każde zdanie odpowiedzi i dotrzeć do kogo trzeba.

Nie wzywam do zaniedbania naszego wizerunku, tylko do miarkowania kiedy to lekki wywiad, a kiedy istotny problem. Tym razem MSZ naprawdę nie ma co się specjalnie przejmować - ani na plus, ani na minus.

Też nie widzę potrzeby reakcji. Ponarzekać na liście sobie możemy, pośmiać się z nazywania adminów oszołomami też (zresztą wszyscy się już chyba przyzwyczaili), ale sięgnięcie po cięższe środki może nam przynieść tylko straty.

Dorozynski Janusz pisze:

Potwierdzasz swoją opinię, że sprawy nie ma? Lub że jeśli jest, to na tyle błaha, że niewarta zużywania klawiszy?

To drugie. =}

Ja również tak jak ty jestem głęboko przekonany, że Wikimedia to zarówno treści, jak i społeczność. Tak samo jak ty uważam, że metoda "ziarnko do ziarnka" daje rezultaty i jej wcale nie lekceważę. Ale uważam, że _ten konkretny wywiad_ ma głównie kontekst ludyczny i mocno zgrubny.

Jasne, każdy komunikat niesie ze sobą jakiś podskórny przekaz (z temperamentu i zamiłowania jestem antropologiem kulturowym, czyli nie trzeba mnie nawet o tym przekonywać =} ), ale sądzę, że wyrobiliśmy sobie już taką markę i na tyle już się ludzie z nami oswoili, że przeprowadzony z przymrużeniem oka wywiad z nieszablonowym człowiekiem nie wpłynie w widoczny sposób na ich postrzeganie.

Daniel Koć pisze:

Tym razem MSZ naprawdę nie ma co się specjalnie przejmować - ani na plus, ani na minus.

Zdecydowanie na plus. Ludzie zupelnie nie kojarza, ze za WIkpiedia stoja ludzie, ze ktos to wszystko pisze. Ten material pokazuje wlasnie takiego czlowieka, pozwala z grubsza zrozumiec mechanike Wikipedii, i stawia ja w cieplym swietle "fajneg projektu fajnych ludzi". No, oczywiscie, projekt ma swoje wady, ale kto z nas ich nie ma ("gole baby hehehe"). Uwazam ze na wizerunek Wikipedii, ktora pojawia sie ostatnio wylacznie w kontekscie wandalizmow etc. material ma korzystny wplyw.

Lipszyc