http://www.dziennik.pl/polityka/article303533/Wikipedia_Polska_to_organizato...
Trzeba naprawdę albo złej woli, albo nieumiejętności czytania, żeby tę tabelę tak zrozumieć...
Olaf
W dniu 26 stycznia 2009 15:14 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
tabelę tak zrozumieć...
Swoją drogą to by się przydało tą tabelkę posortować względem jednej z pierwszych kolumn...
Całe to hasło wymaga pilnego przeredagowania.
Należało ostatnią wersję sprzed edycji Chlorka oznakować jako przejrzaną. Leinadowi należy się duży, ale to bardzo duży klaps za bezmyślne oznakowanie tego:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Eichmann&oldid=15698320
jako wersji przejrzanej. Ludzie - to woła o pomstę do nieba oznaczać jako przejrzaną wersję z trzema szablonami ostrzegawczymi. To powinno być karalne !!! Gdyby nie to oznaczenie, można by oznaczyć jako przejrzaną ostatnią wersję sprzed edycji Chlorka:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Eichmann&oldid=14966140
i potem Chlorek niech sobie "walczy" ze swoją wersją.
W dniu 26 stycznia 2009 15:29 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Należało ostatnią wersję sprzed edycji Chlorka oznakować jako przejrzaną. Leinadowi należy się duży, ale to bardzo duży klaps za bezmyślne oznakowanie tego:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Eichmann&oldid=15698320
jako wersji przejrzanej. Ludzie - to woła o pomstę do nieba oznaczać jako przejrzaną wersję z trzema szablonami ostrzegawczymi. To powinno
"Wersja przejrzana (...) wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności." (z [[Wikipedia:Wersje przejrzane]].)
Widzisz tam Tomku "gołym okiem" wandalizmy?
Pozdrawiam,
Krzysztof Burghardt pisze:
Widzisz tam Tomku "gołym okiem" wandalizmy?
No właśnie, prasa mainstreamowa (choć powołują się na Nasz Dziennik, który trochę bardziej niszowy i sprofilowany jest) może nie rozumieć subtelności ani założeń, tylko skupić się na efekcie końcowym, ale my wiemy, że każde narzędzie do czego innego służy. A wersje przejrzane akurat służą do widocznych wandalizmów, a nie do merytoryki.
Też jestem niezadowolony, że w Wikipedii znajdują się błędy, ale uspokaja mnie, że idzie w kierunku zapewniania wyższej jakości.
W dniu 26 stycznia 2009 15:59 użytkownik Krzysztof Burghardt krzysztof@burghardt.pl napisał:
W dniu 26 stycznia 2009 15:29 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Należało ostatnią wersję sprzed edycji Chlorka oznakować jako przejrzaną. Leinadowi należy się duży, ale to bardzo duży klaps za bezmyślne oznakowanie tego:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Eichmann&oldid=15698320
jako wersji przejrzanej. Ludzie - to woła o pomstę do nieba oznaczać jako przejrzaną wersję z trzema szablonami ostrzegawczymi. To powinno
"Wersja przejrzana (...) wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności." (z [[Wikipedia:Wersje przejrzane]].)
Widzisz tam Tomku "gołym okiem" wandalizmy?
Nie, ale widzę gołym okiem szablony ostrzegawcze. Jaki jest sens znakować jako "sprawdzoną" wersję, która ma szablony o tym, że artykuł wymaga weryfikacji, podania źródeł, że jest POV ? Na czym w tym przypadku ma właściwie polegać owo "przejrzenie" ? Powinna być prosta zasada zakazująca znakowania wersji z szablonami ostrzegawczymi. To jest oczywisty nonsens znakować takie wersje.
W dniu 26 stycznia 2009 16:07 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
W dniu 26 stycznia 2009 15:59 użytkownik Krzysztof Burghardt krzysztof@burghardt.pl napisał:
W dniu 26 stycznia 2009 15:29 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Należało ostatnią wersję sprzed edycji Chlorka oznakować jako przejrzaną. Leinadowi należy się duży, ale to bardzo duży klaps za bezmyślne oznakowanie tego:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Eichmann&oldid=15698320
jako wersji przejrzanej. Ludzie - to woła o pomstę do nieba oznaczać jako przejrzaną wersję z trzema szablonami ostrzegawczymi. To powinno
"Wersja przejrzana (...) wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności." (z [[Wikipedia:Wersje przejrzane]].)
Widzisz tam Tomku "gołym okiem" wandalizmy?
Nie, ale widzę gołym okiem szablony ostrzegawcze. Jaki jest sens znakować jako "sprawdzoną" wersję, która ma szablony o tym, że artykuł wymaga weryfikacji, podania źródeł, że jest POV ? Na czym w tym przypadku ma właściwie polegać owo "przejrzenie" ? Powinna być prosta zasada zakazująca znakowania wersji z szablonami ostrzegawczymi. To jest oczywisty nonsens znakować takie wersje.
I jeszcze jedno mamy takie zalecenie:
" Oznaczanie artykułów po raz pierwszy [edytuj]
Zalecenie ogólne. Jeśli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Przed oznaczeniem artykułu powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu - m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów wklejonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem.
Niektóre wikiprojekty/portale wykorzystują fazę wprowadzenia wersji przejrzanych do weryfikacji swoich zasobów tematycznych i wyszukują mierne lub nie posiadające źródeł artykuły. Zwracają przy tym uwagę na wymagania minimalne artykułów z danego obszaru tematycznego.
PAMIĘTAJMY: Podczas przeglądania późniejszych zmian użytkownicy z uprawnieniami do oznaczania przeglądają zazwyczaj tylko różnice do poprzedniej wersji. Z rejestru wynika, kto oznaczył daną wersję."
Ten artykuł w momencie oznaczania zawierał i nadal zawiera dość skrajny POV. Gratulacje dla znakującego...
W dniu 26 stycznia 2009 16:07 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Nie, ale widzę gołym okiem szablony ostrzegawcze. Jaki jest sens znakować jako "sprawdzoną" wersję, która ma szablony o tym, że artykuł wymaga weryfikacji, podania źródeł, że jest POV ? Na czym w tym przypadku ma właściwie polegać owo "przejrzenie" ?
Zdaje się, że już o tym pisałem. Przejrzane nie zawierają ewidentnych wandalizmów. Lista popularnych wandalizmów znajduje się w [[Wikipedia:Wandalizm]].
Powinna być prosta zasada zakazująca znakowania wersji z szablonami ostrzegawczymi. To jest oczywisty nonsens znakować takie wersje.
Chyba myślisz o [[Wikipedia:Wersje zweryfikowane|wersjach zweryfikowanych]].
W dniu 26 stycznia 2009 16:07 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Widzisz tam Tomku "gołym okiem" wandalizmy?
Nie, ale widzę gołym okiem szablony ostrzegawcze. Jaki jest sens znakować jako "sprawdzoną" wersję, która ma szablony o tym, że artykuł wymaga weryfikacji, podania źródeł, że jest POV ? Na czym w tym przypadku ma właściwie polegać owo "przejrzenie" ? Powinna być prosta zasada zakazująca znakowania wersji z szablonami ostrzegawczymi. To jest oczywisty nonsens znakować takie wersje.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz
Pisałem kiedyś na samym początku o tym, że oznaczanie artykułów z szablonami ostrzegawczymi jest bez sensu, ale wtedy mnie nikt nie słuchał, zostałem zgaszony argumentem o braku widocznych gołym okiem wandalizmów.
Jeśli artykuł jest POV, znaczy brak gołym okiem wandalizmów, ale ktoś zauważył i uwidocznił (zwizualizował naruszenia zasad edycyjnych za pomocą szablonu) naruszenie zasad i taki artykuł nie powinien mieć wersji przejrzanej. Zauważyłem, że nowe artykuły zgłoszone do poczekalni SDU albo SDU nie są oznaczane jako sprawdzone. Jaki z tego wniosek? A czy ktoś oznaczy artykuł jako przejrzany z szablonem NPA, albo EK?
Karol007
Nie, ale widzę gołym okiem szablony ostrzegawcze. Jaki jest sens znakować jako "sprawdzoną" wersję, która ma szablony o tym, że artykuł wymaga weryfikacji, podania źródeł, że jest POV ? Na czym w tym przypadku ma właściwie polegać owo "przejrzenie" ? Powinna być prosta zasada zakazująca znakowania wersji z szablonami ostrzegawczymi. To jest oczywisty nonsens znakować takie wersje.
Nonsensem jest nieznakowanie, szablony na górze strony wprost odnoszą się do merytoryczności artykułu. Przeczytałem artykuł, nie stwierdziłem wandalizmów, oznaczyłem. To co mówią szablony to już kwestia poprawy przez osoby z wiedzą historyczną. Natomiast w momencie popularności tego hasła jest ono zwłaszcza narażone na dokonanie wandalizmów i aż prosiło się o sprawdzenie pod kątem wersji przejrzanych.
Próba zmieszania wersji przejrzanych z zweryfikowanymi to spore nadużycie!
Leinad
W dniu 26 stycznia 2009 16:56 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
Próba zmieszania wersji przejrzanych z zweryfikowanymi to spore nadużycie!
Leinad
Zgadzam się w zupełności z Leinadem. Czy oznaczenie tego artykułu jako przejrzanego zwalnia wikipedystów od poprawienia tego hasła? Czy wersja przejrzana hasła to wersja "stabilna", która już poprawiania nie wymaga?
Takie hasło [[Edyta Górniak]] też jest oznaczone jako przejrzane, mimo trzech szablonów. Ale jest często wandalizowane, więc ma to sens, prawda?
W dniu 26 stycznia 2009 17:09 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.com napisał:
Zgadzam się w zupełności z Leinadem.
Również zgadzam się z Leinadem, przejrzana wersja gwarantowała, że późniejsze edycje nawiedzonych gości nie będą widoczne dla osób które zjawią się z racji zwiększonego zainteresowanai artykułem, a jednocześnie dostarczała informacji o znanych mankamentach merytorycznych hasła, które należy poprawić.
ABX
W dniu 26 stycznia 2009 17:13 użytkownik ABX abxabx@gmail.com napisał:
W dniu 26 stycznia 2009 17:09 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.com napisał:
Zgadzam się w zupełności z Leinadem.
Również zgadzam się z Leinadem, przejrzana wersja gwarantowała, że późniejsze edycje nawiedzonych gości nie będą widoczne dla osób które zjawią się z racji zwiększonego zainteresowanai artykułem, a jednocześnie dostarczała informacji o znanych mankamentach merytorycznych hasła, które należy poprawić.
To trzeba było chociaż historię hasła przejrzeć i oznakować ostatnią, w miarę porządną wersję tego artykułu. Wtedy to zadanie zostałoby spełnione. Jednak oznakowana została wersja dość przypadkowa, fatalna pod każdym względem. Językowym, edycyjnym i od strony POV. Zresztą Lolek jak widzę zrobił to teraz, to znaczy odznaczył tę fatalną wersję i oznakował ostatnią, w miarę porządną.
W dniu 26 stycznia 2009 18:35 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
To trzeba było chociaż historię hasła przejrzeć...
[[Wikipedia:WE]] - krytykuj za pomocą pytań. Spytaj czy historia hasła została przejrzana :)
ABX
To trzeba było chociaż historię hasła przejrzeć i oznakować ostatnią, w miarę porządną wersję tego artykułu. Wtedy to zadanie zostałoby spełnione. Jednak oznakowana została wersja dość przypadkowa, fatalna
Nie przypadkowa, ale najnowsza w danej chwili, która nie nosiła znamion wandalizmu. Oznaczanie jakieś środkowej wersji to próba wprowadzenia tylnymi drzwiami wersji zweryfikowanych. Porównuję jakąś tam środkową wersję przejrzaną z najnowszą - nie widzę wandalizmu, więc oznaczam, a jak ktoś z wiedzą merytoryczną uważa, że najnowsza to dno, to najzwyczajniej w świecie powinien ją zrewertować, a nie pod płaszczykiem wersji przejrzanych ukryć artykuł przy okazji robiąc ludziom wodę z mózgu na temat tego czym są wersje przejrzane.
Coraz bardziej jestem zaszokowany co wyprawiacie. Przy oznaczaniu wersji środkowej według swoich weryfikatorskich zapędów strona specjalna z wersjami przejrzanymi oczekującymi na przejrzenie szybko powiększy się do kilku tysięcy.
Jeśli chcecie weryfikować ruszcie uprawnienie weryfikatora i wtedy strona zweryfikowana zostanie odpowiednio oznaczona.
Leinad
W dniu 26 stycznia 2009 18:57 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
To trzeba było chociaż historię hasła przejrzeć i oznakować ostatnią, w miarę porządną wersję tego artykułu. Wtedy to zadanie zostałoby spełnione. Jednak oznakowana została wersja dość przypadkowa, fatalna
Nie przypadkowa, ale najnowsza w danej chwili, która nie nosiła znamion wandalizmu. Oznaczanie jakieś środkowej wersji to próba wprowadzenia tylnymi drzwiami wersji zweryfikowanych. Porównuję jakąś tam środkową wersję przejrzaną z najnowszą - nie widzę wandalizmu, więc oznaczam, a jak ktoś z wiedzą merytoryczną uważa, że najnowsza to dno, to najzwyczajniej w świecie powinien ją zrewertować, a nie pod płaszczykiem wersji przejrzanych ukryć artykuł przy okazji robiąc ludziom wodę z mózgu na temat tego czym są wersje przejrzane.
Coraz bardziej jestem zaszokowany co wyprawiacie. Przy oznaczaniu wersji środkowej według swoich weryfikatorskich zapędów strona specjalna z wersjami przejrzanymi oczekującymi na przejrzenie szybko powiększy się do kilku tysięcy.
Jeśli chcecie weryfikować ruszcie uprawnienie weryfikatora i wtedy strona zweryfikowana zostanie odpowiednio oznaczona.
Nie chodzi o szczegółową weryfikację. Chodzi o dostrzeżenie dość oczywistych mankamentów hasła. Można to zrobić - a jakże - gołym okiem. To wymaga jednak przeczytania hasła ze zrozumieniem a nie puszczenia tylko WP:SK i kliknięcia na "wersję przejrzaną". Przecież takie rzeczy jak niedozwolone linki wplecione do haseł w Wikipedii-de (i to nie nawet przez kod, tylko przez link zewnętrzny) widać gołym okiem. Tak samo widać ewidentne błędy ortograficzne czy stylistyczne. Nie ma żadnego zalecenia które nakazuje oznaczać wyłącznie wersje najbardziej aktualne. Zdrowy rozsądek karze natomiast aby w miarę możności oznakować najbardziej poprawną z dotychczas istniejących wersji.
On Mon, Jan 26, 2009 at 02:46:07PM +0100, Olaf Matyja wrote:
http://www.dziennik.pl/polityka/article303533/Wikipedia_Polska_to_organizato...
Trzeba naprawdę albo złej woli, albo nieumiejętności czytania, żeby tę tabelę tak zrozumieć...
Link do źródła: http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=sw&dat=20090126&id=sw04.txt
"Na ósmej pozycji wśród organizatorów zbrodni zdezorientowany internauta odnajduje... Polskę. Kilka pozycji dalej są Niemcy."
Niejaka Marta Ziarnik to rzeczywiście musi być zdezorientowany internauta, skoro nie widzi, że tabelka nie jest posortowana ani nie rozumie do czego służy tytuł tabeli i nagłówki kolumn.
Niejaka Marta Ziarnik to rzeczywiście musi być zdezorientowany internauta, skoro nie widzi, że tabelka nie jest posortowana ani nie rozumie do czego służy tytuł tabeli i nagłówki kolumn.
Najbardziej mnie rozwala następne zdanie:
Na ósmej pozycji wśród organizatorów zbrodni zdezorientowany internauta odnajduje... Polskę. Kilka pozycji dalej są Niemcy.
Rzecznik Stowarzyszenia Wikipedia Polska Paweł Zienowicz zapewnił "Nasz Dziennik", że postara się "wyjaśnić te kwestię w miarę szybko".
Tak jakby z tą tabelką było coś nie tak. Nic tylko ich pogonić żeby przeprosiny wydrukowali.
Nie ma to jak trzymać się faktów i rzetelnie po dziennikarsku kaczkę wyprodukować...
Zureks
W dniu 26 stycznia 2009 21:39 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Niejaka Marta Ziarnik to rzeczywiście musi być zdezorientowany internauta, skoro nie widzi, że tabelka nie jest posortowana ani nie rozumie do czego służy tytuł tabeli i nagłówki kolumn.
Najbardziej mnie rozwala następne zdanie:
Na ósmej pozycji wśród organizatorów zbrodni zdezorientowany internauta odnajduje... Polskę. Kilka pozycji dalej są Niemcy.
Rzecznik Stowarzyszenia Wikipedia Polska Paweł Zienowicz zapewnił "Nasz Dziennik", że postara się "wyjaśnić te kwestię w miarę szybko".
Tak jakby z tą tabelką było coś nie tak. Nic tylko ich pogonić żeby przeprosiny wydrukowali.
Nie ma to jak trzymać się faktów i rzetelnie po dziennikarsku kaczkę wyprodukować...
Zureks
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Przykład rzetelnego dziennikarstwa ciąg dalszy: http://www.tinyurl.pl?XTsymJWt
Ani słowa o wersjach przejrzanych na pl.wiki - oczywiście.
Przykład rzetelnego dziennikarstwa ciąg dalszy: http://www.tinyurl.pl?XTsymJWt
Ani słowa o wersjach przejrzanych na pl.wiki - oczywiście.
Ehhh... kopiowanie newsów z zagranicznych źródeł to bardzo kiepski pomysł...
Leinad
W dniu 26 stycznia 2009 21:39 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
Niejaka Marta Ziarnik to rzeczywiście musi być zdezorientowany internauta, skoro nie widzi, że tabelka nie jest posortowana ani nie rozumie do czego służy tytuł tabeli i nagłówki kolumn.
Najbardziej mnie rozwala następne zdanie:
Na ósmej pozycji wśród organizatorów zbrodni zdezorientowany internauta odnajduje... Polskę. Kilka pozycji dalej są Niemcy.
Rzecznik Stowarzyszenia Wikipedia Polska Paweł Zienowicz zapewnił "Nasz Dziennik", że postara się "wyjaśnić te kwestię w miarę szybko".
Tak jakby z tą tabelką było coś nie tak. Nic tylko ich pogonić żeby przeprosiny wydrukowali.
Nie ma to jak trzymać się faktów i rzetelnie po dziennikarsku kaczkę wyprodukować...
To nie tak było. W momencie gdy to się ukazało cała rzeczona tabela była bardzo niezręcznie zatytułowana "organizatorzy holokaustu" i była tam wymieniona Polska, więc wniosek dziennikarki był w sumie dość uzasadniony niestety. Potem Paweł jak zaczęli do niego dzwonić dziennikarze zmienił tytuł tej tabeli na bardziej adekawatny. Ale cała reszta artykułu nadal wołała o pomstę do nieba pod względem wiarygodności, weryfikowalności, NPOV, stylu, linkowania i nawet zwykłych literówek - czyli praktycznie biorąc pod niemal każdym względem. I mimo to została oznakowana jako sprawdzona.
Teraz Chokar123 mimo uwag w jego dyskusji, że "Watykan" to jest pojęcie mało konkretne (nie wiadomo czy chodzi o Kurię Rzymską, czy może o samego papieża?) i że forsowanie tezy, że istniało jakieś tajne porozumienie "Watykan-Argentyna" (nie wiadomo konkretnie w sumie kogo z kim konkretnie?) wymaga bardzo, ale to bardzo dobrego uźródłowienia (np: dotarcia do tekstów jakichś rzekomych tajnych porozumień) - forsuje nadal uporczywie swoją tezę, w oparciu o jedno sensacyjne źródło, co niestety nie wróży nic dobrego dla tego hasła. A hasło nadal jest tragicznie napisane pod każdym względem :-( Dajemy ciała z tym hasłem na całej linii...