Wszyscy jęczą, że regulamin jest zły. A ilu z was zainteresowało się próbą jego zmiany? Ilu przedstawiło własne projekty procedur odwoławczych? W końcu to jest, do diabła, wiki. Każdy może sobie stworzyć stronę [[Wikipedia:Nowy regulamin PUA]], wrzucić nań szablon {{zalecenia-dyskusja}} i wio.
Polecam uwadzę wszystkich stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Piom/idea-_stage3
Na przyszłość: Zamiast krytykować i narzekać zróbcie coś, żeby było lepiej. To jest wiki.
-- Pozdrawiam, TOR tor@oak.rpg.pl _______________________________________________
Propozycje byly, I to kilka alternatywnych wersji. Strona dyskusji tychze ciagle istnieje. Niestety propozycja zmiany spotkala sie z niewielkim zainteresowaniem (byc moze niektorzy obawiali sie napietnowania przez znana pare tropicieli odchylen). Wiekszosc wtedy twierzila, ze istniejacy regulamin jest dobry I nie ma potzreby zmian.
Jonasz
From: "Wajda, Paul" Propozycje byly, I to kilka alternatywnych wersji. Strona dyskusji tychze ciagle istnieje. Niestety propozycja zmiany spotkala sie z niewielkim zainteresowaniem (byc moze niektorzy obawiali sie napietnowania przez znana pare tropicieli odchylen). Wiekszosc wtedy twierzila, ze istniejacy regulamin jest dobry I nie ma potzreby zmian. Jonasz
Ja myślę, że w ramach starego regulaminu powinien wystartować jakiś niekontrowersyjny kandydat, czyli taki, który np.
- ma wyraźnie więcej niż minimalny wymagany limit edycji - nie nawiązujący już na samym starcie do naprawiania nierozwiązywalnych wojen i problemów osobowych - wykorzystujący spokój (jaki teraz mamy) na Wikipedii
...a na pewno wszyscy go poprą!
Beno/GEMMA
Dnia czwartek, 8 września 2005 14:52, Gemma napisał:
From: "Wajda, Paul" Ja myślę, że w ramach starego regulaminu powinien wystartować jakiś niekontrowersyjny kandydat, czyli taki, który np.
- ma wyraźnie więcej niż minimalny wymagany limit edycji
- nie nawiązujący już na samym starcie do naprawiania nierozwiązywalnych
wojen i problemów osobowych
- wykorzystujący spokój (jaki teraz mamy) na Wikipedii
...a na pewno wszyscy go poprą!
Ja jakos przeszedlem i to z kontroweryjna przesiadka z konta na konto ;)
| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Thursday, September 08, 2005 2:53 PM / | - wykorzystujący spokój (jaki teraz mamy) na Wikipedii
No to przypominam o moratorium [[Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Moratorium roczne na zmiany]]. Zwłaszcza że gdzieniegdzie prace nie ustają. Piom jest już w trzecim bodajże stadium i poziomie sześciu parametrów o ile się nie mylę. Niektóre autorytety nie mówią nie :-)) ...
A co do kwestii autora tego wątku. Nadal popieram Joya, żałuje że zachowawczo nie dano mu szansy, pomimo istniejącego, acz krótkotrwałego ryzyka (vide zaszczepiona przez niego idea poddania się weryfikacji). Odwaga podrożała? Tym bardziej, że na stronę z odrzuconymi nominacjami wpis zrobił sam Joy, biurokraci tacy się zrobili nieśmiali.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
PS. Dla porządku - jestem też jak Joy za zmiana regulaminu PUA (ale na spokojnie) i wprowadzeniem regulaminu OUA (tym bardziej na spokojnie. E. PS2. Jak spotkanie na szczycie? :-) E.
Dorożyński Janusz wrote:
A co do kwestii autora tego wątku. Nadal popieram Joya, żałuje że zachowawczo nie dano mu szansy, pomimo istniejącego, acz krótkotrwałego ryzyka (vide zaszczepiona przez niego idea poddania się weryfikacji). Odwaga podrożała? Tym bardziej, że na stronę z odrzuconymi nominacjami wpis zrobił sam Joy, biurokraci tacy się zrobili nieśmiali.
O... Szukałem tego. Ktoś mi wkleił cytat na IRCu, a nie mogłem znaleźć na liście. Stąd lekkie opóźnienie odpowiedzi.
Drogi Januszu, po pierwsze primo aktywni biurokraci wbrew pozorom nie spędzają na wiki 24h dziennie (choć często niebezpiecznie zbliżają się do tej liczby ;)). A nawet jeśli akurat są na Wikipedii, to niekoniecznie mają włączone PUA w osobnym tabie z autorefreshem. Po drugie primo PUA jest (werble) stroną na Wikipedii. Wikipedię każdy może edytować. Ergo PUA każdy może edytować. Pewien wyjątek stanowią sytuacje, kiedy wynik głosowania jest niejasny. Przypadek Joya był jasny, więc nie było potrzeby jakiejś szczególnej interwencji z naszej strony. Joy zajrzał akurat na PUA i przeniósł głosowanie we właściwe miejsce, tak jak mógł to zrobić każdy użytkownik.
| -----Original Message----- | From: ... TOR | Sent: Monday, September 12, 2005 11:16 AM / | Drogi Januszu, po pierwsze primo aktywni biurokraci wbrew pozorom nie | spędzają na wiki 24h dziennie (choć często niebezpiecznie | zbliżają się | do tej liczby ;)). A nawet jeśli akurat są na Wikipedii, to | niekoniecznie mają włączone PUA w osobnym tabie z autorefreshem. Po | drugie primo PUA jest (werble) stroną na Wikipedii. Wikipedię | każdy może | edytować. Ergo PUA każdy może edytować. Pewien wyjątek stanowią | sytuacje, kiedy wynik głosowania jest niejasny. Przypadek Joya był | jasny, więc nie było potrzeby jakiejś szczególnej interwencji | z naszej | strony. Joy zajrzał akurat na PUA i przeniósł głosowanie we właściwe | miejsce, tak jak mógł to zrobić każdy użytkownik.
Uprzejmy Łukaszu :-)) Dzięki za odpowiedź. Lubię takie - zgrabne, lekkie, trochę attyckie, bez emocji, pasji i w(y)stawiania cudzysłowów ;-)
Co nie oznacza, że zgadzam się z Tobą. Zgodnie z wypowiedzia prof. Miodka "nobliż obless" bycie biurokratą (tusz) to nie kara ani nagroda, to obowiązek, tyle że dobrowolny i nie dożywotni. Początkowo li tylko techniczny, ale obecnie w związku z praktyką PlWiki intepretacyjny i decyzyjny. Czy to dobrze czy źle, to inna bajka, ale tak na razie jest. Wypowiedź w związku z odrzuceniem nominacji (jednoznaczym czy nie) to jednak chowanie głowy w piasek i zasłanianie się tym, że doba ma 24 godziny, a mechanizm wiki jest absolutny i PUA z podstronami to taka sama piaskownica jak inne, jest niepoważne. Joy zachował się nerwowo, ale przy okazji trójcę z plusem postawił w dość komicznej sytuacji.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński