Na szczęście (dla mnie) nie czytam dyskusji na temat mitycznej ''encyklopedyczności'' pewnych zagadnień, jednak chciałbym abyście mi drodzy czytelnicy tej grupy dyskusyjnej odpowiedzieli na jedno pytanie:
Ilu z was stwierdzając, że na coś nie ma miejsca w Wikipedii, bo jest ''nieencyklopedyczne'' zastanawia się nad tym, że może jeżeli ktoś chce o czymś pisać, to może są też ludzie, którzy chcą o tym czytać?
Moje pytanie bierze się stąd, że wielu Wikipedystów sprawia wrażenie, jakby uważali, że w pisaniu tej naszej encyklopedii chodzi o 'sztukę dla sztuki' (a może tak wałśnie jest, a idea pisania encyklopedii to pic na wodę?) a nie tworzenie jej, aby ktoś ją czytał?
Pozdrawiam AJF/WarX
ps. Ja osobiście uważam, że mamy dosyć miejsca na opis każdego pokemona, bohatera Gwiezdnych Wojen, czy odcinka 'mody na sukces', a każdy piszący na ten temat oznacza co najmniej 10, którzy chcą to czytać ;)
07-01-26, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
ps. Ja osobiście uważam, że mamy dosyć miejsca na opis każdego pokemona, bohatera Gwiezdnych Wojen, czy odcinka 'mody na sukces', a każdy piszący na ten temat oznacza co najmniej 10, którzy chcą to czytać ;)
Ech, wiem, że to do mnie :) Mi w sumie nie przeszkadza sama zawartość, dziwi mnie natomiast fakt, że każdy poszczególny odcinek ma własną stronę. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby to zintegrować - pod warunkiem, że nie zależy nam na nabijaniu licznika artykułów, czyż nie? Bo jeżeli tak, to ja mogę poszukać nazw i reżyserów odcinków jakiegoś serialu, co powiecie na Klan, Na dobre i na złe (vide Męska decyzja Mariolki :)), tudzież wspomniana Moda na Sukces - w przypadku Mody byłoby to niemal 5k artykułów do przodu, czyż to nie jest milowy krok w doganianiu fr: ? Nie powinniśmy się koncentrować na liczbie artykułów, jeżeli nie jest ona odzwierciedleniem ich jakości/zawartości.
Poza tym nie zawsze ktoś pisze=ktoś chce czytać
Inaczerj nie wywalalibyśmy autobiografi... powiedzmy gimnazjalistów
Ponadto często te "nieency" są to jednozdaniowe teksty bez realnych szans na rozbudowę, a do tego w praktyce nie weryfikowalne.
07-01-26, Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał(a):
Poza tym nie zawsze ktoś pisze=ktoś chce czytać
Inaczerj nie wywalalibyśmy autobiografi... powiedzmy gimnazjalistów
Ponadto często te "nieency" są to jednozdaniowe teksty bez realnych szans na rozbudowę, a do tego w praktyce nie weryfikowalne.
Sure, ale nie o tych przypadkach mówimy :)
Pozdrawiam AJF/WarX
Ilu z was stwierdzając, że na coś nie ma miejsca w Wikipedii, bo jest ''nieencyklopedyczne'' zastanawia się nad tym, że może jeżeli ktoś chce o czymś pisać, to może są też ludzie, którzy chcą o tym czytać?
Znam wielu, którzy chcieliby przeczytać o "Świni w ciemności" i "Czarnym Króliku", ale jest to nieency - mam tłumaczyć dlaczego? Podobnie jak opisy/recenzje odcinków "Mody na sukces" to może być tylko i wyłącznie OR. O POV nie wspominam ;)
Przykuta
07-01-26, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Ilu z was stwierdzając, że na coś nie ma miejsca w Wikipedii, bo jest ''nieencyklopedyczne'' zastanawia się nad tym, że może jeżeli ktoś chce
o
czymś pisać, to może są też ludzie, którzy chcą o tym czytać?
Znam wielu, którzy chcieliby przeczytać o "Świni w ciemności" i "Czarnym Króliku", ale jest to nieency - mam tłumaczyć dlaczego? Podobnie jak opisy/recenzje odcinków "Mody na sukces" to może być tylko i wyłącznie OR. O POV nie wspominam ;)
Przykuta
Czyli nie będzie 'Świni w ciemności' ??
Jestem niepocieszony :( AJF/WarX
Co do encyklopedyczności, to Wikipdia jest encyklopedią wszystkich encyklopedii i koniec.
Beno
Co do encyklopedyczności, to Wikipdia jest encyklopedią wszystkich encyklopedii i koniec.
Beno
Tak czy siak dźwigamy standardy i stajemy się bardziej delecjonistyczni. Kto nie wierzy? Zapodaję link:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Amatorski_Klub_Filmowy_Szwenk
Gdyby dziś wylądował na SDU... ale wystarczy zobaczyć stronę klubu (link w artykule) - info o nagrodach itd. natomiast Szablon DoPracownaia jak wisiał tak wisi.
IMHO, jeżeli się broni artykułu, to powinno to wyglądać tak, by osoba broniąca doprowadziła go do odpowiedniego stanu, tak by mógł się on "bronić" sam. Wiem, wiem, sam też bronię a później często nie dopracowuję. Ale bym takie zalecenie: ("Jeżeli twierdzisz, że artykuł powinien zostać, dopracuj go, by bronił się sam") promował. Niekoniecznie na kolejnej stronie meta - choć dla tych artykułów z szablonem {{Dopracować}} coś by się przydało zrobić, bo to puchnie i puchnie. Jest już KWA, ale ona jest generalnie dla Ważnych artykułów a tych pozostałych są kolejne tysiące.
Przykuta