Hej ho! Po Szablonach przyszedł czas na Portal wikipedystów.
Na poniższej stronie znajduje się projekt mojego autorstwa, wzrorowany na wyglądzie Portalu na en-wiki. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/Nowy_Lepszy_Portal
Zapraszam do dyskusji na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:TOR/Nowy_Lepszy_Portal
Pozdrawiam, TOR
W wiadomości wysłanej przez TOR 20 stycznia 2005 o 17:34:23 przeczytałem:
T> Na poniższej stronie znajduje się projekt mojego autorstwa, wzrorowany T> na wyglądzie Portalu na en-wiki. T> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR/Nowy_Lepszy_Portal
Ja tylko jedną mam uwagę na gorąco - tytuły ramek ("Do zrobienia", "Artykuł tygodnia", itd) są moim zdaniem zupełnie niepotrzebnie wyróżnione zupełnie innym fontem (cała Wiki jest na bezszeryfowym, a tu nagle font style="font-family: Georgia, serif) - to bardzo gryzie... Zdecydowanie lepiej zostać przy standardzie i wyróżnić nieco odmiennym kolorem tła, wyrównaniem paragrafu, ale nie tak).
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
Andrzej B. napisał(a):
Ja tylko jedną mam uwagę na gorąco - tytuły ramek ("Do zrobienia", "Artykuł tygodnia", itd) są moim zdaniem zupełnie niepotrzebnie wyróżnione zupełnie innym fontem (cała Wiki jest na bezszeryfowym, a tu nagle font style="font-family: Georgia, serif)
IMHO teraz jest lepiej niż arial, po pierwsze w tym stopniu pisma arial jest trochę za ciężki, po drugie jest to jakieś urozmaicenie, trzeba szukać nowych ciekawych rozwiązań a nei trzymać się teog co kiedyś zostało ustalone bo to że wystarczało przez kilka lat wcale nia oznacza że jest to idealne.
W wiadomości wysłanej przez MariuszR 20 stycznia 2005 o 19:47:40 przeczytałem:
M> IMHO teraz jest lepiej niż arial, po pierwsze w tym stopniu pisma
ja napisałem przecież, by wyróżnić jakoś /inaczej/, poza stopniem i odmianą fontu można zastosować jeszcze inne "sztuczki"...
M> arial M> jest trochę za ciężki, po drugie jest to jakieś urozmaicenie
Tak jak może być typografia typowej gazety, książki, tak i może być "typografia strony www" - przynajmniej pod względem elementarnych zasad estetyki. A to jest niczym nieuzasadnione wprowadzenie fontu szeryfowego w las "prostego kroju". To nie jest "urozmaicenie", to po prostu /źle/ wygląda... Praktykuje się często układ odwrotny (bezszeryfowy font nagłówków), ale nie tak.
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
U¿ytkownik "Andrzej B." napisa³:
Tak jak mo¿e byæ typografia typowej gazety, ksi±¿ki, tak i mo¿e byæ "typografia strony www" - przynajmniej pod wzglêdem elementarnych zasad estetyki. A to jest niczym nieuzasadnione wprowadzenie fontu szeryfowego w las "prostego kroju". To nie jest "urozmaicenie", to po prostu /Œle/ wygl±da... Praktykuje siê czêsto uk³ad odwrotny (bezszeryfowy font nag³ówków), ale nie tak.
Tak w zupe³no¶ci siê zgadzam w tym wzglêdzie z Andrzejem.
DanielM