http://pl.wikipedia.org/wiki/ORP_Iskra
czy możecie sie wypowiedziec w sprawie dyskusji do tego artykulu? Istnieje ryzyko ze ten Kkic bedzie wiecej takiego badziewia wrzucal. Jest ono i tak lepsze od jego pierwszych fotek, ktore usunalem, ale on chyba jest slepy.
Beno/GEMMA
| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Tuesday, March 02, 2004 9:07 AM / | czy możecie sie wypowiedziec w sprawie dyskusji do tego | artykulu? Istnieje | ryzyko ze ten Kkic bedzie wiecej takiego badziewia wrzucal. | Jest ono i tak | lepsze od jego pierwszych fotek, ktore usunalem, ale on chyba | jest slepy. /
Fakt, rozdzielczość 96x96 zwala z nóg, ale może warto ustalić jako pożądane praktyki, że w wikipedii.pl format to .png, a rozdzielczość to np. min. 300x300 (kto da więcej?), i wpisać to w http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ilustracja_Wikipedii ? Wtedy kolejnego delikwenta można będzie szybko, bezboleśnie i b. uprzejmie obsłuzyć :-))
Pozdrawiam
Janusz "Ency" Dorożyński
Czesc,
Moje 3gr:
Dorożyński Janusz wrote:
rozdzielczość 96x96 zwala z nóg,
Nie zgadzam sie. Rozdzielczosc 96x96 ma wiekszosc monitorow i nie chcesz miec duzo wiekszej, a juz na pewno nie wiekszej niz 300x300 do zastosowan takich jak wikipedia. Po prostu zdjecia w wiekszych rozdzielczosciach sa duze (wolna sie ciagna) a przegladarka i tak skaluje je do Twojej rozdzielczosci ekranu (czyli dzis przewaznie 100dpi).
Wiekszosc slabych zdjec w wikipedii (a widzialem wiele slabych poza tymi) nie cierpi z powodu rozdzielczosc, a z powodu nieostrosci (to jest inna rzecz niz rozdzielczosc) lub slabych kolorow. Nieostre zdjecie przeskalowane pozadnie w dol nadal bedzie nieostre, wiec uzytkownik nadal bedzie widzial slabo (no chyba ze skalujesz do 1cm na 1cm) a zysk bedzie taki, ze bedzie dluzej czekal na strone. Podobnie z kolorami. Jak zdjecie ma slaby kontrast to nawet w 1800DPI bedzie mialo slaby kontrast. Do zastosowan ekranowych 100, 120 dpi jest pozadane. Inna sprawa, ze oprogramowanie wikipedii moglo by pozwolic trzymac w bazie zdjecia w innej rozdzielczosc (np. do celow publikacji drukowanych) i automatycznie generowac mniejsze wersje dla potrzeb dostepu prez wiki. Podejrzewam, ze obecnie nie jest to mozliwe.
ale może warto ustalić jako pożądane praktyki, że w wikipedii.pl format to .png, a rozdzielczość to np. min. 300x300 (kto da więcej?),
tak wiec: nie. Nie warto.
i wpisać to w http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ilustracja_Wikipedii ?
Warto wpisac, ze zdjecia musza byc ostre, kontrastowe i w rozdzielczosci ekranowej. Jesli tego tam jeszcze nie ma. Z wymagania kontrastu i ostrosci nalezy wyjac oczywiscie zdjecia bardzo stare, skany z czasow "przed elektronicznych" etc.
Andrzej
rozdzielczość 96x96 zwala z nóg,
Nie zgadzam sie. Rozdzielczosc 96x96 ma wiekszosc monitorow
Od razu widać, że pewnie masz Maca :-) Kolega przedmówca miał zapewne na myśli rozdzielczość, czyli rozmiar obrazków, 96x96 pikseli. Przyznasz, że "większość monitorów" ma jednak cokolwiek więcej.
A.
| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Tuesday, March 02, 2004 6:51 PM / | From: "Autokrata" autokrata@wp.pl | | > >> rozdzielczość 96x96 zwala z nóg, | | > Od razu widać, że pewnie masz Maca :-) | | 96 jest na piecu, 72 na makusiu - mam oba, ale nie w tym rzecz. | Rozdzielczość ekranowa może być, właśnie po to jest ekranowa | z nazwy. Chodzi o jakość. /
Nie do końca się na tym znam, ale zdaje się że rozdzielczość ekranowa dotyczy monitora (pewnie telewizora też :-) ) i podawana jest w ppi (pikslach na cal), czyli 800x600, 1024x768 (choć jak to się ma do fizycznych plamek to już nie wiem), natomiast rozdzielczość DPI dotyczy plików, i wtedy jest to np. 24, 48, 72, 96, ..., 600, 1200, ..., itd. To ostatnie chyba błędnie jest podawane też jako "rozdzielczość ekranowa".
Natomiast faktycznie rozdzielczość 96 (lub 100) dpi jest wystarczająca, i jest to kryterium obiektywne, natomiast oczywisty dla fotografii jest wymóg ich ostrości jako cechy subiektywnej (może być nieostrą fotografia z rozdzielczością (gęstością) 1200 dpi). I w tym kontekście fotka "Iskry" faktycznie była do wyrzucenia.
Pzrd, Ency
Dorożyński Janusz wrote:
Nie do końca się na tym znam, ale zdaje się że rozdzielczość ekranowa dotyczy monitora (pewnie telewizora też :-) ) i podawana jest w ppi (pikslach na cal), czyli 800x600, 1024x768 (choć jak to się ma do fizycznych plamek to już nie wiem), natomiast rozdzielczość DPI dotyczy plików, i wtedy jest to np. 24, 48, 72, 96, ..., 600, 1200, ..., itd. To ostatnie chyba błędnie jest podawane też jako "rozdzielczość ekranowa".
To nie jest do konca tak. Jezeli podajesz rozdzielczosc w DPI (a tak uczyniles) to masz na mysli ilosc punktow, ktore miesci sie na dlugosci 1 cala medium. Jezeli rozdzielczosc monitora/karty jest 1024/768 to ma on 96DPI i wiecej nie wcisniesz. Nie da sie narysowac wiecej punktow na dlygosci cala niz pozwala sprzet. Zatem obie wartosci sa scisle zwiazane. Np. drukarka potrafi wydrukowac znacznie mniejsze punkty i rozdzielczosc sa odpowiednio wieksze dla drukarek.
Zatem rozdzielczość i jakość są to dwie różne rzeczy. Jakość ma być najlepsza, a rozdzielczość odpowiednia, albo jak to pięknie okreslił Beno:
Rozdzielczość ekranowa może być, właśnie po to jest ekranowa z nazwy. Chodzi o jakość.
Natomiast faktycznie rozdzielczość 96 (lub 100) dpi jest wystarczająca, i jest to kryterium obiektywne, natomiast oczywisty dla fotografii jest wymóg ich ostrości jako cechy subiektywnej (może być nieostrą fotografia z rozdzielczością (gęstością) 1200 dpi). I w tym kontekście fotka "Iskry" faktycznie była do wyrzucenia.
I wlasnie o to chodzi.
wazow
PS. Z nieukrywana przykrością muszę zdementować pogloskę, że jakoby mam Maca :(
parę słów od szarego czytelnika:
Mnie w zaprezentowanym artykule razi nie tyle jakość fotografii co ich kompozycja i burzący estetykę dobór rozmiarów (lub raczej tego doboru brak ;).