Czesc,
Moje 3gr:
Dorożyński Janusz wrote:
rozdzielczość 96x96 zwala z nóg,
Nie zgadzam sie. Rozdzielczosc 96x96 ma wiekszosc monitorow i nie chcesz
miec duzo wiekszej, a juz na pewno nie wiekszej niz 300x300 do
zastosowan takich jak wikipedia. Po prostu zdjecia w wiekszych
rozdzielczosciach sa duze (wolna sie ciagna) a przegladarka i tak
skaluje je do Twojej rozdzielczosci ekranu (czyli dzis przewaznie 100dpi).
Wiekszosc slabych zdjec w wikipedii (a widzialem wiele slabych poza
tymi) nie cierpi z powodu rozdzielczosc, a z powodu nieostrosci (to jest
inna rzecz niz rozdzielczosc) lub slabych kolorow. Nieostre zdjecie
przeskalowane pozadnie w dol nadal bedzie nieostre, wiec uzytkownik
nadal bedzie widzial slabo (no chyba ze skalujesz do 1cm na 1cm) a zysk
bedzie taki, ze bedzie dluzej czekal na strone. Podobnie z kolorami. Jak
zdjecie ma slaby kontrast to nawet w 1800DPI bedzie mialo slaby
kontrast. Do zastosowan ekranowych 100, 120 dpi jest pozadane. Inna
sprawa, ze oprogramowanie wikipedii moglo by pozwolic trzymac w bazie
zdjecia w innej rozdzielczosc (np. do celow publikacji drukowanych) i
automatycznie generowac mniejsze wersje dla potrzeb dostepu prez wiki.
Podejrzewam, ze obecnie nie jest to mozliwe.
ale może warto ustalić jako
pożądane praktyki, że w wikipedii.pl format to .png, a rozdzielczość to
np. min. 300x300 (kto da więcej?),
tak wiec: nie. Nie warto.
Warto wpisac, ze zdjecia musza byc ostre, kontrastowe i w rozdzielczosci
ekranowej. Jesli tego tam jeszcze nie ma. Z wymagania kontrastu i
ostrosci nalezy wyjac oczywiscie zdjecia bardzo stare, skany z czasow
"przed elektronicznych" etc.
Andrzej