Witajcie,
Wydaje mi się że trzeba to przedyskutować.
Moim zdaniem należy unikać tworzenia ujednoznaczniania tam gdzie nie jest to bezwzględnie potrzebne. Poza tym nie należy tworzyć ujednoznaczniania w celu objaśnienia kontekstu danego tytułu. XXX (muzyka) YYY (informatyka) itd
Zwykle jest jedno hasło dominujące i inne zupełnie poboczne. Np. Wisła, Wenecja, Włochy itp Jeśli mówię "Wisła" myślę rzeka w Polsce Jeśli mówię "Wenecja" myślę miasto we Włoszech Jeśli mówię "Włochy" myślę państwo na południu Europy
z tego względu logiczne i rozsądne jest tworzenie hasła "Wisła" i zamieszczenie tam odnośników do "Wisła (miasto)" i "Wisła (telewizor)"
Na ten sposób po pewnym czasie nawrócili się na WP-En.
Moim i (jak sądzę) Toporego zdaniem niewielka, odmienna kolorystycznie tabelka po prawej stronie na górze strony jest dobrym rozwiązaniem ponieważ od razu rzuca się w oczy i ktoś kto szukał info o mieście Wiśle od razu może kliknąć na odp link. Wygląda nieźle wizualnie i stosowane konsekewntnie wprowadza powszechnie znaną konwencję, która będzie ułatwiać nawigację w Wikipedii. Poza tym ułatwia (?) tworzenie linków - o wiele więcej będzie do rzeki niż do telewizora czy miasta.
Czy waszym zdaniem jest to dobre rozwiązanie ?
Tam gdzie poszczególne znaczenia są tym samym poziomie trzeba tworzyć stronę ujednoznaczniającą z wyliczeniem, krótkim wyjaśnieniem znaczeń i linkami do odp. stron.
Innym wyjściem jest umieszczenie na górze strony w pierwszym zdaniu info. "Ta strona dotyczy rzeki Wisły jeśli szukasz innego znaczenia tego słowa sprawdź na stronie Wisła (ujednoznacznienie)."
Tak też robią na WP-En.
Pozdrowienia, Kpjas.
OK. Tylko przy niewielkich artykułach taka kolorowa tabelka dominuje nad właściwym hasłem, jak to było w [[Gladiator]], ale lepiej wygląda przy dużych artykułach.
Co do stopki to głosuję na "Zapraszamy do jej ulepszenia".
PZDR Silthor
Dnia 2-05-2003 o godz. 15:44 Krzysztof P. Jasiutowicz napisał(a):
Witajcie,
Wydaje mi się że trzeba to przedyskutować.
Moim zdaniem należy unikać tworzenia ujednoznaczniania tam
gdzie nie jest
to bezwzględnie potrzebne. Poza tym nie należy tworzyć ujednoznaczniania w celu
objaśnienia kontekstu
danego tytułu. XXX (muzyka) YYY (informatyka) itd
Zwykle jest jedno hasło dominujące i inne zupełnie poboczne. Np. Wisła, Wenecja, Włochy itp Jeśli mówię "Wisła" myślę rzeka w Polsce Jeśli mówię "Wenecja" myślę miasto we Włoszech Jeśli mówię "Włochy" myślę państwo na południu Europy
z tego względu logiczne i rozsądne jest tworzenie
hasła "Wisła" i
zamieszczenie tam odnośników do "Wisła (miasto)" i "Wisła
(telewizor)"
Na ten sposób po pewnym czasie nawrócili się na WP-En.
Moim i (jak sądzę) Toporego zdaniem niewielka, odmienna
kolorystycznie tabelka
po prawej stronie na górze strony jest dobrym rozwiązaniem
ponieważ
od razu rzuca się w oczy i ktoś kto szukał info o mieście
Wiśle od razu
może kliknąć na odp link. Wygląda nieźle wizualnie i stosowane konsekewntnie wprowadza
powszechnie
znaną konwencję, która będzie ułatwiać nawigację w Wikipedii. Poza tym ułatwia (?) tworzenie linków - o wiele więcej będzie
do rzeki niż
do telewizora czy miasta.
Czy waszym zdaniem jest to dobre rozwiązanie ?
Tam gdzie poszczególne znaczenia są tym samym poziomie trzeba
tworzyć
stronę ujednoznaczniającą z wyliczeniem, krótkim wyjaśnieniem
znaczeń i
linkami do odp. stron.
Innym wyjściem jest umieszczenie na górze strony w pierwszym
zdaniu info.
"Ta strona dotyczy rzeki Wisły jeśli szukasz innego znaczenia
tego słowa
sprawdź na stronie Wisła (ujednoznacznienie)."
Tak też robią na WP-En.
Pozdrowienia, Kpjas. _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@wikipedia.org http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
---------------------------------------------------------------------- Telefony za rebusy! Znajdź nowe zastosowania dla emotikonów KONTAKTU i wygraj zestawy POP! < http://kontakt.wp.pl/rebusy.html >
On Fri, May 02, 2003 at 03:44:46PM +0200, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
Witajcie,
Wydaje mi się że trzeba to przedyskutować.
Moim zdaniem należy unikać tworzenia ujednoznaczniania tam gdzie nie jest to bezwzględnie potrzebne. Poza tym nie należy tworzyć ujednoznaczniania w celu objaśnienia kontekstu danego tytułu. XXX (muzyka) YYY (informatyka) itd
Zwykle jest jedno hasło dominujące i inne zupełnie poboczne. Np. Wisła, Wenecja, Włochy itp Jeśli mówię "Wisła" myślę rzeka w Polsce Jeśli mówię "Wenecja" myślę miasto we Włoszech Jeśli mówię "Włochy" myślę państwo na południu Europy
z tego względu logiczne i rozsądne jest tworzenie hasła "Wisła" i zamieszczenie tam odnośników do "Wisła (miasto)" i "Wisła (telewizor)"
Na ten sposób po pewnym czasie nawrócili się na WP-En.
Moim i (jak sądzę) Toporego zdaniem niewielka, odmienna kolorystycznie tabelka po prawej stronie na górze strony jest dobrym rozwiązaniem ponieważ od razu rzuca się w oczy i ktoś kto szukał info o mieście Wiśle od razu może kliknąć na odp link. Wygląda nieźle wizualnie i stosowane konsekewntnie wprowadza powszechnie znaną konwencję, która będzie ułatwiać nawigację w Wikipedii. Poza tym ułatwia (?) tworzenie linków - o wiele więcej będzie do rzeki niż do telewizora czy miasta.
Czy waszym zdaniem jest to dobre rozwiązanie ?
Tam gdzie poszczególne znaczenia są tym samym poziomie trzeba tworzyć stronę ujednoznaczniającą z wyliczeniem, krótkim wyjaśnieniem znaczeń i linkami do odp. stron.
Innym wyjściem jest umieszczenie na górze strony w pierwszym zdaniu info. "Ta strona dotyczy rzeki Wisły jeśli szukasz innego znaczenia tego słowa sprawdź na stronie Wisła (ujednoznacznienie)."
Tak też robią na WP-En.
To jest tak, ze to co sie uwaza za poboczne a co za glowne znaczenie nie jest calkiem jasne. Kiedy slysze "biblioteka", "Opera" czy "tolerancja" to od razu mam na mysli informatyczne czy tez odpowiednio biologiczne znaczenie. Za to na pewno niektorzy inni maja na mysli cos calkiem innego. "Wisla" tez nie jest takim calkiem jasnym przypadkiem, miasto to jednak istotna rzecz. No ale ujednoznacznianie "Warszawa" to juz lekka przesada byla, wiec mozna nieco odjednoznacznic Wikipedie, byle nie za bardzo.
Mam przed oczyma chaos - widze ze na Wikipedii jest uzywanych ok. 4-5 rozwiazan. Na dodatek w tym rozgardiaszu strony "Prostej administracji" zwiazane z ujednoznacznieniami po prostu nie moga dzialac. Jakos trudno mi uwierzyc, ze akurat w tej sprawie wypracowane rozwiazanie bedzie trwale. Jesli nie dodaje ujednoznacznien, nie wstawiam ladnych okienek, lub nie dziele artykulu na dwa to z czystej bezsilnosci, mozecie po mnie beztrosko poprawiac. Pozdrawiam Youandme
On 2 May 2003 at 15:44, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
Witajcie,
Wydaje mi sie ze trzeba to przedyskutowac.
Moim zdaniem nalezy unikac tworzenia ujednoznaczniania tam gdzie nie jest to bezwzglednie potrzebne. Poza tym nie nalezy tworzyc ujednoznaczniania w celu objasnienia kontekstu danego tytulu. XXX (muzyka) YYY (informatyka) itd
Zwykle jest jedno haslo dominujace i inne zupelnie poboczne. Np. Wisla, Wenecja, Wlochy itp Jesli mowie "Wisla" mysle rzeka w Polsce Jesli mowie "Wenecja" mysle miasto we Wloszech Jesli mowie "Wlochy" mysle panstwo na poludniu Europy
z tego wzgledu logiczne i rozsadne jest tworzenie hasla "Wisla" i zamieszczenie tam odnosnikow do "Wisla (miasto)" i "Wisla (telewizor)"
Na ten sposob po pewnym czasie nawrocili sie na WP-En.
Moim i (jak sadze) Toporego zdaniem niewielka, odmienna kolorystycznie tabelka po prawej stronie na gorze strony jest dobrym rozwiazaniem poniewaz od razu rzuca sie w oczy i ktos kto szukal info o miescie Wisle od razu moze kliknac na odp link. Wyglada niezle wizualnie i stosowane konsekewntnie wprowadza powszechnie znana konwencje, ktora bedzie ulatwiac nawigacje w Wikipedii. Poza tym ulatwia (?) tworzenie linkow - o wiele wiecej bedzie do rzeki niz do telewizora czy miasta.
Czy waszym zdaniem jest to dobre rozwiazanie ?
Tam gdzie poszczegolne znaczenia sa tym samym poziomie trzeba tworzyc strone ujednoznaczniajaca z wyliczeniem, krotkim wyjasnieniem znaczen i linkami do odp. stron.
Innym wyjsciem jest umieszczenie na gorze strony w pierwszym zdaniu info. "Ta strona dotyczy rzeki Wisly jesli szukasz innego znaczenia tego slowa sprawdz na stronie Wisla (ujednoznacznienie)."
Tak tez robia na WP-En.
Pozdrowienia, Kpjas.