Witajcie,
Chciałbym prosić o opinię w sprawie zamieszczania informacji nt. osób żyjących opartych na pewnego rodzaju źródłach.
Obowiązuje nas [[Wikipedia:Weryfikowalność]] [[WP:NOR]] i te zasady powinny nas bronić przed problemami (błędy merytoryczne i naruszenie godności osobistej itp)
Pojawiają się w WP-PL nowe informacje nt. osób publicznych, które pochodzą z dziennikarstwa demaskatorskiego które ostatnimi czasy stało się modne, vide * Misja specjalna * 30 minut * prasa codzienna
Czy zamieszczenie refa do takiej audycji i takiej gazety wystarczy żeby na stronie żyjącej osoby wpisać: * "...był agentem SB" * "brał łapówki od X" * "uważa się że był zamieszany w morderstwo Y"
Pozdrowienia, Kpjas.
Czy zamieszczenie refa do takiej audycji i takiej gazety wystarczy żeby na stronie żyjącej osoby wpisać:
- "...był agentem SB"
- "brał łapówki od X"
- "uważa się że był zamieszany w morderstwo Y"
Jesli cokolwiek mozna napisac, to tylko to, ze taka audycja i taka gazeta twierdza/stawiaja zarzuty ze tak wlasnie jest. Samo opublikowanie takich zarzutow nie jest jeszcze faktem, wiec raczej na pewno nie mozemy robic skrotu, ze "byl agentem".
Zureks
Czy zamieszczenie refa do takiej audycji i takiej gazety wystarczy żeby na stronie żyjącej osoby wpisać:
- "...był agentem SB"
- "brał łapówki od X"
- "uważa się że był zamieszany w morderstwo Y"
Jesli cokolwiek mozna napisac, to tylko to, ze taka audycja i taka gazeta twierdza/stawiaja zarzuty ze tak wlasnie jest. Samo opublikowanie takich zarzutow nie jest jeszcze faktem, wiec raczej na pewno nie mozemy robic skrotu, ze "byl agentem".
Zureks
Popieram. Bycie dziennikarzem czy wydawcą nie daje licencji na prawdy objawione.
Stara anglosaska zasada mówi, że decydujący jest prawomocny wyrok *sądu*. Żadnej tam prokuratury, żadnego urzędu, żadnego IPNu, żadnej instytucji zależnej od konkretnej koniunktury - ale od niezawisłego sądu.
Taki wyrok jest dla mnie kryterium koniecznym, choć chyba nawet niewystarczającym. Nawet wyroki sądów nie są w 100% nieomylne, albo sam wyrok jest niejednoznaczny (liczy się np. uzasadnienie), i pewnie znalazłyby się przypadki, że mimo wyroku nie wstawiałbym ostrych słów.
Pozdrawiam,
michał aegis maelstrom buczyński
On 5/28/07, Michał Buczyński sandbox@o2.pl wrote:
Czy zamieszczenie refa do takiej audycji i takiej gazety wystarczy żeby na stronie żyjącej osoby wpisać:
- "...był agentem SB"
- "brał łapówki od X"
- "uważa się że był zamieszany w morderstwo Y"
Jesli cokolwiek mozna napisac, to tylko to, ze taka audycja i taka gazeta twierdza/stawiaja zarzuty ze tak wlasnie jest. Samo opublikowanie takich zarzutow nie jest jeszcze faktem, wiec raczej na pewno nie mozemy robic skrotu, ze "byl agentem".
Zureks
Popieram. Bycie dziennikarzem czy wydawcą nie daje licencji na prawdy objawione.
Stara anglosaska zasada mówi, że decydujący jest prawomocny wyrok *sądu*. Żadnej tam prokuratury, żadnego urzędu, żadnego IPNu, żadnej instytucji zależnej od konkretnej koniunktury - ale od niezawisłego sądu.
Nie ma co z Wikipedii robić prasówki. Dlatego z wielu "bieżących" haseł usuwam często informacje wstawiane na gorąco. Np. w hasłach o Grzegorzu Braunie i Janie Miodku nie ma w tej chwili co pisać na temat tego co Braun powiedział o profesorze Miodku bo a)każdy to wie, b)to jest "njus", a nie wiadomość encyklopedyczna.
Faktoidem encyklopedycznym to może się stanie kiedy Braun przegra wytoczony mu przez Miodka proces.
W sumie warto by się zastanowić nad jakimiś zaleceniami/zasadami mówiącymi coś na temat nie robienia z Wiki prasówki, od tego są Wikinews.
28-05-07, Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
Witajcie,
Chciałbym prosić o opinię w sprawie zamieszczania informacji nt. osób żyjących opartych na pewnego rodzaju źródłach.
Obowiązuje nas [[Wikipedia:Weryfikowalność]] [[WP:NOR]] i te zasady powinny nas bronić przed problemami (błędy merytoryczne i naruszenie godności osobistej itp)
Pojawiają się w WP-PL nowe informacje nt. osób publicznych, które pochodzą z dziennikarstwa demaskatorskiego które ostatnimi czasy stało się modne, vide
- Misja specjalna
- 30 minut
- prasa codzienna
Czy zamieszczenie refa do takiej audycji i takiej gazety wystarczy żeby na stronie żyjącej osoby wpisać:
- "...był agentem SB"
- "brał łapówki od X"
- "uważa się że był zamieszany w morderstwo Y"
W sumie to mamy na to punkt w Wikipedia:weryfikowalność i starczy się do tego stosować:
"Ogólnie, źródła o podejrzanej wiarygodności to te, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, oraz te, które takich procedur w ogóle nie mają.
Czasami pewne stwierdzenia można znaleźć wyłącznie w publikacjach o podejrzanej wiarygodności, takich jak np: gazety brukowe zwane też tabloidami. Jeśli tego rodzaju stwierdzenie nie jest zbyt ważne dla treści artykułu, należy je po prostu usunąć bez dalszych dociekań. Jeśli stwierdzenie jest dość ważne, należy w treści hasła wyraźnie stwierdzić, że pochodzi ono z podejrzanego źródła. Np.: "Według brukowca X, polityk Y ukradł z kasy miejskiej milion dolarów. Inne źródła nie potwierdzają tej informacji.""