Przepraszam za brak polskich znakow, ale cos mi sie porobilo z ustawieniami.
Znalazlem w sieci zdjecie ktore chcialbym wrzucic na commons. Skontaktowalem sie z autorem, ktory zgadza sie na uzycie na "jakiejstam" wolnej licencji, ale z zastrzezeniem, ze nie moze ono zostac uzyte do komercyjnych projektow.
Czy jest jakas wolna licencja, ktora daje takie ograniczenia? Bede wdzieczny za jakies komentarze, bo nie znam sie zbytnio na tym temacie...
Pozdrawiam
Zureks
29-08-07, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał(a):
Przepraszam za brak polskich znakow, ale cos mi sie porobilo z ustawieniami.
Znalazlem w sieci zdjecie ktore chcialbym wrzucic na commons. Skontaktowalem sie z autorem, ktory zgadza sie na uzycie na "jakiejstam" wolnej licencji, ale z zastrzezeniem, ze nie moze ono zostac uzyte do komercyjnych projektow.
Czy jest jakas wolna licencja, ktora daje takie ograniczenia? Bede wdzieczny za jakies komentarze, bo nie znam sie zbytnio na tym temacie...
Na commons aktualnie licencje zabraniające użycia komercyjnego są niedozwolone. Ogólnie byłaby to np: licencja CC-BY-NO. Generalnie jednak licencje zabraniające jednej z podstawowych wolności posługiwania się utworem nie są uważane za "wolne", przynajmniej w sensie w jaki rozumie to słowo społeczność Commons. Wolność przeróbek oraz wolność użycia komercyjnego są jednymi z tych "podstawowych wolności" dlatego licencje zabraniającego tego nie są na Commons dozwolone.
Na commons aktualnie licencje zabraniające użycia komercyjnego są niedozwolone. Ogólnie byłaby to np: licencja CC-BY-NO.
CC-BY-NC dokładnie (NC od NonCommercial).
Tak jak pisał poli_, wszelkie zastrzeżenia "tylko dla niekomerycyjnego użytku" lub podobne oraz coś w stylu -ND (NonDerivative) -- zabraniające tworzenia prac pochodnych nie mieszczą się w pojęciu wolności stosowanej zarówno przez plwiki, jak i Commons.
odder
Tak jak pisał poli_, wszelkie zastrzeżenia "tylko dla niekomerycyjnego użytku" lub podobne oraz coś w stylu -ND (NonDerivative) -- zabraniające tworzenia prac pochodnych nie mieszczą się w pojęciu wolności stosowanej zarówno przez plwiki, jak i Commons.
Ja niestety właśnie tym faktem zniechęciłem Rafała Nowakowskiego [1] :(
Kangel
Dnia Wed, 29 Aug 2007 14:47:37 +0200, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
No a jesli nie Commons, to czy mozna to zrobic na pl-wiki (xx-wiki)?
Na pl.wiki nie można. Na żadnej wiki nie można...
Trudno.
29-08-07, Adam Dziura adziura@gmail.com napisał(a):
Dnia Wed, 29 Aug 2007 14:47:37 +0200, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
No a jesli nie Commons, to czy mozna to zrobic na pl-wiki (xx-wiki)?
Na pl.wiki nie można. Na żadnej wiki nie można...
Nawet na en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_copyright_tags/Deprecated
chociaż na en można to obejść na zasadzie "fair use".
2007/8/29, Stan Zurek napisał:
No a jesli nie Commons, to czy mozna to zrobic na pl-wiki (xx-wiki)?
2007/8/29 odder napisał: Tak jak pisał poli_, wszelkie zastrzeżenia "tylko dla niekomerycyjnego użytku" lub podobne oraz coś w stylu -ND (NonDerivative) -- zabraniające tworzenia prac pochodnych nie mieszczą się w pojęciu wolności stosowanej zarówno przez plwiki, jak i Commons.
Zarówno przez plwiki, jak i Commons.
Innym wyjściem jest oznaczenie zdjęcia jako {{fair use}} i wrzucenie go na którąś z/wszystkie Wiki, które fair use akceptują w całości, to jest: * angielską (en) * chińską (zh) * Bahasa Indonesia [jeśli dobrze piszę] (id) * fińską (fi) * serbską (sr) * ukraińską (uk) * bułgarską (bg) * norweską (no)
Niektóre z Wiki mają specjalne zasady nt. fair use (ale to musiałbyś się z tym głębiej zapoznać) [w większości akceptują tylko screenshoty, loga, znaki handlowe itp.], w tym: * włoska (it) * francuska (fr) * szwedzka (sv)
Pamiętaj jednak, że użycie grafik "fair use" wg zasad enwiki dozwolone jest wyłącznie w głównej przestrzeni nazw i wyłącznie w artykułach mających związek z grafiką. Wszystkie informacje znajdziesz na [[:en:WP:F]], [[:en:Fair use]] i stronach tam zalinkowanych.
odder
Dzieki za odpowiedzi. Nie pozostaje mi nic innego jak tylko wysepic calkowicie wolna licencje od goscia...
Pozdrawiam
Zureks
On Wed, Aug 29, 2007 at 02:37:37PM +0100, Stan Zurek wrote:
Dzieki za odpowiedzi. Nie pozostaje mi nic innego jak tylko wysepic calkowicie wolna licencje od goscia...
Nie rób nic na siłę -- jeśli człowiek nie ma ochoty na udostępnienie tego na wolnej licencji to się jeszcze niepotrzebnie zrazi do Wikipedii za namolność. Chyba że go dobrze znasz...
Wanted
Nie rób nic na siłę -- jeśli człowiek nie ma ochoty na udostępnienie tego na wolnej licencji to się jeszcze niepotrzebnie zrazi do Wikipedii za namolność. Chyba że go dobrze znasz...
Nie znam go wcale. Ale spokojnie - najpierw wyjasniam o co chodzi o probuje zrozumiec jak to postrzega druga strona. Jesli widze, ze nic sie nie da wskorac to grzecznie przepraszam za zabieranie czasu i zapraszam do wikiedycji.
Zureks
Nie znam go wcale. Ale spokojnie - najpierw wyjasniam o co chodzi o probuje zrozumiec jak to postrzega druga strona. Jesli widze, ze nic sie nie da wskorac to grzecznie przepraszam za zabieranie czasu i zapraszam do wikiedycji. Zureks
Obyś wiedział, co robisz, bo już kilka razy były afery na Wikipedii, że ktoś się zgodził, a potem okazywało się, że został zmanipulowany ptrzez wikipedystę.
Scenariusz jest najczęściej ten sam:
1. namawianie posiadacza praw z jednoczesnym podesłaniem mu licencji 2. autor wierzy słowom wikipedysty zawartym w mailach i nie doczytuje licencji, sądząc, że wikipedysta jest uczciwym człowiekiem i wszystko, co ważne, podał mu w mailu 3. dzieła autora lądują w zasobach Wikipedii 4. autor po czasie dowiaduje się, co naprawdę zrobił 5. wikipedysta cynicznie tłumaczy się: "Mógł przeczytać licencję 10 razy w obecności prawnika" 6. znów ktoś oskarża mnie o rzucanie mięsem
I żeby nie było, że flejmuję, bo kilka razy już były takie historie.
Beno
Wiem, wiem. Zawsze uzmyslawiam, ze autor musi sie zgodzic na kopiowanie/wykorzystywanie materialow bez dalszej zgody autora, a jedyne co otrzymuje w zamian to to, ze zawsze pojawi sie informacja o pierwszym autorze i zrodle.
Duzo tego nie ma, ale czasem uda sie zlapac cos fajnego, co normalnie trudno zrobic samemu.
Zureks
29.08.07 k4ngel@gmail.com napisał:
Tak jak pisał poli_, wszelkie zastrzeżenia "tylko dla niekomerycyjnego użytku" lub podobne oraz coś w stylu -ND (NonDerivative) -- zabraniające tworzenia prac pochodnych nie mieszczą się w pojęciu wolności stosowanej zarówno przez plwiki, jak i Commons.
Ja niestety właśnie tym faktem zniechęciłem Rafała Nowakowskiego [1] :(
Kangel
Kim by Rafał Nowakowski nie był, to albo rybki albo akwarium - IMO wolność jest ważniejsza, nawet jeżeli czasem możemy coś stracić...
A z drugiej strony trudno dziwić się zawodowym fotografom, że chronią to, z czego mają pieniądze.
Witam,
Dnia 29 sierpnia 2007 Adam Wysocki napisał:
A z drugiej strony trudno dziwić się zawodowym fotografom, że chronią to, z czego mają pieniądze.
Zastanawiam się czy nie można takiego fotografa namówić do udostępnienia zdjęcia, ale w mniejszej rozdzielczości np. 600x400 - takie zdjęcie wystarcza spokojnie do zilustrowania artykułu, ale nie da się go wykorzystać np. w poligrafii...
Pozdrawiam, Robert
Zastanawiam się czy nie można takiego fotografa namówić do udostępnienia zdjęcia, ale w mniejszej rozdzielczości np. 600x400 - takie zdjęcie wystarcza spokojnie do zilustrowania artykułu, ale nie da się go wykorzystać np. w poligrafii... Pozdrawiam, Robert
Zdziwiłbyś się, ale da się wykorzystać, a poza tym poligrafia nie jest jedynym miejscem do wykorzystań komercyjnych.
Beno
On 8/29/07, Robert Drózd robdrein@l wrote:
Witam,
Dnia 29 sierpnia 2007 Adam Wysocki napisał:
A z drugiej strony trudno dziwić się zawodowym fotografom, że chronią to, z czego mają pieniądze.
Zastanawiam się czy nie można takiego fotografa namówić do udostępnienia zdjęcia, ale w mniejszej rozdzielczości np. 600x400 - takie zdjęcie wystarcza spokojnie do zilustrowania artykułu, ale nie da się go wykorzystać np. w poligrafii...
O ile wiem na Commons nie przyjmują zdjęć poniżej 1600x1200 chyba że jest to zdjęcie którego nie da się zastąpić.
Pozdrowienia Kpjas.
O ile wiem na Commons nie przyjmują zdjęć poniżej 1600x1200 chyba że jest to zdjęcie którego nie da się zastąpić.
Jesli faktycznie jest takie zalecenie to bez sensu. Zawsze przeciez mozna "nadpisac" grafike o wiekszej rozdzielczosci. A na poczatek mniejsza rozdzielczosc moze byc...
Zuresk
On Thu, Aug 30, 2007 at 08:04:43AM +0200, Kpjas wrote:
On 8/29/07, Robert Drózd robdrein@l wrote:
Witam,
Dnia 29 sierpnia 2007 Adam Wysocki napisał:
A z drugiej strony trudno dziwić się zawodowym fotografom, że chronią to, z czego mają pieniądze.
Zastanawiam się czy nie można takiego fotografa namówić do udostępnienia zdjęcia, ale w mniejszej rozdzielczości np. 600x400 - takie zdjęcie wystarcza spokojnie do zilustrowania artykułu, ale nie da się go wykorzystać np. w poligrafii...
O ile wiem na Commons nie przyjmują zdjęć poniżej 1600x1200 chyba że jest to zdjęcie którego nie da się zastąpić.
Taki wymóg jest do Featured albo Quality images, ale do wszystkich? To byłoby głupie.
Wanted
Kim by Rafał Nowakowski nie był, to albo rybki albo akwarium - IMO wolność jest ważniejsza, nawet jeżeli czasem możemy coś stracić...
Nie przeczę, aczkolwiek szkoda, że się nie udało ;) A tak na marginesie: proszę Cię, wycinaj mojego e-maila przy odpisywaniu na tą, bądź co bądź, publiczną listę, ponieważ od wczoraj dostaję jakoś więcej spamu :(
29.08.07 k4ngel (at) gmail.com napisał:
A tak na marginesie: proszę Cię, wycinaj mojego e-maila przy odpisywaniu na tą, bądź co bądź, publiczną listę, ponieważ od wczoraj dostaję jakoś więcej spamu :(
Przecież i tak jest we From. Poza tym z tego co wiem e-maile w archiwach tej listy są zabezpieczone (tak mi się obiło o uszy, nie widziałem tego).
On Wed, Aug 29, 2007 at 10:06:47PM +0200, Adam Wysocki wrote:
29.08.07 k4ngel (at) gmail.com napisał:
A tak na marginesie: proszę Cię, wycinaj mojego e-maila przy odpisywaniu na tą, bądź co bądź, publiczną listę, ponieważ od wczoraj dostaję jakoś więcej spamu :(
Przecież i tak jest we From. Poza tym z tego co wiem e-maile w archiwach tej listy są zabezpieczone (tak mi się obiło o uszy, nie widziałem tego).
To prawda.
Wanted
Ja niestety właśnie tym faktem zniechęciłem Rafała Nowakowskiego [1] :(
Nie ma sie czym martwic - bez wolnej licencji jego fotografie sa tak samo bezuzyteczne, wszystko jedno czy na wikipedii, czy na jego stronie. pozdrawiam Jaroslaw Lipszyc
-- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe mo¿liwo¶ci, nowe inspiracje...
Nie ma sie czym martwic - bez wolnej licencji jego fotografie sa tak samo bezuzyteczne, wszystko jedno czy na wikipedii, czy na jego stronie. pozdrawiam Jaroslaw Lipszyc
A czemuż to? W każdym bądź razie posiada wiele zdjęć różnych kapel, które nie są zilustrowane w Wikipedii, więc takie zdjęcia by się przydały. W każdym bądź razie to nie jest temat tego wątku, więc proszę, jeśli chcecie coś jeszcze na temat pana Rafała dodać, to proszę gdzieś indziej (w razie czego zapraszam na dyskusję, albo na innego priva) :)
Kangel
Kacper Aniołek napisał(a):
A czemuż to?
Bo istota Wikipedii jest pelna wolnosc jej wykorzystywania. Gdyby na jej stronach zaczely sie znajdowac teksty czy zdjecia na niewolnych licencjach badz wrecz pod prawem autorskim, nagle okazaloby sie, ze np. wydanie encyklopedii na plycie (np. tej zrobionej z Helionem) jest niemozliwe, inne strony nie moga czerpac z zasobow commons, i w ogole cala idea sie sypie. Naprawde, lepiej jest nie przekonac jednego - chocby i najlepszego - autora, niz zniszczyc w ten sposob projekt. pozdrawiam Lipszyc
-- Opole - Miasto Bez Granic. http://www.opole.pl - tu znajdziesz nowe miejsca, nowe mo¿liwo¶ci, nowe inspiracje...
Bo istota Wikipedii jest pelna wolnosc jej wykorzystywania. Gdyby na jej stronach zaczely sie znajdowac teksty czy zdjecia na niewolnych licencjach badz wrecz pod prawem autorskim, nagle okazaloby sie, ze np. wydanie encyklopedii na plycie (np. tej zrobionej z Helionem) jest niemozliwe, inne strony nie moga czerpac z zasobow commons, i w ogole cala idea sie sypie. Naprawde, lepiej jest nie przekonac jednego - chocby i najlepszego - autora, niz zniszczyc w ten sposob projekt.
Ach, o to chodzi. Jak już mówiłem - no okej, i w pełni się z tym zgadzam. Tylko po prostu smutno mi było, że właśnie ze względu na NC się nie udało tych prac umieścić:) I tyle...
Dobranoc, Kangel
Dnia Wed, 29 Aug 2007 14:47:37 +0200, Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
No a jesli nie Commons, to czy mozna to zrobic na pl-wiki (xx-wiki)?
Na pl.wiki nie można. Na żadnej wiki nie można...
A jak by wrzucić na en wiki i oznaczyć jako fair use ? Widziałem sporo takich linków z pl na en z powiedzmy plakatami filmów itd. Wiem że to karkołomne troche ale tak pytam
PMG
---------------------------------------------------- "Heart of Bollywood" - podróż w serce Indii. Muzyka z najlepszych filmów Bollywood już na CD. http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fhob.html&si...
A z drugiej strony trudno dziwić się zawodowym fotografom, że chronią to, z czego mają pieniądze.
Zastanawiam się czy nie można takiego fotografa namówić do udostępnienia zdjęcia, ale w mniejszej rozdzielczości np. 600x400 - takie zdjęcie wystarcza spokojnie do zilustrowania artykułu, ale nie da się go wykorzystać np. w poligrafii...
Albo choć spróbowac namówić go żeby dał zdjęcie może nie to najlepsze - ale jakieś. Wiadomo że czasem robi się więcej zdjęć więc moze takie nie do końca "sprzedawalne" by chciał udostępnić.
PMG
---------------------------------------------------- Co tydzień DARMOWE KONCERTY! Wielkie Gwiazdy, mocne wrażenia! Avril Lavigne, Bon Jovi, Jamiroquai, Bob Marley, Moby i inni! Zobacz: http://klik.wp.pl/?adr=www.koncerty.wp.pl&sid=6
Albo choć spróbowac namówić go żeby dał zdjęcie może nie to najlepsze - ale jakieś. Wiadomo że czasem robi się więcej zdjęć więc moze takie nie do końca "sprzedawalne" by chciał udostępnić. PMG
Wyraz 'udostępnić' jest tutaj nie na miejscu. Chodzi o 'oddanie' zdjęcia do publicznej dyspozycji. Nie używajcie wyrazu 'udostępnić' w rozmowach z potencjalnymi darczyńcami, bo jest mylący.
Beno