Chociaż to niewiarygodne, ale mam to samo zdanie co Julo. OK, Basty zmienia nazwy zawodów tylko w hasłach feministek, ale - wybaczcie, opiera swoje argumenty na podstawie artykułów gazet (które nigdy nie były obiektywne). Poza tym - żadna z tych revertowanych pań nie wniosła jak na razie sprzeciwu co do zapisu zawodu - było socjolog i żadna nie robiła z tego powodu awantury. Jakiś gość, chwalący się tym, że czyta "Gazetę Wyborczą" i "Zadrę" robi awanturę i namiętnie rewertuje. To halo, kto tu ma pierwsze prawo głosu - fan Dunin czy sama Dunin? Jestem przeciw i to bardzo. Poza tym przychylam się do propozycji Julo: można w artykule zaznaczyć, że owa pani (jeśli się zgłosi do Wikipedii z pretensjami) zyczy sobie, by nazywać ją "krytyczką". Panther

Witam po przerwie,

cóż, chciałbym generalnie powtórzyć za Szwedzkim:

Gazeta Wybiórcza to taki sam dowód na stosowanie w polszczyżnie jak każdy inny (fakt, że PoV i wiele innych czasopism pisze inaczej - pisano jednak, że obie formy są poprawne, a GW to jednak najpoczytniejsza gazeta w Polsce).

Co do braku sprostowań ze strony pań Dunin itd. - niestety, to jeszcze żaden dowód. Panie te nie mają przecież obowiązku wiedzieć o istnieniu Wikipedii, tym bardziej o istnieniu o nich haseł, by już nie wspominać o ich poprawianiu, słaniu listów protestacyjnych itd.

Przykład z trochę innej bajki: jeśli napiszę, że Gerhard Schroeder to pederasta i mason to nie znaczy, że wobec braku protestów tego znanego polityka piszę prawdę. :)

Ogólnie nie sądzę, by warto było o tę pisownię kruszyć kopie, a cały topic pominąłbym gdyby nie dyskredytująca innych argumentacja.

Pozdrawiam, a.m.