No i mamy już 200 tysięcy. Niebywałym zbiegiem okoliczności, dwustutysięcznym artykułem jest ten, zapoczątkowany przeze mnie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Siedlisko_%28powiat_nowosolski%29 -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Zbiegiem okoliczności było to, że udało się to mnie, a nie tsca.botowi :). Zresztą jeszcze parę osób próbowało "wstrzelić się" w dwustutysięczny artykuł. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

06-01-27, Andrzej B. <chepry(a)poczta.onet.pl> napisał(a): Taa.. jeszcze ze dwa boty dodadzą wiochy z Pernambuko i Górnej Wolty i będziemy "lepsi" nawet od wiki-en. Proponuję wogóle przestać pisać artykuły - zrobią to lepiej za nas boty. Jakby tak każdy zalogowany postawił bota produkującego artykuły "geograficzne" to byśmy spokojnie mogli mieć i milion artykułów w kilka miesięcy - pod warunkiem że wytrzymają to serwery Fundacji. Ludzie - oprzytomnijcie trochę - tak na prawdę wg. moich szacunków mamy góra 50 000 w miarę porządnych artykułów i nie więcej niż jakieś 10 000 rzeczywiście dobry artykułów - reszta to zupełny szmelc.. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

06-01-27, Paweł Dembowski <fallout(a)lexx.eu.org> napisał(a): Szybciej i wygodniej się tego dowie z takich usług jak Google maps, czym maps24.com. Poda w wyszukiwarce nazwę miejscowości i nie tylko dostanie informację gdzie jest miejscowość, ale nawet jej mapkę i zdjęcie satelitarne. Bądźmy uczciwy - akutalna wartość tych artykułów z encyklopedycznego punktu widzenia jest zbliżona do zera. To są raczej szablony do artykułów niż artykuły a jedynym rzeczywistym powodem ich tworzenia jest ten durny pościg za posiadaniem jak największej liczby artykułów, który przybiera już zupełnie paranicznie rozmiary. Prawda jest taka, że '''nie mamy 200 000 artykułów''' - ta liczba to czysta fikcja nie mająca nic wspólnego z faktyczną, użyteczną zawartością Wikipedii. Uzyteczna zawartość Wikipedii to nie więcej niż 50 000 artykułów. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

06-01-27, Paweł Dembowski <fallout(a)lexx.eu.org> napisał(a): http://www.uk.map24.com/ wpisz tam sobie dowolną miejscowość w Polsce. Dostajesz informację na mapce gdzie się ona znajduje - jest też informacja w jakiej jest gminie i jaki ma kod pocztowy. Ja nie mówię, że te stuby automatyczne są bezużyteczne - ale trudno je nazywać artykułami encyklopedycznymi. NIe powinniśmy ich dodawać do liczby wszystkich artykułów bo to czysta fikcja. Może dla otrzeźwienia umysłów - ktoś się pokusi na solidne oszacowanie ile mamy w Wikipedii w miarę porządnych artykułów, które mogłyby się znaleźć w encyklopediach profesjonalnych. Ta liczba - zestawiona z liczbą artykułów w np: encyklopedii PWN dużo lepiej oddawałaby porównanie merytorycznej zawartości Wikipedii. IMHO jest to obecnie jakieś 20 - góra 30% tego co ma PWN. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Tomasz Ganicz wrote: [...] Ale nie jest wygodne, a wręcz nie jest zalecane, wstawienie linku do tego serwisu z informacji, gdzie ktoś się urodził, mieszkał, bądź umarł. Do dyspozycji mamy albo link wewnętrzny do stuba, albo nic. Poza tym, te stuby naprawdę żyją i rosną -- mam sporo w "obserwowanych" i dość dużo czasu spędzam codziennie na sprawdzaniu nowych edycji w nich. To może być trudne, bo wymaga dużej roboty merytorycznej. Ale chyba łatwo byłoby ustalić liczbę nie-stubów liczących ponad X KB? To nie byłoby doskonałe, bo wiele dużych haseł wciąż "niechcący" jest stubami, ale pewnie byłoby to i trzeźwiące, i -- mam nadzieję -- inspirujące do dalszej roboty. Tak trochę OT, to warto by chyba było wygenerować zestawienie dużych stubów, żeby je spenetrować i albo wyjąć szablony stuba, albo zamienić je na doPracowania/Rozszerzenia. Pozdrowienia, Bansp

06-01-27, ajf(a)ich.us.edu.pl <ajf(a)ich.us.edu.pl> napisał(a): Tak - ale porównujemy się z Wielką Encyklopedią PWN - tą która jest teraz dostępna w subskrypcji oraz na DVD. Wyobraź sobie że miałbyś kupić np: papierową wersję Wikipedii. Ktoś by Ci powiedział, że ona zawiera 200 000 haseł. Kupujesz ją i okazuje się , że 100 000 z tego to jakieś dane teleadresowe różnych wioch, a pozstałe 50 000 zawiera drastyczne błędy merytoryczne, błędy ortograficzne, albo są tam zupełne bzdury... Miłej lektury... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

06-01-27, Paweł Dembowski <fallout(a)lexx.eu.org> napisał(a): No owszem. I to by była dopiero rzetelna weryfikacja tego co naprawdę mamy w Wikipedii. Doszliśmy w końcu do tego, że te stuby są z całą pewnością mniej warte niż papier na którym by je wydrukowano. Dopiero po czymś takim można by uczciwie zestawić liczbę artykułów z WE PWN i liczbę naszych. Proponuję jednak nie pisać hurra-optymistycznie, że z powodu zapuszczenia kilku botów staliśmy się nagle "największą polskojęzyczną encyklopedią" i osiągnęliśmy niebywały sukces w postaci 200 000 artykułów. Nie staliśmy się i jeszcze długo nie będziemy i nie _mamy_ de facto tych 200 000 artykułów - przynajmniej nie w sensie w jakim one istnieją w papierowej WE PWN. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Cytowanie Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com>om>: Na pocieszenie po tych wszystkich biadoleniach dodam tylko, że mamy za to artykuły (krótkie, bo krótkie) o chorobach bydła, których w ogóle nie ma w necie (google nie znajduje nawet nazw łacińskich) I tym pozytywnym akcentem proponuje EOT. AJF/WarX

Tomasz Ganicz napisał(a): Odpowiadam z lekkim opoznieniem, bo spsul sie mi byl serwer poczty. Co do bledow to nie bede sie wypowiadal, bo czekam, az ktos powtorzy na polskiej niwie test, jaki Nature zrobilo porownujac Wikipedie z EB, i zderzy plwiki z PWN-em. Bardzo chcialbym rozmawiac o konkretach a nie wrazeniach, chocby to bylo tylko oszacowanie. Natomiast co do roznych danych stubowanych przez boty to jestem bardzo zadowolony; jesli mialem kiedys jakies obawy, to teraz uwazam, ze to jest bardzo dobre. O jednej z francuskich wioch widzialem ciekawy program w TV i z wielka radoscia przekonalem sie, ze sama miejscowosc jest juz w naszej Wikipedii, wystarczylo wiec tylko cos dopisac. Nowego artykulu nie chcialoby mi sie tworzyc, bo zalezaloby mi na tym, zeby zachowac spojnosc, wiec robota malo tworcza. Bot odciazyl mnie robiac to, w czym jest lepszy i zachecil, zeby te pare zdan dorzucic. A to, czego sie obawiasz w porownaniu, to juz kwestia przyzwyczajen i oczekiwan. Ja sobie na wlasny uzytek zredefiniowalem encyklopedie jako zrodlo wiedzy wszelakiej i w roznych formach. Po prostu wczesniej nie pomyslalem, ze takie dane o wioskach czy numerach telefonow moga byc ciekawe albo przydatne (a moga), i nie wyobrazalem sobie, ze haslo encyklopedyczne moze byc takie literackie jak artykul na medal (do poczytania) albo odwrotnie -- zbior cyferek w tabelach. Nie chcialbym miec papierowej Wikipedii, podobnie jak nie chcialbym miec wydrukow zrodel calego mojego Linuksa, choc mozliwosc korzystania z nich bardzo sobie cenie -- medium nie jest tu bez znaczenia. kocio -- Tylko niepewność daje jakąś gwarancję. Tylko niepokój może nas uratować.

Tomasz Ganicz napisał(a): To sa naprawde fajne gadzety (moj kumpel pasjonuje sie ostatnio Google Earth), ale my gromadzimy wszelka wiedze i bardzo dbamy, zeby mozna ja bylo rozwijac i rozpowszechniac, a te firmy nie. Popatrz na to szerzej (tam znajdziesz _tylko_ polozenie i ksztalt) oraz bardziej przyszlosciowo. Ostroznie... Bardzo trudno powiedziec co jest uzyteczne, dlatego skazani jestemy na grube przyblizenia. Roczniki GUS i inne publikacje z danymi tez sa komus potrzebne. Nie policzysz ich w Wikipedii tylko dlatego, ze klasyczne encyklopedie wykorzystuja je tylko szczatkowo? A przecietna dlugosc hasel nie ma zadnego znaczenia? Latwo jest przeszacowac i rownie latwo niedocenic, dlatego ilosci hasel traktuje jak srednia czy mediane w statystyce: nie mowi wszystkiego, ale daje szybko jakies pojecie i daje sie policzyc. Nie jestem hurraoptymista, rozumiem co cie denerwuje i wiem co Wikipedii brakuje. Odezwalem sie dlatego, ze z twoich majli na ten temat powialo wzieta z sufitu groza, jakby naprawde dzialo sie cos zlego, a nie wyrastaly jej nowe zabki. ;-} -- Tylko niepewność daje jakąś gwarancję. Tylko niepokój może nas uratować.

Paweł Dembowski napisał(a): Ja powiem tak: Zachłystywanie się liczbą 200 tysięcy jest przesadzone tak samo, jak mało wartościowe jest porównywanie plwiki z holenderską czy szwedzką, które na pewno nie są lepsze merytorycznie. Co nie znaczy jednak, że informacje podstawowe o polskich wsiach zgromadzone w jednuym miejscu, usystematyzowane i ujednolicone stanowi dużą wartość samą w sobie. Co do szmelcu - apeluję raczej o bardziej krytyczne spojrzenie na piłkarzyków, aktoreczki i pokemony, niż na boty tworzące hasła geograficzne. Julo

Dokładnie. Nie twierdzę, że dorzucenie tych zalążków poprawiło jakoś szczególnie jakość Wikipedii, ale na pewno jej nie pogorszyło. A jako że w trakcie dodawania tych artykułów widziałem (i integrowałem z tymi bota) wiele dotychczasowych stubów o wsiach, gdzie brakowało nawet tych podstawowych danych, powiem że na pewno ich jakość dzięki tej akcji się polepszyła. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Witam 2006-01-27 Paweł Dembowski: PD> ... To po prostu PD> zwykłe stuby, czekające na rozwinięcie, ale i tak przydatne w obecnej PD> formie... I ja tak uważam. -- pozdrawiam Andrzej "makar" Makarczuk

Gemma wrote: A ja się cieszę z tych amerykańskich ujednoznacznień, a i brytyjskie fajnie byłoby mieć, przynajmniej ujednoznacznienia, a jak dla mnie to i stuby... Plus dekret, że nie zlicza się tego typu stubów na potrzeby porównań z innymi encyklopediami (?). Bansp

Cytowanie Paweł Dembowski <fallout(a)lexx.eu.org>rg>: Nie ktoś a chyba Asinus, Malarz_pl i spółka od autostrad :) tak na marginesie to na wakacje możnaby zrobić wielkiego wikiquesta i umuwić się, aby objechać jak najwięcej wioch i porobić zdjęcia, pozbierać od ludzi materiały :) 20 wikipedystów x 1 wieś dziennie x 2 tygodnie = 560 stubów o wsiach zamienia się w artykuły, a jak ktoś lubi taki typ wypoczynku to sama przyjemność :P AJF/WarX

06-01-27, Panterka <panterka(a)fnet.pl> napisał(a): Tak - ale tutaj mówimy o '''rzeczywistej''' liczbie wartościowych artykułów jakie mamy w Wikipedii. Aktualnie 40% z 200 000 to są te stuby automatyczne - zostaje wiec 120 000 artykułów napisanych przez ludzi - z tego jakieś 20-30% to też są stuby, a z nie-stubów jakieś 10-15% to są artykuły słabe albo bardzo słabe - dead-end-pages, doPracowania, NPA, itd. zostaje więc w sumie jakieś 50 - 60 000 artykułów, które ktoś z zewnątrz mógłby zaakceptować po korektach jako choć w miarę nadające się do encyklopedii z prawdziwego zdarzenia. W tym kontekście, stwierdzanie, że Wikipedia jest obecnie już największą encyklopedią po polsku i zestawianie tego z liczbą 120 000 artykułów z Wielkiej Encyklopedii PWN - jest delikatnie mówiąc nieporozumieniem. Ta liczba 200 000 to czysta fikcja - coś jak przyrost o 100% produkcji stali na głowę obywatela jako dowód na rzekomo świetne prosperowanie gospodarki. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

06-01-27, ajf(a)ich.us.edu.pl <ajf(a)ich.us.edu.pl> napisał(a): Czyli rzeczywista liczba wartościowych haseł jest jeszcze mniejsza niż to szacowałem. Mamy zatem tak naprawdę ok 30 000 w miarę porządnych haseł i tę liczbę należałoby zestawiać z tym co ma PWN. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

On Fri, Jan 27, 2006 at 01:47:16PM +0100, Tomasz Ganicz wrote: Naprawde porownanie tego artykulu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Che%C5%82mek z tym artykulem: http://encyklopedia.pwn.pl/12348_1.html pozwala na wyciagniecie odmiennych wnioskow. Zwykle artykuly w (internetowej) encyklopedii PWN sa bardzo lakoniczne - na poziomie naszych stubow. Pozdrawiam, Alx -- De toekomst is onzeker en het einde is altijd nabij - Roadhouse Blues, The Doors

06-01-27, Paweł Dembowski <fallout(a)lexx.eu.org> napisał(a): Ja mam. Płatne WIEM jest de facto większe. Ma 120 000 artykułów - w większości na co najmniej jeden ekran. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

2006/1/27, Aleksy Schubert <A.Schubert(a)cs.ru.nl>nl>: W internetowej, bezpłatnej - tak - ale ta wersja a 12 tomowy WE PWN to niebo i ziemia. No i nasz artykuł to nie jest jeden z tych wygenerowanych przez bota - to jest ręcznie zrobiony stub, który miał już 11 edycji... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Paweł Mroczkowski napisał(a): Oczywiście że tak. Moim celem nie jest dowalanie Wikipedii, w końcu sam ją współtworzę od ładnych paru lat. Robię to bo wierzę, że za parę kolejnych lat Wikipedia będzie naprawdę dobrą encyklopedią. Ale obecnie zdecydowanie jeszcze nie jest i daleko jej do wydawnictw profesjonalnych na najwyższym poziomie. Tutaj niestety nie ma już mojej zgody. Uważam, że ta działalność jest szkodliwa i demoralizująca. O niebo lepiej by było jakby Ci którzy wkładają tyle wysiłku w tworzenie haseł botami zabrali się za uczciwą pisarską działalność. Jeden, dobry artykuł jest w moich wart więcej niż wszystkie te 80 000 automatycznych stubów razem wziętych. Te stuby to obce ciało - rodzaj raka, który jeszcze długo będzie toczył Wikipedię i oby nie zżarł jej całej. -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.ceti.pl/kganicz/poli http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html

Juliusz napisału: Bot jeszcze je uzupełni. Na początku bot wrzucił artykuły niewymagające ujednoznacznienia, potem te ujednoznacznione według województwa, których jeszcze nie skończył, następne będą te ujednoznacznione według powiatów i te według gminy. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Witam 2006-01-27 Tomek "Polimerek" Ganicz: TPG> Uważam, że ta działalność jest szkodliwa i demoralizująca. Nie zgadzam się. Te stuby to solidna podstawa do rozwinięcia. TPG> O niebo lepiej by było jakby Ci którzy wkładają tyle wysiłku w tworzenie TPG> haseł botami zabrali się za uczciwą pisarską działalność... Też się nie zgadzam. Każdy robi to co lubi. Z sumy działań powstaje to co powstaje. -- pozdrawiam Andrzej "makar" Makarczuk