Witaj Olaf, Chciałbym z tobą przedyskutować sprawę wstawiania do stron z latami kalendarza.
Moim zdaniem jest to bezcelowe. Czy mógłbyś mi wyjaśnić jaki cel ci przyświecał wstawiając te kalendarze. W encyklopediach zwykle nie ma kalendarzy, więc po co w Wikipedii ???
Kpjas 17:38, 25 lis 2003 (CET)
Nie sądziłem, że ten pomysł spowoduje kontrowersje, w przeciwnym wypadku najpierw bym go przedyskutował - ale z chęcią zrobię to po fakcie.
Jeśli chodzi o sprawę kalendarz a encyklopedia: W encyklopediach na ogół nie ma kalendarzy, ale na ogół też nie ma artykułów poświęconych kolejnym latom. Powód jest czysto techniczny - oszczędność miejsca na papierze. W trzynastotomowej Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN znajdował się jednak na przykład "wieczny kalendarz" (tom V, str. 478), czyli kilka tabel dzięki którym każdy mógł sprawdzić jaki dzień tygodnia był w określonym dniu określonego roku. W "Kronice XX wieku" która jest najbliższym odpowiednikiem naszych haseł dotyczących poszczególnych lat kalendarze na każdy miesiąc są.
Jeśli chodzi o celowość: Może to mieć zastosowanie zarówno dla historyków (weryfikacja informacji historycznych) jak i dla przeciętnych ludzi (np. w jakim dniu tygodnia się urodzili). Uważam, że ma to i tak więcej zastosowań, niż na przykład hasła 1 października, które poza czystą zabawą żadnego zastosowania nie mają. Poza tym kalendarz na rok 2004 ma sens o tyle, że ktoś może mieć ochotę po prostu sprawdzić jakiś dzień w przyszłym roku z przyczyn czysto praktycznych - przecież jeszcze tylko miesiąc został. Być może z tego powodu przydałoby się też wprowadzenie kalendarzy na lata 2005...2010.
Olaf 16:31, 27 lis 2003 (CET)
Mnie się pomysł Olafa podoba. Wydaje mi się, że umieszczenie kalendarzy w niczym nam nie szkodzi, a będzie to kolejny element odróżniający nas (sądzę, że in plus) od konkurencji. Silthor
Dnia 27-11-2003 o godz. 18:40 Olaf Matyja napisał(a):
Witaj Olaf, Chciałbym z tobą przedyskutować sprawę wstawiania do stron z
latami
kalendarza.
Moim zdaniem jest to bezcelowe. Czy mógłbyś mi wyjaśnić jaki
cel ci
przyświecał wstawiając te kalendarze. W encyklopediach zwykle
nie ma
kalendarzy, więc po co w Wikipedii ???
Kpjas 17:38, 25 lis 2003 (CET)
Nie sądziłem, że ten pomysł spowoduje kontrowersje, w
przeciwnym wypadku
najpierw bym go przedyskutował - ale z chęcią zrobię to po
fakcie.
Jeśli chodzi o sprawę kalendarz a encyklopedia: W encyklopediach na ogół nie ma kalendarzy, ale na ogół też
nie ma artykułów
poświęconych kolejnym latom. Powód jest czysto techniczny -
oszczędność
miejsca na papierze. W trzynastotomowej Wielkiej Encyklopedii
Powszechnej
PWN znajdował się jednak na przykład "wieczny kalendarz" (tom
V, str. 478),
czyli kilka tabel dzięki którym każdy mógł sprawdzić jaki
dzień tygodnia był
w określonym dniu określonego roku. W "Kronice XX wieku" która
jest
najbliższym odpowiednikiem naszych haseł dotyczących
poszczególnych lat
kalendarze na każdy miesiąc są.
Jeśli chodzi o celowość: Może to mieć zastosowanie zarówno dla historyków (weryfikacja
informacji
historycznych) jak i dla przeciętnych ludzi (np. w jakim dniu
tygodnia się
urodzili). Uważam, że ma to i tak więcej zastosowań, niż na
przykład hasła 1
października, które poza czystą zabawą żadnego zastosowania
nie mają. Poza
tym kalendarz na rok 2004 ma sens o tyle, że ktoś może mieć
ochotę po prostu
sprawdzić jakiś dzień w przyszłym roku z przyczyn czysto
praktycznych -
przecież jeszcze tylko miesiąc został. Być może z tego powodu
przydałoby się
też wprowadzenie kalendarzy na lata 2005...2010.
Olaf 16:31, 27 lis 2003 (CET)
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
-------------------------------------------------------------- Nowoczesny Mikołaj, to TY! Chcesz wiedzieć, jak się Nim stać? Wstąp do Nas! < www.zakupy.wp.pl >
From: "Silthor" silthor@wp.pl
Mnie się pomysł Olafa podoba. Wydaje mi się, że umieszczenie kalendarzy w niczym nam nie szkodzi, a będzie to kolejny element odróżniający nas (sądzę, że in plus) od konkurencji. Silthor
Tak, kalendarze są fajne, nie przeszkadzają, a mogą komus przydać.
Beno/GEMMA
Silthor:
Mnie się pomysł Olafa podoba. Wydaje mi się, że umieszczenie kalendarzy w niczym nam nie szkodzi, a będzie to kolejny element odróżniający nas (sądzę, że in plus) od konkurencji.
Beno:
Tak, kalendarze są fajne, nie przeszkadzają, a mogą komus przydać.
Skoro, poza mną nie ma głosów sprzeciwu dodatkowe pytania:
1. czy kalendarz ma zostać na stronach lat tj. np. [[1900]], [[1901]] ... czy też przenieść je na strony [[Kalendarz na rok 1999]], itd
2. czy nie byłoby ciekawie zrobić strony [[1 maja 2003]], [[2 maja 2003]] itd ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Skoro, poza mną nie ma głosów sprzeciwu dodatkowe pytania:
- czy kalendarz ma zostać na stronach lat tj. np. [[1900]], [[1901]] ...
czy też przenieść je na strony [[Kalendarz na rok 1999]], itd
Moją opinię już znasz, ale mogę ją powtórzyć dla innych: 1. W ten sposób tylko zmniejszymy dostępność kalendarza choć powiększymy sztucznie liczbę stron. 2. Kalendarz nie zwiększa czasu wczytywania strony, gdyż umieściłem go na końcu. 3. Jest z tym trochę pracy - ja nie mam żadnego bota zmieniającego strony wikipedii (choć pracuję nad nim). Te kalendarze dodałem ręcznie, pod koniec odkryłem błąd w programie który je generował jako pliki tekstowe i musiałem zacząć od nowa. Takie przenoszenie byłoby żmudną i nudną pracą. 4. Po co ? Jedyny argument jaki podałeś, to to, że kalendarze są nierozszerzalne - nic nie można do nich dopisać. W mojej opini to żadna wada (po prostu stanowią kompletną informację - świetnie), ale jeśli byłaby to wada, to tym bardziej nie należy ich przemieszczać do innej strony - wówczas taka strona [[Kalendarz na rok 1999]] będzie całkowicie nierozszerzalna.
- czy nie byłoby ciekawie zrobić strony [[1 maja 2003]], [[2 maja 2003]]
itd ?
I tak do każdego roku ??? 1. Na tych stronach w większości nic by nie było. 2. Szukając 2003 w googlu dostawałoby się 366 stron z wikipedii ([[2003]], [[1 stycznia 2003]], ...), a tylko na nielicznych byłoby cokolwiek wartościowego, więc to utrudni szukanie. 3. Inne wikipedie sklęły by nas w żywe oczy za sztuczne rozdmuchiwanie ilości stron o 36500 (a jakby do całego tysiąclecia zrobić, to nawet 365000 - przegonilibyśmy angielską ! :-) )
Olaf
- W ten sposób tylko zmniejszymy dostępność kalendarza choć
powiększymy sztucznie liczbę stron.
...
- czy nie byłoby ciekawie zrobić strony [[1 maja 2003]], [[2 maja
2003]] itd ?
I tak do każdego roku ???
- Na tych stronach w większości nic by nie było.
- Szukając 2003 w googlu dostawałoby się 366 stron z wikipedii
([[2003]], [[1 stycznia 2003]], ...), a tylko na nielicznych byłoby cokolwiek wartościowego, więc to utrudni szukanie. 3. Inne wikipedie sklęły by nas w żywe oczy za sztuczne rozdmuchiwanie ilości stron o 36500 (a jakby do całego tysiąclecia zrobić, to nawet 365000 - przegonilibyśmy angielską ! :-) )
Przy czym nasza historia ma ciut więcej niż 1000 lat, bo np. 1 stycznia roku 600 p.n.e. tez się coś tam pewnie działo. Popieram Olafa, pomysł z dawaniem oddzielnej strony dla każdego dnia to lekka przesada.
A.
On 01-12-2003, Olaf Matyja wrote thusly :
Skoro, poza mną nie ma głosów sprzeciwu dodatkowe pytania:
- czy kalendarz ma zostać na stronach lat tj. np. [[1900]], [[1901]] ...
czy też przenieść je na strony [[Kalendarz na rok 1999]], itd
Moją opinię już znasz, ale mogę ją powtórzyć dla innych:
- W ten sposób tylko zmniejszymy dostępność kalendarza choć powiększymy
sztucznie liczbę stron.
Nie. Na każdej stronie z rokiem będzie wytłuszczony i w widocznym miejscu link do [[Kalendarz na rok xxxx]]
- Kalendarz nie zwiększa czasu wczytywania strony, gdyż umieściłem go na
końcu.
W większości przeglądarek może nie. Ale defasonuje stronę.
- Jest z tym trochę pracy - ja nie mam żadnego bota zmieniającego strony
wikipedii (choć pracuję nad nim).
Nie wyważaj otwartych drzwi. Jest sporo botów już zrobionych w tym pewnie dwa naszego chowu (taw i lzur). Poz tym jest jakiś na sourceforge bodaj w Pythonie
Te kalendarze dodałem ręcznie, pod koniec odkryłem błąd w programie który je generował jako pliki tekstowe i musiałem zacząć od nowa. Takie przenoszenie byłoby żmudną i nudną pracą. 4. Po co ? Jedyny argument jaki podałeś, to to, że kalendarze są nierozszerzalne - nic nie można do nich dopisać. W mojej opini to żadna wada (po prostu stanowią kompletną informację - świetnie), ale jeśli byłaby to wada, to tym bardziej nie należy ich przemieszczać do innej strony - wówczas taka strona [[Kalendarz na rok 1999]] będzie całkowicie nierozszerzalna.
Tak czy owak informacja w Wikipedii pozostanie, a nie zdefasonuje i zdominuje art. z latami.
- czy nie byłoby ciekawie zrobić strony [[1 maja 2003]], [[2 maja 2003]]
itd ?
I tak do każdego roku ???
- Na tych stronach w większości nic by nie było.
- Szukając 2003 w googlu dostawałoby się 366 stron z wikipedii ([[2003]],
[[1 stycznia 2003]], ...), a tylko na nielicznych byłoby cokolwiek wartościowego, więc to utrudni szukanie. 3. Inne wikipedie sklęły by nas w żywe oczy za sztuczne rozdmuchiwanie ilości stron o 36500 (a jakby do całego tysiąclecia zrobić, to nawet 365000 - przegonilibyśmy angielską ! :-) )
Są przecież informacje unikalne dla danego dnia w historii ?
Pozdrowienia, Kpjas.