Hej :)
Wystartowała badanie naukowe Wikiteams, służące zbadaniu fenomenu tworzenia się zespołów roboczych na Wikipedii oraz ich wpływu na kształtowanie się zawartości merytorycznej projektu. Twórców badania, związanych z PJWSTK, wielu z was na pewno pamięta z naszych zlotów i konferencji (w tym z Wikimanii); przygotowali się do badania solidnie, a i wyniki ich dociekań zapowiadają się bardzo interesująco, myślę więc, że warto im pomóc poprzez wypełnienie ankiety.
Ankieta znajduje się tutaj: http://quak.pjwstk.edu.pl/wikiteams/index.html
Na tej samej stronie znajdziecie dokładniejsze informacje o badaniu. Ewentualne pytania i wątpliwości proszę kierować na adres wikiteams@pjwstk.edu.pl - ja niewiele wiem, jedynie przekazuję informację.
Aha, nie zrażajcie się pierwszym pytaniem - potraktujcie je jak wyzwanie dla pamięci ;)
Magalia
W dniu 11 czerwca 2011 11:17 użytkownik Natalia antyterra@gmail.com napisał:
Hej :)
Wystartowała badanie naukowe Wikiteams, służące zbadaniu fenomenu tworzenia się zespołów roboczych na Wikipedii oraz ich wpływu na kształtowanie się zawartości merytorycznej projektu. Twórców badania, związanych z PJWSTK, wielu z was na pewno pamięta z naszych zlotów i konferencji (w tym z Wikimanii); przygotowali się do badania solidnie, a i wyniki ich dociekań zapowiadają się bardzo interesująco, myślę więc, że warto im pomóc poprzez wypełnienie ankiety.
Ankieta znajduje się tutaj: http://quak.pjwstk.edu.pl/wikiteams/index.html
Na tej samej stronie znajdziecie dokładniejsze informacje o badaniu. Ewentualne pytania i wątpliwości proszę kierować na adres wikiteams@pjwstk.edu.pl - ja niewiele wiem, jedynie przekazuję informację.
Aha, nie zrażajcie się pierwszym pytaniem - potraktujcie je jak wyzwanie dla pamięci ;)
Jak już pisałem na facebooku nie podoba mi się to badanie. W opisie badania nie ma podanych nazwisk naukowców, którzy je przeprowadzają, brak jest wogóle jakichkolwiek danych kontaktowych do organizatorów, nie wiadomo w ramach jakiego programu naukowego te badania są prowadzone, nie wiadomo jaka jest polityka prywatności (samo zapewnienie o anonimowości to za mało). Brak jest rzetelnego opisu celów badań. Badanie nie zostało zgłoszone na odpowiedniej stronie na meta:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research/Projects
Czy wynik badania będzie dostępny na otwartej licencji?
Odradzam wszystkim udział w tych badaniach, bo jest sprzeczny z ogólnymi zaleceniami dotyczącymi takich badań opracowany przez:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research_Policy
http://meta.wikimedia.org/wiki/Notes_on_good_practices_on_Wikipedia_research
opracowany przez komitet ds. badań Fundacji Wikimedia:
Sorry, Poli, ale ta krytyka do mnie zupełnie nie trafia. Narzekamy, że o Wiki pisze się bez przygotowania, źle i po łebkach, że naukowcy nie mają merytorycznego przygotowania do pisania o Wiki. Teraz pojawiła się grupa, która zaangażowała się bardzo poważnie, rozmawiała z wikipedystami nie raz, pytała, interesowała się i włożyła wysiłek w to, żeby badanie było przeprowadzone rzetelnie. Zdaje się, że można było z nimi pogadać na każdym zlocie organizowanym w ostatnim roku, byli otwarci na wyjaśnianie metodologii i dyskusję. Ktoś włożył w to dużo pracy, postarał się żeby było rzetelnie, a twoja odpowiedź brzmi po prostu "odradzam".
Argumenty? Badanie nie zostało zgłoszone na odpowiedniej stronie na
meta:
Bo każdy naukowiec oczywiście wie, że ma obowiązek zgłosić takie badanie na meta, jest to wiedza powszechna i oczywista dla każdego. Lepiej odradzać niż podjąć z twórcami rozmowę o tym, jak zrobić to lepiej.
Czy wynik badania będzie dostępny na otwartej licencji?
Jak wyżej - wystarczy im wskazać, że tak byłoby fajnie. A jeśli wyniki nie będą na wolnej licencji, to dla mnie np. nie będzie to przeszkoda, żeby ankietę wypełnić i tak.
A już stwierdzanie, że nie ma kontaktu do twórców jest dziwne w kontekście tego, że mail jest i na stronie i podałam go w mailu wyżej. Jak rozumiem nie wysłałeś na niego swoich wątpliwości, pytań, uwag, tylko od razu założyłeś, że nie warto z nimi rozmawiać, lepiej ich skrytykować na liście, na którą nie są zapisani.
Kurcze, tyle się mówi, że jako środowisko jesteśmy zamknięci, niechętni, hermetyczni. Ale jeśli ktoś się zainteresuje, rozmawia z nami, chce nas poznać i zbadać rzetelnie, to my po prostu napiszemy "odradzam", obrazimy się i nie pomożemy, nie zwrócimy się z uwagami. Tylko się właśnie zamkniemy Bo tak. To nie jest zachowanie jakiego oczekiwałabym po wikipedyście, sorry.
I się dziwimy, że są bariery wejścia, że nie jesteśmy jako środowisko rozumiani.
Ja może trochę spokojniej. Kim są, jaki jest cel itd., tłumaczyli nieraz, na Wikimanii, dość dokładnie nawet:) Po głowie nawet mi się kołacze, że wyniki miały być na wolnej licencji, ale tu nie chcę twierdzić tego jednoznacznie, za to sądzę, że jak się wyśle zapytanie, to odpowiedzą. My ich znamy już nawet lepiej niż jako jakichś naukowców, niejedno ognisko i wspólne wyjście z nimi mieliśmy:) Viatoro
W dniu 11 czerwca 2011 12:09 użytkownik Natalia antyterra@gmail.comnapisał:
Sorry, Poli, ale ta krytyka do mnie zupełnie nie trafia. Narzekamy, że o Wiki pisze się bez przygotowania, źle i po łebkach, że naukowcy nie mają merytorycznego przygotowania do pisania o Wiki. Teraz pojawiła się grupa, która zaangażowała się bardzo poważnie, rozmawiała z wikipedystami nie raz, pytała, interesowała się i włożyła wysiłek w to, żeby badanie było przeprowadzone rzetelnie. Zdaje się, że można było z nimi pogadać na każdym zlocie organizowanym w ostatnim roku, byli otwarci na wyjaśnianie metodologii i dyskusję. Ktoś włożył w to dużo pracy, postarał się żeby było rzetelnie, a twoja odpowiedź brzmi po prostu "odradzam".
Argumenty? Badanie nie zostało zgłoszone na odpowiedniej stronie na
meta:
Bo każdy naukowiec oczywiście wie, że ma obowiązek zgłosić takie badanie na meta, jest to wiedza powszechna i oczywista dla każdego. Lepiej odradzać niż podjąć z twórcami rozmowę o tym, jak zrobić to lepiej.
Czy wynik badania będzie dostępny na otwartej licencji?
Jak wyżej - wystarczy im wskazać, że tak byłoby fajnie. A jeśli wyniki nie będą na wolnej licencji, to dla mnie np. nie będzie to przeszkoda, żeby ankietę wypełnić i tak.
A już stwierdzanie, że nie ma kontaktu do twórców jest dziwne w kontekście tego, że mail jest i na stronie i podałam go w mailu wyżej. Jak rozumiem nie wysłałeś na niego swoich wątpliwości, pytań, uwag, tylko od razu założyłeś, że nie warto z nimi rozmawiać, lepiej ich skrytykować na liście, na którą nie są zapisani.
Kurcze, tyle się mówi, że jako środowisko jesteśmy zamknięci, niechętni, hermetyczni. Ale jeśli ktoś się zainteresuje, rozmawia z nami, chce nas poznać i zbadać rzetelnie, to my po prostu napiszemy "odradzam", obrazimy się i nie pomożemy, nie zwrócimy się z uwagami. Tylko się właśnie zamkniemy Bo tak. To nie jest zachowanie jakiego oczekiwałabym po wikipedyście, sorry.
I się dziwimy, że są bariery wejścia, że nie jesteśmy jako środowisko rozumiani.
-- Magalia
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 11 czerwca 2011 12:17 użytkownik Michał Skąpski viatoro@gmail.com napisał:
Ja może trochę spokojniej. Kim są, jaki jest cel itd., tłumaczyli nieraz, na Wikimanii, dość dokładnie nawet:) Po głowie nawet mi się kołacze, że wyniki miały być na wolnej licencji, ale tu nie chcę twierdzić tego jednoznacznie, za to sądzę, że jak się wyśle zapytanie, to odpowiedzą. My ich znamy już nawet lepiej niż jako jakichś naukowców, niejedno ognisko i wspólne wyjście z nimi mieliśmy:)
Na ognisku był niewielki odsetek wikipedystów. Nie wszyscy ich znają. Ja ich akurat kojarzę. O ile sobie dobrze przypominam, pytałem się ich nawet po wykładzie, czy zgłosili te badania do komitetu ds. badań i jeśli nie, to żeby się chociaż dopisali do strony na meta i zapoznali z ogólnymi zasadami przeprowadzania badań na wikipedystach. Ale widać nie dotarło, więc skoro to wszystko olali, to jest to dla mnie kolejny argument, żeby w tych badaniach nie uczestniczyć i odradzać takie uczestnictwo.
Na ognisku był niewielki odsetek wikipedystów. Nie wszyscy ich znają. Ja ich akurat kojarzę. O ile sobie dobrze przypominam, pytałem się ich nawet po wykładzie, czy zgłosili te badania do komitetu ds. badań i jeśli nie, to żeby się chociaż dopisali do strony na meta i zapoznali z ogólnymi zasadami przeprowadzania badań na wikipedystach. Ale widać nie dotarło, więc skoro to wszystko olali, to jest to dla mnie kolejny argument, żeby w tych badaniach nie uczestniczyć i odradzać takie uczestnictwo.
Poli, a piszesz to jako wikipedysta, czy jako prezes stowarzyszenia, które musi ściśle współpracować z fundacją? Z innej beczki - może stworzyć stronę na pl wiki z lista wymagań fundacji wobec społeczności, aby nie było już niepotrzebnych zonków.
przykuta
marudzenie, mi tam się po prostu nie chce tej ankiety wypełniać. a dane wikipedystów są akurat mocno publicznie dostępne, w zakresie, w jakim uznają to oni za stosowne.
maikking
W dniu 11 czerwca 2011 12:09 użytkownik Natalia antyterra@gmail.com napisał:
Sorry, Poli, ale ta krytyka do mnie zupełnie nie trafia. Narzekamy, że o Wiki pisze się bez przygotowania, źle i po łebkach, że naukowcy nie mają merytorycznego przygotowania do pisania o Wiki. Teraz pojawiła się grupa, która zaangażowała się bardzo poważnie, rozmawiała z wikipedystami nie raz, pytała, interesowała się i włożyła wysiłek w to, żeby badanie było przeprowadzone rzetelnie. Zdaje się, że można było z nimi pogadać na każdym zlocie organizowanym w ostatnim roku, byli otwarci na wyjaśnianie metodologii i dyskusję. Ktoś włożył w to dużo pracy, postarał się żeby było rzetelnie, a twoja odpowiedź brzmi po prostu "odradzam".
Że grupa jest to OK. Ale po pierwsze - powinna się ujawnić z imienia i nazwiska, wyjaśnić dokładniej społeczności cel tych badań, uzyskać aprobatę komitetu.
Argumenty? Badanie nie zostało zgłoszone na odpowiedniej stronie na
meta:
Bo każdy naukowiec oczywiście wie, że ma obowiązek zgłosić takie badanie na meta, jest to wiedza powszechna i oczywista dla każdego. Lepiej odradzać niż podjąć z twórcami rozmowę o tym, jak zrobić to lepiej.
Jeśli się prowadzi badania na jakiejś społeczności - to się chyba najpierw przeprowadza search wcześniejszych tego rodzaju badań, choćby po to aby nie powielać badań, które już zostały przeprowadzone. Wystarczy w google wpisać frazę "Wikipedia search" aby dotrzeć do stron komitetu ds. badań Fundacji Wikimedia i się z nimi zapoznać. Te badania zaczynają się od pobrania od uczestnika nicka w projektach Wikimedia - powinny być więc zgodne z polityką prywatności Fundacji. Komitet ds. badań Fundacji wymaga też zgłoszenia projektu badań zanim się go ogłosi na oficjalnych kanałach kontaktowych wikipedystów (tej liście dyskusyjnej, kawiarence Wikipedii itd.). Takie są po prostu zasady ustalone przez Fundację i każdy kto chce ogłosić swoje badania wykorzystując w tym celu infrastrukturę Fundacji musi się tym zasadom podporządkować.
Czy wynik badania będzie dostępny na otwartej licencji?
Jak wyżej - wystarczy im wskazać, że tak byłoby fajnie. A jeśli wyniki nie będą na wolnej licencji, to dla mnie np. nie będzie to przeszkoda, żeby ankietę wypełnić i tak.
A już stwierdzanie, że nie ma kontaktu do twórców jest dziwne w kontekście tego, że mail jest i na stronie i podałam go w mailu wyżej. Jak rozumiem nie wysłałeś na niego swoich wątpliwości, pytań, uwag, tylko od razu założyłeś, że nie warto z nimi rozmawiać, lepiej ich skrytykować na liście, na którą nie są zapisani.
Jest tylko sam anonimowy mail. Nie ma nazwisk naukowców, którzy przeprowadzają i biorą odpowiedzialność za te badania.
Kurcze, tyle się mówi, że jako środowisko jesteśmy zamknięci, niechętni, hermetyczni. Ale jeśli ktoś się zainteresuje, rozmawia z nami, chce nas poznać i zbadać rzetelnie, to my po prostu napiszemy "odradzam", obrazimy się i nie pomożemy, nie zwrócimy się z uwagami. Tylko się właśnie zamkniemy Bo tak. To nie jest zachowanie jakiego oczekiwałabym po wikipedyście, sorry.
Nieprawda. Trzeba to tylko zrobić zgodnie z przyjętymi zasadami. Obowiązek zapoznania się z tymi zasadami spoczywa na przeprowadzającym badania.
Kurcze, tyle się mówi, że jako środowisko jesteśmy zamknięci, niechętni, hermetyczni. Ale jeśli ktoś się zainteresuje, rozmawia z nami, chce nas poznać i zbadać rzetelnie, to my po prostu napiszemy "odradzam", obrazimy się i nie pomożemy, nie zwrócimy się z uwagami. Tylko się właśnie zamkniemy Bo tak. To nie jest zachowanie jakiego oczekiwałabym po wikipedyście, sorry.
Nieprawda. Trzeba to tylko zrobić zgodnie z przyjętymi zasadami. Obowiązek zapoznania się z tymi zasadami spoczywa na przeprowadzającym badania.
A mówi o tym paragraf 22 :) BTW - czy fundacja nie ma obowiązku informowania o tym społeczności, jakie są jej wymagania wobec działania na stronach Wikimediów? Bo - pierwsze słyszę o tych wymaganiach. Urwałem się z Księżyca, że o tym nie wiem?
przykuta
Odradzam wszystkim udział w tych badaniach, bo jest sprzeczny z ogólnymi zaleceniami dotyczącymi takich badań opracowany przez:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research_Policy
http://meta.wikimedia.org/wiki/Notes_on_good_practices_on_Wikipedia_research
opracowany przez komitet ds. badań Fundacji Wikimedia:
Co do Research_Policy (obecnie redirect) "This page is currently a draft. Material may not yet be complete, information may presently be omitted, and certain parts of the content may be subject to radical, rapid alteration. More information pertaining to this may be available on the talk page."
Opracowany brudnopis przez jednego usera. Co do "dobrych praktyk", to się nie czepiam, ale to raczej takie wskazówki - co robić, aby cię nie zignorowano, albo aby cię nie potraktowano z buta.
przykuta
celów badań. Badanie nie zostało zgłoszone na odpowiedniej stronie na meta:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research/Projects
Czy wynik badania będzie dostępny na otwartej licencji?
Odradzam wszystkim udział w tych badaniach, bo jest sprzeczny z ogólnymi zaleceniami dotyczącymi takich badań opracowany przez:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research_Policy
http://meta.wikimedia.org/wiki/Notes_on_good_practices_on_Wikipedia_research
opracowany przez komitet ds. badań Fundacji Wikimedia:
A może spróbujmy spojrzeć na to jak na wyciągnięcie ręki do polskiej społeczności w dobrej wierze. Budowanie całej otoczki barier jest dla mnie bez sensu, ja rozumiem, że w USA naukowcy pchają się drzwiami i oknami by zbadać społeczność Wikipedii, ale nam bliżej do wielkiej pustyni. Jeśli w imię poprawnie przeprowadzonych badań naukowych brakuje tam pewnych niezbędnych elementów, to po prostu podpowiedzcie czego brakuje i nie obudowujmy się całą biurokratyczną otoczką z WMF. Tak samo jak Fundacja promuje w USA program Public Policy Initiative i nie ogląda się na inne kraje, tak samo my (my=społeczność) powinniśmy wspierać lokalne inicjatywy.
Natomiast jeśli podanie nazwy użytkownika jest problemem w świetle polityki prywatności, to nie widzę problemu by po prostu dodać zastrzeżenie, że taka sytuacja ma miejsce i wypełnienia ankiety każdy dokonuje na własną odpowiedzialność (przy uświadomieniu po co ta ankieta jest prowadzona).
Ja od roku widzę osoby, które próbują poznać i zrozumieć społeczność Wikipedii, dlatego z wielką nadzieją patrzę na powodzenie ich pracy.
Jeśli się prowadzi badania na jakiejś społeczności - to się chyba najpierw przeprowadza search wcześniejszych tego rodzaju badań, choćby po to aby nie powielać badań, które już zostały przeprowadzone.
Tutaj nam to nie grozi, gołym okiem widać, że nie ma badań na polskiej społeczności Wikipedii i jest to sytuacja niecodzienna.
-- Leinad
Ze strony http://quak.pjwstk.edu.pl/wikiteams, bo pewnie nikt już tam z dyskutantów nie zajrzał:
<cytat> Badanie to jest realizowane w ramach projektu mTeam prowadzonego na Polsko-Japońskiej Wyższej Szkole Technik Komputerowych w Warszawie. Projekt jest wspierany przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego (grant nr N69-Singapur). Celem projektu jest zbadanie zjawiska kształtowania się zespołów w środowiskach otwartej współpracy (takich jak wiki oraz projekty open source) oraz stworzenie narzędzi do oceny jakości współpracy.
W dotychczasowych badaniach używaliśmy jedynie historii edycji Wikipedii. Celem niniejszej ankiety jest znalezienie powiązań pomiędzy relacjami współpracy autorów artykułów a rzeczywistymi relacjami społecznymi.
Publikacje: A. Wierzbicki, P. Turek, R. Nielek, A. Hupa, A. Datta, Learning about the quality of teamwork from WikiTeams, Proceedings of the 2010 IEEE Second International Conference on Social Computing (SocialCom), Bloomington, MN, USA A. Wierzbicki, P. Turek, R. Nielek, Learning about team collaboration from Wikipedia edit history, Proceedings of the 6th International Symposium on Wikis and Open Collaboration (WikiSym), 2010, Gdańsk P. Turek, A. Wierzbicki, R. Nielek, WikiTeams: Evaluating Teamwork in Wikipedia. Proceedings of the WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line, 26-27 kwietnia 2010, Raleigh, NC, USA </cytat>
Awersowy
W dniu 11 czerwca 2011 20:53 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.com napisał:
Ze strony http://quak.pjwstk.edu.pl/wikiteams, bo pewnie nikt już tam z dyskutantów nie zajrzał:
<cytat> Badanie to jest realizowane w ramach projektu mTeam prowadzonego na Polsko-Japońskiej Wyższej Szkole Technik Komputerowych w Warszawie. Projekt jest wspierany przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego (grant nr N69-Singapur). Celem projektu jest zbadanie zjawiska kształtowania się zespołów w środowiskach otwartej współpracy (takich jak wiki oraz projekty open source) oraz stworzenie narzędzi do oceny jakości współpracy.
W dotychczasowych badaniach używaliśmy jedynie historii edycji Wikipedii. Celem niniejszej ankiety jest znalezienie powiązań pomiędzy relacjami współpracy autorów artykułów a rzeczywistymi relacjami społecznymi.
Publikacje: A. Wierzbicki, P. Turek, R. Nielek, A. Hupa, A. Datta, Learning about the quality of teamwork from WikiTeams, Proceedings of the 2010 IEEE Second International Conference on Social Computing (SocialCom), Bloomington, MN, USA A. Wierzbicki, P. Turek, R. Nielek, Learning about team collaboration from Wikipedia edit history, Proceedings of the 6th International Symposium on Wikis and Open Collaboration (WikiSym), 2010, Gdańsk P. Turek, A. Wierzbicki, R. Nielek, WikiTeams: Evaluating Teamwork in Wikipedia. Proceedings of the WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line, 26-27 kwietnia 2010, Raleigh, NC, USA
</cytat>
To się pojawiło już po tej dyskusji. To już spory postęp - przynajmniej to badanie nie jest już tak anonimowe. Szkoda, że żadna z tych 3 publikacji nie została opublikowana w czasopismie typu OpenContent. Rozumiem, że wyniki badań wykonane na podstawie tej ankiety również nie będą opublikowane w otwarty sposób? Wypadałoby to uczciwie napisać, bo to jednak trochę nie-fair zachęcać do badania i nie wyjaśnić, że osoby, które wypełnią ankietę nie będą mogły zapoznać się bezpłatnie z wynikami przeprowadzonych na nich badań...
Otwartość powinna być IMHO w obie strony.
W dniu 11 czerwca 2011 23:34 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
To się pojawiło już po tej dyskusji. To już spory postęp - przynajmniej to badanie nie jest już tak anonimowe. Szkoda, że żadna z tych 3 publikacji nie została opublikowana w czasopismie typu OpenContent. Rozumiem, że wyniki badań wykonane na podstawie tej ankiety również nie będą opublikowane w otwarty sposób? Wypadałoby to uczciwie napisać, bo to jednak trochę nie-fair zachęcać do badania i nie wyjaśnić, że osoby, które wypełnią ankietę nie będą mogły zapoznać się bezpłatnie z wynikami przeprowadzonych na nich badań...
Nie rozumiem o czym piszesz - nie sądzę bowiem, aby nauka przeszła na open content, np. żeby czasopisma typu Nature publikowały na CC, to chyba jednak jest utopia, prawda? Natomiast co do wyników tego konkretnego badania, to na podlinkowanej stronie jest napisane: "wyniki będą przedstawione wyłącznie w postaci zbiorczych zestawień statystycznych. Będą one dostępne na tej stronie po zakończeniu badania." i było to chyba napisane już na początku. Zauważ, że "zbiorcze zestawienia statystyczne" nie są chronione prawem autorskim, bo są "wynikami badań naukowych", chroniona jest jedynie ich forma przedstawienia. Więc żaden problem przenieść to potem na Wikipedię w formie np. wikitabeli.
Awersowy
W dniu 11 czerwca 2011 23:50 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.com napisał:
W dniu 11 czerwca 2011 23:34 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
To się pojawiło już po tej dyskusji. To już spory postęp - przynajmniej to badanie nie jest już tak anonimowe. Szkoda, że żadna z tych 3 publikacji nie została opublikowana w czasopismie typu OpenContent. Rozumiem, że wyniki badań wykonane na podstawie tej ankiety również nie będą opublikowane w otwarty sposób? Wypadałoby to uczciwie napisać, bo to jednak trochę nie-fair zachęcać do badania i nie wyjaśnić, że osoby, które wypełnią ankietę nie będą mogły zapoznać się bezpłatnie z wynikami przeprowadzonych na nich badań...
Nie rozumiem o czym piszesz - nie sądzę bowiem, aby nauka przeszła na open content, np. żeby czasopisma typu Nature publikowały na CC, to chyba jednak jest utopia, prawda?
Niekoniecznie. Jest coraz więcej czasopism typu OpenContent i mają coraz większą siłę oddziaływania. Wiele grantów na badania ma w warunkach wymóg publikowania w czasopismach OpenContent. W innych przypadkach to wybór autorów - czy opublikują w czasopiśmie typu OpenContent czy w innym - w tym przypadku - jeśli mam wziąć udział w tych badaniach chciałbym wiedzieć, czy będę mógł przeczytać tę publikację, czy aby ją przeczytać będę musiał za to zapłacić. Może się zdecyduję mimo wszystko wziąć udział w tych badaniach nawet jak autorzy stwierdzą, że nie opublikują tego w czasopiśmie OpenContent - ale chcę to wiedzieć zanim podejmę tę decyzję. Potem się będę czuł oszukany, jeśli badacze opublikują to w sposób niedostępny dla mnie.
Natomiast co do wyników tego konkretnego badania, to na podlinkowanej stronie jest napisane: "wyniki będą przedstawione wyłącznie w postaci zbiorczych zestawień statystycznych. Będą one dostępne na tej stronie po zakończeniu badania." i było to chyba napisane już na początku. Zauważ, że "zbiorcze zestawienia statystyczne" nie są chronione prawem autorskim, bo są "wynikami badań naukowych", chroniona jest jedynie ich forma przedstawienia. Więc żaden problem przenieść to potem na Wikipedię w formie np. wikitabeli.
To też już coś - chociaż chciałbym aby to zostało jawnie oświadczone. "Zbiorcze zestawienie statystyczne" to jest już forma przedstawienia wyników badań statystycznych. Jak to będzie sama tabelka z suchymi danymi - to może i zgoda - ale jak to będzie jakieś pełniejsze opracowanie tych wyników - to już niekoniecznie. Osobiście - dla jasności wolałbym jakby autorzy oświadczyli że w jakiś sposób udostępnią swoje wyniki na wolnej licencji. Chciałbym też - aby udostępnili wnioski z tych badań w sposób otwarty. Inaczej my niewiele na nich skorzystamy.
W dniu 12 czerwca 2011 00:12 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Chciałbym też - aby udostępnili wnioski z tych badań w sposób otwarty. Inaczej my niewiele na nich skorzystamy.
Ale dlaczego MY mamy na tym coś skorzystać? Od kiedy jesteśmy tak interesowni, chcemy coś dostawać w zamian za coś, co dajemy? Pisząc artykuł na Wikipedii nie oczekuję niczego od nikogo, bo chyba taka tutaj panuje idea. Nie rozumiem dlaczego odpowiadając na pytania w ankiecie dotyczącej jednak w głównej mierze pisania artykułów i kooperacji z innymi mam nagle żądać, by Wikipedia skorzystała coś dzięki moim odpowiedziom i pracy osób z zewnątrz. Ktoś chce nas zbadać, bo najwyraźniej w naszej grupie społecznej zachodzą ciekawe z punktu widzenia nauki zjawiska, więc pozwólmy badaczom na to, a skorzysta na tym nauka jako taka, a nie my, bo badanie nie jest dla nas, tylko dla rozwoju nauki (patrząc idealistycznie). Przypuszczam, że dla nas wyniki będą całkowicie nieprzydatne (tzn. nie spowodujemy, że pojawi się wysyp nowych dobrych edytorów), ale oczywiście mogę się mylić.
Awersowy
W dniu 12 czerwca 2011 00:29 użytkownik Awersowy awersowy@gmail.com napisał:
W dniu 12 czerwca 2011 00:12 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Chciałbym też - aby udostępnili wnioski z tych badań w sposób otwarty. Inaczej my niewiele na nich skorzystamy.
Ale dlaczego MY mamy na tym coś skorzystać? Od kiedy jesteśmy tak interesowni, chcemy coś dostawać w zamian za coś, co dajemy? Pisząc artykuł na Wikipedii nie oczekuję niczego od nikogo, bo chyba taka tutaj panuje idea.
Taa.. tyle, że pisząc artykuł w Wikipedii - chcę aby inni mogli skorzystać z niego na otwartych zasadach. Udzielam się tutaj, bo taka mi przyświeca idea - że jak coś daję od siebie altruistycznie - to będzie to też altruistycznie zawsze dostępne dla innych. Uważam, że taki układ jest fair.Przyświeca mi zasada, że Wikipedia ma być sumą ludzkiej wiedzy, dostępnej na wolnych zasadach dla każdego. Jak ktoś więc chce robić badania i mi odmawia dostępu do wniosków z niego - to ten fragment ludzkiej wiedzy zostanie (dla mnie i wszystkich, którzy nie będą mieli dostępu) - zaprzepaszczony i to generalnie nie jest fair.
Nie rozumiem dlaczego odpowiadając na pytania w
ankiecie dotyczącej jednak w głównej mierze pisania artykułów i kooperacji z innymi mam nagle żądać, by Wikipedia skorzystała coś dzięki moim odpowiedziom i pracy osób z zewnątrz.
Nie żądać - raczej być poinformowanym rzetelnie jak to będzie. A potem mogę podjąć decyzję - czy chcę uczestniczyć w takim przedsięwzięciu czy nie. Ja raczej nie chcę - bo w ramach działalności w Wikipedii przyświeca mi zasada jaką podałem wyżej, chyba, że zostanę skutecznie przekonany co do jakichś wyższych korzyści społecznych, które te badania mają dać + racjonalnego uzasadnienia dlaczego nie można będzie wyników tych badań udostępnić na otwartych zasadach.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Sunday, June 12, 2011 12:12 AM / | To też już coś - chociaż chciałbym aby to zostało jawnie oświadczone. ...
Czasu mam jeszcze mniej niż kiedyś, więc z doskoku i tylko dwa aspekty. Popieram Polimerka - wyniki badań naukowych z definicji muszą być w otwartym dostępie. Zwłaszcza badań (w zasadzie) otwartego przedsięwzięcia. Natomiast zupełnie się nie przejmuję wymysłami fundacji - jak chcą to niech na ichniej Florydzie dalej wymyślają - badanie dotyczy naszej społeczności , z wolnego kraju, i fundacja tego nie zabroni, choćby nawet ich prezydent wyludniał Wawę co pól roku. Nie chodzi mi oczywiście o to, że nie należy stosować to co fundacja wymyśli, ale tylko o to, że nie ma przymusu.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
To pewnie kwestia dwóch różnych wizji społeczności i jej funkcjonowania, tego w jaki sposób reaguje ona na zewnątrz. Albo jesteśmy otwarci, zachęcamy tych, którzy chcą się o nas czegoś dowiedzieć, pomagamy im spełnić nasze wymogi (BTW najwidoczniej znane mało komu, nawet spośród aktywnych wikipedystów), wspieramy ich pracę, chcąc sami dowiedzieć się czegoś o sobie i dostarczać pomocy w zdobyciu rzetelnej wiedzy o nas. Jesteśmy przyjaźni, fajni i cieszymy się na to, że osoby z zewnątrz są zainteresowane. Nacisk kładziemy na kontakt, nie na procedury. Albo inaczej - obudowujemy się strukturą biurokratyczną, mglistą i niejasną i spychamy obowiązek przedarcia się przez nią na tych, którzy ewentualnie chcą do nas dotrzeć, jesteśmy formalistami i jeśli ktoś nie da rady spełnić wymogów, to niech spada, my nie będziemy współpracować. Nastawiamy się na procedury, nie na kontakt.
To pierwsze wydaje mi się bliższe idei wolnej wiedzy, dzielenia się, współpracy i wzajemnej pomocy, które są imho wartościami, z którymi Wikipedia jest związana nierozerwalnie. To drugie, niezależnie od pewnie szlachetnych pobudek, wydaje mi się zniechęcające, robi z nas biurokratyczną twierdzę. Dla mnie procedury mają być pomocnym rusztowaniem, nie barykadą. Ale oczywiście jak kto woli.
W liście datowanym 11 czerwca 2011 (14:48:56) napisano:
Natomiast jeśli podanie nazwy użytkownika jest problemem w świetle polityki prywatności, to nie widzę problemu by po prostu dodać zastrzeżenie, że taka sytuacja ma miejsce i wypełnienia ankiety każdy dokonuje na własną odpowiedzialność (przy uświadomieniu po co ta ankieta jest prowadzona).
Samo podanie nazwy użytkownika jeszcze zrozumiałem, ale zabiło mnie pytanie nr 1: "Interesuje nas, jak wielu znasz Wikipedystów. Wymień wszystkich, których pamiętasz (podaj nicki). Nicki poszczególnych Wikipedystów rozdziel średnikami lub przecinkami."
I pole które żąda danych w zdefiniownym formacie - Odnoszę nieodparte wrażenie, że ktoś mnie tu próbuje od początku oszukać; zamiast zadeklarowanego: "W trakcie badania poprosimy Pana (Panią) o podanie swojej nazwy użytkownika." Jestem proszony o podanie wszystkich znanych mi nicków. Czyli bez znanych zasad prytatności mogę ostro naruszyć prywatność innych Wikipedystów których nicki podam na samym wstępie badania... Przepraszam ale mi to śmierdzi na odległość.
Żeby tylko nie narzekać - jak widać na przykładzie tego że strona ankiety wyewoluowała w trakcie tej dyskucji - czy osoba która przekazała te informacje z listy do autorów badania może ich tu zaprosić?
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Wiher | Sent: Sunday, June 12, 2011 9:32 AM / | ... mogę ostro naruszyć prywatność innych Wikipedystów
E tam, zaraz prywatność. Niki są publiczne, zachowania się ników - profil czasowy aktywności na W., wypowiedzi, edycje - też. O mnie jest wiadomo jeszcze więcej i praktycznie psa z kulawą nogą to nie interesuje, nikt też nie naruszył z tego powodu mojej prywatności. Nie dajmy się zwariować.
Przy okazji, po co ta wielka litera - "Wikipedystów"?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Natalia | Sent: Saturday, June 11, 2011 11:18 AM / | Aha, nie zrażajcie się pierwszym pytaniem - potraktujcie je jak wyzwanie dla | pamięci ;)
Zerknąłem na ankietę. Faktycznie opisana jest wyjątkowo lakonicznie. I zobaczyłem to pytanie - pierwsze (tu nie na się czym zrazić) i drugie. Jeśli ta ankieta (bo dalej nie wchodziłem) jest zbudowana tak samo jak zaserwowana na Wikimanii w Gdańsku na żywo, to pytanie-wyzwanie dla pamięci ma haczyk - im więcej poda się ników, tym dalej więcej trzeba będzie udzielać odpowiedzi. Ponadto wyzwaniem dla pamięci jest to pytanie, gdy odpowiada się na żywo, z głowy. Z zacisza domowego i zza swojej przeglądarki , to chyba nie muszę podpowiadać, to nie jest wyzwanie.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Jestem proszony o podanie wszystkich
znanych mi nicków. Czyli bez znanych zasad prytatności mogę ostro naruszyć prywatność innych Wikipedystów których nicki podam na samym wstępie badania... Przepraszam ale mi to śmierdzi na odległość.
Wihrze - czy ty aby nie przesadzasz? Naruszając fafnaście zasad prywatności i takich tam uświadomie ci że dwa kliki od kazdej twojej strony dyskusji masz spisy z kim rozmawiales
http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=pl.wikipedia&page... http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=pl.wikipedia&page... http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=pl.wikipedia&page... http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=pl.wikipedia&page... http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=pl.wikipedia&page...
Dodaj do tego swoj wklad w przestrzeniach poza glowna i powiedz mi wtedy czego sie boisz? Ze naruszysz prywatnosc osob ktore wypowiadaly sie w twojej stronie dyskusji? Bo zazwyczaj tak jest ze jak kogos znasz to z nim rozmawiasz.
Wiec sory - wszystkie nicki sa widoczne. Historia stron dziala nie tylko w przestrzeni glownej. Wiec powiedz mi - w jaki sposob naruszasz moja prywatnosc jezeli powiesz ze mnie znasz? Moze slyszales o mnie przy okazji moich edycji, czytales moje hasla, czytales moje wypowiedzi, widziales moj nick na OZ? I w jaki sposob stwierdzenie ze mnie znasz ma naruszac moja prywatnosc? Donalda Tuska tez znam - bo widzialem go w telewizji. Obame też.
No sory ale ty nie podajesz mojego nazwiska, numeru konta i adresow moich wszystkich czternastu kochanek tylko ogolnodostepny nick.
PMG (Tak - to moj nick na wikipedii).