bot automatycznie rozwija:
[[ang.]] na [[język angielski]], [ros.]] na [[język rosyjski]] i wszystkie pzoostałe języki, co tylko powiększa objetość artykułów
Przecież po to robimy rediry do najczęściej stosowanch form aby artykuły były krótsze nic nie tracąc ze swojej czytelności. Taka była idea stosowania tych redirów. Obecnie nowi wikipedyści nie będą wiedzieli, jak się pisze, przez co również będą powiększać nie potrzebnie artykuły, a co najwazniejsze, nie będą wiedzieli, że można pisać łatwiej, prościej i przyjemniej.
Podobnie pisownia wieków przez narodzeniem Chrystusa, podobnie pisownia różnych jedostek.
Na cholerę nam te kosmetyczne zmiany nic nie wnoszące a rozpierd... naszą dotychczasową pracę?
Beno/GEMMA
bot automatycznie rozwija:
[[ang.]] na [[język angielski]], [ros.]] na [[język rosyjski]] i wszystkie pzoostałe języki, co tylko powiększa objetość artykułów
Do tej pory milczałem cierpiliwie, ale uważam TAW, że to jest przegięcie! W wielu artykułach podawalem skrót języka, np.
okrąg ([[ang.]] ''circle'')
A teraz to będzie:
okrąg ([[język angielski]] ''circle'')
Opanuj się TAW. Tak jak Beno powiedział, dla zmian kosmetycznych rozsadzasz Wiki! Ja w ogóle nie rozumiem jaki może być problem z REDIRami. Przeciez one sa zupelnie przezroczyste dla koncowego czytelnika!
Piotr Kuczyński
On 9/4/05, Piotr Kuczyński <> wrote:
bot automatycznie rozwija:
[[ang.]] na [[język angielski]], [ros.]] na [[język rosyjski]] i wszystkie pzoostałe języki, co tylko powiększa objetość artykułów
Do tej pory milczałem cierpiliwie, ale uważam TAW, że to jest przegięcie! W wielu artykułach podawalem skrót języka, np.
okrąg ([[ang.]] ''circle'')A teraz to będzie:
okrąg ([[język angielski]] ''circle'')Opanuj się TAW. Tak jak Beno powiedział, dla zmian kosmetycznych rozsadzasz Wiki! Ja w ogóle nie rozumiem jaki może być problem z REDIRami. Przeciez one sa zupelnie przezroczyste dla koncowego czytelnika!
Jeżeli tak rzeczywiście jest, to ja też proszę w tym momencie o zatrzymaniem, taka zmiana nie jest potrzebna, chyba, że zmienione by zostało na [[język angielski|ang.]] ale nie widzę jakoś przewagi nad tradycyjnym [[ang.]]
Jeżeli tak rzeczywiście jest, to ja też proszę w tym momencie o zatrzymaniem, taka zmiana nie jest potrzebna, chyba, że zmienione by zostało na [[język angielski|ang.]] ale nie widzę jakoś przewagi nad tradycyjnym [[ang.]]
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
Paweł Dembowski napisał(a):
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
Mnie to akurat tak nie razi, choc tez nie widze grubszego sensu w takiej zamianie.
Mam jednak pytanie/prosbe do Tawa: czy Tawbot moglby sie na poczatek zajac wielokrotnymi przekierowaniami, ktore na pewno nie budza tyle kontrowersji, czy tez juz to odwalil i dlatego teraz obrabia zwykle pojedyncze przekierowania?
Jeżeli tak rzeczywiście jest, to ja też proszę w tym momencie o zatrzymaniem, taka zmiana nie jest potrzebna, chyba, że
zmienione by
zostało na [[język angielski|ang.]] ale nie widzę jakoś
przewagi nad
tradycyjnym [[ang.]]
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
A czy TAW mogłby nam wypisac "ZA" odnosnie takich zmian? Bo szczerze mowiac nie widze zadnego "ZA"
Piotr Kuczyński
On Sun, Sep 04, 2005 at 02:40:34PM +0200, Piotr Kuczyński wrote:
Jeżeli tak rzeczywiście jest, to ja też proszę w tym momencie o zatrzymaniem, taka zmiana nie jest potrzebna, chyba, że
zmienione by
zostało na [[język angielski|ang.]] ale nie widzę jakoś
przewagi nad
tradycyjnym [[ang.]]
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
A czy TAW mogłby nam wypisac "ZA" odnosnie takich zmian? Bo szczerze mowiac nie widze zadnego "ZA"
Rankingi w wyszukiwarkach. Google i inne wyszukiwarki obecnie widzą 2 strony: * http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_angielski * http://pl.wikipedia.org/wiki/Ang. i linki rozkładają się między oba. Ponieważ wyszukiwarki działają wg. idei, że ten kto ma najwięcej linków do strony wygrywa, pozycja jednego artykułu z taką sumą ilości linków jest wyższa niż pozycja obu dotąd.
Jeżeli tak rzeczywiście jest, to ja też proszę w tym momencie o zatrzymaniem, taka zmiana nie jest potrzebna, chyba, że
zmienione by
zostało na [[język angielski|ang.]] ale nie widzę jakoś
przewagi nad
tradycyjnym [[ang.]]
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
A czy TAW mogłby nam wypisac "ZA" odnosnie takich zmian? Bo
szczerze
mowiac nie widze zadnego "ZA"
Rankingi w wyszukiwarkach. Google i inne wyszukiwarki obecnie widzą 2 strony:
i linki rozkładają się między oba. Ponieważ wyszukiwarki działają wg. idei, że ten kto ma najwięcej linków do strony wygrywa, pozycja jednego artykułu z taką sumą ilości linków jest wyższa niż pozycja obu dotąd.
Sprawdziłem w google dla zadanego zaptania w postaci "język angielski site:pl.wikipedia.org" jako pierwsza pojawia się strona "pl.wikipedia.org/wiki/Język_angielski", a dopiero pozniej "pl.wikipedia.org/wiki/Ang.". A zatem tak jak powinno być. Zwłaszcza, że osoba klikająca na "pl.wikipedia.org/wiki/Ang." i tak ostatecznie znajdzie się w [[język angielski]].
Aczkolwiek jest jeszcze jedna kwestia. Gdybym chciał zobaczyć wszystkie artykułu dotyczące języka angielskiego, to po zmianach wykonanych przez TAWBOTA dostanę zestaw tysiecy akrtykułów, których jedyny związek z językiem jest taki, że podają tłumaczenie jakiegoś tam słowa. Czyli dostanę jedne wielki śmietnik.
W poprzedniej sytuacji miałem osobno artykuły linkujące do [[ang.]], czyli te które kompletnie mnie nie interesują, oraz osobno linkujące do [[język angielski]], czyli z większym prawdopodobieństwem związane z językiem jako takim.
Dostrzegasz różnicę TAW?
Piotr Kuczyński
Piotr Kuczyński wrote:
Sprawdziłem w google dla zadanego zaptania w postaci "język angielski site:pl.wikipedia.org" jako pierwsza pojawia się strona "pl.wikipedia.org/wiki/Język_angielski", a dopiero pozniej "pl.wikipedia.org/wiki/Ang.". A zatem tak jak powinno być. Zwłaszcza, że osoba klikająca na "pl.wikipedia.org/wiki/Ang." i tak ostatecznie znajdzie się w [[język angielski]].
Tu nie chodzi o kolejność, w jakiej pojawiają się hasła z Wikipedii w wyszukiwarce. Tu chodzi o pozycje na której się pojawiają pośród innych wyników. [[Język angielski]] ma PR 6, [[ang.]] ma PR 5. Idę o zakład, że po poprawieniu przekierowań PR właściwego artykułu podskoczy conajmniej o 1, czyli będzie z pewnością w pierwszej dziesiątce.
Aczkolwiek jest jeszcze jedna kwestia. Gdybym chciał zobaczyć wszystkie artykułu dotyczące języka angielskiego, to po zmianach wykonanych przez TAWBOTA dostanę zestaw tysiecy akrtykułów, których jedyny związek z językiem jest taki, że podają tłumaczenie jakiegoś tam słowa. Czyli dostanę jedne wielki śmietnik.
W poprzedniej sytuacji miałem osobno artykuły linkujące do [[ang.]], czyli te które kompletnie mnie nie interesują, oraz osobno linkujące do [[język angielski]], czyli z większym prawdopodobieństwem związane z językiem jako takim.
Ośmielę się zauważyć, że od tego są kategorie...
Piotr Kuczyński wrote:
Sprawdziłem w google dla zadanego zaptania w postaci "język
angielski
site:pl.wikipedia.org" jako pierwsza pojawia się strona "pl.wikipedia.org/wiki/Język_angielski", a dopiero pozniej "pl.wikipedia.org/wiki/Ang.". A zatem tak jak powinno być.
Zwłaszcza,
że osoba klikająca na "pl.wikipedia.org/wiki/Ang." i tak
ostatecznie
znajdzie się w [[język angielski]].
Tu nie chodzi o kolejność, w jakiej pojawiają się hasła z Wikipedii w wyszukiwarce. Tu chodzi o pozycje na której się pojawiają pośród innych wyników. [[Język angielski]] ma PR 6, [[ang.]] ma PR 5. Idę o zakład, że po poprawieniu przekierowań PR właściwego artykułu podskoczy conajmniej o 1, czyli będzie z pewnością w pierwszej dziesiątce.
Akurat przy takich hasłach jak [[język angielski]], czy [[język niemiecki]] osoby szukające w googlach raczej będą mało zainteresowane ich odnalezieniem w encyklopedii. A jeśli będą zainteresowane samym językiem top z pewnością dodadza dodtakowe słowo do wyszukiwania, np. "język angielski fonetyka" i trafii od razu do encyklopedi. To raz.
A dwa: nie piszemy encyklopedii pod kątem pozycjonowania w wyszukiwarce!
Aczkolwiek jest jeszcze jedna kwestia. Gdybym chciał zobaczyć wszystkie artykułu dotyczące języka angielskiego, to po zmianach wykonanych przez TAWBOTA dostanę zestaw tysiecy akrtykułów, których jedyny związek z językiem jest taki, że podają tłumaczenie jakiegoś tam słowa. Czyli dostanę jedne wielki śmietnik.
W poprzedniej sytuacji miałem osobno artykuły linkujące do
[[ang.]],
czyli te które kompletnie mnie nie interesują, oraz osobno
linkujące
do [[język angielski]], czyli z większym
prawdopodobieństwem związane
z językiem jako takim.
Ośmielę się zauważyć, że od tego są kategorie...
Kategorie są do grupowania pojęć bezośrednio związanych ze sobą logicznie. Natomiast "linkujące" służą do podglądu artukułów prowadzących do bieżącego. Na przykład jak chciałbyś umieścić w jednej kategorii hasła [[język angielski]] i [[Agatha Christie]]. Bo ja nie widzę możliwości. A jednocześnie można dzięki "Linkujące" poznać ścieżke "wstecz".
Piotr Kuczyński
O Wikipedii: " Oczywiście, że jest cenzura. Dokładniej propozycje zasad, które miały jej zapobiegać opisane są na stronie o polityce blokowania. Wystarczy kilka bardzo krtycznych uwag o jakości haseł wikipedii, by zostać zabanowanym. Krytyka nie jest tolerowana, szczególnie, gdy odnosi się do jakości czyjejś pracy. W przeszłości było to powodem banowania użytkowników, kasowania ich stron, wręcz czyszczenia bazy przez przywracanie stron poprawionych... przykładów takich działań bylo bardzo wiele. Kwiecień 13:37, 4 wrz 2005 (CEST) "
Tak jest przedstawiana Wikipedia. Od środka. Ciekaw jestem, co zrobilibyście, gdyby taka cenzurka ukazała się np. w Wyborczej...
Andrzej z Helu
Andrzej z Helu napisał(a):
O Wikipedii: " Oczywiście, że jest cenzura. Dokładniej propozycje zasad, które miały jej zapobiegać opisane są na stronie o polityce blokowania. Wystarczy kilka bardzo krtycznych uwag o jakości haseł wikipedii, by zostać zabanowanym. Krytyka nie jest tolerowana, szczególnie, gdy odnosi się do jakości czyjejś pracy. W przeszłości było to powodem banowania użytkowników, kasowania ich stron, wręcz czyszczenia bazy przez przywracanie stron poprawionych... przykładów takich działań bylo bardzo wiele. Kwiecień 13:37, 4 wrz 2005 (CEST) "
Tak jest przedstawiana Wikipedia. Od środka. Ciekaw jestem, co zrobilibyście, gdyby taka cenzurka ukazała się np. w Wyborczej...
Andrzej z Helu
Lajf is brutal end ful of zasadzkas, jak mawiali starożytni. Zawsze jest kłopot z przeróżnymi filipami z konopii: my mamy swego Kwietnia, Cimoszewicz - Jarucką, Lepper miał swojego Gasińskiego (tego od Klewek). Dawno mówiłem, że typa należy zbanować nie na miesiąc, a na zawsze i przestać się nim przejmować. Administratorzy postąpili w zasadzie zdecydowanie, ale niestety nie do końca: przywrócili typa po miesiącu i udają, że jest to normalny użytkownik. Tym sposobem wprowadzili na wikipedii ruch lewostronny na raty: najpierw autobusy (czytaj - http://pl.wikipedia.org/wiki/Kanadyjska_Partia_Nosoro%C5%BCc%C3%B3w#Platform... punkt bodaj szesnasty). Ratunek oczywiście jest: wyrzucić go jeszcze raz, tym razem na dobre. Tylko kto z was się by na to odważył?
Na szczęście mój ulubieniec kiedyś umrze, i problem być może za pięćdziesiąt lat rozwiąże się sam. Z tym, że ja już nie dożyję...
Julo
Dnia Sun, 04 Sep 2005 20:12:32 +0200, Juliusz juliusz.zielinski@gmail.com napisał:
Ratunek oczywiście jest: wyrzucić go jeszcze raz, tym razem na dobre.
Tak mi się wydaje, że się tego nie da technicznie wykonać.
05-09-04, Adam Dziura napisał(a):
Dnia Sun, 04 Sep 2005 20:12:32 +0200, Juliusz napisał:
Ratunek oczywiście jest: wyrzucić go jeszcze raz, tym razem na dobre.
Tak mi się wydaje, że się tego nie da technicznie wykonać. Pozdrowienia || Adam Dziura
Oczywiście, że się da. Jak się dało przez miesiąc, to dałoby się przez dwanaście i sto dwadzieścia. Potrzebna jest tylko żelazna konsekwencja. W naszej społeczności nie brak jednak wciąż osób, które zamiast działać skutecznie - wolą zaspokajać własną potrzebę uzdrawiania stosunków międzyludzkich, i to w dodatku fatalnymi w skutkach amatorskimi metodami. A korzystają na tym osobniki niezrównoważone, awanturnicze, niedouczone, psujące projekt itd., słowem - wiecie sami. Julo
Gratuluje Julo. Gratuluje, może byś zapytał "administratora" Beno, jak pisał ostatnio w encyklopedii o kimś "ładna dupcia" i jak mu nikt oficjalnie nie zwrócił przez tyle miesięcy uwagi na jego wyzwiska od pojebańców, narcyzów, chorych psychicznie i jakimż to jeszcze wulgaryzmami operował...
Przy okazji Julo. Ja Ciebie uważam za osobę, z którą nie jest warto polemizować. Zaś problemy z cenzurą wynikają m.in. z tego, że takie osoby jak Ty nie rozumieją czym różni się czyjaś opinia od faktów. I Ty tego nie zrozumiesz do tej Twoje wymyślonej śmierci... niestety niektórym przychodzi umierać jako tak "mądrym"...
I dla wiadomości ogółu... robię sobie URLOP po posprzątaniu Meta... i czekam, aż normalność zagości na wikipedii, m.in. w formie odwołania łamiącego wszelkie zasady Beno, odpowiedniego traktowania Twoich zmyśleń, pouczenia AzH, że jego szukanie demonów w każdej wypowiedzi i złośliwe głupoty pisane do mnie tylko go ośmieszają.
PS. Polimerek mnie rozbroił tym, co napisał na stronie dyskusji artykułów kontrowersyjnych o artykule: [[Zasada BMW]], skoro on to co ja uważam za felieton do szpilek uważa za fantastyczny artykuł encyklopedyczny... to żałości... szkoda czasu na taką błazenadę. Walczcie dalej o jakość artykułów :-))))
Tak jest przedstawiana Wikipedia. Od środka. Ciekaw >jestem, co zrobilibyście, gdyby taka cenzurka ukazała się np. w >Wyborczej... Andrzej z Helu
Nie wiem, czy rozumiesz AzH, że sam uczestniczyłeś w aktach cenzury. Cenzura to przeciwieństwo poszanowania faktów i opinii...
Pewnie w wyciąłbyś za karę artykuł o GW z wikipedii i jeszcze pierdnął ze złości na głos :-))))) No bo tyle byś mógł w normalnym państwie prawa zrobić - w hydeparku wikipedii możesz swoje poprzednioustrojowe poglądy głosić :-)))) nawet Ci Beno, Julo przytakną.
----- Original Message ----- From: <wikipedysta-na-gazeta.pl>
Pewnie w wyciąłbyś za karę artykuł o GW z wikipedii i jeszcze pierdnął ze złości na głos :-)))))
Gdyby ktoś zapomniał, to pisało indywiduum wrzeszczące o wulgaryzmach na Wiki, któremu przeszkadzała "dupcia" od Bena...
Andrzej z Helu
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kwiecie%C5%84/Roo72&am...
A to, gdyby ktoś myślał, że Xiński to nie Kwiecień... Andrzej z Helu
05-10-05, Andrzej z Helu andrzejzhelu@o2.pl napisał(a):
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kwiecie%C5%84/Roo72&am...
A to, gdyby ktoś myślał, że Xiński to nie Kwiecień...
A o co chodzi, bo strona została skasowana?
-- Pozdrawiam, Dariusz "Datrio" Siedlecki
Paweł Dembowski napisał(a):
Jeżeli tak rzeczywiście jest, to ja też proszę w tym momencie o zatrzymaniem, taka zmiana nie jest potrzebna, chyba, że zmienione by zostało na [[język angielski|ang.]] ale nie widzę jakoś przewagi nad tradycyjnym [[ang.]]
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
Ja też wolę [[ang.]] zamiast [[język angielski|ang.]], a zwłaszcza wolę [[gr.]] od [[greka|gr.]]
Julo
On Sun, Sep 04, 2005 at 07:54:31PM +0200, Juliusz wrote:
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
Ja też wolę [[ang.]] zamiast [[język angielski|ang.]], a zwłaszcza wolę [[gr.]] od [[greka|gr.]]
Mi wygląd właściwie obojętny, ale wyszukiwarkom nie, więc jestem za [[język angielski|ang.]].
Jeśli społeczność rzeczywiście woli [[ang.]], bot może to odwrócić. Ale ta drobna estetyczna różnica nie jest chyba aż tak istotna ?
On Sun, Sep 04, 2005 at 07:54:31PM +0200, Juliusz wrote:
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
Ja też wolę [[ang.]] zamiast [[język angielski|ang.]], a zwłaszcza wolę [[gr.]] od [[greka|gr.]]
Mi wygląd właściwie obojętny, ale wyszukiwarkom nie, więc jestem za [[język angielski|ang.]].
Jeśli społeczność rzeczywiście woli [[ang.]], bot może to odwrócić. Ale ta drobna estetyczna różnica nie jest chyba aż tak istotna ?
Właśnie nie o estetykę tu chodzi TAW, ale o użyteczność. [[ang.]] niesie ze sobą inn informację niż [[język angielski|ang.]], co starałem się wam wyraźnie pokazać w moich listach...
Piotr Kuczyński
Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
On Sun, Sep 04, 2005 at 07:54:31PM +0200, Juliusz wrote:
Zmienia oczywiście na [[język angielski|ang.]], nie na [[język angielski]]. Ale i tak wolę [[ang.]].
Ja też wolę [[ang.]] zamiast [[język angielski|ang.]], a zwłaszcza wolę [[gr.]] od [[greka|gr.]]
Mi wygląd właściwie obojętny, ale wyszukiwarkom nie, więc jestem za [[język angielski|ang.]].
Jeśli społeczność rzeczywiście woli [[ang.]], bot może to odwrócić. Ale ta drobna estetyczna różnica nie jest chyba aż tak istotna ?
To nie dlatego wolę, że tak jest estetyczniej, tylko dlatego, że artykuły bez "łamańców" łatwiej się edytuje. TAK JEST WYGODNIEJ, po prostu. Spójrz i porównaj:
'''Luksemburg''' ([[język luksemburski|luks.]] ''Lëtzebuerg'', [[język francuski|fr.]] ''Luxembourg'', [[język niemiecki|niem.]] ''Luxemburg'') - miasto będące stolicą [[Luksemburg (państwo)| Wielkiego Księstwa Luksemburga]].
'''Luksemburg''' ([[luks.]] ''Lëtzebuerg'', [[fr.]] ''Luxembourg'', [[niem.]] ''Luxemburg'') - miasto będące stolicą [[Luksemburg (państwo)| Wielkiego Księstwa Luksemburga]].
Wolę to drugie. Julo
Gemma wrote:
bot automatycznie rozwija:
[[ang.]] na [[język angielski]], [ros.]] na [[język rosyjski]] i wszystkie pzoostałe języki, co tylko powiększa objetość artykułów
Na [[język angielski|ang.]]. To nie to samo.
Na cholerę nam te kosmetyczne zmiany nic nie wnoszące a rozpierd... naszą dotychczasową pracę?
Polecam wnikliwą lekturę [[PageRank]] oraz [[en:PageRank]].
Uwaga: Powyższego nie należy traktować jako zajęcia stanowiska w w/w sprawie. To tylko jeden z argumentów "za" zmianą [[ang.]] na [[język angielski|ang.]].
On 9/4/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "TOR"
Polecam wnikliwą lekturę [[PageRank]] oraz [[en:PageRank]].
Czyli co, reklama ważniejsza od jakości?
Mnie to akurat przekonuje, to ma sens. W tym przypadku poprawa linków do przeniesień ma sens. Nie da się niemniej ukryć, że sam bot trochę kontrowersji wzbudził, może by jednak warto na przyszłość bardziej takie masowe zmiany przedyskutować?
On 9/4/05, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
From: "TOR"
Polecam wnikliwą lekturę [[PageRank]] oraz [[en:PageRank]].
Czyli co, reklama ważniejsza od jakości?
Mnie to akurat przekonuje, to ma sens. W tym przypadku poprawa linków do przeniesień ma sens. Nie da się niemniej ukryć, że sam bot trochę kontrowersji wzbudził, może by jednak warto na przyszłość bardziej takie masowe zmiany przedyskutować?
Mnie niestey nie przekonuje (wyjaśniłem to w osobnym liście). Czasem tak jak wspominał Beno rozwarstwienie na REDIRecty ma sens i tak niewątpliwie jest w przypadku języków.
Piotr Kuczyński
From: "Piotr Kuczyński" <pkuczynski Mnie niestey nie przekonuje (wyjaśniłem to w osobnym liście). Czasem tak jak wspominał Beno rozwarstwienie na REDIRecty ma sens i tak niewątpliwie jest w przypadku języków.
Poza tym podwójne rediry dawały szansę w przyszłości na zrobienie sensownych disambigów tam, gdzie to jest potrzebne, a teraz zostalismy tej możliwości pozbawieni. No chyba, że ktoś zada sobie trud szukania 'na macanego' w historii szukając tawbota, ale o tym i tak nie wszyscy wikipedyści będą wiedzieć, szczególnie nowi.
Beno/GEMMA
Poza tym podwójne rediry dawały szansę w przyszłości na zrobienie sensownych disambigów tam, gdzie to jest potrzebne, a teraz zostalismy tej możliwości pozbawieni. No chyba, że ktoś zada sobie trud szukania 'na macanego' w historii szukając tawbota, ale o tym i tak nie wszyscy wikipedyści będą wiedzieć, szczególnie nowi.
Zgadza się.
Piotr Kuczyński
On Sun, Sep 04, 2005 at 01:47:05PM +0200, Gemma wrote:
bot automatycznie rozwija:
[[ang.]] na [[język angielski]], [ros.]] na [[język rosyjski]] i wszystkie pzoostałe języki, co tylko powiększa objetość artykułów
Zostaje zmienione na [[Język angielski|ang.]] nie [[język angielski]]. Bot nie zmienia przecież opisów linków.