wiele ) podwodny, No, tu się zgodzę, ale nie zawsze jest tak łatwo. Poza tym, to że wiekszość szuka bardziej popularnego hasła, to nie oznacza, że nikt nie szuka tych mniej popularnych. Mi się kilka razy ku zdziwieniu udało wejść nie na disambig, a na strone, której nie szukałem. Ale zapodam przykład - Aleksandria - ile jest miejscowości o tej nazwie? I która będzie szukana najczęściej. W Posce jest 7. Ale Aleksandrowów jest 45 (część to A. Dolny i A. Górny itp.). Na razie to może jeszcze nie problem, ale zaczną sie robić disambigi wielopietrowe. Ja bym proponował tymczasowo w disambigach jakoś wyróżniać "bardziej popularne" hasła, na przykład pogrubieniem. W niektórych przypadkach oczywiście zapis xxx (strona ujednoznaczniająca) jako link ze strony xxx będzie bardziej korzystny. Moża potrzebne byłoby wypracowac jakieś standardy - jakiego typu artykuły mają być priorytetowe (bez nawiasów). Miasta, w przypadku Panamy państwo, w innych przypadkach? A co z miejscowościami takimi jak np. Huta czy Kamień? Chodzi mi o to, czy da się nie arbitralnie wyznaczyć w którą stronę mają iść linki do ujednoznacznień. Pozostawiam kwestię do dalszej dyskucji. przykuta

On Sat, 29 Oct 2005, zero wrote: powiem (zapewnie niektórzy uznają, że skrajnie naiwnie), że moim zdaniem wystarczy zdrowy rozsądek... i zgadzam się w 100% z Tobą - jeśli dane znaczenie hasła jest przeważające (np. Nil - w 99% przypadków chodzi o rzekę w Afryce) lub ewidentnie główne, a reszta od niego pochodna (np. Bocian - wiadomo, że to ptak, ale też np. nazwa polskiego szybowca) to uważam, że powinno się stosować hasło główne plus link do artykułu ujednoznaczniającego... ale jeśli hasło ma wiele znaczeń - np. wspomniana kolonia - to już uważam, że powinien być zwykły disambig... bo raczej nie jest tak, że któreś znaczenie jest ewidentnie dominujące (zwłaszcza, ze miasto się właściwie nazywa Koeln ;)))... no i z tą wypowiedzą Roo się nie zgodzę... tzn. nie wątpię, że Roo tak uważa, ale ja z kolei uważam, że to błąd tak uważać ;) ... anyway, znów rzucę naiwnym sloganem - myślę, że wystarczy stosować zdrowy rozsądek zamiast sztywnych zasad... i zwalczać disambigi jako główne hasła wtedy, gdy faktycznie bez sensu ktoś taki disambig zrobił, a nie zawsze... -- Eeyore, the old grey Donkey, stood by the side of the stream, and looked at himself in the water. "Pathetic," he said. "That's what it is. Pathetic." He turned and walked slowly down the stream for twenty yards, splashed across it, and walked slowly back on the other side. Then he looked at himself again. "As I thought," he said, "no better from *this* side. But nobody minds. Nobody cares. Pathetic, that's what it is." -- "Winnie the Pooh"

zero - problem disambingów i manii zmieniania ich znaczenia wg widzimisie własnego na "główne hasło" pojawił się i był szeroko dyskutowany [[Wrona]]. Należy zorganizować głosownie, bo inaczej Roo72 będzie prowokować w tym względzie ciagłe przepychanki - może od razu dać mu link do kilkunastu tysięcy disambingów... ich jest o wiele wiecej niż uznaniowo stworzonych i niejednolicie zapisanych "głównych haseł". Drugi problem jaki sie pojawił, to co robić, jeśli u nas jest np. jedno znaczenie danego hasła a w innym języku ma ono 10 znaczeń i jest disambing... albo tam disambing a u nas uszczegółowione... Różni "puryści" i "formaliści" chcieli, by interwiki trafiały bezpośrednio do "właściwego" hasła.. tylko to językowo ani technicznie często nie jest wykonalne... Dlatego ja postuluje jednolitą zasadę "disambing" główny a nie to co autorowi się wydaje za ważniejsze... tak jest NEUTRALNIE... Kwiecień ... na urlopie... i tak sie odbije.