Na wypadek jakby ktoś jeszcze nie wiedział - Google wypowiedział wojnę Wikipedii:
http://googleblog.blogspot.com/2007/12/encouraging-people-to-contribute.html
On Dec 15, 2007 11:03 AM, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com wrote:
Na wypadek jakby ktoś jeszcze nie wiedział - Google wypowiedział wojnę Wikipedii:
http://googleblog.blogspot.com/2007/12/encouraging-people-to-contribute.html
-- Michal "roo72" Rosa _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Nie każde projekty Google są trafione , ten też wydaje mi się że przez zbytni nacisk na artykuł od jednego autora , spowoduje że Ci będą: NPOV , kopiować cytaty i teksty z różnych stron i dzieł bez podania źródeł. Kto będzie tego wszystkiego pilnował ?
Pozdrawiam lenrock
On Dec 15, 2007 11:44 AM, Kornel Misiejuk <@> wrote:
On Dec 15, 2007 11:03 AM, Michal Rosa <@> wrote:
Na wypadek jakby ktoś jeszcze nie wiedział - Google wypowiedział wojnę Wikipedii:
http://googleblog.blogspot.com/2007/12/encouraging-people-to-contribute.html
Nie każde projekty Google są trafione , ten też wydaje mi się że przez zbytni nacisk na artykuł od jednego autora , spowoduje że Ci będą: NPOV , kopiować cytaty i teksty z różnych stron i dzieł bez podania źródeł. Kto będzie tego wszystkiego pilnował ?
Chociaż Google to gigant z olbrzymimi możliwościami finansowymi, sprzętowymi i organizacyjnymi może nie będzie tak źle (nie wszystko się Google'owi udaje). Poza tym obawialiśmy się Citizdendium i (na razie) WP trzyma się mocno.
Pozdrowienia, Kpjas.
15.12.07 kpj@gower.pl napisał:
Chociaż Google to gigant z olbrzymimi możliwościami finansowymi, sprzętowymi i organizacyjnymi może nie będzie tak źle (nie wszystko się Google'owi udaje). Poza tym obawialiśmy się Citizdendium i (na razie) WP trzyma się mocno.
Ale czego tu się obawiać? Im więcej konkurencyjnych projektów tym lepiej, niech ludzie mają wybór, Wikipedia nie ma przecież w planach zawładnięcia światem ani aspiracji do bycia jedyną słuszną encyklopedią. Niech ludzie wybiorą.
16-12-07, Adam Wysocki gophi@chmurka.net napisał(a):
15.12.07 kpj@gower.pl napisał:
Chociaż Google to gigant z olbrzymimi możliwościami finansowymi, sprzętowymi i organizacyjnymi może nie będzie tak źle (nie wszystko się Google'owi udaje). Poza tym obawialiśmy się Citizdendium i (na razie) WP trzyma się mocno.
Ale czego tu się obawiać? Im więcej konkurencyjnych projektów tym lepiej, niech ludzie mają wybór, Wikipedia nie ma przecież w planach zawładnięcia światem ani aspiracji do bycia jedyną słuszną encyklopedią. Niech ludzie wybiorą.
Puki coś jest na wolnych licencjach, to konkurencja wcale nie działa dobrze. Jeśli licencje są zgodne/te same to jest to strata czasu (który można by spożytkować na rozwój projektu) na kopiowanie między projektami, a jeśli licencje nie są zgodne to powstaje n projektów zamiast jednego n razy lepszego.
Jedyną sensowną formą konkurencji jest utworzenie forku w sytuacji kiedy duża część osób rozwijających/chcących rozwijać projekt jest w tym ograniczona ze względu na złą organizacje. Jeśli fork nie zabije projektu z którego się wywodzi to i tak znaczy, że był złym pomysłem.
Tyle że projekt google nie jest encyklopedią, więc nie rozumiem dlaczego uznawać go za konkurencje.
| -----Original Message----- | From: ... Witek | Sent: Sunday, December 16, 2007 1:48 AM / | Puki ...
Zrób coś z tym, bo jak zobaczyłem takie "cóś" w Twoich listach kilka razy, to zacząłem mieć wątpliwości, czy faktycznie poprawnie jest "póki".
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
On 12/15/07, Kpjas <> wrote:
On Dec 15, 2007 11:44 AM, Kornel Misiejuk <@> wrote:
On Dec 15, 2007 11:03 AM, Michal Rosa <@> wrote:
Na wypadek jakby ktoś jeszcze nie wiedział - Google wypowiedział wojnę Wikipedii:
http://googleblog.blogspot.com/2007/12/encouraging-people-to-contribute.html
Nie każde projekty Google są trafione , ten też wydaje mi się że przez zbytni nacisk na artykuł od jednego autora , spowoduje że Ci będą: NPOV , kopiować cytaty i teksty z różnych stron i dzieł bez podania źródeł. Kto będzie tego wszystkiego pilnował ?
Chciałeś chyba napisać "POV" (NPOV to neutralny punkt widzenia czy na Wikipedii - przedstawienie wszystkich punktów wiedzenia), w linku jest zresztą opisane. w jaki sposób hasła będą pisane, poprawiane i oceniane.
Chociaż Google to gigant z olbrzymimi możliwościami finansowymi, sprzętowymi i organizacyjnymi może nie będzie tak źle (nie wszystko się Google'owi udaje). Poza tym obawialiśmy się Citizdendium i (na razie) WP trzyma się mocno.
To nie Wikipedia się dobrze trzyma, ale Citizendium padło - to jest spora różnica.
16-12-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
To nie Wikipedia się dobrze trzyma, ale Citizendium padło - to jest spora różnica.
W sumie masz rację. Byłem dzisiaj u rodziny, to bratowa pyta się "co to ta Wikipedia w ogóle jest". A w Internecie niby obyta. Potrzeba nam wpierw wiarygodnych źródeł w hasłach, nastepnie promocji "konwencjonalnej" (reklamy, ulotki, nie tylko ten nasz usenetowy i chatowy spam w stopkach)
16-12-07, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
16-12-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
To nie Wikipedia się dobrze trzyma, ale Citizendium padło - to jest spora różnica.
W sumie masz rację. Byłem dzisiaj u rodziny, to bratowa pyta się "co to ta Wikipedia w ogóle jest". A w Internecie niby obyta. Potrzeba nam wpierw wiarygodnych źródeł w hasłach, nastepnie promocji "konwencjonalnej" (reklamy, ulotki, nie tylko ten nasz usenetowy i chatowy spam w stopkach)
Tylko do uźródłowienia potrzebna jest nam radykalna zmiana sposobu funkcjonowania. Co który nowo utworzony artykuł ma przynajmniej jedno źródło? Na [[MediaWiki:Newarticletext]] nie ma nawet informacji, że źródła należy podawać, więc skąd kto kliknął tylko w czerwony link i napisał jeden artykuł ma wiedzieć, że coś takiego powinno się w nim w ogóle znaleźć, zwłaszcza że w innych artykułach pewnie też rzadko je widywał. Do tego dochodzą wikipedyści piszący artykuły bez podania źródeł. Jest ktokolwiek kto na to reaguje? W skrajnym przypadku można zobaczyć źródła w stylu "Papiery rodzinne: listy do rodziny, dedykowane fotografie, archiwum Gedenkstätte Buchenwald (Akte Ulrych) ustne informacje córki." No i na koniec. Załóżmy, że widzę artykuł który jest nieweryfikowalny, choć poza tym temat wydaje się całkiem ency. Jak doprowadzić do jego usunięcia? Ani ek, ani SDU nie przejdą.
On 12/16/07, Witek <> wrote:
Tylko do uźródłowienia potrzebna jest nam radykalna zmiana sposobu funkcjonowania. Co który nowo utworzony artykuł ma przynajmniej jedno źródło? Na [[MediaWiki:Newarticletext]] nie ma nawet informacji, że źródła należy podawać, więc skąd kto kliknął tylko w czerwony link i napisał jeden artykuł ma wiedzieć, że coś takiego powinno się w nim w ogóle znaleźć, zwłaszcza że w innych artykułach pewnie też rzadko je widywał.
Dawno nie pisałeś nowych haseł? :) W czasie każdej edycji jest wyświetlany wyraźny napis - "prosimy podawać źródła" - może trzeba go zrobić na czerwono i jeszcze dodać jakieś światełka?
16-12-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 12/16/07, Witek <> wrote:
Tylko do uźródłowienia potrzebna jest nam radykalna zmiana sposobu funkcjonowania. Co który nowo utworzony artykuł ma przynajmniej jedno źródło? Na [[MediaWiki:Newarticletext]] nie ma nawet informacji, że źródła należy podawać, więc skąd kto kliknął tylko w czerwony link i napisał jeden artykuł ma wiedzieć, że coś takiego powinno się w nim w ogóle znaleźć, zwłaszcza że w innych artykułach pewnie też rzadko je widywał.
Dawno nie pisałeś nowych haseł? :) W czasie każdej edycji jest wyświetlany wyraźny napis - "prosimy podawać źródła" - może trzeba go zrobić na czerwono i jeszcze dodać jakieś światełka?
Fakt, jest nawet przy każdej edycji, ale w takim miejscu zauważy go może 1% osób.
| -----Original Message----- | From: ... Witek | Sent: Sunday, December 16, 2007 2:15 AM / | Tylko do uźródłowienia potrzebna jest nam radykalna zmiana sposobu | funkcjonowania. Co który nowo utworzony artykuł ma przynajmniej jedno | źródło?
Po pierwsze mamy czujnych uczestników, jak choćby Michał Stalowy Kangur ;-) . Po drugie, jak dopuszczamy hasła o sześćset dwudziestym dziesiątym pokemonie, to jakie źródła są odpowiednie? Numer odcinka? Po trzecie, tradycyjne encyklopedie raczej nie są uźródłowione (wiem, tam jest inny mechanizm, itd.), więc u nas żelazne wymaganie uźródławiania i przypisywania radykalnie podniesie próg wejścia do grana autorów. Próg i tak już wysoki.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
16-12-07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
Po pierwsze mamy czujnych uczestników, jak choćby Michał Stalowy Kangur ;-) . Po drugie, jak dopuszczamy hasła o sześćset dwudziestym dziesiątym pokemonie, to jakie źródła są odpowiednie? Numer odcinka? Po trzecie,
MSZ wystarczy http://www.pokemon.com/Pokedex/flash.asp ;)
tradycyjne encyklopedie raczej nie są uźródłowione (wiem, tam jest inny mechanizm, itd.), więc u nas żelazne wymaganie uźródławiania i przypisywania radykalnie podniesie próg wejścia do grana autorów. Próg i tak już wysoki.
Tak czy inaczej w końcu będzie trzeba coś z tymi źródłami zrobić. Ja staram się zawsze w swoich artach (czyli głównie tłumaczeniach z en.wiki ;)) dawać źródła. Naprawdę natomiast wkurzają mnie osoby, które tłumaczą tekst z innej wiki i pomijają całkowicie przypisy...
MSZ warto by w najbliższej przyszłości stworzyć pospolite ruszenie na uzupełnianie źródeł i właśnie stąd mój pomysł na Dzień Uzupełniania Źródeł na wzór "DNA" Przykuty.
16-12-07, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
16-12-07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
Po pierwsze mamy czujnych uczestników, jak choćby Michał Stalowy Kangur ;-) . Po drugie, jak dopuszczamy hasła o sześćset dwudziestym dziesiątym pokemonie, to jakie źródła są odpowiednie? Numer odcinka? Po trzecie,
MSZ wystarczy http://www.pokemon.com/Pokedex/flash.asp ;)
tradycyjne encyklopedie raczej nie są uźródłowione (wiem, tam jest inny mechanizm, itd.), więc u nas żelazne wymaganie uźródławiania i przypisywania radykalnie podniesie próg wejścia do grana autorów. Próg i tak już wysoki.
Tak czy inaczej w końcu będzie trzeba coś z tymi źródłami zrobić. Ja staram się zawsze w swoich artach (czyli głównie tłumaczeniach z en.wiki ;)) dawać źródła. Naprawdę natomiast wkurzają mnie osoby, które tłumaczą tekst z innej wiki i pomijają całkowicie przypisy...
No i też właśnie od osób które wiedzą, że źródła należy podawać, ale nie podzielają tej opinii przydało by się to zacząć jakoś egzekwować. Nowym można by tłumaczyć, ale mamy alternatywę w postaci witajki z setką linków i bez żadnego konkretu, za to wyglądającej jak coś wysłanego z automatu (był kiedyś nawet pomysł, aby bot je dodawał). [[MediaWiki:Newarticletext]] zaczyna się od informacji tak oczywistej, że 99% osób przestanie czytać po pierwszej linii, link do zasad i zaleceń w który i tak nikt nie kliknie, coś o formatowaniu, zamiast w 3-4 krótkich punktach podstawowe zasady.
MSZ warto by w najbliższej przyszłości stworzyć pospolite ruszenie na uzupełnianie źródeł i właśnie stąd mój pomysł na Dzień Uzupełniania Źródeł na wzór "DNA" Przykuty.
Pomysł bardzo fajny, ale proponował bym ograniczenie się do najważniejszych artykułów (np. [[WP:100]], [[WP:KaPW]] i Wikiprojekt:Top100]]).
MSZ warto by w najbliższej przyszłości stworzyć pospolite ruszenie na uzupełnianie źródeł i właśnie stąd mój pomysł na Dzień Uzupełniania Źródeł na wzór "DNA" Przykuty.
-- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n@gmail.com - michal.poltyn@gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com
Mała poprawka: DNA nie był Przykuty, tylko Galileo01.
Olaf
Tylko do uźródłowienia potrzebna jest nam radykalna zmiana sposobu funkcjonowania. Co który nowo utworzony artykuł ma przynajmniej jedno źródło? Na [[MediaWiki:Newarticletext]] nie ma nawet informacji, że źródła należy podawać, więc skąd kto kliknął tylko w czerwony link i napisał jeden artykuł ma wiedzieć, że coś takiego powinno się w nim w ogóle znaleźć, zwłaszcza że w innych artykułach pewnie też rzadko je widywał.
Tekst w mediawiki to mały Miki, choć i tak chyba niewiele osób go czyta. Po raz n-ty piszę, że w sidebarze przydałby się link do zasad (w pigułce). Gdyby ktoś chciał zrobić Zasady w pigułce, to można podobnie do strony [[WP:ZAK]] - to nie malutka stroniczka (choć siostrzane do pigułki będą zbędne) ale i tak pewne minimum w stosunku do kilkuset kb tekstów zasad i zaleceń. Warto zachęcać do ich czytania, ale nie do zakuwania na pamięć przed napisaniem pierwszego artykułu - bo to i tak nic nie da - siłowo nikogo nie przekonamy. Minimum każdy jednak powinien znać - wiedzieć co trzeba, nawet jeśli na początek źródła poda w nieodpowiednim formacie, bez ISBN itd. będzie to można uzupełnić lub poprosić o uzupełnienie.
przykuta
Michal Rosa pisze:
Na wypadek jakby ktoś jeszcze nie wiedział - Google wypowiedział wojnę Wikipedii:
http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=15&n=8000
Lzur
15-12-07, Leszek Zur lzur@teczowe.eu.org napisał(a):
Michal Rosa pisze:
Na wypadek jakby ktoś jeszcze nie wiedział - Google wypowiedział wojnę Wikipedii:
Czyli jednak ma to niewiele wspólnego z Wikipedią, o ile dobreprogramy nie namieszały "zebranie naukowych i specjalistycznych publikacji pisanych przez samych użytkowników" U nas nie wolno publikować takich rzeczy.