Mamy caly cykl hasel pt. czestotliwosci wystepowania znakow itd....
Z tego co mi tu wytluszczono wnosze ze "wikipedia to nie slownik" a wiec i "wikipedia to nie rocznik statystyczny".
Gdzie tkwi blad w logice mojego myslenia?
Beno
On 17 Jan 2003 at 17:58, GEMMA wrote:
Mamy caly cykl hasel pt. czestotliwosci wystepowania znakow itd....
Z tego co mi tu wytluszczono wnosze ze "wikipedia to nie slownik" a wiec i "wikipedia to nie rocznik statystyczny".
Gdzie tkwi blad w logice mojego myslenia?
Ja te� z lekka niechecia patrze na te czestotliwosci.
Jedyne uzasadnienie znajduje w tym, ze 1) stanowia integralna cz�� artykulow o jezyku japonskim 2) jest zapotrzebowanie w Polsce na wiedze o jezyku japonskim (kto nie zauwazyl mody na anime, mange, pokemony i konsekwencji: zainteresowania kultura i jezykiem Japonii ten... no nie wiem...) 3) takich informacji ze swieczka szukac, a pomagaja zorientowac sie, ktorych znakow warto si� uczyc 4) dla mnie samego jest to ciekawe :)
Gdyby nie to glosowalbym za usunieciem. I bede glosowal za przeniesieniem w przyszlosci na polska sekcje http://wiktionary.org/ (o ile powstanie).
Youandme
---------------------------------------------------------------------- Portal INTERIA.PL zaprasza... >>> http://link.interia.pl/f16ab
On Fri, Jan 17, 2003 at 09:26:50PM +0100, Youandme wrote:
Gdyby nie to glosowalbym za usunieciem. I bede glosowal za przeniesieniem w przyszlosci na polska sekcje http://wiktionary.org/ (o ile powstanie).
*Zdecydowanie* nie zgadzam sie na rozbijanie Wikipedii na dwie czesci, niezaleznie od kryteriow rozbicia. Slowniki polsko-* maja zostac, dane statystyczne maja zostac, i wszystkie inne uzyteczne informacje maja zostac.
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sourceforge.net
*Zdecydowanie* nie zgadzam sie na rozbijanie Wikipedii na dwie czesci, niezaleznie od kryteriow rozbicia. Slowniki polsko-* maja zostac, dane statystyczne maja zostac, i wszystkie inne uzyteczne informacje maja zostac.
Przeciez mozna zastosować opcje praktyczna. Haslo jest dobre (przydatne i dluzsze niz linijka) - zostaje. Zle - wywalamy w ogóle. Wikipedie tworza internauci i oni wiedza najlepiej jakiej informacji poszukuja.
Ja - nie chwalac sie - jestem wykladowca w osrodku szkoleniowym DTP i wiele swoich praktycznych przemyslen (jak i pozniejszych poprawek) wpisalem do wiki - powstaly one na zasadzie praktycznych problemow i dyskusji.
Problemem sa hasla slownikowe - ale banalnie krotkie. Jesli w hasle slownikowym mozna sprzedac wiecej wiedzy - niech zostane. Podobnie inicjatywa Tawa z tymi statystykami (podalem ten przyklad na zasadzie podpuchy). Hasla z tymi statystykami sa nietypowe ale ciekawe i nie ma w nich sztuznego rozdrabniania na wieksza ilosc.
A w ogole to interesuja mnie dwie rzeczy.
1. Hasel nie wywalac (oprocz ewidentnie krotkich) 2. Hasla moga byc w dowolnym miejscu, nawet w wiktionary, ale... MUSZA byc wszystkie dostepne pod JEDNYM przyciskiem SZUKAJ. Uwazam za niedopuszczalna sytuacje, gdy ktos nie znalazlwszy hasla w glownej wikipedii otrzyma info: "W wikipedii nie ma ale sprawdz w wiktionary.", albo jeszcze gorzej: "Znalazles w wikipedii, ale zobacz moze jeszcze cos na ten emat bedzie w wiktionary".
Przede wszystkim ergonomia.
Beno z konta GEMMA
On 21 Jan 2003 at 1:03, GEMMA wrote:
Przeciez mozna zastosowa opcje praktyczna. Haslo jest dobre (przydatne i dluzsze niz linijka) - zostaje. Zle - wywalamy w ogole. Wikipedie tworza internauci i oni wiedza najlepiej jakiej informacji poszukuja.
Ogolnie zgoda, ale pewne informacje beda jednak sprzeczne z mysla stojaca za idea Wikipedii. Niektorych beda interesowaly streszczenia kolejnych odcinkow jakiegos serialu anime, Ally McBeal, Dallas itp. innych metody jak odbezpieczyc jakis program, innych co slychac ostatnio u Brada Pitta. Od tego jest Internet. Encyklopedia to jest jednak _esencja_ wiedzy. Latwosc uzywania technologii wiki to z jednej strony blogoslawienstwo, z drugiej przeklenstwo - latwo przestac panowac nad forma do ktorej sie dazylo. W tym takze zatracic forme encyklopedii na rzecz slownikoencyklopedii itp.
Z innego listu
On 21 Jan 2003 at 1:58, GEMMA wrote:
Tak. Beno czemu nie uwazasz za mozliwe przeniesienie tego typu hasel do
Mozna przeniesc, ale po co? Dla zasady? Funkcjonalnie jest to haslo leksykonalne a nie fragment spisu.
Jak wyzej. Ogolnie Wikipedia ma miec forme encyklopedii. Jesli decydujemy sie ewoluowac w inna strone to trzeba zrobic forka, bo to bedzie niezgodne z ogolnymi zasadami Wikipedii jako _calosci_.
Problemem sa hasla slownikowe - ale banalnie krotkie.
Zgadzam sie.
Jesli w hasle slownikowym mozna sprzedac wiecej wiedzy - niech zostane.
Zgadzam sie ale pod warunkiem, ze informacja ta bedzie dotyczyc - spoleczenstwa np. jak to slowo (a w zasadzie pojecie) zmienilo myslenie spoleczenstwa polskiego w latach xx-tych - geografii np. dlaczego to slowo oznaczalo kiedys X, a potem zmieniono na Y (bo np. wiazalo sie to z polityczna poprawnoscia i konkretnymi masowymi demonstracjami) itp. - wplywu slowa na bieg historii, np. jak termin X zaczal ksztaltowac polityke n-tego wieku (wlasnie jestesmy swiadkiem kucia terminu "os zla") - itp. itd.
Wiedza ta nie moze ograniczac sie informacji czysto leksykalnej. Gdybym zajrzal do _encyklopedii_ i zobaczyl, ze w jakims hasle autorzy nie byli w stanie wyjsc poza warstwe slow stwierdzilbym ze mam do czynienia z wydawnictwem banalnym i albo nie kupowal, albo wyrzucil na smietnik (gdy ktos mi da w prezencie).
Podejrzewam, ze przy powyzszych zastrzezeniach powstanie raczej haslo encyklopedyczne, a nie slownikowe :)
Jeszcze raz z owego innego listu:
On 21 Jan 2003 at 1:58, GEMMA wrote:
poza-s ownikowego napisa o s owie "szlag"? To nie jest aden termin oznaczaj cy jakie konkretne poj cie czy przedmiot, lecz tylko s owo-wytrych stosowane w okre lonych zwyczajowych zwrotach.
NO WLASNIE!!! Zle przeczytales to haslo. Szlag (1) to uderzenie krwi do glowy, (2) uszczerbek na zdrowiu nagly i nieodwracalny, (3)itd... - moglbym tak napisac haslo inikt by sie nie przyczepil, ze jest niezgodne. Tylko ze taka forma hasla bylaby mniej komunikatywna. Poza tym jesli sie nie myle i dobrze znam jezyk ojczysty to szlag JEST pojeciem jaknajbardziej. Nie mozna tego slowa bezkrytycznie stosowac jako wytrychu - trzeba wiedziec co ono znaczy aby go poprawnie uzyc, nawet jewli chcemy to slowo zastosowac w niespotykanej do tej pory konstrukcji znaczeniowej.
A wiec wezmy klasyczny przyklad, slowo [[szlag]]. Czy gdyby zniknelo z jezyka polskiego, zniknelaby jaka _wazna_ czesc rzeczywistosci materialnej lub niematerialnej? Czy stracilibysmy jakies pojecie z dziedziny filozofii, medycyny, biologii, religii, ktore nie da sie opisac w inny sposob?
1. szlag jako "zyczenie ciezkiego uszczerbku zdrowia" mozna podac jako przyklad w hasle [[zlozeczenie]] (gdzie zawarta bedzie rola zlozeczen w ogole, np. w kulturze zydowskiej pelnia wazna funkcje z __socjolingwistycznego__ punktu widzenia) 2. szlag jako "stan rozzloszczenia" opisany moze byc w hasle [[zlosc]] omawiajacym __psychologiczna__ i __spoleczna__ role tej emocji 3. i 4. IMHO powiazane jest bezposrednio z 1. lub 2.
Apopleksje mozna opisac w hasle [[apopleksja]]; z kolei slowa "uderzenie, udar" to kandydaci na kolejne encyklopedyczne bekarty.
Zadne z tych znaczen nie podsuwa mojej ograniczonej wyobrazni :) pomyslu jak mozna by rozbudowac ten artykul. Lista slynnych osob ktore trafil szlag? Albo lista slynnych wystapien publicznych gdy ktos uzyl slowa "szlag"? Popadniemy w grafomanie i banaly. Czy takiej informacji szukaja internauci w encyklopedii?
Podobnie inicjatywa Tawa z tymi statystykami (podalem ten przyklad na zasadzie podpuchy).
A ja po wczorajszym Twoim poscie myslalem, ze zaczales sie uczyc japonskiego... :) Czy [[szlag]] to tez podpucha? :)
- Hasla moga byc w dowolnym miejscu, nawet w wiktionary, ale... MUSZA
byc wszystkie dostepne pod JEDNYM przyciskiem SZUKAJ. Uwazam za niedopuszczalna sytuacje, gdy ktos nie znalazlwszy hasla w glownej wikipedii otrzyma info: "W wikipedii nie ma ale sprawdz w wiktionary.", albo jeszcze gorzej: "Znalazles w wikipedii, ale zobacz moze jeszcze cos na ten emat bedzie w wiktionary".
Mozna to zglosic deweloperom. Pomysl jak najbardziej do zrealizowania. Poki co wyobrazalem sobie, ze na razie, dla tych hasel, ktore mamy, bylby interwiki link u gory strony (tak jak teraz mamy wersje angielska, hiszpanska itp.) ktory by odsylal do hasla umieszczonego na wiktionary.
Pozdrawiam Youandme