http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiatraczek
Miłośnikom, a przede wszystkim przeciwnikom tego symbolicznego artykułu, polecam ostatnie uzupełnienie w artykule. Jak widać, z każdej głupoty jest w końcu pożytek, i dlatego warto tworzyć artykuły właściwie o (niemal) wszystkim.
Beno
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiatraczek
Miłośnikom, a przede wszystkim przeciwnikom tego symbolicznego artykułu, polecam ostatnie uzupełnienie w artykule. Jak widać, z każdej głupoty jest w końcu pożytek, i dlatego warto tworzyć artykuły właściwie o (niemal) wszystkim.
Beno
Po pierwsze OR, po drugie - może by w końcu ktoś zmienił definicję, bo to jest przede wszystkim zabawka i to pojęcie zabawki powinno być w definicji. A informacja o nieistotoności w gospodarce to tak jak informacja o nieistotnej przeszkodzie wodnej w przypadku kałuży.
Przykuta
Po pierwsze OR, po drugie - może by w końcu ktoś zmienił definicję, bo to
jest przede wszystkim zabawka i to pojęcie zabawki powinno być w definicji. A informacja o nieistotoności w gospodarce to tak jak informacja o nieistotnej przeszkodzie wodnej w przypadku kałuży.
Przykuta
Jaki original research? Poza ym, jak się okazuje, ma szereg zastosowań. W przypadku urządzeń pomiarowych jest częścią urządzenia i tak się nazywa. Zaczynam załować, że znó poruszyłem temat feralnego artu.
Beno
Jaki original research? Poza ym, jak się okazuje, ma szereg zastosowań. W przypadku urządzeń pomiarowych jest częścią urządzenia i tak się nazywa. Zaczynam załować, że znó poruszyłem temat feralnego artu.
Beno
No ta ciekawostka to jest OR. Bo takim wzorcem są i pokemony i była kiedyś (w prasie?) kałuża i wiele innych. Nie upieram się by to koniecznie kasować, ale OR to jest. Każdy wikipedysta może mieć inny wzorzec, a na SDU jednak częściej podawane są pokemony.
A co definicji - bardzo mały wiatrak brzmi dość komicznie, można by zamienić na - "niewielki przyrząd mający szereg zastosowań takich jak... często jednak służący jako zabawka". Czy coś tym stylu. A niżej rozwinięcie zastosowania. "Z racji swoich niewielkich rozmiarów wiatraczki nie znajdują praktycznego zastosowania w gospodarce jako źródła energii." - to jest chyba zbyt oczywiste, by o tym pisać. Sam mnie kiedyś opieprzałeś za opis dworca kolejowego, gdzie wyliczałem elementy infrastruktury z ubikacjami i poczekalniami. ;P
Artykuł sam w sobie wcale feralny nie jest, ale byłbym jednak za przebudową.
BTW, może warto byłoby zrobić taka akcję, by każdy zerknął na swoje pierwsze 50 czy ileś tam edycji... Na początku gdy się jeszcze nie wiedziało jak pisać i o czym, sporo zatrważających rzeczy każdy może mieć. I wcale tu nie mam na myśli wiatraczka. Sam ostatnio posłałem na SDU art który napisałem w epoce inkluzjonizmu. Przy okazji zerknąć warto też w przestrzeń nazw grafika i poprzesyłać co warto na Commons, a rzeczy niegodne... ;)
Przykuta
Też tak myślałem, ale to za proste. Przecież tam nie ma nic takiego, co podchodziłoby pod OR. Dlatego pytam. Ale pytanie jest oczywiście do Przykuty, co chiał powiedzieć tym skrótem.
Beno
Myślałem, że ten skrót jest powszechnie używany. Mniejsza o to. Już się nie czepiam :)
przykuta
On 2/1/07, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
Myślałem, że ten skrót jest powszechnie używany. Mniejsza o to. Już się
nie czepiam :)
przykuta
Być może jestem prosty, ale może wreszcie wyjaśnisz ten skrót?
Original Research
http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:NOR
Myślałem, że ten skrót jest powszechnie używany. Mniejsza o to. Już się
nie czepiam :)
przykuta
Być może jestem prosty, ale może wreszcie wyjaśnisz ten skrót?
Beno
Tak jak Zureks i TOR - original research, ale ok, odszczekuję. Wydawało mi się, że używamy terminu co najmniej od dłuższego czasu, ale chyba nie na liście :/ Przepraszam za zamieszanie.
Już dopisuję do słowniczka:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:S%C5%82owniczek
Dopisujcie proszę tam też inne skróty których używamy, bo właśnie czasami jest tak, że niby coś jest powszechne, a w rzeczywistości jest zupełnie inaczej. Ja się np. zdziwiłem, gdy na zlocie we Wrocławiu WarX mówił coś o beelkach, a on się zdziwił, że ja nie wiem co ten skrót oznacza. (bl - brak licencji)
Przykuta
IMO nie powinno się mieszać spraw związanych z wewnętrzną strukturą Wikipedii z jej główną przestrzenią nazw. Czyli: w jak najmniejszej ilości artykułów z (main) powinny być linki do innych niż main przestrzeni nazw (nie licząc szablonów itp.). Dlaczego? Otóż nie pasuje to do encyklopedii, którą jednak Wikipedia stara się zostać (jeśli już nie jest).. Czy w PWN znajdziemy informacje o sposobie jej redagowania?*
* Nie licząc hasła o samej PWN, jeśli takowe u nich istnieje.
Pzdr, --- odder
IMO nie powinno się mieszać spraw związanych z wewnętrzną strukturą
Wikipedii z jej główną przestrzenią nazw. Czyli: w jak najmniejszej ilości artykułów z (main) powinny być linki do innych niż main przestrzeni nazw (nie licząc szablonów itp.). Dlaczego? Otóż nie pasuje to do encyklopedii, którą jednak Wikipedia stara się zostać (jeśli już nie jest).. Czy w PWN znajdziemy informacje o sposobie jej redagowania?*
odder
Każda encyklopedia jest inna, a przede wszystkim ma służyć ludziom i być ciekawa.
Beno
On 2/2/07, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
IMO nie powinno się mieszać spraw związanych z wewnętrzną strukturą
Wikipedii z jej główną przestrzenią nazw. Czyli: w jak najmniejszej ilości artykułów z (main) powinny być linki do innych niż main przestrzeni nazw (nie licząc szablonów itp.). Dlaczego? Otóż nie pasuje to do encyklopedii, którą jednak Wikipedia stara się zostać (jeśli już nie jest).. Czy w PWN znajdziemy informacje o sposobie jej redagowania?*
odder
Każda encyklopedia jest inna, a przede wszystkim ma służyć ludziom i być ciekawa.
Służyć ludziom owszem, ciekawa być nie musi.
Polecam lekturę: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_self-reference (wspomina również o "służeniu ludziom" w kontekście powialania/GFDL)
On Fri, 2 Feb 2007, Łukasz Garczewski wrote:
Każda encyklopedia jest inna, a przede wszystkim ma służyć ludziom i być ciekawa.
Służyć ludziom owszem, ciekawa być nie musi. Polecam lekturę: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_self-reference
Mi też ta wzmianka, zwłaszcza tak duża i trochę ORowa (IMO większość Wikipedystów nie ma szczególnego podejścia do tego artykułu, bardziej znana i częściej cytowana jest np. [[kałuża]]).
W artykułach typu 'wandalizm' w przestrzeni głównej radzimy sobie disambR albo drobnym dopiskiem wskazującym na stronę w przestrzeni Wikipedia:, która opisuje zjawisko w kontekście projektu.
To może i tutaj - jeśli uważamy wiatraczek za faktycznie istotny i godny omówienia przypadek, należy mu się strona w Wikipedia: i link z artykułu?
A może nie?;)
/mz
On 2/2/07, Gemma studio@gemma.edu.pl wrote:
Każda encyklopedia jest inna, a przede wszystkim ma służyć ludziom i być ciekawa.
Beno
Wlasnie. Tymczasem self-reference, choc podnieca niektorych autorow, to jest dla czytelnikow prawie zawsze nudzeniem, i niemal zawsze jest w zlym guscie.
Pozdrawiam,
Wlodek
Artykuł sam w sobie wcale feralny nie jest, [...]
Uwazam artykul o wiatraczkach za bardzo dobry.
Oczywiscie mozna zawsze doszlifowywac szczegoly, podac wiecej odnosnikow, itp. Wszystko jedno, to jest dobry, ciekawy artykul. (Moim zdaniem :-), ale dodam, ze jestem za wysokim standardem dla artykulow w wikipedii).
Pozdrawiam,
Wlodek