Droga rozumowania była mniej więcej taka
1. Potrzebujemy więcej tekstów na medal. 2. Trzeba jakoś ludzi zachęcić 3. Często zachęca rywalizacja 4. Aby rywalizować trzeba się jakoś porównywać z rywalami. 5. Jeżeli będzie lista to będzie można się porównywać i może Belissarius się z Voytkiem pozabijają proponując nowe hasła do medali :)
Nie zaszkodzi, a może pomóc.
Na razie lista znajduje się tutaj (tymczasowo - chyba że to prawidłowa nazwa) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_wikipedyst%C3%B3w-autor%C3%B3w_... i powstała na podstawie http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_Wikipedians_by_featured_artic...
Jeżeli chcesz się dowiedzieć jakie medale ci przypisałem spójrz tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_wikipedyst%C3%B3w-autor%C3%B3w_...
Jeżeli chcesz zobaczyć komu zostało przypisane dane hasło spójrz tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_wikipedyst%C3%B3w-autor%C3%B3w_...
Jeżeli masz już pretensje - pisz tutaj
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:PMG
Pod uwagę brałem: -przede wszystkim przez pewien czas w zgłoszeniach do medalu była pozycja "główni autorzy" - przy okazji nie wiem dlaczego ją ktoś usunął - wtedy te osoby były brane -czasem osoba pisała coś takiego "pracowałem nad tym tekstem przez trzy lata i w końcu uważam go za zakończony" - wtedy zazwyczaj była uznawana za głównego autora -w przypadku starych, byłych medali brałem pod uwagę to kto zrobił najwięcej edycji w danych haśle (jeżeli było coś takiego że jedna osoba zrobiła 200 edycji, a druga w liczbie edycji zrobiła powiedzmy 4 edycje to raczej ta pierwsza to główny autor) -w przypadku braku głosowań/braku przyznawania się do danego hasła na stronie danego wikipedysty (to jest częste) śledziłem edycja po edycji historię danego hasła. Działo się tak szczególnie w przypadku starych medali z okolic 2004/2005 roku. BARDZO ułatwiło mi życie to że Polimerek miał świetny zwyczaj dodawania w opisie zmian tego że dodaje szablon {{medal}},. Jest to przykład tego że czyjeś edycje komuś mogą się po 4 latach przydać.
Spodziewam się że bedzie kilka uwag na tego że ktoś "jest"/"nie jest"/"nie czuje się" głównym autorem danego hasła. Proszę zwracać uwagi do mnie to zobaczymy co da się zrobić. Jeżeli ktoś zmienił nazwę konta to też proszę sprawdzić czy nie jest umieszczony dwa razy.
PMG
PS. Projekt nie byłby możliwy bez pomocy Beau.
| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Sunday, March 23, 2008 10:29 PM / | > 1. Potrzebujemy więcej tekstów na medal. | > 2. Trzeba jakoś ludzi zachęcić | > 3. Często zachęca rywalizacja | | Nie krytykuję, ale mnie akurat rywalizacja średnio zachęca. Zbyt wiele | negatywnych emocji się może wyzwolić...
Temat przerabiany już kilkukrotnie, łącznie z laurami Florianna. Z konkluzją zawsze taką samą - nie dla instytucjonalnych personalnych wyróżnień. Ja natomiast od zawsze jestem bardziej radykalny - nie dla medali dla artów, aczkolwiek miano dobrych artów akceptuję. Przy okazji - mamy od pewnego czasu nowicjusza (Marcin Kacper), który ma dewizę czy jakoś tak - moim celem napisanie jak najwięcej medalowych. Ostatnio trochę spuścił z tonu i celuje w dobre. Skutek - hm, zobaczcie sami.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
- Potrzebujemy więcej tekstów na medal.
- Trzeba jakoś ludzi zachęcić
- Często zachęca rywalizacja
Nie krytykuję, ale mnie akurat rywalizacja średnio zachęca. Zbyt wiele negatywnych emocji się może wyzwolić...
PMG: Fakt - ale mogłem zrobić albo tą listę albo odpowiednik tego
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:One_featured_article_per_quarter
albo http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_topics
A ten kwartalny pomysł przy obecnym stanie propozycji na medale upada. Z kolei nie mamy pogrupowanych haseł medalowych tak jak na en wiki (oni mają np. wszystkie odcinki danego sezonu Simpsonów przynajmniej na poziomie DA - my dyskutujemy na temat tego czy pojedyncze odcinki mogą być encyklopedyczne)
Tutaj http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:100%2C000_feature-quality_articles jest troche teorii na temat takich różnych inicjatyw.
Cóz - zdaję sobie sprawę z tego że może dość do niezdrowej rywalizacji - ale do niej dochodziło i bez tej listy.
PMG
- Często zachęca rywalizacja
Nie krytykuję, ale mnie akurat rywalizacja średnio zachęca. Zbyt wiele negatywnych emocji się może wyzwolić...
Mnie osobiście taka rywalizacja odrzuca. Osoby piszące na Wikipedii dla własnej chwały, dla lauru czy dlatego, że chcą być doceniane IMHO źle trafiły
No stanowczy sprzeciw - to ma być (wg nazwy) lista a nie ranking - proszę wprowadzić kolejność alfabetyczną (jako neutralną). Wikipedia to nie zawody! Dość już krwi takie rankingi i wyróżnienia napsuły. Pzdr, P.Aelius
No stanowczy sprzeciw - to ma być (wg nazwy) lista a nie ranking - proszę wprowadzić kolejność alfabetyczną (jako neutralną). Wikipedia to nie zawody! Dość już krwi takie rankingi i wyróżnienia napsuły. Pzdr, P.Aelius
Ja bym na coś innego spojrzał - z jakich dziedzin jest nawjwięcej medalowych haseł i tu bym uderzył:
Jeśli ma być hmm, rywalizacja (pamiętam ile było psucia krwi w WikiFaktorii, choć na początku była to tylko niewinna zabawa - niektórzy podchodzili do tego ambicjonalnie), to niech będzie nie między osobami, a między projektami. Ale wolałbym współpracę, nie rywalizację. Jeśli jest do ocenienia biogram generała, to współpraca na linii projektu historycznego, biograficznego i związanego z militariami daje się pomyśleć. Potrzeba tylko w każdym projekcie mieć Peer review - teraz się to w niektórych nazywa "Lepsze artykuły", ale leży. Wtedy się nie będzie zwracać uwagi na osobę, a na stajnię, z której art wyszedł. Tylko kto oceni jakość artu historycznego, gdy dobrze ocenią go historycy :)
przykuta
Dnia 24 marca 2008 7:36 Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
No stanowczy sprzeciw - to ma być (wg nazwy) lista a nie ranking - proszę wprowadzić kolejność alfabetyczną (jako neutralną). Wikipedia to nie zawody! Dość już krwi takie rankingi i wyróżnienia napsuły. Pzdr, P.Aelius
Ja bym na coś innego spojrzał - z jakich dziedzin jest nawjwięcej medalowych haseł i tu bym uderzył:
Jeśli ma być hmm, rywalizacja (pamiętam ile było psucia krwi w WikiFaktorii, choć na początku była to tylko niewinna zabawa - niektórzy podchodzili do tego ambicjonalnie), to niech będzie nie między osobami, a między projektami. Ale wolałbym współpracę, nie rywalizację. Jeśli jest do ocenienia biogram generała, to współpraca na linii projektu historycznego, biograficznego i związanego z militariami daje się pomyśleć. Potrzeba tylko w każdym projekcie mieć Peer review - teraz się to w niektórych nazywa "Lepsze artykuły", ale leży. Wtedy się nie będzie zwracać uwagi na osobę, a na stajnię, z której art wyszedł. Tylko kto oceni jakość artu historycznego, gdy dobrze ocenią go historycy :)
przykuta
Popieram, nie rywalizacja a współpraca, można zrobić jakieś zestawienie projektów, które w jakimś stopniu by mogło być motywujące do działania.
Karol007
- Potrzebujemy więcej tekstów na medal.
Wszystkiego potrzebujemy więcej. Nie ma priorytetów. W czym niby zabawa w nadawanie medali ma być lepsza od mrówczej pracy nad drobiazgami?
- Trzeba jakoś ludzi zachęcić
Trzeba wyzwalać powołanie do idei pracy wolontariackiej.
- Często zachęca rywalizacja
Jasne. A najbardziej zachęca pokonanych oraz skromnych.
- Aby rywalizować trzeba się jakoś porównywać z rywalami.
Dupę chcesz komus wyrwać, czy jak?
Beno
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_wikipedyst%C3%B3w-autor%C3%B3w_...
Zamiast artykułów na medal lepiej nazwać je artykułami dopracowanymi. Nie będzie wtedy 3/4 problemów z czyimś testosteronem.
Beno
Nie będę się zabijał w konkurowaniu z nikim. Mam od dawna dość wszelkich konkurencji i wręcz prosiłem kilku Wikipedystów (w tym Szołtysa), by przestali zgłaszać "moje" arty do PAnM. Jestem szeregowym użytkownikiem wiki, piszę bo taką mam potrzebę, ale nie mam ochoty poddawać się pod ocenę "drobnoustrojów" mających kilkaset edycji i zerową wiedzę. Kilkakrotnie miałem szczery zamiar odejść, ale za każdym razem przemawiał rozsądek - pracujesz nie dla siebie, nie dla kilku gamoniów, ale dla projektu, jakim jest stworzenie ogólnoświatowej encyklopedii multimedialnej. Tak więc wybacz imienniku, że nie wpadam w zachwyt z tego powodu, że jestem w jakimś rankingu ex equo pierwszy. Przecież ja nie pisałem tych haseł po to, by zdobyć "medal"! Trzykrotnie odmówiłem przyjęcia odznaczeń państwowych, czemu miałbym robić coś innego na Wikipedii. Owszem, w pewnym momencie zachwyciła mnie idea nagradzania laurami, ale dziś widzę bezsens takich rankingów w społeczności - vide Twoja, Piotrze, lista - składającej się w ogromnej większości (jak całe multimedialne społeczeństwo) ze średniaków.
Mówmy o młodych. Zwróciliście uwagę na wikipedystę "Marcin Kacper" i jego ambicje. No cóż. Jak to mówi stare porzekadło "dobrymi chęciami piekło wybrukowane" - innymi słowy na twórczości userów takich jak on jakości wiki nie poprawimy. Artykuł o "bitwie pod Bir-Hakaim" (pretendujący do DA) jest artykułem złym. Dzieciak ma dobre chęci, ale za mało wiedzy i - niestety - koszmarny polski. To nie ta droga... Było kilku userów z dobrym przygotowaniem i piszących po polsku, ale społeczność zrobiła wszystko, by ich zdołować. Odeszli, a szkoda. Mnie najbardziej żal "Gradomira" i mojej "anielicy-stróżki" czyli Lou Pileckiej, która niby jest, ale jej nie ma. Takich było więcej...
Sekcja PAnM w zasadzie leży. Zgłaszane propozycje to generalnie żenada. Dlaczego? A no dlatego, że poważniejsi autorzy stronią od tego bojąc się - jak i ja sam - że zgłoszony art padnie głosem kolejnej "Hekatomby" (niezły nick, nawiasem mówiąc), która sama nic nie stworzyła, ale "wie lepiej". W rezultacie mamy głosowania nad metalową grupą (same plusy!) i jakimiś mieścinami bez znaczenia. To, że padają hasła ważne, nikogo nie obchodzi.
Niedawno poproszono mnie o "umedalowienie" haseł "Gdańsk", "Wałęsa" i "S" w pl-wiki i en-wiki. Wziąłem się za to, ale - szczerze mówiąc - bez entuzjazmu, bo już wiem, czym się to skończy... I w tym sensie ranking autorów największej liczby "medali" uważam za zły pomysł. Chyba, że uda się nam coś w całym tym systemie zmienić. A oto moje propozycje: 1/ zmienić z 500 do 5000 liczbę edycji koniecznych do możliwości głosowania w PAnM 2/ przywrócić (na poważnie a nie dla jaj) instytucję ekspertów 3/ urealnić martwe lub ledwo żywe "projekty".
Opór już widzę :
Beliss
23-03-08, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał(a):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_wikipedyst%C3%B3w-autor%C3%B3w_...
Zamiast artykułów na medal lepiej nazwać je artykułami dopracowanymi. Nie będzie wtedy 3/4 problemów z czyimś testosteronem.
Beno
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Peter Domaradzki napisał: A oto moje propozycje:
1/ zmienić z 500 do 5000 liczbę edycji koniecznych do możliwości głosowania w PAnM
O motyla noga, to bym musiał kolejne 5 lat robić, żeby do takiej liczby dobić. Od razu może 50 tysięcy, to załapią się tylko ci, którzy poprawiają literówki i zmieniają w linkach duże literki na małe.
w.
Witam,
Dnia 24 marca 2008 Wojciech Muła napisał:
O motyla noga, to bym musiał kolejne 5 lat robić, żeby do takiej liczby dobić. Od razu może 50 tysięcy, to załapią się tylko ci, którzy poprawiają literówki i zmieniają w linkach duże literki na małe.
Myślę, że dyskutowana w Kawiarence propozycja aby edycje potrzebne do głosowania liczone były tylko w przestrzeni głównej rozwiąże w dużej mierze problem obstrukcji tych, co wikipedię "tworzą" głównie w dyskusjach.
Pozdrawiam, Robert
Witam,
Trzy moje uwagi na ten temat:
1. Polska nazwa takich artykułów *nie jest* typowa.
Exzellente Artikel Articles de qualité Nejlepší články Izbrani članki Featured articles
Na większości wikipedii nazwa podkreśla wyjątkową jakość artykułu. U nas porównuje się artykuł z jakimś bliżej nieokreślonym "medalem". (Jakim medalem, z kartofla?)
Wiadomo, że medal dostaje artykuł, a nie jego autor. Ale posiadanie w kolekcji "artykułu medalowego" to coś więcej niż tylko "wyróżnionego". To może prowadzić do antagonizowania i walki o "liczbę krążków".
Innymi słowy - byłbym za rozważeniem zmiany nazwy dla tych artykułów, która by bardziej odpowiadała ich idei (widocznej bardziej na innych projektach).
Najlepsze artykuły Wyróżnione artykuły Wybitne artykuły Dopracowane artykuły -- wg pomysłu Beno.
2. Nie zgadzam się z potępiającymi kolegę PMG.
Jakaś nuta rywalizacji nie jest zawsze zła. W projekcie, gdzie nie mamy żadnych zewnętrznych mierników sukcesu, możliwość naszego wewnętrznego porównania, kto ma lepszy dorobek niektórym może pomóc.
Dla mnie lista wikipedystów według liczby medalowych artykułów była bardzo pouczająca i potwierdziła znaną maksymę, że nie daje dużo mleka ta krowa co ryczy. :-)
Podobnie lista z en.wiki, gdzie na trzecim miejscu znalazł się nasz rodak, który na pl.wiki prawie wcale się nie udziela (dlaczego?).
Dla wikipedii będzie znacznie lepiej jeśli nowy użytkownik skupi się na rozwijaniu jednego kluczowego artykułu (choćby [[Świat według Kiepskich, sezon I]]) niż gdy zacznie tworzyć masowo stuby, które będą wszystkie do poprawki.
Zresztą udany przykład DNA pokazał, że można zrobić wydarzenie ewidentnie rywalizacyjne, które nie ma praktycznie efektów ubocznych - bo liczba śmieci do usunięcia nie zwiększała się znacznie w tych dniach.
3. Problem z propozycjami do ANM lub DA, ich liczbą i jakością, jest taki, że u nas wciąż nie ma stopni pośrednich.
Ktoś napisał artykuł. Najpierw dodał do niego szablon stuba. Rozwijając artykuł dość szybko szablon usunął. Potem już tylko zostaje ubieganie się o dobry artykuł.
Przy dużych tekstach będzie to czynnik demotywujący, bo droga nawet do D.A. wydaje się długa i niewdzięczna.
Tymczasem na en.wiki artykuł, który nie jest już zalążkiem dostaje ocenę "Start". Następnie "Czwórka" i dopiero wtedy przychodzi formalna ocena związana z D.A. Po otrzymaniu D.A. można artykuł poprawić na "Piątkę" i ostatecznie - głosowanie na status "Featured Article".
Od paru miesięcy wisi przetłumaczony przez Leafnode z en.wiki szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Stopnie_oceny_jako%C5%9Bci
Na razie tę skalę ocen próbujemy z Patermem wprowadzać w wikiprojekcie Biblia, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Artyku%C5%82y_biblijne_klasy_startowe... http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Wikiprojekt_Biblia
Idzie to dosyć żmudnie, ale *nie mam żadnych wątpliwości* że innej drogi dla poprawy jakości jak większe uszczegółowienie oceny jakości po prostu nie ma.
Podążanie drogą en.wiki może nie jest ideałem (nie rozumiem np. do końca sensu istnienia artykułów "na piątkę", tłumaczenia też są nie do końca przekonujące), ale trzeba się na jakąś metodę zdecydować i w ramach projektów ją wprowadzać.
Pozdrawiam, Robert
W projekcie, gdzie nie mamy żadnych zewnętrznych mierników sukcesu,
możliwość naszego wewnętrznego porównania, kto ma lepszy dorobek niektórym może pomóc.
Robert
Ciekawe w czym może pomóc wygenerowanie nieprawidłowej postawy w stosunku do naszej pracy grupowej? I jakie będą tego koszty dla normalnych wikipedystów?
Czy zdajesz sobie sprawę, że spoliczkowałeś w ten sposób wszystkich ciężkopracujących wikipedystów, którzy poświęcają naprawdę dużo czasu dla wprowadzania istotnych, ale mało efektownych poprawek?
Beno
Witam,
Dnia 24 marca 2008 Gemma napisała:
Ciekawe w czym może pomóc wygenerowanie nieprawidłowej postawy w stosunku do naszej pracy grupowej? I jakie będą tego koszty dla normalnych wikipedystów?
Oczekuję z niecierpliwością na wyjaśnienie.
Czy zdajesz sobie sprawę, że spoliczkowałeś w ten sposób wszystkich ciężkopracujących wikipedystów, którzy poświęcają naprawdę dużo czasu dla wprowadzania istotnych, ale mało efektownych poprawek?
Nie, nie zdaję sobie sprawy. Różni ludzie mają różne motywacje do pracy tutaj. Tak długo jak nie niszczą w ten spos sobie wzajemnie, należy im na to pozwalać.
Pozdrawiam, Robert
Witam,
(za szybko się wysłało)
Dnia 24 marca 2008 Gemma napisała:
Ciekawe w czym może pomóc wygenerowanie nieprawidłowej postawy w stosunku do naszej pracy grupowej? I jakie będą tego koszty dla normalnych wikipedystów?
Oczekuję z niecierpliwością na wyjaśnienie.
Czy zdajesz sobie sprawę, że spoliczkowałeś w ten sposób wszystkich ciężkopracujących wikipedystów, którzy poświęcają naprawdę dużo czasu dla wprowadzania istotnych, ale mało efektownych poprawek?
Nie, nie zdaję sobie sprawy. Różni ludzie mają różne motywacje do pracy tutaj. Jednym wystarczy cicha satysfakcja, inni mogą sobie postawić cel "napiszę na grudzień 10 artykułów medalowych" - i się tym celem chwalić. Tak długo jak nie niszczą w ten sposób projektu, nie należy im w tym przeszkadzać.
Pozdrawiam, Robert
Ciekawe w czym może pomóc wygenerowanie nieprawidłowej postawy w
stosunku do naszej pracy grupowej? I jakie będą tego koszty dla normalnych wikipedystów?
Oczekuję z niecierpliwością na wyjaśnienie.
Rywalizacja stoi w sprzeczności z pojęciem pracy grupowej. Bedzie to rodziło konflikty w szeregu miejsc. Ludzie będą sie wkurzać przypisywaniem "swoich" artów innym, albo sami dla zasług będą wprowadzać niedopracowane edycje do artów pisanych głównie przez innych, by tylko samemu załapać się na medal. I odwrotnie - będą wywalać "cudze" wpisy ze "swoich" artów. Będzie np. kupa źle lub niepotrzebnie wprowadzanych przypisów, linków i innych odnośnków i rywalizacja o ich kolejność. Będą pisane artykuły gromadzące zbyt wiele równych rzeczy w jednym miejscu, zamiast racjonalnie dzielić treść na mniejsze artykuły - a już mamy potworki po ponad 100 tys. znaków. Dalej: pisanie rozwlekłe, unikanie i kasowanie skrótów itp., czyli ogólnie pogorszenie stylu (a w tym przypadku już nie tak łatwo to ocenić innym). Będzie nadmiar tabelek tam, gdzie wystarczy zwykła lista. Będzie refowanie do zbędnych drobiazgów, by tylko zaspokoić formalność.
Jednym wystarczy cicha satysfakcja, inni mogą sobie postawić cel "napiszę
na grudzień 10 artykułów medalowych" - i się tym celem chwalić.
...będą się chwalić wkurwiając resztę. Prosta droga do zniechęcania najwartościowszych, najwrażliwszych wikipedystów, którzy będą się co chwila natykać na wpisy o superwikipedystach. W dodatku niezorientowani nowicjusze będą zwracać się do tych "superwikipedystów" stojących na świeczniku po porady w momencie, gdy inni byliby bardziej wskazani.
Lepsi i lepsiejsi to koniec Wikipedii.
Beno