Nawet skasowanie fragmentu wypowiedzi innej osoby. Głównie dlatego, że tutaj z zasady nic nie ginie. Konsekwencją tego jest wniosek, że ktoś kto pisze, żebym go nie cenzurował - ogranicza moją wolność wypowiedzi, ergo - próbuje mnie ocenzurować, co zresztą jak wcześniej napisałem - jest prawie niemożliwe. ------- Taki tekst pojawił się na stronie Wikipedysty Matusza. Wiele jest idiotyzmów na Wikipedii. Jeżeli nie są w artykułach zasadniczo nie ma sensu zwracać na nie uwagi. Problem jednak w tym, że Matusz próbuje realizować to co napisał ingerując w teksty wypowiedzi podczas dyskusji. Żenujące jest trochę wyjaśnianie na forum, którego użytkowniami są raczej roządni i światli ludzie (było nie było piszą encyklopedię), co to jest wolność i że ma ona jednak ograniczenia. A jest nim nienaruszanie wolności innych. Matusz swoim działaniem narusza tę wolność. Ale cóż. Problemem jest tu sofistyczna (wyjaśniam od razu dla jednego z aktywnych uczestników forum, że oznacza to rozumowanie pozornie poprawne ale zawierające błędy logiczne) argumentacja zakładająca równoważność werbalnej wypowiedzi dyskutanta z likwidowaniem tej wypowiedzi lub ingerencją w jej treść przez drugiego dyskutanta. Matusz zdaje się to rozumieć czy też przeczuwać dlatego zastrzega "tutaj z zasady nic nie ginie". To już nie sofistyka ale zwykłe kłamstwo (bez wyjaśnienia). Wypowiedź werbalna jest częścią dyskusji i jej autor po to ją składa aby mogła być przeczytana, by wpłynęła na stanowisko innych uczestników dyskusji, ewentualnie oczekuje w ten sam sposób przekazanych kontrargumentów. Kłamstwo Matusza polega na tym, że wypwiedzi tej nie widać lub widać ją w formie zmienionej. Oprócz ewentualnie zainteresowanego nikt nie będzie grzebał po historii, a nawet nie zuważy ingerencji. Tym samym uczestnik dyskusji zostaje pozbawiony możliwości wypowiedzi. Na Wikipedii zdażają się i muszą się zdarzać (cały czas chodzi mi o część poza artykułami) ingerencje polegające na usuwaniu nie swoich tekstów (nigdy nie powinny się zdarzać ich zmiany). Nie mogą one być jednak motywowane wolnością wypowiedzi (to kolejny sofizmat Matuszowego rozumowania) ale zasadami przyjętymi na Wikipedii, które wszyscy tu rozumiemy i staramy się nie dopuszczać do ich przekraczania. Problem Matusza polega chyba na tym, że mu się pomieszało jego indywidualne poczucie estetyki wypowiedzi (nawiasem mówiąc trudno się w nim zorientować gdyż często pisze teksty w formie, która u innych mu się nie podoba) z zasadami Wikipedii, a okrasza to niemożliwą do zaakceptowania w jakimkolwiek demokratycznym środowisku wykładnią pojęcia wolności wypowiedzi. Ten tekst napisałem po to, żeby było jasne moje postępowanie w przyszłości. Następną ingerencję Matusza w jakąkolwiek moją wypwiedź, poza skasowaniem zamieszczonych na jego stronie, potraktuję zgodnie z rzeczywistością jako uporczywy wandalizm. mzopw