Mam taką prośbę, tworząc artykuł o wykorzystywaniu zdjęć na wolnych licencjach zatrzymaliśmy się w jednym miejscu:
http://pl.wikinews.org/wiki/Czy_na_pewno_wiemy_jak_korzysta%C4%87_ze_zdj%C4%...
chodzi o cytat: "Kompozycja z naszej strony, nie wymaga podania autora wystarczy zachowanie licencji."
Chodzi o kwestię rozmumienia i interpretacji GFDL - a tu chodzi o potrzebny komentarz - w którym miejscu licencji jest informacja o tym, że trzeba podać autora danego dzieła? "You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License." - tu jest mowa o copyright notices, ale nie ma powiedziane wprost, że trzeba podać autora dokumentu.
Polskie tłumaczenie "Licencjobiorca może kopiować i rozprowadzać Dokument komercyjnie lub niekomercyjnie, w dowolnej postaci, pod warunkiem zamieszczenia na każdej kopii Dokumentu treści Licencji, informacji o prawie autorskim oraz noty mówiącej, że do Dokumentu ma zastosowanie niniejsza Licencja, a także pod warunkiem nie umieszczania żadnych dodatkowych ograniczeń, które nie wynikają z Licencji." I co to znaczy zamieścić informacje o prawie autorskim - lepiej byłoby chyba o prawach autorskich do dokumentu, by to było zrozumiałe. No, ale ja nie jestem tłumaczem licencji.
W artykule jednak potrzebny jest jakiś komentarz.
pozdrawiam
przykuta
P.S. Zdjęcia fotomontażu użyłem jako załącznika na zasadzie cytatu, ale czy ono jest GFDL? Dlatego dałem szerszy opis na jego stronie.
04-09-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Mam taką prośbę, tworząc artykuł o wykorzystywaniu zdjęć na wolnych licencjach zatrzymaliśmy się w jednym miejscu:
http://pl.wikinews.org/wiki/Czy_na_pewno_wiemy_jak_korzysta%C4%87_ze_zdj%C4%...
chodzi o cytat: "Kompozycja z naszej strony, nie wymaga podania autora wystarczy zachowanie licencji."
Chodzi o kwestię rozmumienia i interpretacji GFDL - a tu chodzi o potrzebny komentarz - w którym miejscu licencji jest informacja o tym, że trzeba podać autora danego dzieła? "You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License." - tu jest mowa o copyright notices, ale nie ma powiedziane wprost, że trzeba podać autora dokumentu.
Polskie tłumaczenie "Licencjobiorca może kopiować i rozprowadzać Dokument komercyjnie lub niekomercyjnie, w dowolnej postaci, pod warunkiem zamieszczenia na każdej kopii Dokumentu treści Licencji, informacji o prawie autorskim oraz noty mówiącej, że do Dokumentu ma zastosowanie niniejsza Licencja, a także pod warunkiem nie umieszczania żadnych dodatkowych ograniczeń, które nie wynikają z Licencji." I co to znaczy zamieścić informacje o prawie autorskim - lepiej byłoby chyba o prawach autorskich do dokumentu, by to było zrozumiałe. No, ale ja nie jestem tłumaczem licencji.
No tak. Tłumaczenie nie jest za dobre. "copyright notices" - to są wszelkie informacje o tym, kto jest właścicielem praw autorskich do danego tekstu. W przypadku Wikipedii są nim wszyscy autorzy danego artykułu (bo Wikipedia nie podpisuje z nimi umowy o przekazanie praw) i skoro tak, to "copyright notices" powinno wyglądać tak: Copyright: autorzy Wikipedii (i tu ich lista lub link do historii artykułu).
No tak. Tłumaczenie nie jest za dobre. "copyright notices" - to są wszelkie informacje o tym, kto jest właścicielem praw autorskich do danego tekstu. W przypadku Wikipedii są nim wszyscy autorzy danego artykułu (bo Wikipedia nie podpisuje z nimi umowy o przekazanie praw) i skoro tak, to "copyright notices" powinno wyglądać tak: Copyright: autorzy Wikipedii (i tu ich lista lub link do historii artykułu).
Dzięki, poli, ale mamy drugie pytanie:
http://pl.wikinews.org/wiki/Dyskusja:Czy_na_pewno_wiemy_jak_korzysta%C4%87_z...
Tym samy, czy można w Wikinews umieszczać grafiki na GFDL, jeśli treści np. z Wikipedii na GFDL umieszczać nie można? Technicznie można, bo pozwalają na to zasoby Commons... Pytanie jest oto, czy strona ze zdjęciem (elementem) tworzy jeden dokument, czy są to dwa odrębne dokumenty.
przykuta
04-09-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Pytanie jest oto, czy strona ze zdjęciem (elementem) tworzy jeden dokument, czy są to dwa odrębne dokumenty.
W myśl licencji:
"Kompilacja Dokumentu lub jego pochodnych z innymi oddzielnymi i niezależnymi dokumentami lub pracami nie jest uznawana za Zmodyfikowaną wersję Dokumentu, chyba że odnoszą się do niej jako do całości prawa autorskie."
W myśl ustawy (art. 10):
"Jeżeli twórcy połączyli swoje odrębne utwory w celu wspólnego rozpowszechniania, każdy z nich może żądać od pozostałych twórców udzielenia zezwolenia na rozpowszechnianie tak powstałej całości, chyba że istnieje słuszna podstawa odmowy, a umowa nie stanowi inaczej. Przepisy art. 9 ust. 2-4 stosuje się odpowiednio."
Oraz (art. 9.5): "Każdy ze współtwórców może dochodzić roszczeń z tytułu naruszenia prawa autorskiego do całości utworu. Uzyskane świadczenie przypada wszystkim współtwórcom, stosownie do wielkości ich udziałów."
Czyli jeśli chcesz skorzystać z pracy na FDL w innej pracy wg. FDL nie musisz, wg. polskiego prawa musisz zachować licencję FDL (chyba, że dogadasz się z autorem i udostępni Ci inaczej np. na CC-BY).
Erm... to ja może przygotuję nowe tłumaczenie licencji, jeśli nikt nic nie ma przeciwko? Poprosiłbym tylko potem kogoś z dobrym en- (najlepiej 4) żeby zrobił "proofreading".
Wojtek
Wojtek, daj znać jak będziesz miał gotowe to sprawdzę.
masti
Wojciech Pędzich pisze:
Erm... to ja może przygotuję nowe tłumaczenie licencji, jeśli nikt nic nie ma przeciwko? Poprosiłbym tylko potem kogoś z dobrym en- (najlepiej 4) żeby zrobił "proofreading".
Wojtek
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Czyli jeśli chcesz skorzystać z pracy na FDL w innej pracy wg. FDL nie musisz, wg. polskiego prawa musisz zachować licencję FDL (chyba, że dogadasz się z autorem i udostępni Ci inaczej np. na CC-BY).
A czy teraz zgodnie z prawem polskim muszę na stronie Wikinews umieszczając zdjęcie z GFDL zaznaczyć, że jest na tej licencji...?
przykuta
04-09-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Czyli jeśli chcesz skorzystać z pracy na FDL w innej pracy wg. FDL nie musisz, wg. polskiego prawa musisz zachować licencję FDL (chyba, że dogadasz się z autorem i udostępni Ci inaczej np. na CC-BY).
A czy teraz zgodnie z prawem polskim muszę na stronie Wikinews umieszczając zdjęcie z GFDL zaznaczyć, że jest na tej licencji...?
Creative Commons Attribution 2.0 license (a.k.a. CC-BY) is a non-copyleft free license that is good for art and entertainment works, and educational works. Please don't use it for software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL. ( z http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#OtherLicenses )
Nie możesz zatem w pracach na CC-BY (Wikinews) używać grafik FDL (np. z Commons) ponieważ tworzysz nowe dzieło składające się z dwóch dzieł, z których żadne nie może być licencjonowane na licencji drugiego. Pytanie jaka jest licencja całości? Moim zdaniem nie istnieje. Ponieważ zarówno autor części FDL-owej nie zgodził się na licencjonowanie jako CC-BY, ani autor FDL nie zgodził się na licencjonowanie jako CC-BY (a sa one niekompatybilne).
Ja nie przepadam za CC-BY, ale licencjonuje podwójnie wszystkie moje zdjęcia na Commons (jak i wkład do Wikipedii - patrz szablon {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}) aby nie powodować problemów w projektach, które wybrały CC-BY.
Jeśli grafika jest na licencji "FDL lub CC-BY" problem znika, gdyż masz możliwość wyboru i całość obejmujesz po prostu CC-BY.
Pozdrawiam,
Dnia Tue, 04 Sep 2007 17:21:59 +0200, Krzysztof Burghardt napisał(a):
Nie możesz zatem w pracach na CC-BY (Wikinews) używać grafik FDL (np. z Commons) ponieważ tworzysz nowe dzieło składające się z dwóch dzieł, z których żadne nie może być licencjonowane na licencji drugiego.
Nie cierpię, gdy domorości prawnicy zajmują się wymyślaniem nowych interpretacji prawa. Nie jesteśmy fachowcami, myślały nad tym już mądre głowy i postanowiły, że grafikę i tekst na różnych licencjach można łączyć. Inaczej trzebaby usunąć z Wikipedii połowę zdjęć, bo pewnie tyle ma wyłącznie licencję Creative Commons. Jak dla mnie EOT.
04-09-07, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
Nie cierpię, gdy domorości prawnicy zajmują się wymyślaniem nowych interpretacji prawa. Nie jesteśmy fachowcami, myślały nad tym już mądre głowy i postanowiły (...)
Po co rozumieć. Wystarczy, ze inni już zrozumieli. Nadal obstaję, że FDL nie jest kompatybilne z CC-BY.
Pozdrawiam,
Dnia Tue, 04 Sep 2007 16:52:08 +0200, Przykuta napisał(a):
Czyli jeśli chcesz skorzystać z pracy na FDL w innej pracy wg. FDL nie musisz, wg. polskiego prawa musisz zachować licencję FDL (chyba, że dogadasz się z autorem i udostępni Ci inaczej np. na CC-BY).
A czy teraz zgodnie z prawem polskim muszę na stronie Wikinews umieszczając zdjęcie z GFDL zaznaczyć, że jest na tej licencji...?
Ależ jest zaznaczone, wystarczy wejść na stronę opisu zdjęcia.
"Jeżeli twórcy połączyli swoje odrębne utwory w celu wspólnego rozpowszechniania, każdy z nich może żądać od pozostałych twórców udzielenia zezwolenia na rozpowszechnianie tak powstałej całości, chyba że istnieje słuszna podstawa odmowy, a umowa nie stanowi inaczej. Przepisy art. 9 ust. 2-4 stosuje się odpowiednio."
Wg mnie nie implikuje to konieczności zachowania GFDL. A nawet jeśli ten punkt ma zastosowanie, to "umowa stanowi inaczej" (punkt GFDL o kompilacji z innymi utworami).
04-09-07, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
"Jeżeli twórcy połączyli swoje odrębne utwory w celu wspólnego rozpowszechniania, każdy z nich może żądać od pozostałych twórców udzielenia zezwolenia na rozpowszechnianie tak powstałej całości, chyba że istnieje słuszna podstawa odmowy, a umowa nie stanowi inaczej. Przepisy art. 9 ust. 2-4 stosuje się odpowiednio."
Wg mnie nie implikuje to konieczności zachowania GFDL. A nawet jeśli ten punkt ma zastosowanie, to "umowa stanowi inaczej" (punkt GFDL o kompilacji z innymi utworami).
Jeśli "umowa stanowi inaczej" to jedynie uchyla następstwa "istnienia słusznej podstawy odmowy". Nic poza tym.
Tam gdzie GFDL wspomina o kompilacji z utworami na innych licencjach mowa wyłącznie o "compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate"".
Czyli, że można składować na medium z innymi utworami niezależnie od ich licencji i całość nie jest FDL. (Co ciekawe pominięto ten ważny szczegół w tłumaczeniu na http://pl.wikisource.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License, porównajcie z http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html).
Nie rozciągał bym tego na prawo do "wyświetlania obok tekstu" do czego Ty zmierzasz.
Pozdrawia "domorości" prawnik,
On Tue, Sep 04, 2007 at 06:20:43PM +0200, Krzysztof Burghardt wrote:
Czyli, że można składować na medium z innymi utworami niezależnie od ich licencji i całość nie jest FDL. (Co ciekawe pominięto ten ważny szczegół w tłumaczeniu na http://pl.wikisource.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License, porównajcie z http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html).
Widzę że tam jest stara wersja, w dodatku tłumaczona na potrzeby książki z RM. Tu jest wersja 1.2: http://www.gnu.org.pl/text/GFDL-pl.html Możesz porównać czy jest bardziej dokładna.
Wanted
Z czego wynika - mówiąc językiem prostym - mamy problem z grafikami na commons. Ja nie jestem specjalnym fanem tego medium i uważam (quo usque tandem...), że należy stworzyć paralelne, polskie medium, w którym moglibyśmy się pozbyć (albo użyć na własny użytek) tych paskudnych "fair use" wymysłów z en-wiki w tle.... Piotr "Beliss" Domaradzki
04-09-07, Marcin Sochacki wanted@gnu.univ.gda.pl napisał(a):
On Tue, Sep 04, 2007 at 06:20:43PM +0200, Krzysztof Burghardt wrote:
Czyli, że można składować na medium z innymi utworami niezależnie od ich licencji i całość nie jest FDL. (Co ciekawe pominięto ten ważny szczegół w tłumaczeniu na http://pl.wikisource.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License, porównajcie z http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html).
Widzę że tam jest stara wersja, w dodatku tłumaczona na potrzeby książki z RM. Tu jest wersja 1.2: http://www.gnu.org.pl/text/GFDL-pl.html Możesz porównać czy jest bardziej dokładna.
Wanted
+---------------------------------------+ | -o) http://wanted.eu.org/ | /\ Message void if penguin violated
- __V Don't mess with the penguin
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Dnia Wed, 05 Sep 2007 07:45:52 +0200, Peter Domaradzki napisał(a):
Z czego wynika - mówiąc językiem prostym - mamy problem z grafikami na commons. Ja nie jestem specjalnym fanem tego medium i uważam (quo usque tandem...), że należy stworzyć paralelne, polskie medium, w którym moglibyśmy się pozbyć (albo użyć na własny użytek) tych paskudnych "fair use" wymysłów z en-wiki w tle.... Piotr "Beliss" Domaradzki
Primo, wynika z tego tylko tyle, że ludzie wypowiadają się o rzeczach, o których nie mają pojęcia. Obowiązująca aktualnie na projektach Wikimedia wykładnia jest taka, że można łączyć tekst i grafiki na różnych licencjach i trzeba czegoś więcej, niż parę głosów laików takich, jak my, by to zmienić.
Secundo, Belissariusie, zaczynasz używać każdej okazji by przypiec Wikimedia Commons. Ta dyskusja nie ma z Commons nic wspólnego, bo również u nas na polskiej Wikipedii (i innych projektach, np. Wikibooks) są załadowane _lokalnie_ grafiki, które mają licencję tylko Creative Commons. Wikimedia Commons nie ma żadnego wpływu na to, że licencje GFDL i Creative Commons są niekompatybilne. A fair use ma się do sprawy CC vs. GFDL tak, jak piernik do wiatraka. Na temat sensu istnienia "polskich Commons" nie będę się wypowiadał, bo to rodziłoby offtopic, zresztą już pisałem, co o tym myślę.
Z czego wynika - mówiąc językiem prostym - mamy problem z grafikami na commons. Ja nie jestem specjalnym fanem tego medium i uważam (quo usque tandem...), że należy stworzyć paralelne, polskie medium, w którym moglibyśmy się pozbyć (albo użyć na własny użytek) tych paskudnych "fair use" wymysłów z en-wiki w tle.... Piotr "Beliss" Domaradzki
Ja sobie pozwolę jednak na mały offtopic: czyżbyś myślał, że Commons akceptuje fair use? No cóż...
Kangel
Nie, nie myślałbym :) A że "przypiekam" Commons to efekt skazania około 200 włożonych przeze mnie zdjęć z okresu II w.św. na wymazanie. Zdjęć ważnych nie dla mnie, bo co tam ja, ważnych dla tych wszystkich, którzy tworzą artykuły z II w.św. związane. Ja oczywiście te zdjęcia mam na dyskach, ale dla potrzeb wikipedystów mogą być stracone na zawsze. We mnie natomiast zrodził się żal, że tyle mojej pracy poszło - prawdopodobnie - na marne... Beliss
05-09-07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com napisał(a):
Z czego wynika - mówiąc językiem prostym - mamy problem z grafikami na commons. Ja nie jestem specjalnym fanem tego medium i uważam (quo usque tandem...), że należy stworzyć paralelne, polskie medium, w którym moglibyśmy się pozbyć (albo użyć na własny użytek) tych paskudnych "fair use" wymysłów z en-wiki w tle.... Piotr "Beliss" Domaradzki
Ja sobie pozwolę jednak na mały offtopic: czyżbyś myślał, że Commons akceptuje fair use? No cóż...
Kangel _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l