Pamiętam, jak kiedyś poprosiłam na liście C4, by przestała nazywać idiotami IP, którzy wpisują bzdury. Od razu posypały się na mnie gromy, a kol. wikipedysta, który mnie dziś zbluzgał był jednym z tych, którzy ją wzięli w obronę. Inny prosił, by nie pisać takich rzeczy na listę (choć nie użyłam w stosunku do C4 żadnego obraźliwego słowa), bo lista jest publiczna. No cóż, lista faktycznie jest publiczna i stale ją śledzę, z obowiązku bardziej niż dla przyjemności. I własnie dowiedziałam się z niej od kolegi administratora, że jestem idiotką. Niniejszym proszę, o usunięcie mnie z listy administratorów. Zwolni mnie to z obowiązku grzebania w dyskusjach i oglądania listy dyskusyjnej, która coraz mniej moim zdaniem spełnia swoją funkcję. Nie mam zamiaru odejść, będę nadal pisała na Wikipedii. Nie trzaskam drzwiami i nie uciekam potajemnie. OFICJALNIE JEDNAK PROSZĘ O ODEBRANIE MI UPRAWNIEŃ ADMINISTRATORA. TO JEST MOJA OSTATECZNA DECYZJA. Nie traktujcie tego jako "obrażenie się" - nie jestem obrażalska, wiem że ludzie są różni. Nie mam nawet żalu do kol. wikipedysty, bo już taki jest. Ludzie są, jacy są... Po prostu nie chce już być administratorem i nie chcę oglądać listy. Powiedzmy sobie szczerze, że nie pozwala mi na to mój stan zdrowia (dzisiejsze ciśnionko 220).
A podsumowanie? Nie będzie. Podsumujcie sobie sami... I błagam, niech nie będzie kolejnej dyskusji. Uszanujcie moją decyzję, choć raz. Dixi R 23:11, 1 mar 2005 (CET)
| -----Original Message----- | From: ... Ronhard | Sent: Tuesday, March 01, 2005 11:40 PM / | A podsumowanie? Nie będzie. Podsumujcie sobie sami... I | błagam, niech nie będzie kolejnej dyskusji. Uszanujcie moją | decyzję, choć raz. Dixi R 23:11, 1 mar 2005 (CET)
Nie w ramach dyskusji. Po prostu popieram, bo mam jeszcze prawo - wprawdzie już wprowadzono tu cenzus dla uprawnionych do głosowania na adminów (tak sobie cichutko myślę, czy nie należy się temu wynalazkowi słowo na "i" :-) ), ale póki co nie ma cenzusu dla popierania takich decyzji. Ponadto ja też nie za bardzo wiedziałem, że jest w języku polskim to słowo na "k" ;-) - więc jesteśmy w czymś podobni.
Pzdr. serdecznie i z empatią, J"E"D (Ency)
From: "Dorożyński Janusz" dorozynskij@poczta.onet.pl
Ponadto ja też nie za bardzo wiedziałem, że jest w języku polskim to słowo na "k" ;-) - więc jesteśmy w czymś podobni.
A w Twoim własnym języku, którym posługujesz się na codzień, wychowujesz w nim dzieci i czytasz w książkach i gazetach jest to słowo?
Beno/GEMMA
| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Wednesday, March 02, 2005 1:32 AM | To: Polish Wikipedia mailing list | Subject: Re: [Wikipl-l] Dixi prosi - cd. | | From: "Dorożyński Janusz" dorozynskij@poczta.onet.pl | > Ponadto ja też | > nie za bardzo wiedziałem, że jest w języku polskim to słowo | > na "k" ;-) - więc jesteśmy w czymś podobni. | | A w Twoim własnym języku, którym posługujesz się na codzień, | wychowujesz w nim dzieci i czytasz w książkach i gazetach | jest to słowo?
Mówimy oczywiście o słowie "kulinaria"? Może jest, za bardzo mnie nie razi, ale nigdy go nie używałem, jak pewnie wielu, wielu innych, które rozumiem z kontekstu, też zresztą jak w co najmniej dwóch innych językach. Coś tego wynika? Pzdr., J"E"D (Ency)
From: "Dorożyński Janusz" dorozynskij@poczta.onet.pl
Mówimy oczywiście o słowie "kulinaria"? Może jest, za bardzo mnie nie razi, ale nigdy go nie używałem, jak pewnie wielu, wielu innych, które rozumiem z kontekstu, też zresztą jak w co najmniej dwóch innych językach. Coś tego wynika?
Wynika stąd to, że to słowo jest, i wiesz o tym tak samo dobrze jak my wszyscy łącznie z Dixi.
Beno/GEMMA
Dorożyński Janusz wrote:
| -----Original Message----- | From: ... Ronhard | Sent: Tuesday, March 01, 2005 11:40 PM / | A podsumowanie? Nie będzie. Podsumujcie sobie sami... I | błagam, niech nie będzie kolejnej dyskusji. Uszanujcie moją | decyzję, choć raz. Dixi R 23:11, 1 mar 2005 (CET)
Nie w ramach dyskusji. Po prostu popieram, bo mam jeszcze prawo - wprawdzie już wprowadzono tu cenzus dla uprawnionych do głosowania na adminów (tak sobie cichutko myślę, czy nie należy się temu wynalazkowi słowo na "i" :-) ), ale póki co nie ma cenzusu dla popierania takich decyzji. Ponadto ja też nie za bardzo wiedziałem, że jest w języku polskim to słowo na "k" ;-) - więc jesteśmy w czymś podobni.
Tak gwoli ścisłości - tutaj nie ma co popierać. Uprawnienia administratorskie zdejmują na życzenie użytkownika developerzy i dzieje się to automatycznie, bez zadawania pytań i głosowań.
| -----Original Message----- | From: ... TOR | Sent: Wednesday, March 02, 2005 2:03 AM / | Tak gwoli ścisłości - tutaj nie ma co popierać. Uprawnienia | administratorskie zdejmują na życzenie użytkownika | developerzy i dzieje się to automatycznie, bez zadawania pytań | i głosowań.
Ale ze mnie gapa :-{{ - nie wiedziałem ;-)
A serio (czasami taki jestem), był to mój kaprys i pewien gest wobex Dixi. I tyle. EOT. Pzdr., J"E"D (Ency)
Nie w ramach dyskusji. Po prostu popieram, bo mam jeszcze prawo - wprawdzie już wprowadzono tu cenzus dla uprawnionych do głosowania na adminów (tak sobie cichutko myślę, czy nie należy się temu wynalazkowi słowo na "i" :-) ),
Gdzie i kiedy coś takiego wprowadzono??
Silthor
---------------------------------------------------- Mała Rybka, duże kłopoty! Rybki z Ferajny - Zobacz, już na DVD i Wideo! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fferajna.html&am...
| -----Original Message----- | From: ... Silthor | Sent: Wednesday, March 02, 2005 12:33 PM / | > ... - wprawdzie już wprowadzono tu cenzus dla uprawnionych | > do głosowania na adminów ... / | Gdzie i kiedy coś takiego wprowadzono??
[[Wikipedia:Głosowania/Administratorzy]]
... termin zakończenia głosowania to środa, 9 lutego 2005.
Uprawnienia do głosowania Użytkownicy z określonym stażem/liczbą edycji
I tu jest większość głosów.
Niby formalnie głosowanie niezakończone (wprawdzie termin dalej wisi, i mało to poważne), ale trynd widać. Już kiedyś pisałem (że choć głosowania w różnych sprawach przez wiki jest ok.) to wyrzucenie głosowania na adminów z listy, czyli czegoś co chyba nas wyrózniało, jest głupie. A wprowadzenie cenzusu dla czynnego prawa z jednej strony jest napuszone, i nie podoba mi się, a z drugiej strony będę miał spokój, do cenzusu nie dorastam, i nie mam zamiaru (tłuc licznika edycji). Tak na wszelki wypadek - cenzus liczby edycji dla biernego prawa jest w porządku, a nawet powienien być wyższy, i konsekwentnie stosowany (różnie to było, ale to już mnie nie będzie obchodziło).
Miłego cenzusowania, pzdr., J"E"D (Ency)
[[Wikipedia:Głosowania/Administratorzy]]
... termin zakończenia głosowania to środa, 9 lutego 2005.
Uprawnienia do głosowania Użytkownicy z określonym stażem/liczbą edycji
I tu jest większość głosów.
Niby formalnie głosowanie niezakończone (wprawdzie termin dalej wisi, i mało to poważne), ale trynd widać. Już kiedyś pisałem (że choć głosowania w różnych sprawach przez wiki jest ok.) to wyrzucenie głosowania na adminów z listy, czyli czegoś co chyba nas wyrózniało, jest głupie. A wprowadzenie cenzusu dla czynnego prawa z jednej strony jest napuszone, i nie podoba mi się, a z drugiej strony będę miał spokój, do cenzusu nie dorastam, i nie mam zamiaru (tłuc licznika edycji). Tak na wszelki wypadek - cenzus liczby edycji dla biernego prawa jest w porządku, a nawet powienien być wyższy, i konsekwentnie stosowany (różnie to było, ale to już mnie nie będzie obchodziło).
Miłego cenzusowania, pzdr., J"E"D (Ency)
Otóż, po pierwsze wciąż nie ma czegoś takiego jak głosowanie na admina, więc nie ma i cenzusu do takiego głosowania.
Po drugie powinien byc jakiś cenzus dla ważności głosu (we wszelkich głosowaniach), by uniknąć sytuacji jak przy Hyperrealu, gdzie głosowanie zostało ośmieszone przez kilka osób, których jedyną edycją na wiki było właśnie zagłosowanie (w chwilę po założeniu konta).
Nie ma jednak określonego takiego cenzusu. MSZ liczba edycji jest złym wyznacznikiem, bo za cholerę nie rozumiem dlaczego ktoś kto wstawił tysiąc kategorii miałby być lepszy od tego co wstawił sto długich, świetnych artykułow. MZ wystarczy dać wymóg miesiąca aktywności (liczonej np. od pierwszej edycji usera), by zabezpieczyć nas przed powtórką Hyperreala.
Pozdrawiam Silthor
PS. Swoją drogą warto by zainteresowani zajrzeli na głosowanie na końcu strony Głosowania/Administratorzy, bo na razie jest tam mało głosów.
---------------------------------------------------- "Płonąca Pułapka" - Największy pożar w historii kina już od 4 marca! http://klik.wp.pl/?adr=www.film.wp.pl%2Ffilm.html%3Fid%3D24909&sid=328
| -----Original Message----- | From: ... Silthor | Sent: Wednesday, March 02, 2005 2:47 PM / | Otóż, po pierwsze wciąż nie ma czegoś takiego jak głosowanie na | admina, więc nie ma i cenzusu do takiego głosowania.
Tak, więc znowu jestem zapóźniony ;-)
Ale zaraz, co to jest tutaj: [[Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień_administratora]] Głosowanie Aby oddać głos wystarczy...
Czy zatem słowo "głosowanie" oznacza głosowanie, czy muzykowanie, czy granie na nosie ... Tak jakos jednak uznałem, ze głosowanie oznacza głosowanie, a ponieważ z kolei na stronie wskazania sposobu głosowań (metodą przez głosowanie) wszystko idzie ku cenzusowi, to przezornie się samoocenzusowałem i jako lojalny gostek z tej społeczności nigdzie nie głosuję.
/ | Nie ma jednak określonego takiego cenzusu. MSZ liczba edycji jest | złym wyznacznikiem, bo za cholerę nie rozumiem dlaczego ktoś kto | wstawił tysiąc kategorii miałby być lepszy od tego co wstawił sto | długich, świetnych artykułow. ...
Moje słowa :-) , tyle że parametry ilosciowe są łatwiejsze. Łatwiej zmierzyć jaką kto ma długość, za przeproszeniem, nosa, niż zważyć jakość kilku artykułów, które na wiki zawsze będą jak nie jawnym to ukrytym plagiatem (nie mówię o chamskim copy-paste).
Pzdr., J"E"D (Ency)
Ale zaraz, co to jest tutaj: [[Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień_administratora]] Głosowanie Aby oddać głos wystarczy...
No właśnie, mam pytanie. Jakim prawem ktoś sobie wprowadził głosowania na admina. Jakoś nie zauważyłem żebyśmy postanowili o wprowadzeniu takiej opcji. Głosowanie na admina jest kompletnie niepotrzebnym robieniem zamieszania (po dalsze argumenty zajrzyjcie na Głosowanie/Administratorzy
Silthor
---------------------------------------------------- Mała Rybka, duże kłopoty! Rybki z Ferajny - Zobacz, już na DVD i Wideo! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fferajna.html&am...
No właśnie, mam pytanie. Jakim prawem ktoś sobie wprowadził głosowania na admina. Jakoś nie zauważyłem żebyśmy postanowili o wprowadzeniu takiej opcji. Głosowanie na admina jest kompletnie niepotrzebnym robieniem zamieszania (po dalsze argumenty zajrzyjcie na Głosowanie/Administratorzy Silthor
Przecież wynik głosowania wyraźnie świadczył o poparciu dla utworzenia takiej strony. A głosowanie zostało zamknięte 9 lutego...
Silthor wrote:
Ale zaraz, co to jest tutaj: [[Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień_administratora]] Głosowanie Aby oddać głos wystarczy...
No właśnie, mam pytanie. Jakim prawem ktoś sobie wprowadził głosowania na admina. Jakoś nie zauważyłem żebyśmy postanowili o wprowadzeniu takiej opcji. Głosowanie na admina jest kompletnie niepotrzebnym robieniem zamieszania (po dalsze argumenty zajrzyjcie na Głosowanie/Administratorzy
Spiesze z wyjasnieniem. Otoz "glosowanie" na w/w stronie odbywa sie na dokladnie tych zamych zasadach, co poprzednio (tzn. w ten sam sposob, w jaki odbywalo sie na liscie). Zadne decyzje nie zostaly podjete bez zgody spolecznosci. Wydawalo mi sie, ze dla wszystkich to jest jasne i wprost wynika z opisu procedury zawartego na w/w stronie... Moze cos w nim trzeba poprawic lub doprecyzowac?
Dnia 2-03-2005 o godz. 21:08 Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a):
No właśnie, mam pytanie. Jakim prawem ktoś sobie wprowadził głosowania na admina. Jakoś nie zauważyłem żebyśmy
postanowili o
wprowadzeniu takiej opcji. Głosowanie na admina jest
kompletnie
niepotrzebnym robieniem zamieszania (po dalsze argumenty zajrzyjcie na Głosowanie/Administratorzy Silthor
Przecież wynik głosowania wyraźnie świadczył o poparciu dla
utworzenia
takiej strony. A głosowanie zostało zamknięte 9 lutego...
Dla utworzenia strony na której chętni zgłaszają, ze chca uprawnienia admina, ale nie było mowy o wyborze admina w drodze głosowania.
Silthor
---------------------------------------------------- Możesz już to zrobić za 0,35 zł w 52 krajach i Polsce Rozmawiaj bez ograniczeń tylko za 35 groszy/min. http://klik.wp.pl/?adr=www.Telefon.wp.pl&sid=329
Spiesze z wyjasnieniem. Otoz "glosowanie" na w/w stronie odbywa
sie na
dokladnie tych zamych zasadach, co poprzednio (tzn. w ten sam
sposob, w
jaki odbywalo sie na liscie). Zadne decyzje nie zostaly podjete
bez
zgody spolecznosci. Wydawalo mi sie, ze dla wszystkich to jest
jasne i
wprost wynika z opisu procedury zawartego na w/w stronie...
Moze cos w
nim trzeba poprawic lub doprecyzowac?
-- Pozdrawiam, TOR tor@oak.rpg.pl
Dawniej wystarczał jeden uzasadniony sprzeciw, a teraz nie mam pojęcia kiedy chętny dostaje uprawnienia. Poza tym forma zgłoszenia ma wyraźnie charakter głosowania (za, neutralne, przeciw).
Silthor
---------------------------------------------------- PO ZACHODZIE SŁOŃCA (After The Sunset) - film z Piercem Brosnanem i Salmą Hayek w rolach głównych. Już w kinach! http://klik.wp.pl/?adr=www.film.wp.pl%2Ffilm.html%3Fid%3D24920&sid=331
Silthor wrote:
Dawniej wystarczał jeden uzasadniony sprzeciw, a teraz nie mam pojęcia kiedy chętny dostaje uprawnienia. Poza tym forma zgłoszenia ma wyraźnie charakter głosowania (za, neutralne, przeciw).
Moze sie myle, ale moim zdaniem fragment "Brak głosów sprzeciwu po upływie tygodnia oznacza zaakceptowanie kandydatury" dosc jasno definiuje sposob podejmowania decyzji.
Glosy "za" na liscie tez byly. "Neutralne" mozna zdjac jesli sie nie podobaja lub wydaja sie niepotrzebne.
Nie bardzo wiem jak moznaby to jeszcze ulepszyc...
U¿ytkownik "TOR" napisa³:
Moze sie myle, ale moim zdaniem fragment "Brak g³osów sprzeciwu po up³ywie tygodnia oznacza zaakceptowanie kandydatury" dosc jasno definiuje sposob podejmowania decyzji.
Glosy "za" na liscie tez byly. "Neutralne" mozna zdjac jesli sie nie podobaja lub wydaja sie niepotrzebne.
Nie bardzo wiem jak moznaby to jeszcze ulepszyc...
Mo¿e zamiast "za" umie¶ciæ "poparcie". Nie bêdzie wówczas sugerowaæ g³osowania.
DanielM
Dnia 3-03-2005 o godz. 19:21 TOR napisał(a):
Silthor wrote:
Dawniej wystarczał jeden uzasadniony sprzeciw, a teraz nie
mam
pojęcia kiedy chętny dostaje uprawnienia. Poza tym forma zgłoszenia ma wyraźnie charakter głosowania (za, neutralne, przeciw).
Moze sie myle, ale moim zdaniem fragment "Brak głosów sprzeciwu
po
upływie tygodnia oznacza zaakceptowanie kandydatury" dosc jasno definiuje sposob podejmowania decyzji.
Sorry, przegapiłem to zdanie. Swoją drogą w sytuacji jeśli wystarcza jeden uzasadniony sprzeciw, to głosy za i neutralne są całkowicie zbędne, tak jak dawniej.
Silthor
---------------------------------------------------- Możesz już to zrobić za 0,35 zł w 52 krajach i Polsce Rozmawiaj bez ograniczeń tylko za 35 groszy/min. http://klik.wp.pl/?adr=www.Telefon.wp.pl&sid=329
W wiadomości wysłanej przez Silthor 3 marca 2005 o 20:32:16 przeczytałem:
S> Sorry, przegapiłem to zdanie. Swoją drogą w sytuacji jeśli S> wystarcza jeden uzasadniony sprzeciw, to głosy za i neutralne są S> całkowicie zbędne, tak jak dawniej.
Zaraz zaraz... Dawniej były i głosy poparcia, i sprzeciwu... A co do neutralnych - można je moim zdaniem usunąć...
-- Chepry (Andrzej Barabasz)