Też może uda mi się krótko. Spotkanie w Częstochowie, mieście ulic jednokierunkowych :-) , już za nami. Omówiliśmy choć i multum, to i tak pewnie tylko połowę wewnętrznych spraw plwiki. Ogromne dzięki Przykucie (który na spotkaniu zebrał gromkie brawa nie tylko za GDJ, ale za całokształt i tytaniczny wysiłek) i Kpjasowi za organizację, przygotowanie materiałów i prowadzenie spotkania. Sprawy merytoryczne, wnioski, są na meta, tutaj refleksje ogólne.
Ode mnie osobiście (GDJ potwierdził, że osobiste wyróżnienie jest wikilegalne) wielki wikilaur dla Przykuty. I życzenia równie owocnych działań na polach, które sobie będzie wybierał.
A co do mnie, to poznałem w realu kolejnych kilka wikipedian - jak choćby Kpjasa (który przestał dzięki temu stawać się trochę mityczny), Sapera, Mastiego, ..., spotkałem kolejny raz Pleple, Aegisa, Kocia, Łoreksa, Paterma. Dzięki ostatniemu zresztą trafiłem drugi raz w życiu do klasztoru :-)) . Jak zwykle powtórzę - spotkanie twarzą w twarz jest dla wikipedian kontaktujących się poprzez ekran po prostu niezbędne. Padło na spotkaniu stwierdzenie, że ta komunikacja poprzez ekran sprzyja brutalizacji. Natomiast spotkania w realu łagodzą to w sposób prawie cudowny. Pomimo gorących sporów, drażliwych tematów, i nawet gróźb-obietnic, że np. zostanę zmuszony do bycia adminem. Takie spotkania to jedna z najlepszych społecznościowych rzeczy plwiki.
Pozdrawiam, Janusz "Ency" Dorożyński
Dzięki za Laury :D ale proszę też wszystkich chętnych o włączenie się do pracy...
Tu rozpisujemy główne wnioski ze spotkania weekendowego - poza Kangelem także parę innych osób (widziałem) tworzyło notatki:
http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ/Sobota
http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ/Niedziela
Tu będą wnioski końcowe
http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ/Wnioski_ko%C5%84cowe
Proponuję na tej stronie utworzyć grupy robocze, które dalej rozwijałyby koncepcje rozwiązań
przykuta
On 9/25/07, Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Dzięki za Laury :D ale proszę też wszystkich chętnych o włączenie się do pracy...
Tu rozpisujemy główne wnioski ze spotkania weekendowego - poza Kangelem także parę innych osób (widziałem) tworzyło notatki:
http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ/Sobota
http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ/Niedziela
Tu będą wnioski końcowe
http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ/Wnioski_ko%C5%84cowe
Proponuję na tej stronie utworzyć grupy robocze, które dalej rozwijałyby koncepcje rozwiązań
Podziwiam osoby, takie jak ABX + Lou które nie tracą czasu i wprwadzają w czyn wnioski z dyskusji na GDJ. Powstał http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Ilustrowanie
Bardzo wiki.
Pozdrowienia, Kpjas.
Podziwiam osoby, takie jak ABX + Lou które nie tracą czasu i wprwadzają w czyn wnioski z dyskusji na GDJ. Powstał http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Ilustrowanie
Na GDJ padł też pomysł stworzenia osobnego kanału IRC dla nowicjuszy, którzy mogliby pytać o rzeczy oczywiste. No więc i powstał #wikipedia-pl-newbies. Już co prawda pojawiły się głosy, ze to niby mnożenie bytów, ale jeśli dobrze to poprowadzimy i nie będziemy się zrażać pytaniami całkowicie oczywistymi ("A dlaczego wogle można u was edytować???////", "Dlaczemu skasowaliście moją edycję??!!!?!"), to możemy zyskać nowych wartościowych edytorów.
Jak to widzę? Mamy co prawda bramkę IRC-a, ale prowadzi ona na #wikipedia-pl, który to kanał fajnie określił J. Lipszyc podczas GDJ (z pamięci): "Wchodzę na IRC-a, a tam ktoś krzyczy: 'weź usuń to i to', 'dobra, usunięte', 'puszczam bota', 'nie, nie puszczaj!'" Sens był mniej więcej taki, że ludzie mogą się przestraszyć, jak coś takiego zobaczą. Dając natomiast, jako domyślny wybór bramki IRC-a cichutki i spokojny kanał #...-newbies, mogliby się dowiadywać o takich rzeczach, jakie opisałem wyżej, na spokojnie.
Czyli początkowo: Dać gdzieś (sidebar?) bezpośredni link do bramki irca, esksponować ten link przy skasowanych edycjach i na [[Wikipedia:Dlaczego mój artykuł został usunęty?]]
Potrzebujemy coraz większej ilości osób aktywnych i każda inicjatywa próbująca ich przyciągnąć jest imho grą wartą świeczki.
Ja proponuję widoczne miejsce okienka edycji i/oraz tworzenia nowego artykułu. Plus szablon witania ;)
Kangel
Na GDJ padł też pomysł stworzenia osobnego kanału IRC dla nowicjuszy, którzy mogliby pytać o rzeczy oczywiste. No więc i powstał #wikipedia-pl-newbies. Już co prawda pojawiły się głosy, ze to niby mnożenie bytów, ale jeśli dobrze to poprowadzimy i nie będziemy się zrażać pytaniami całkowicie oczywistymi ("A dlaczego wogle można u was edytować???////", "Dlaczemu skasowaliście moją edycję??!!!?!"), to możemy zyskać nowych wartościowych edytorów.
Jak to widzę? Mamy co prawda bramkę IRC-a, ale prowadzi ona na #wikipedia-pl, który to kanał fajnie określił J. Lipszyc podczas GDJ (z pamięci): "Wchodzę na IRC-a, a tam ktoś krzyczy: 'weź usuń to i to', 'dobra, usunięte', 'puszczam bota', 'nie, nie puszczaj!'" Sens był mniej więcej taki, że ludzie mogą się przestraszyć, jak coś takiego zobaczą. Dając natomiast, jako domyślny wybór bramki IRC-a cichutki i spokojny kanał #...-newbies, mogliby się dowiadywać o takich rzeczach, jakie opisałem wyżej, na spokojnie.
Czyli początkowo: Dać gdzieś (sidebar?) bezpośredni link do bramki irca, esksponować ten link przy skasowanych edycjach i na [[Wikipedia:Dlaczego mój artykuł został usunęty?]]
Potrzebujemy coraz większej ilości osób aktywnych i każda inicjatywa próbująca ich przyciągnąć jest imho grą wartą świeczki.
On 9/25/07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com wrote:
Ja proponuję widoczne miejsce okienka edycji i/oraz tworzenia nowego artykułu.
Popeiram. O ile edytowanie istniejących artykułów jest jasne, bo wikipedia jakby zaprasza do edytowania, poprzez link "edytuj", to nie widać, jak wstawić nowy artykuł. (Dopiero poewiki pokazała mi jak).
Pozdrawiam,
Włodek
26-09-07, Wlodzimierz Holsztynski sennajawa@gmail.com napisał(a):
On 9/25/07, Kacper Aniołek k4ngel@gmail.com wrote:
Ja proponuję widoczne miejsce okienka edycji i/oraz tworzenia nowego artykułu.
Popeiram. O ile edytowanie istniejących artykułów jest jasne, bo wikipedia jakby zaprasza do edytowania, poprzez link "edytuj", to nie widać, jak wstawić nowy artykuł. (Dopiero poewiki pokazała mi jak).
To jest z jednej strony pomysł na zachętę w edytowaniu, ale z drugiej może powodować powstawanie wielu artykułów, które będą natychmiast kasowane. W Wikipedii-en i de jest już nawet tak, że nowe arty mogą tworzyć dopiero zalogowaniu userzy po 4 dniach od pierwszej edycji. Chodzi o to, że nowe arty tworzone przez zupełnych początkujących bardzo często się do niczego nie nadają. Jest to tak często, że wkład pracy w ich poprawianie za bardzo angażuje stałych Wikipedystów. Stąd lepiej jest aby nie zachęcać początkujących od razu na samym starcie do pisania nowych artów. Niech lepiej najpierw poćwiczą na już istniejących.
26-09-07, Tomasz Ganicz napisał(a):
To jest z jednej strony pomysł na zachętę w edytowaniu, ale z drugiej może powodować powstawanie wielu artykułów, które będą natychmiast kasowane. W Wikipedii-en i de jest już nawet tak, że nowe arty mogą tworzyć dopiero zalogowaniu userzy po 4 dniach od pierwszej edycji. Chodzi o to, że nowe arty tworzone przez zupełnych początkujących bardzo często się do niczego nie nadają. Jest to tak często, że wkład pracy w ich poprawianie za bardzo angażuje stałych Wikipedystów. Stąd lepiej jest aby nie zachęcać początkujących od razu na samym starcie do pisania nowych artów. Niech lepiej najpierw poćwiczą na już istniejących.
Tą samą obawę wyraziłem podczas GDJ, bo wszyscy się rozpływali o zalecie posiadania możliwości szybkiego utworzenia artykułu poprzez menu, nikt natomiast nie wspomniał o negatywnych konsekwencjach tego kroku, czyli możliwości zaśmiecenia OZ masą krótkich bezsensownych "artykułów".
Tą samą obawę wyraziłem podczas GDJ, bo wszyscy się rozpływali o zalecie posiadania możliwości szybkiego utworzenia artykułu poprzez menu, nikt natomiast nie wspomniał o negatywnych konsekwencjach tego kroku, czyli możliwości zaśmiecenia OZ masą krótkich bezsensownych "artykułów".
Ja to zawsze tak robię że wpisuję w wyszukiwarkę dany tytuł - i jeżeli sie pojawi to koniec (i jestem zdziwiony że jest.) Natomiast gdy nie ma to pojawiasie u góy czerwony link do hasła - wystarczy go kliknąć i po zawodach. Można zrobićsobie czerwonego linka. Dużo można. Ale też jestem za tym aby początkującym nie dawać zaraz tak widocznie możliwości tworzenia nowych.
PMG
26-09-07, Tomasz Ganicz napisał(a):
To jest z jednej strony pomysł na zachętę w edytowaniu, ale z drugiej
może powodować powstawanie wielu artykułów, które będą natychmiast kasowane. W Wikipedii-en i de jest już nawet tak, że nowe arty mogą tworzyć dopiero zalogowaniu userzy po 4 dniach od pierwszej edycji. Chodzi o to, że nowe arty tworzone przez zupełnych początkujących bardzo często się do niczego nie nadają. Jest to tak często, że wkład pracy w ich poprawianie za bardzo angażuje stałych Wikipedystów. Stąd lepiej jest aby nie zachęcać początkujących od razu na samym starcie do pisania nowych artów. Niech lepiej najpierw poćwiczą na już istniejących.
On 9/26/07, Konrad Kurzacz <konrad.kurzacz@> wrote:
Tą samą obawę wyraziłem podczas GDJ, bo wszyscy się rozpływali o zalecie posiadania możliwości szybkiego utworzenia artykułu poprzez menu, nikt natomiast nie wspomniał o negatywnych konsekwencjach tego kroku, czyli możliwości zaśmiecenia OZ masą krótkich bezsensownych "artykułów".
Z drugiej strony też na GDJ padło rozwiązanie tego problemu przez łatwe wzięcie pod lupę tych art. przez umieszczenie ich w osobnej technicznej kategorii, wylistowaniu na jakiejś stronie czy też jeszcze wstępnemu przepuszczeniu przez bota. Przecież mamy i przeglądamy np. kategorię EK jako jedno z zadań adm.
Inna powiązana sprawa: 1. czy nie da się jakoś wzmocnić przekazu że (prawie wszystkie) strony w WP *może każdy* edytować ? Prawdopodobnie nie ma (nadal) powszechnie takiego ugruntowanego przekonania wśród osób wchodzących na WP
Inny kolorek zakładki edytuj - choć to pewnie pomysł kontrowersyjny.
Pozdrowienia, Kpjas.
Z drugiej strony też na GDJ padło rozwiązanie tego problemu przez łatwe wzięcie pod lupę tych art. przez umieszczenie ich w osobnej technicznej kategorii, wylistowaniu na jakiejś stronie czy też jeszcze wstępnemu przepuszczeniu przez bota. Przecież mamy i przeglądamy np. kategorię EK jako jedno z zadań adm.
Inna powiązana sprawa:
- czy nie da się jakoś wzmocnić przekazu że (prawie wszystkie) strony
w WP *może każdy* edytować ? Prawdopodobnie nie ma (nadal) powszechnie takiego ugruntowanego przekonania wśród osób wchodzących na WP
Inny kolorek zakładki edytuj - choć to pewnie pomysł kontrowersyjny.
Pozdrowienia, Kpjas. --
Jeszcze szła kwestia rozwiązania z preload - dodanie do stron Wikiprojektów, dla haseł, które można by pisać z szablonów. Kiedyś pomysł podsuwałem Nuxowi
Dla nowych haseł - nie wiem, czy to by się dało po naciśnięciu każdego czerwonego linku, by w polu edycji pojawiała tekst np.
'''Nazwa artykułu''' - tu wpisz definicję
[[kategoria:?]]
WarXbot też nie wychwytuje wszystkich - chyba czasami ma konflikt edycji i niektóre nieskategoryzowane przelatują bez dodania [[kategoria:?]]
przykuta
Tą samą obawę wyraziłem podczas GDJ, bo wszyscy się rozpływali o zalecie posiadania możliwości szybkiego utworzenia artykułu poprzez menu, nikt natomiast nie wspomniał o negatywnych konsekwencjach tego kroku, czyli możliwości zaśmiecenia OZ masą krótkich bezsensownych "artykułów".
Z drugiej strony też na GDJ padło rozwiązanie tego problemu przez łatwe wzięcie pod lupę tych art. przez umieszczenie ich w osobnej technicznej kategorii, wylistowaniu na jakiejś stronie czy też jeszcze wstępnemu przepuszczeniu przez bota. Przecież mamy i przeglądamy np. kategorię EK jako jedno z zadań adm.
Ale czy to rozwiąże problem akcentowany przez Polimerka? IMHO nie. Najlepszym dowodem na to są stuby. Mamy szablon, mamy kategorie techniczne, a stubow nie ubywa a wręcz przybywa. Co więcej ludzie zamiast likwidować stuby zaczęli je segregować. Tu może być podobnie.
26-09-07, Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał(a):
Tą samą obawę wyraziłem podczas GDJ, bo wszyscy się rozpływali o zalecie posiadania możliwości szybkiego utworzenia artykułu poprzez menu, nikt natomiast nie wspomniał o negatywnych konsekwencjach tego kroku, czyli możliwości zaśmiecenia OZ masą krótkich bezsensownych "artykułów".
Z drugiej strony też na GDJ padło rozwiązanie tego problemu przez łatwe wzięcie pod lupę tych art. przez umieszczenie ich w osobnej technicznej kategorii, wylistowaniu na jakiejś stronie czy też jeszcze wstępnemu przepuszczeniu przez bota. Przecież mamy i przeglądamy np. kategorię EK jako jedno z zadań adm.
Ale czy to rozwiąże problem akcentowany przez Polimerka? IMHO nie. Najlepszym dowodem na to są stuby. Mamy szablon, mamy kategorie techniczne, a stubow nie ubywa a wręcz przybywa. Co więcej ludzie zamiast likwidować stuby zaczęli je segregować. Tu może być podobnie.
Dokładnie. Na dodatek możliwość łatwego tworzenia nowych artów przez newbies psuje potencjalnie strukturę Wikipedii. Będą się pojawiały masowo arty na tematy, które już w Wikipedii są, tyle że pod innymi nazwami, będą się pojawiały arty, których jeszcze wprawdzie nie ma, ale do których nic nie linkuje, bo newbie nie sprawdzi czy są czerwone linki do haseł na ten sam temat ale o innej nazwie i oczywiście nie pofatyguje się sprawdzić jakie są zasady nazywania artów itd. Rzecz jasna teraz również ten problem "nazewniczo-linkowy" istnieje, ale przy łatwej zachęcie tworzenia nowych artów przez zupełnie początkujących ten problem narośnie jeszcze bardziej.
IMHO duża masa kiepskich artykułów, niepolinkowanych z innymi nie jest nam naprawdę do niczego potrzebna - a taki będzie główny skutek ułatwienia tworzenia nowych artów. Taki kierunek rozwoju byłby może dobry w pierwszych dwóch latach działania Wikipedii ale już nie teraz.
Ale czy to rozwiąże problem akcentowany przez Polimerka? IMHO nie. Najlepszym dowodem na to są stuby. Mamy szablon, mamy kategorie techniczne, a stubow nie ubywa a wręcz przybywa. Co więcej ludzie zamiast likwidować stuby zaczęli je segregować. Tu może być podobnie.
Żeby problem nie zszedł na plan dalszy - potrzebujemy nowych aktywnych userów, a duża część internautów jeszcze nie wie, że Wikipedię można edytować i jak to robić. Potrzebna jest promocja przyciągająca nowych edytorów, która zawierałaby informacje "jak to robić właściwie"
Kiedyś kpjas na próbę zrobił coś takiego:
http://media.twango.com/m1/original/0054/161956800a904e2ca0e5c3a133f85131.sw...
gdyby coś takiego dobrze zrobić - wyraźniejsze, zajmujące mniej Mb, w wolniejszym tempie - można by tego używać...
przykuta
Żeby problem nie zszedł na plan dalszy - potrzebujemy nowych aktywnych userów, a duża część internautów jeszcze nie wie, że Wikipedię można edytować i jak to robić. Potrzebna jest promocja przyciągająca nowych edytorów, która zawierałaby informacje "jak to robić właściwie"
Kiedyś kpjas na próbę zrobił coś takiego:
http://media.twango.com/m1/original/0054/161956800a904e2ca0e5c3a133f85131.sw...
gdyby coś takiego dobrze zrobić - wyraźniejsze, zajmujące mniej Mb, w wolniejszym tempie - można by tego używać...
przykuta
Jeszcze raz, żebym był dobrze zrozumiany :)
Mamy w tej chwili wiele artykułów pod opieką niewielkiej liczby wikipedystów. Mała liczba użytkowników to mniej osób, które mogłyby poświęcić swój czas na poprawianie Wikipedii. Zgadzam się z polimerkiem - że warto dać im wpierw możliwość rozwijania, ale ... ze względu na blokady to jest dyskusyjne*. Statsy i prognozy nie wszystko mówią, niemniej jednak:
Jeżeli zaś za bardzo skoncentrujemy się na rozbudowie, spychając na margines tworzenie nowych haseł, może być tak
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Enwikipediapercgrowth.PNG
To jest dylemat nie do rozwiązania i trzeba iść dwutorowo - potrzeba przewodników dla nowozarejestrowanych i trzeba osób mobilizujących innych do poprawy jakości haseł, jak również potrzebna jest promocja na zewnątrz (zachęcająca bardziej do edytowania niż do czytania, albo lepiej - "przeczytaj i sprawdź czy warto dołączyć" - i medalowe/dobre na tacę).
*Dyskusja oczywiście jest niezbędna - może dla GDJ utworzyć jakieś osobne miejsce w tym celu - kanał IRC, lista dyskusyjna?
przykuta
Żeby problem nie zszedł na plan dalszy - potrzebujemy nowych aktywnych userów, >a duża część internautów jeszcze nie wie, że Wikipedię można edytować i jak to >robić. Potrzebna jest promocja przyciągająca nowych edytorów, która zawierałaby >informacje "jak to robić właściwie"
Dalej pociągnę tą rolę sceptyka :)
O ile orientuję się, jeśli się mylę poprawcie, żadna z dotychczasowych akcji zwiększania liczby użytkowników przez działania czy to internetowe (typu weekend logowania się) czymś co można by nazwać sukcesem nie zakończyła się.
Skąd zatem to założenie, że przyrost nowych, aktywnych wikipedystów zrównoważy skutki negatywne?
Ja w pozyskiwaniu nowych kładłbym jednak znacznie większy nacisk na poprawki w istniejących artykułach. Sam pamiętam, że zaczynałem od dopisywania po jednym zdaniu na en:wiki.
Tworzenie nowych haseł zostawiłbym zaś tak jak jest. Dzięki temu będą sie za to brać osoby o choćby podstawowej wiedzy o tym jak Wikipedia działa.
Skąd zatem to założenie, że przyrost nowych, aktywnych wikipedystów zrównoważy skutki negatywne?
Stąd że mamy ich bardzo mało w stosunku do tego, co trzeba zrobić. Jest nas garstka i jak dalej będzie nas tak mało, to już nawet z revertowaniem wandalizmów nie nadążymy. Proszę o nie schodzenie na boczne tory - potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników.
przykuta
Skąd zatem to założenie, że przyrost nowych, aktywnych wikipedystów zrównoważy skutki negatywne?
Stąd że mamy ich bardzo mało w stosunku do tego, co trzeba zrobić. Jest nas garstka i jak dalej będzie nas tak mało, to już nawet z revertowaniem wandalizmów nie nadążymy. Proszę o nie schodzenie na boczne tory - potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników.
Pytanie które postawiłem brzmi raczej czy przyrost liczby nowych i aktywnych wikipedystów będzie wystarczający by opanować szkody jakie w ten sposób powstaną. Bo w czarnym scenariuszu będzie minimalny przyrost liczby rąk do pracy i spory przyrost pracy związanej ze sprzątaniem tych nowych haseł.
Stąd że mamy ich bardzo mało w stosunku do tego, co trzeba zrobić. Jest nas garstka i jak >dalej będzie nas tak mało, to już nawet z revertowaniem wandalizmów nie nadążymy. Proszę >o nie schodzenie na boczne tory - potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do >współpracy nowych użytkowników.
Ja bym tą myśl rozwinął:
Potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników, jednak to muszą być takie metody które nie spowodują tak znacznego przyrostu prac porządkowych, że netto liczba wolnych rąk do pracy zmniejszy się.
26-09-07, Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał(a):
Potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników, jednak to muszą być takie metody które nie spowodują tak znacznego przyrostu prac porządkowych, że netto liczba wolnych rąk do pracy zmniejszy się.
Ja myślę, że raczej rokowania na wyjście na + są duże - wielu tych, którzy dzisiaj stawiają pierwsze nieporadne kroki stanie się kiedyś Wikipedystami.
Generalnie jeżeliby wśród nas mieliby być tylko ci, którzy na Wikipedię przyszli z jasną wizją tego, że chcą ją trwale współtworzyć byłoby nas co najmniej rząd wielkości mniej.
Dlatego warto werbować nowych, bo to w zasadzie jedyna metoda rozwoju ;)
Pozdrawiam i życzę chociaż dzisiaj optymizmu ;) AJF/WarX
26-09-07, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
26-09-07, Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał(a):
Potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników, jednak to muszą być takie metody które nie spowodują tak znacznego przyrostu prac porządkowych, że netto liczba wolnych rąk do pracy zmniejszy się.
Ja myślę, że raczej rokowania na wyjście na + są duże - wielu tych, którzy dzisiaj stawiają pierwsze nieporadne kroki stanie się kiedyś Wikipedystami.
Generalnie jeżeliby wśród nas mieliby być tylko ci, którzy na Wikipedię przyszli z jasną wizją tego, że chcą ją trwale współtworzyć byłoby nas co najmniej rząd wielkości mniej.
Dlatego warto werbować nowych, bo to w zasadzie jedyna metoda rozwoju ;)
Oczywiście - tylko pytanie czy metoda werbowania polegająca na tym, że się początkującym podetka pod nos link umożliwiający szybkie napisanie dowolnego, nowego hasła jest dobrym pomysłem. Ja bym nawet zaryzykował tezę, że to może wielu zniechęcić. Np: ktoś wejdzie i napisze niesformatowane hasło pod tytułem
"MICKIEWICZ, ADAM"
które będzie zawierało i tak wszystkie informacje, które mamy już w dotychczas istniejącym haśle pod właściwą nazwą. Nikt się z tym nowym hasłem nie będzie pieścił, tylko je po prostu szybko zEkuje, i również raczej nikt nie będzie tłumaczył temu początkującemu szczegółowo dlaczego tak się stało, a nawet jeśli to, jak akurat będzie to "dziecko neostrady" to i tak nie zobaczy tego komunikatu.
Potem ten delikwent wróci na Wikipedię po np: godzinie, albo następnego dnia żeby się pochwalić koledze jakie to fajne hasło napisał. Niestety hasła już nie będzie i jego usunięcie raczej nie zachęci tego kogoś do pozostania z nami.
Inny, często już teraz powtarzający się scenariusz to: *delikwent pisze to hasło w dobrej wierze *ono jest szybko kasowane, przez admina, który akurat śledzi OZ. *delikwent pisze je jeszcze raz bo myśli, że zrobił coś źle i hasło się nie zapisało, *ono jest ponownie kasowane przez tego samego admina - delikwent dostaje reprymendę na stronę dyskusyjną swojego IP - ale nic z tej reprymendy nie rozumie, albo nie wie jak ją przeczytać *delikwent próbuje trzeci raz - dostaje bana i zwykle odchodzi *jak się bardzo wkurzy to czasem też zdarza się, że pisze list z obelgami na OTRS do kolejki ban-info
Całkiem sporo tego typu maili do tej kolejki przychodzi już teraz i powstają one często właśnie w takim scenariuszu jak powyżej.
Z tego właśnie względu wydaje mi się, że pomysł podtykania linku do tworzenia nowej strony nie jest naprawdę dobrym pomysłem. Lepiej jak ktoś najpierw pobawi się poprawianie literówek, potem może kliknie na czerwony link i napisze hasło, którego naprawdę brakuje, potem mu ktoś to hasło nie wywali - a zwikizuje, potem ten ktoś popatrzy jak się zalogować i zacznie stopniowo czytać helpy.
Jeśli celem wstawienia tego linku do tworzenia nowych haseł miałoby być zachęcenie większej liczby osób do edytowania - to IMHO znacznie lepszym krokiem byłoby: *dopracowanie helpów i ich uproszczenie *dalsze doskonalenie komitetu powitalnego *nie kąsanie newbies i traktowanie ich z życzliwością i zrozumieniem - oraz opieprzanie tych adminów którzy np: zbyt często banują użytkowników wg przedstawionego wyżej scenariusza.
ktoś najpierw pobawi się poprawianie literówek, potem może kliknie na
Chodzi ci o takie "lit."? http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anu&diff=prev&oldid=961525... ;)
Co do opieprzania adminów, to mamy [[Wikipedia:Braterstwo wików]].
czy metoda werbowania polegająca na tym, że się początkującym podetka pod nos link umożliwiający szybkie napisanie dowolnego, nowego hasła jest dobrym pomysłem. [?]
Wspomniałem obok "daba". Pod nos w przypadku biografii podsunąć należy schemat "record biohraphy", a więc "fields" takie jak 1.imię 2. dalsze imiona 3.nazwisko 4.data urodzenia 5.data śmierci 6.miejsce urodzenia 7. rodzina 8.wykształcenie 9.zawód 10. z czego znany? itd.
Te "fields" miałyby subfields. Tylko szkicuję.
Nie ma przymusu stosować się do żadnego ze standardowych rodzajów "records", ale możnaby się tego spodziewać, i na ogół raczej tego wymagać. Utor mógłby modyfikować schemat "recordu".
Ogólnie mówiąc, daba składa sie ze zbioru częściowo uporządkowanego "of records", gdzie "records" and "fields" to to samo. Wszystko zaczyna się od "record" daba. itd.
(daba współgra z językiem dabanese, jak Unix z C, ale mniejsza, niechby nawet było bez dabanese, choć żal :-)
Pozdrawiam,
Wlodek
26-09-07, Wlodzimierz Holsztynski sennajawa@gmail.com napisał(a):
czy metoda werbowania polegająca na tym, że się początkującym podetka pod nos link umożliwiający szybkie napisanie dowolnego, nowego hasła jest dobrym pomysłem. [?]
Wspomniałem obok "daba". Pod nos w przypadku biografii podsunąć należy schemat "record biohraphy", a więc "fields" takie jak 1.imię 2. dalsze imiona 3.nazwisko 4.data urodzenia 5.data śmierci 6.miejsce urodzenia 7. rodzina 8.wykształcenie 9.zawód 10. z czego znany? itd.
Są już zalążki takich pomysłów w postaci szablonów formatujących, np:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Cytuj_news
i działają od dawna, ale nie cieszą się wielkim wzięciem. Przejście na zupełnie inny "silnik" niż MediaWiki raczej nie wchodzi natomiast w grę - bo to by były lata pisania nowego oprogramowania, żeby go doprowadzić do takiego stanu funkcjonalności, żeby się naprawdę sprawdził przy pisaniu w trybie wiki i nie wymagał na starcie czytania obszernego podręcznika użytkownika.
Trochę w tym duchu idzie też odmiana MediaWiki stosowana w projekcie OmegaWiki:
http://www.omegawiki.org/Main_Page
gdzie wprowadzany tekst ma narzucaną z góry przez formularz strukturę.
Prawda jest jednak taka, że ludzie zwykle bardzo, ale to bardzo nie lubią wypełniać formularzy, które ich do czegoś tam zmuszają. Wolą po prostu swobodnie pisać.
On 9/26/07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
26-09-07, Wlodzimierz Holsztynski sennajawa@gmail.com napisał(a):
czy metoda werbowania polegająca na tym, że się początkującym podetka pod nos link umożliwiający szybkie napisanie dowolnego, nowego hasła jest dobrym pomysłem. [?]
Wspomniałem obok "daba". Pod nos w przypadku biografii podsunąć należy schemat "record biohraphy", a więc "fields" takie jak 1.imię 2. dalsze imiona 3.nazwisko 4.data urodzenia 5.data śmierci 6.miejsce urodzenia 7. rodzina 8.wykształcenie 9.zawód 10. z czego znany? itd.
Są już zalążki takich pomysłów w postaci szablonów formatujących, np:
Zajrzę, ale prawie nie o to chodzi. Ważne, że **czytelnik** będzie miał do dyspozycji bazę danych, zamiast artykułów. Ja przy okazji każdej olimpiady frustruję się, bo nie mogę przeanalizować olimpiady statystycznie i jak tam, pod wszelkimi względami. Jestem ograniczony do podanych tabelek, a reszte musiałbym robić ręcznie, co jest beznadziejne.
i działają od dawna, ale nie cieszą się wielkim wzięciem.
W przypadku "records" przyjemniej by się je uzupełniało, bo fields w dużej mierze są niezależne. Gdy brakuje daty urodzenia, to można wstawić, nie martwiąc się o język. Czyli nawet gdy autor się na przykład zleni, to innym łatwiej i przyjemniej będzie informację uzupełnić. (odpadają problemy typu "gdzie?", jak to ubrać w slowa...)
Muszę wreszcie pospać :-)
Pozdrawiam,
Włodek
PS. "Rewolucję" można przeprowadzać łagodnie, dalej możnaby korzystać z istniejącego wiki-oprogramowania. System by się wzbogacało, nie ma konieczności niczego tracić, niczego przekreślać.
Są już zalążki takich pomysłów w postaci szablonów formatujących, np:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Cytuj_news
i działają od dawna, ale nie cieszą się wielkim wzięciem.
Ot, psychologia - wypełnianie szablony jest przykre. Ale daba podsuwałaby pola ("fields"), albo autor cykałby na pola w dowolnej kolejności, i je wypełnial. Wtedy jest przyjemnie! :-)
W latach 1993-1996 miałem programy bazy danych na swoim PC i dla własnej przyjemności kolekcjonowałem dane o muzykach, sportowcach, matematykach... Bardzo to lubiłem. Gdyby nie przeprowadzki i katastrofy komputerowe, to miałbym już całkiem- calkiem prywatną encyklopedię :-)
Pozdrawiam,
Włodek
IMO to jeśli mamy zachęcać kolejne osoby do edycji, to najlepiej było by troszkę nimi pokierować. Parę propozycji z mojej strony:
Był chyba pomysł aby przebudować stronę główną, więc można by znaleźć miejsce na box Jak możesz pomóc Wikipedii/Poświeć 5 minut Wikipedii.
Sitenotice jest często niewykorzystywany, można by wtedy wrzucać teksty w stylu: *często czytasz Wikipedię? A może napiszesz któryś z [[Wikipedia:Propozycje tematów|brakujących artykułów]]?<br />{{potrzebne}} *Posiadasz aparat cyfrowy? Może wzbogacił byś Wikipedię zdjęciami swojej miejscowości? ([[Pomoc:Przesyłanie plików|więcej]])
Część szablonów roboczych wstawianych do artykułów zachęca po poprawienia hasła ({{stub}}, {{linki}}, itp.). Lepiej było by wyrzucić je na strony dyskusji (poza istotnymi dla czytelnika, np. {{DoWeryfikacji}}), a zamiast tego powstawiać szablony linkujące do propozycji konkretnych działań w wikiprojektach.
A co do nienadających się do niczego nowych artykułów, to można by napisać od nowa [[MediaWiki:Newarticletext]], bo w tej formie aż prosi się o nieczytanie.
IMO to jeśli mamy zachęcać kolejne osoby do edycji, to najlepiej było by troszkę nimi pokierować. Parę propozycji z mojej strony:
Był chyba pomysł aby przebudować stronę główną, więc można by znaleźć miejsce na box Jak możesz pomóc Wikipedii/Poświeć 5 minut Wikipedii.
Sitenotice jest często niewykorzystywany, można by wtedy wrzucać teksty w stylu: *często czytasz Wikipedię? A może napiszesz któryś z [[Wikipedia:Propozycje tematów|brakujących artykułów]]?{{potrzebne}} *Posiadasz aparat cyfrowy? Może wzbogacił byś Wikipedię zdjęciami swojej miejscowości? ([[Pomoc:Przesyłanie plików|więcej]])
Anonnotice - na en się sprawdziło - teraz mają coś bardziej wypasionego
Część szablonów roboczych wstawianych do artykułów zachęca po poprawienia hasła ({{stub}}, {{linki}}, itp.). Lepiej było by wyrzucić je na strony dyskusji (poza istotnymi dla czytelnika, np. {{DoWeryfikacji}}), a zamiast tego powstawiać szablony linkujące do propozycji konkretnych działań w wikiprojektach.
Stron dyskusji nikt nie czyta, nikt nie odpowiada - mamy tego od ...
A co do nienadających się do niczego nowych artykułów, to można by napisać od nowa [[MediaWiki:Newarticletext]], bo w tej formie aż prosi się o nieczytanie.
trzeba od czasu do czasu odchudzać i robić to czytelniejszym.
przykuta
26-09-07, Tomasz Ganicz napisał(a):
Są już zalążki takich pomysłów w postaci szablonów formatujących, np:
Ja tu, jako twórca tychże szablonów na pl.wiki, powiem jedynie, że {{Cytuj news}} jest przedawnione i niezgodne z polskimi normami cytowania. Dla dokumentów elektronicznych korzystajcie z {{Cytuj stronę}} i {{Cytuj czasopismo}}, a dla książek {{Cytuj książkę}}. Jak będę miał więcej czasu, to zajmę się {{en:Citation}}
Inny, często już teraz powtarzający się scenariusz to: *delikwent pisze to hasło w dobrej wierze *ono jest szybko kasowane, przez admina, który akurat śledzi OZ. *delikwent pisze je jeszcze raz bo myśli, że zrobił coś źle i hasło się nie zapisało, *ono jest ponownie kasowane przez tego samego admina - delikwent dostaje reprymendę na stronę dyskusyjną swojego IP - ale nic z tej reprymendy nie rozumie, albo nie wie jak ją przeczytać *delikwent próbuje trzeci raz - dostaje bana i zwykle odchodzi *jak się bardzo wkurzy to czasem też zdarza się, że pisze list z obelgami na OTRS do kolejki ban-info
Jeżeli admin nie informuje o tym użytkownika (nie delikwenta) to to jest wyłącznie wina admina, że do takiej sytuacji doprowadził, no chyba, że to IP dynamiczny, ale to i tak użytkownik powinien zobaczyć, dlaczego:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiatr_%28symbol%29&action=edit
w pasku edycji.
Całkiem sporo tego typu maili do tej kolejki przychodzi już teraz i powstają one często właśnie w takim scenariuszu jak powyżej.
Z tego właśnie względu wydaje mi się, że pomysł podtykania linku do tworzenia nowej strony nie jest naprawdę dobrym pomysłem. Lepiej jak ktoś najpierw pobawi się poprawianie literówek, potem może kliknie na czerwony link i napisze hasło, którego naprawdę brakuje, potem mu ktoś to hasło nie wywali - a zwikizuje, potem ten ktoś popatrzy jak się zalogować i zacznie stopniowo czytać helpy.
Na to, od czwego zaczyna nowy nie mamy wpływu - podtykac nie trzeba. Odłóżmy ten problem na razie na bok.
Jeśli celem wstawienia tego linku do tworzenia nowych haseł miałoby być zachęcenie większej liczby osób do edytowania - to IMHO znacznie lepszym krokiem byłoby: *dopracowanie helpów i ich uproszczenie *dalsze doskonalenie komitetu powitalnego *nie kąsanie newbies i traktowanie ich z życzliwością i zrozumieniem - oraz opieprzanie tych adminów którzy np: zbyt często banują użytkowników wg przedstawionego wyżej scenariusza.
Zgadzam się, przejdźmy od słów do czynów :)
przykuta
26-09-07, Radomil Binek <radomilbinek@> napisał(a):
Potrzebujemy skutecznych metod zachęcania do współpracy nowych użytkowników, jednak to muszą być takie metody które nie spowodują tak znacznego przyrostu prac porządkowych, że netto liczba wolnych rąk do pracy zmniejszy się.
On 9/26/07, Artur Fijałkowski <wiki.warx@> wrote:
Ja myślę, że raczej rokowania na wyjście na + są duże - wielu tych, którzy dzisiaj stawiają pierwsze nieporadne kroki stanie się kiedyś Wikipedystami.
Generalnie jeżeliby wśród nas mieliby być tylko ci, którzy na Wikipedię przyszli z jasną wizją tego, że chcą ją trwale współtworzyć byłoby nas co najmniej rząd wielkości mniej.
Pomyślmy o nietechnicznych, a także o tym, że na początku jednak dość trudno się połapać o co chodzi w Wikipedii i spełnić wymagania stawiane już zaprawionym w bojach.
Druga sprawa (z wielu innych) poruszona na GDJ to że chodzi głównie (choć nie mówię że wyłącznie) o tych najaktywniejszych, zaangażowanych, którym WP (i jej jakość) leży na sercu - a każdy gdzieś jakoś zaczyna - czasem całkiem nieporadnie.
Tworzenie jest frajdą (dla niektórych) tworzenie od zera, a nie dopisywanie do już istniejących. Radomil przecież tworzysz pełne rozbudowane art. w WP-PL może inni też tak mają i w ten sposób powstają "wypasione" arty a nie stuby.
Coś czego nie wyartykułowaliśmy (pewnie z braku czasu) na GDJ to że poruszamy się trochę w sferze naszych przypuszczeń i domysłów. Pewnie byłby czas na pewne ankiety wśród Wikipedystów, nowicjuszy i ludzi spoza Wikipedii. Na ich podstawie może łatwiej byłoby wyciągać wnioski i podejmować dyskusje (?).
Pozdrowienia, Kpjas.
Pomyślmy o nietechnicznych, a także o tym, że na początku jednak dość trudno się połapać o co chodzi w Wikipedii i spełnić wymagania stawiane już zaprawionym w bojach.
Druga sprawa (z wielu innych) poruszona na GDJ to że chodzi głównie (choć nie mówię że wyłącznie) o tych najaktywniejszych, zaangażowanych, którym WP (i jej jakość) leży na sercu - a każdy gdzieś jakoś zaczyna - czasem całkiem nieporadnie.
Tworzenie jest frajdą (dla niektórych) tworzenie od zera, a nie dopisywanie do już istniejących. Radomil przecież tworzysz pełne rozbudowane art. w WP-PL może inni też tak mają i w ten sposób powstają "wypasione" arty a nie stuby.
Tak, ale nie od tego zaczynałem. Zanim połapałem się w najogólniejszym zarysie o co chodzi to zaczynałem od dopisywania pojedynczych zdań. Wiedza o tym jak zacząć nowy artykuł przyszła z czasem (i było to skorelowane z "know how" w pozostałych zagadnieniach edycji Wikipedii). Reasumując: niech "nowi" zdobywają wiedzę równomiernie. Przy wejściu na "Basen Wikipedii" nie stawiajmy wieży do skoków z napisem "zapraszamy", bo na pewno większość na nią wejdzie, skoczy i rozkwasi się o dno basenu. Niech zaczną od zjeżdżalni czy brodzika, w zależności na co będą czuli się na siłach, a wieża niech sobie stoi wgłębi ośrodka ;)
Coś czego nie wyartykułowaliśmy (pewnie z braku czasu) na GDJ to że poruszamy się trochę w sferze naszych przypuszczeń i domysłów. Pewnie byłby czas na pewne ankiety wśród Wikipedystów, nowicjuszy i ludzi spoza Wikipedii. Na ich podstawie może łatwiej byłoby wyciągać wnioski i podejmować dyskusje (?).
O to to to... wnioski oparte na przypuszczeniach wielkiej wartości nie maja. Najpierw badania, potem analiza a na końcu wnioski. Postępowanie w odwrotnej kolejności może doprowadzić do sukcesu tylko przypadkiem, a nie o to przecież chodzi :)
Tak, ale nie od tego zaczynałem. Zanim połapałem się w najogólniejszym zarysie o co chodzi to zaczynałem od dopisywania pojedynczych zdań. Wiedza o tym jak zacząć nowy artykuł przyszła z czasem (i było to skorelowane z "know how" w pozostałych zagadnieniach edycji Wikipedii). Reasumując: niech "nowi" zdobywają wiedzę równomiernie. Przy wejściu na "Basen Wikipedii" nie stawiajmy wieży do skoków z napisem "zapraszamy", bo na pewno większość na nią wejdzie, skoczy i rozkwasi się o dno basenu. Niech zaczną od zjeżdżalni czy brodzika, w zależności na co będą czuli się na siłach, a wieża niech sobie stoi wgłębi ośrodka ;)
Heh, sam sobie poczatki przypomniałem - kopiowałem stronę z jakims artykułem i wklejałem, a piszac patrzyłem na kod. A i tak jeszcze nie dodawałem kategorii, potem dodawałem kategorię, ale ze spacja po dwukropku, potem ktos mi napisał, bym stosował podgląd...
Coś czego nie wyartykułowaliśmy (pewnie z braku czasu) na GDJ to że poruszamy się trochę w sferze naszych przypuszczeń i domysłów. Pewnie byłby czas na pewne ankiety wśród Wikipedystów, nowicjuszy i ludzi spoza Wikipedii. Na ich podstawie może łatwiej byłoby wyciągać wnioski i podejmować dyskusje (?).
O to to to... wnioski oparte na przypuszczeniach wielkiej wartości nie maja. Najpierw badania, potem analiza a na końcu wnioski. Postępowanie w odwrotnej kolejności może doprowadzić do sukcesu tylko przypadkiem, a nie o to przecież chodzi :)
Ano, przydaloby się... Można na początek poszukac opinii po sieci, ale to nie wiadomo, czy nie sa to opinie dezerterów... Choc i takie warto brać pod uwagę.
przykuta
Wiecie... a może niektórzy pamiętają... ja 3 lata temu (dokładnie 25 września 2004) zrobiłem skok z wieży. Wszedłem na wiki i wkleiłem największy swój artykuł (do tej pory w trzech słusznych kawałkach) "Historia Wietnamu". Szok po skoku był taki, że na pół roku zwiałem, a gdy wróciłem znalazłem wszystko posprzątane, chociaż nikt mnie nie zachęcał do edytowania (już sobie wyobrażam te "joby" pod moim adresem gdy trzeba było poprawiać wszystko, od polskiej czcionki poczynając), no i jakoś poszło. Dzisiaj, z 12 artykułami na medal i prawie 12 tysiącami edycji, mogę się z tego śmiać, ale myślę, Przykuto, że masz absolutną rację - zaczynać należy od brodzika, nie od wieży... Pozdrawiam Beliss
26-09-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):
Tak, ale nie od tego zaczynałem. Zanim połapałem się w najogólniejszym zarysie o co chodzi to zaczynałem od dopisywania pojedynczych zdań. Wiedza o tym jak zacząć nowy artykuł przyszła z czasem (i było to skorelowane z "know how" w pozostałych zagadnieniach edycji Wikipedii). Reasumując: niech "nowi" zdobywają wiedzę równomiernie. Przy wejściu na "Basen Wikipedii" nie stawiajmy wieży do skoków z napisem "zapraszamy", bo na pewno większość na nią wejdzie, skoczy i rozkwasi się o dno basenu. Niech zaczną od zjeżdżalni czy brodzika, w zależności na co będą czuli się na siłach, a wieża niech sobie stoi wgłębi ośrodka ;)
Heh, sam sobie poczatki przypomniałem - kopiowałem stronę z jakims artykułem i wklejałem, a piszac patrzyłem na kod. A i tak jeszcze nie dodawałem kategorii, potem dodawałem kategorię, ale ze spacja po dwukropku, potem ktos mi napisał, bym stosował podgląd...
Coś czego nie wyartykułowaliśmy (pewnie z braku czasu) na GDJ to że poruszamy się trochę w sferze naszych przypuszczeń i domysłów. Pewnie byłby czas na pewne ankiety wśród Wikipedystów, nowicjuszy i ludzi spoza Wikipedii. Na ich podstawie może łatwiej byłoby wyciągać wnioski i podejmować dyskusje (?).
O to to to... wnioski oparte na przypuszczeniach wielkiej wartości nie maja. Najpierw badania, potem analiza a na końcu wnioski. Postępowanie w odwrotnej kolejności może doprowadzić do sukcesu tylko przypadkiem, a nie o to przecież chodzi :)
Ano, przydaloby się... Można na początek poszukac opinii po sieci, ale to nie wiadomo, czy nie sa to opinie dezerterów... Choc i takie warto brać pod uwagę.
przykuta
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Przykuto, że masz absolutną rację - zaczynać należy od brodzika, nie od wieży... Pozdrawiam Beliss
A ja zaczynałem od napisania czerwonolinkowego hasła na en.wiki. :) I nie uciekłem, choć było ono koszmarne, i już przy jego pisaniu załapałem konflikt edycji - to Halibutt szedł za mną i wszystko poprawiał i rozpisywał. :)
I właśnie w ten sposób przekonałem się, że ta wiki działa - nie tylko możesz coś napisać, ale natychmiast ktoś to zauważy i dopomoże. :)
Dlatego dawajmy nowym użytkownikom szansę i pomagajmy im "by doing" - to naprawdę zachęca.
Pozdrawiam serdecznie,
michał "aegis maelstrom" buczyński.
On 9/26/07, Radomil Binek radomilbinek@gmail.com wrote:
muszą być takie metody które nie spowodują tak znacznego przyrostu prac porządkowych,
Wiem, jak w dużej mierze indukować wyższy poziom wikipedii. Jednak, gdy kiedyś tu cichutko pisnąłem o związanym z tym pomyśle, to reakcja była miła, nawet dostałem linki do prac naukowych (naukowawych :-), ale nie udało mi się wzbudzić zainteresowania, mimo że idea była z ogromnych. Cały system, o którym od dawna myślę to daba + dabanese. Samo daba, czyli data base już by pomogło wikipedii ogromnie (zresztą wszelkim "tekstom", od gazet po monografie). Z grubsza chodzi o zastąpienie tekstów przez "records" bazy danych. przy tym baza danych (daba) byłaby znacznie elastyczniejsza od obecnych. Baza danych niemal by wymuszała dyscyplinę systematycznego informowania i solidność informacji (w sensie zawartości, nie w sensie prawdziwości, bo to głównie zalęży od uczciwości autora)..
Niestety, nie mam warunków, żeby rozwinąć daba. Gdyby to uczynić, to stopniowo przeszłoby się od tradycyjnego formatu wikipedii do daba. Istniejące artykuły po trochu zamieniałoby sie w "records" (jednym z "fields" byłby tradycyjny artykuł, do zwykłego czytania), a nowe pisałoby się jako "daba records". Pisałoby się łatwiej niż dziś, bo daba organizowałaby autorowi przekazanie informacji dla wikipedii.
Pozdrawiam,
Wlodek
Wiem, jak w dużej mierze indukować wyższy poziom wikipedii. Jednak, gdy kiedyś tu cichutko pisnąłem o związanym z tym pomyśle, to reakcja była miła, nawet dostałem linki do prac naukowych (naukowawych :-), ale nie udało mi się wzbudzić zainteresowania, mimo że idea była z ogromnych.
Może dlatego, że trudno było to zrozumieć - napisz to na stronie meta: [[Wikipedia:Daba]]
przykuta
O ile orientuję się, jeśli się mylę poprawcie, żadna z dotychczasowych akcji zwiększania liczby użytkowników przez działania czy to internetowe (typu weekend logowania się) czymś co można by nazwać sukcesem nie zakończyła się.
To znaczy tak - pod wpływem akcji rzeczywiście więcej osób się logowało - ale niestety nie zrobiliśmy najważniejszego - nie zlistowaliśmy, kto się w tych dniach zarejestrował i czy dalej edytował. Dużo osób się tez zarejestrowało, gdy Turski w Panoramie zachęcał do zalogowania :) Można sprawdzić po datach kiedy szedł ten program w Panoramie i kiedy był Weekend logowania się i np. porównać logi z tamtego okresu z jakimiś wylosowanymi dniami w których nie było akcji - mniej więcej także z tamtego okresu. Sama zachęta do zalogowania się, to oczywiście za mało w promocji trzeba jeszcze podać jak współpracować - to akurat było w weekendzie logowania.
Tworzenie nowych haseł zostawiłbym zaś tak jak jest. Dzięki temu będą sie za to brać osoby o choćby podstawowej wiedzy o tym jak Wikipedia działa.
Co do podstawowej wiedzy - proponowałbym dodać link do sidebaru kierujący do czegoś jak zasady w pigułce, nawet można by go (link) nazwać "regulamin" czy jakoś tak, bo "zasady" może się dwuznacznie kojarzyć :) Ta wiedza "jak edytować" będzie bardziej dostępna (zawsze pod ręką).
przykuta