No wiec, czy jest konsensus zeby:
1. Zaaplikowac zmiany Cologne Blue takie jakie sa na http://test.wikipedia.org/ (osobiscie nie widze zeby to w jakimkolwiek stopniu pogarszalo stara CB)
2. Uczynic tak zmodyfikowana CB domyslna skorka na http://pl.wikipedia.org/ ? To nie jest moze idealna skorka, ale wydaje mi sie ze jest o wiele lepsza od Standardu, i taka zmiana nie zamyka drogi przed dalszymi modyfikacjami.
Tak wiec kwestie koloru tla, szeryfow w fontach, opcji wyszukiwania w quickbarze itd. sa niezalezne od tego pytania.
Do wszystkie glosow sprzeciwu prosilbym o dolaczenie jakis argumentow, tak zeby mozna bylo osiagnac konsensus, jesli nie teraz, to przy ktorejs nastepnej probie.
Jesli bedzie konsensus na 1 a nie na 2, chyba trzeba bedzie zajac sie modyfikacjami Standardu. Problem jest taki, ze inni tez to robia i nie wiadomo czy to nie bedzie sie gryzlo. Tak czy siak propozycje w takim razie: * logowanie do quickbaru * usuniecie przyciskow OK * wyrzucenie linku na strone glowna z quickbaru
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 18:37:47 +0200 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
No wiec, czy jest konsensus zeby:
- Zaaplikowac zmiany Cologne Blue takie jakie sa na
http://test.wikipedia.org/ (osobiscie nie widze zeby to w jakimkolwiek stopniu pogarszalo stara CB)
- Uczynic tak zmodyfikowana CB domyslna skorka na
http://pl.wikipedia.org/ ? To nie jest moze idealna skorka, ale wydaje mi sie ze jest o wiele lepsza od Standardu, i taka zmiana nie zamyka drogi przed dalszymi modyfikacjami.
Tak wiec kwestie koloru tla, szeryfow w fontach, opcji wyszukiwania w quickbarze itd. sa niezalezne od tego pytania.
Do wszystkie glosow sprzeciwu prosilbym o dolaczenie jakis argumentow, tak zeby mozna bylo osiagnac konsensus, jesli nie teraz, to przy ktorejs nastepnej probie.
Jesli bedzie konsensus na 1 a nie na 2, chyba trzeba bedzie zajac sie modyfikacjami Standardu. Problem jest taki, ze inni tez to robia i nie wiadomo czy to nie bedzie sie gryzlo. Tak czy siak propozycje w takim razie:
- logowanie do quickbaru
- usuniecie przyciskow OK
- wyrzucenie linku na strone glowna z quickbaru
Ja za, ale chciałem jeszcze zwrócić uwagę iż należy przetestować tą skórę w różnych browserach przed jej instalacją.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 18:37:47 +0200 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
No wiec, czy jest konsensus zeby:
- Zaaplikowac zmiany Cologne Blue takie jakie sa na
http://test.wikipedia.org/ (osobiscie nie widze zeby to w jakimkolwiek stopniu pogarszalo stara CB)
- Uczynic tak zmodyfikowana CB domyslna skorka na
http://pl.wikipedia.org/ ? To nie jest moze idealna skorka, ale wydaje mi sie ze jest o wiele lepsza od Standardu, i taka zmiana nie zamyka drogi przed dalszymi modyfikacjami.
Tak wiec kwestie koloru tla, szeryfow w fontach, opcji wyszukiwania w quickbarze itd. sa niezalezne od tego pytania.
Do wszystkie glosow sprzeciwu prosilbym o dolaczenie jakis argumentow, tak zeby mozna bylo osiagnac konsensus, jesli nie teraz, to przy ktorejs nastepnej probie.
Jesli bedzie konsensus na 1 a nie na 2, chyba trzeba bedzie zajac sie modyfikacjami Standardu. Problem jest taki, ze inni tez to robia i nie wiadomo czy to nie bedzie sie gryzlo. Tak czy siak propozycje w takim razie:
- logowanie do quickbaru
- usuniecie przyciskow OK
- wyrzucenie linku na strone glowna z quickbaru
Ja za, ale chciałem jeszcze zwrócić uwagę iż należy przetestować tą skórę w różnych browserach przed jej instalacją.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
Ja też jestem za w obydwu przypadkach.
Może przywróć skórę Cologne Blue jako domyślną na test.wikipedia.org, bo w tej chwili jest ustawiona standardowa i trzeba zakładać konto, żeby sobie Twoje dzieło obejrzeć.
Olaf
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 21:33:40 +0200 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
On Wed, Jul 23, 2003 at 06:59:54PM +0200, Piotr Smyrak wrote:
Ja za, ale chciałem jeszcze zwrócić uwagę iż należy przetestować tą skórę w różnych browserach przed jej instalacją.
Testowalem w:
- Mozilla / Linux
- Opera / Linux
- Konqueror / Linux
Wszystko nowe.
Chciałem właśnie sprawdzić, ale widze, że test... już jest przestawiony na starą szatę. Wcześniej zauważyłem w Operze 6.11 (najwyższa wersja natywna) na FreeBSD, że CB sypie się po przejściu w tryb pełno ekranowy.
Ponieważ wersje Opery na różne systemy dzielą ten sam silnik renderujący, przyjmuję że w innych będzie tak samo. Sprawdź, jak jest w O7... Nie pamiętam, jak było z pełnoekranowym w Mozilli/Firebirdzie. Chyba też nie wszystko do końca działało. Odświeżanie na to nie pomagało ani w O ani w M.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
From: "Piotr Smyrak" piotr.smyrak@eko.org.pl
Chciałem właśnie sprawdzić, ale widze, że test... już jest przestawiony na starą szatę.
Założyłem nowego użytkownika na test.wikipedia.org z domyślną skórą "Cologne Blue". Nazywa się "skorka" i hasło też ma "skorka"
Można testować. :-)
Olaf
From: "Piotr Smyrak" piotr.smyrak@eko.org.pl
Chciałem właśnie sprawdzić, ale widze, że test... już jest przestawiony na starą szatę.
Założyłem nowego użytkownika na test.wikipedia.org z domyślną skórą "Cologne Blue". Nazywa się "skorka" i hasło też ma "skorka"
Każdy może sobie to sam zrobić :-) Tyle, że ta skórka w wersji test.wikipedia.org działa nieco inaczej niż wersja TAW-a, która jest pod adresem http://taw.pl.eu.org/cgi-bin/wiki.phtml - którą z wersji my właściwie omawiamy???
Polimerek.
Jeszcze w kwestii skalowalności czcionek. Zupełnie nie rozumiem czemu głowny tekst wszystkich haseł jest pisany czcionką nieskalowalną, za to skaluje się czcionka którą pisana jest "wersja językowa" oraz link "wersja do druku". Na zdrowy rozum to właśnie główny tekst powinień być skalowalny (żeby użytkownik mógł sobie dobrać wielkość czcionki do swojej rozdzielczości i upodobań) zaś wszystkie czcionki w menu powinny być zafiksowane, żeby zmiany ich wielkości nie rozwalały struktury strony.
Cały czas piszę o wersji TAW-a, a nie o tej na test.wikipedia
(http://taw.pl.eu.org/cgi-bin/wiki.phtml)
Polimerek.
On Thu, Jul 24, 2003 at 09:38:30AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
Jeszcze w kwestii skalowalności czcionek. Zupełnie nie rozumiem czemu głowny tekst wszystkich haseł jest pisany czcionką nieskalowalną, za to skaluje się czcionka którą pisana jest "wersja językowa" oraz link "wersja do druku". Na zdrowy rozum to właśnie główny tekst powinień być skalowalny (żeby użytkownik mógł sobie dobrać wielkość czcionki do swojej rozdzielczości i upodobań) zaś wszystkie czcionki w menu powinny być zafiksowane, żeby zmiany ich wielkości nie rozwalały struktury strony.
Kazda przegladarka (z tych 4 najpopularniejszych - MSIE, Moz, Konq i Opera) uzywa zupelnie innego algorytmu skalowania i nie ma tu zadnego standardu. Tak wiec to co widzisz to tylko oznacza jak twoja przegladarka interpretuje CSS. W naszym CSSie nigdzie nie jest napisane co jest skalowalne a co nie.
On Thu, Jul 24, 2003 at 09:38:30AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
Jeszcze w kwestii skalowalnoĹci czcionek. ZupeĹnie nie rozumiem czemu gĹowny tekst wszystkich haseĹ jest pisany czcionkÄ nieskalowalnÄ, za to skaluje siÄ czcionka ktĂłrÄ pisana jest "wersja jÄzykowa" oraz link "wersja do druku". Na zdrowy rozum to wĹaĹnie gĹĂłwny tekst powinieĹ byÄ skalowalny (Ĺźeby uĹźytkownik mĂłgĹ sobie dobraÄ wielkoĹÄ czcionki do swojej rozdzielczoĹci i upodobaĹ) zaĹ wszystkie czcionki w menu powinny byÄ zafiksowane, Ĺźeby zmiany ich wielkoĹci nie rozwalaĹy struktury strony.
Kazda przegladarka (z tych 4 najpopularniejszych - MSIE, Moz, Konq i Opera) uzywa zupelnie innego algorytmu skalowania i nie ma tu zadnego standardu. Tak wiec to co widzisz to tylko oznacza jak twoja przegladarka interpretuje CSS. W naszym CSSie nigdzie nie jest napisane co jest skalowalne a co nie.
Bezpośrednio nie, ale jak stosuje się w css-ie jednostki czcionek absolutne (pixele, punkty itp) to uzyskuje się tekst nieskalowalny, natomiast jeśli stosuje się procenty, wielkości proporcjonalne (+-1-7), albo skalę em-en, to wtedy tekst jest skalowalny przez użytkownika. Takie to proste... Z zachowania tekstu w przeglądarce (zarówno w IE jak i Netscape) wywnioskowałem, że w definicji styli użytych w niektórych częściach menu są właśnie przyjęte jednostki proporcjonalne, a w definicji styli użytych do tekstu głównego są jednostki absolutne. Zupełnie na odwrót niżby na to wskazywał rozsądek. To działa podobnie w większości przeglądarek. Konkretne rozmiary czcionek które widać na ekranie mogą się istotnie różnić między różnymi przeglądarkami, ale raczej nie zadarza się żeby jakaś przeglądarka pozwalała skalować tekst którego wielkość jest zdefiniowana jednostkami abolutnymi, lub nie pozwalała skalować tekstu którego wielkość jest zdefiniowana jednostkami proporcjonalnymi.
Polimerek.
On Thu, Jul 24, 2003 at 03:11:58PM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
Bezpośrednio nie, ale jak stosuje się w css-ie jednostki czcionek absolutne (pixele, punkty itp) to uzyskuje się tekst nieskalowalny, natomiast jeśli stosuje się procenty, wielkości proporcjonalne (+-1-7), albo skalę em-en, to wtedy tekst jest skalowalny przez użytkownika. Takie to proste... Z zachowania tekstu w przeglądarce (zarówno w IE jak i Netscape) wywnioskowałem, że w definicji styli użytych w niektórych częściach menu są właśnie przyjęte jednostki proporcjonalne, a w definicji styli użytych do tekstu głównego są jednostki absolutne. Zupełnie na odwrót niżby na to wskazywał rozsądek. To działa podobnie w większości przeglądarek. Konkretne rozmiary czcionek które widać na ekranie mogą się istotnie różnić między różnymi przeglądarkami, ale raczej nie zadarza się żeby jakaś przeglądarka pozwalała skalować tekst którego wielkość jest zdefiniowana jednostkami abolutnymi, lub nie pozwalała skalować tekstu którego wielkość jest zdefiniowana jednostkami proporcjonalnymi.
Opera skaluje definicje piksela i jest jej obojetne jak on byl zdefiniowany. Przy okazji skaluja sie tez obrazki. Konq skaluje cokolwiek wyszlo jako "bazowa" wielkosc fontu, wiec tez mu obojetne, ale nie rusza takich rzeczy jak wysokosc linii. Moz skaluje cokolwiek wyszlo jako "bazowa" wielkosc fontu, ale rowniez wysokosci linii. MSIE zachowuje sie tak jak opisales.
Widzisz teraz problem ?
On Thu, Jul 24, 2003 at 09:28:17AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
From: "Piotr Smyrak" piotr.smyrak@eko.org.pl
Chciałem właśnie sprawdzić, ale widze, że test... już jest przestawiony na starą szatę.
Założyłem nowego użytkownika na test.wikipedia.org z domyślną skórą "Cologne Blue". Nazywa się "skorka" i hasło też ma "skorka"
Każdy może sobie to sam zrobić :-) Tyle, że ta skórka w wersji test.wikipedia.org działa nieco inaczej niż wersja TAW-a, która jest pod adresem http://taw.pl.eu.org/cgi-bin/wiki.phtml - którą z wersji my właściwie omawiamy???
A czym one sie roznia oprocz jezyka, bo staralem sie je trzymac zsynchronizowane ?
On Wed, Jul 23, 2003 at 09:56:29PM +0200, Piotr Smyrak wrote:
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 21:33:40 +0200 od Tomasz Wegrzanowski taw@users.sourceforge.net :
On Wed, Jul 23, 2003 at 06:59:54PM +0200, Piotr Smyrak wrote:
Ja za, ale chciałem jeszcze zwrócić uwagę iż należy przetestować tą skórę w różnych browserach przed jej instalacją.
Testowalem w:
- Mozilla / Linux
- Opera / Linux
- Konqueror / Linux
Wszystko nowe.
Chciałem właśnie sprawdzić, ale widze, że test... już jest przestawiony na starą szatę. Wcześniej zauważyłem w Operze 6.11 (najwyższa wersja natywna) na FreeBSD, że CB sypie się po przejściu w tryb pełno ekranowy.
Ponieważ wersje Opery na różne systemy dzielą ten sam silnik renderujący, przyjmuję że w innych będzie tak samo. Sprawdź, jak jest w O7... Nie pamiętam, jak było z pełnoekranowym w Mozilli/Firebirdzie. Chyba też nie wszystko do końca działało. Odświeżanie na to nie pomagało ani w O ani w M.
W Konq i Moz fullscreen dziala dobrze, w Operze sie rzeczywiscie sypie. Opera znana jest z tego ze ustawia inny mediatype na fullscreenie, co wlasciwie jest zlamaniem wszystkich mozliwych standardow, ale mozna to latwo obejsc. Za pol godziny bedzie dzialalo ;)
A czy nie mozna by zrobic w wynikach przeszukiwania, w przypadku gdy nie znaleziono artykulu o danym tytule, pustego linku, za pomoca którego mozna by go utworzyc ? Aktualnie istniejace metody sa delikatnie mówiac nieeleganckie i malo efektywne.
Przypuszczam jednak, ze to nie zalezy od skórki ?
Olaf
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 20:16:28 +0200 od "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl :
A czy nie mozna by zrobic w wynikach przeszukiwania, w przypadku gdy nie znaleziono artykulu o danym tytule, pustego linku, za pomoca którego mozna by go utworzyc ? Aktualnie istniejace metody sa delikatnie mówiac nieeleganckie i malo efektywne.
Niemiecka i angielska Wp podaje po wyszukiwaniu jedyny znaleziony artykuł, jeśli takowy był. Może i u nas tak zrobić...
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
----- Original Message ----- From: "Piotr Smyrak" piotr.smyrak@eko.org.pl
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 20:16:28 +0200 od "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl :
A czy nie mozna by zrobic w wynikach przeszukiwania, w przypadku gdy nie znaleziono artykulu o danym tytule, pustego linku, za pomoca którego mozna by go utworzyc ? Aktualnie istniejace metody sa delikatnie mówiac nieeleganckie i malo efektywne.
Niemiecka i angielska Wp podaje po wyszukiwaniu jedyny znaleziony artykuł, jeśli takowy był. Może i u nas tak zrobić...
Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
Czyli ograniczyć wyniki przeszukiwania do jednego artykułu ? Raczej nie. Tak jak jest, wydaje mi się jest lepiej.
Zresztą to w żaden sposób nie pomaga w tworzeniu nowych artykułów. Miałem na myśli co innego: Żeby zrobić nową stronę, trzeba obecnie sobie przeedytować jakąś inną dodając link a potem kliknąć "Podgląd" i kliknąć na link, albo edytować URL-a, co bywa trudne przy polskich literach w tytule artykułu. A wystarczyłoby obok tekstu "Nie znaleziono w tytułach" w wynikach przeszukiwania dodać "Możesz sam stworzyć ten artykuł _tutaj_" i dać link z action=edit.
Olaf
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 21:06:00 +0200 od "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl :
----- Original Message ----- From: "Piotr Smyrak" piotr.smyrak@eko.org.pl
W liście otrzymanym Wed, 23 Jul 2003 20:16:28 +0200 od "Olaf Matyja" olaf@ipipan.waw.pl :
A czy nie mozna by zrobic w wynikach przeszukiwania, w przypadku
gdy> nie znaleziono artykulu o danym tytule, pustego linku, za pomoca
którego mozna by go utworzyc ? Aktualnie istniejace metody sa delikatnie mówiac nieeleganckie i malo efektywne.
Niemiecka i angielska Wp podaje po wyszukiwaniu jedyny znaleziony artykuł, jeśli takowy był. Może i u nas tak zrobić...
Czyli ograniczyć wyniki przeszukiwania do jednego artykułu ? Raczej nie. Tak jak jest, wydaje mi się jest lepiej.
Zresztą to w żaden sposób nie pomaga w tworzeniu nowych artykułów. Miałem na myśli co innego: Żeby zrobić nową stronę, trzeba obecnie sobie przeedytować jakąś inną dodając link a potem kliknąć "Podgląd" i kliknąć na link, albo edytować URL-a, co bywa trudne przy polskich literach w tytule artykułu. A wystarczyłoby obok tekstu "Nie znaleziono w tytułach" w wynikach przeszukiwania dodać "Możesz sam stworzyć ten artykuł _tutaj_" i dać link z action=edit.
Wiem, co miałeś na myśli. Nie zrozumieliśmy się. Np. szukasz frazy: "Arthur Harris", jedyne co znajduje wyszukiwarka to hasło "Arthur Harris" (w żadnym innym haśle tego nie ma, nie występuje etc.) i pod takimi warunkami wyświetla Ci je jako wynik.
--- Piotr Smyrak piotr.smyrak@eko.org.pl
From: "Piotr Smyrak" piotr.smyrak@eko.org.pl
Wiem, co miałeś na myśli. Nie zrozumieliśmy się. Np. szukasz frazy: "Arthur Harris", jedyne co znajduje wyszukiwarka to hasło "Arthur Harris" (w żadnym innym haśle tego nie ma, nie występuje etc.) i pod takimi warunkami wyświetla Ci je jako wynik.
Aha, rozumiem. Takie przyspieszenie wyszukiwania, żeby nie trzeba było dodatkowo klikać na jedyny link. To niewiele ma wspólnego z tworzeniem nowych artykułów, o których był mój mail, ale faktycznie, też dobre, jestem za.
Olaf
On 23 Jul 2003 at 18:37, Tomasz Wegrzanowski wrote:
No wiec, czy jest konsensus zeby:
- Zaaplikowac zmiany Cologne Blue takie jakie sa na http://test.wikipedia.org/ (osobiscie nie widze zeby to w jakimkolwiek stopniu pogarszalo stara CB)
Jestem za.
Nie pogarsza, ale moim zdaniem trzeba dalej modyfikowac. Przylaczam sie do opinii Polimerka ze strony http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Propozycje_do_nowej_sk%C3%B3... Cytuje: "Boczne menu jest nieczytelne - podzial na sekcje jest niewyrazny - powinno tam byc albo troche wolnego miejsca miedzy sekcjami, albo jakies delikatne kreski. Sekcje powinny byc wyraznie zatutulowane czcionka o zdecydowanie wiekszym rozmiarze od reszty menu, albo czcionka o tym samym rozmiarze ale pogrubiona. Obecne roznice miedzy rozmiarami czcionek w menu sa za male i nie bardzo wiadomo o co tu chodzi. Musi tez byc jasne co jest tytulem danej sekcji w menu, a co jest juz konkretnym linkiem - byc moze warto wogole zrezygnowac z tytulow w menu, bo to tylko je wydluza nie zwiekszajac specjalnie funkcjonalnosci."
Moim zdaniem warto zrezygnowac z tytulow sekcji. Po prostu zaciemniaja menu. Wciaz nie wiadomo co jest klikalne, a co nie. To jest glowny powod dla ktorego nie uzywam CB i zmodyfikowanego tez nie bede uzywal, dopoki nie bede mogl swobodnie trafic w link, w ktory chce trafic. Wydaje mi sie, ze puste przestrzenie lub poziome kreski bylyby OK.
Pozbylbym sie tez czegos (menu jest przydlugie, a administratorzy maja jeszcze dluzsze, wychodzace poza jedna wysokosc ekranu). MSZ "Image list" powinien pojsc na odstrzal w pierwszym rzedzie.
- Uczynic tak zmodyfikowana CB domyslna skorka na http://pl.wikipedia.org/ ? To nie jest moze idealna skorka, ale wydaje mi sie ze jest o wiele lepsza od Standardu, i taka zmiana nie zamyka drogi przed dalszymi modyfikacjami.
Na razie jestem przeciwny. Dopoki lewy quickbar nie bedzie czytelniejszy. Ale jesli bede jedynym glosem sprzeciwu, to prosze mnie nie uwzgledniac.
Tak czy siak propozycje w takim razie:
- logowanie do quickbaru
- usuniecie przyciskow OK
- wyrzucenie linku na strone glowna z quickbaru
Te propozycje popieram.
Youandme
On 23-07-2003, Youandme wrote thusly :
On 23 Jul 2003 at 18:37, Tomasz Wegrzanowski wrote:
No wiec, czy jest konsensus zeby:
- Zaaplikowac zmiany Cologne Blue takie jakie sa na http://test.wikipedia.org/ (osobiscie nie widze zeby to w jakimkolwiek stopniu pogarszalo stara CB)
Jestem za.
Takoż.
Nie pogarsza, ale moim zdaniem trzeba dalej modyfikowac.
Też jestem tego zdania. Lewy navibar jest niedobry, reszta prawie może być.
Pozdrowienia, Kpjas.
On Wed, Jul 23, 2003 at 08:22:52PM +0200, Youandme wrote:
On 23 Jul 2003 at 18:37, Tomasz Wegrzanowski wrote:
No wiec, czy jest konsensus zeby:
- Zaaplikowac zmiany Cologne Blue takie jakie sa na http://test.wikipedia.org/ (osobiscie nie widze zeby to w jakimkolwiek stopniu pogarszalo stara CB)
Jestem za.
Nie pogarsza, ale moim zdaniem trzeba dalej modyfikowac. Przylaczam sie do opinii Polimerka ze strony http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Propozycje_do_nowej_sk%C3%B3... Cytuje: "Boczne menu jest nieczytelne - podzial na sekcje jest niewyrazny - powinno tam byc albo troche wolnego miejsca miedzy sekcjami, albo jakies delikatne kreski. Sekcje powinny byc wyraznie zatutulowane czcionka o zdecydowanie wiekszym rozmiarze od reszty menu, albo czcionka o tym samym rozmiarze ale pogrubiona. Obecne roznice miedzy rozmiarami czcionek w menu sa za male i nie bardzo wiadomo o co tu chodzi. Musi tez byc jasne co jest tytulem danej sekcji w menu, a co jest juz konkretnym linkiem - byc moze warto wogole zrezygnowac z tytulow w menu, bo to tylko je wydluza nie zwiekszajac specjalnie funkcjonalnosci."
To byl komentarz do starej wersji i uwagi te zostaly uwzglednione.
Moim zdaniem warto zrezygnowac z tytulow sekcji. Po prostu zaciemniaja menu. Wciaz nie wiadomo co jest klikalne, a co nie. To jest glowny powod dla ktorego nie uzywam CB i zmodyfikowanego tez nie bede uzywal, dopoki nie bede mogl swobodnie trafic w link, w ktory chce trafic. Wydaje mi sie, ze puste przestrzenie lub poziome kreski bylyby OK.
- Uczynic tak zmodyfikowana CB domyslna skorka na http://pl.wikipedia.org/ ? To nie jest moze idealna skorka, ale wydaje mi sie ze jest o wiele lepsza od Standardu, i taka zmiana nie zamyka drogi przed dalszymi modyfikacjami.
Na razie jestem przeciwny. Dopoki lewy quickbar nie bedzie czytelniejszy. Ale jesli bede jedynym glosem sprzeciwu, to prosze mnie nie uwzgledniac.
Ale polowa modyfikacji polegala wlasnie na zwiekszaniu czytelnosci lewego paska. Screenshot wyslany na pl. to stara wersja. Wyslalem nowy, bo widze ze na test. juz nie wytrzymali i chca testowac co innego. (a tak w ogole to stare screenshoty mialy ustawiony rozmiar fontu duzy nie normalny, wiec wygladaja na troche przerosniete)
Tytuly sekcji sa wycentrowane, duzym szarym fontem. Wiekszego kontrastu sie zrobic juz chyba nie da. Wydaje mi sie ze jakby wyrzucic "liste plikow" to bylby quickbar bliski optimum jesli chodzi o czytelnosc.
Pozbylbym sie tez czegos (menu jest przydlugie, a administratorzy maja jeszcze dluzsze, wychodzace poza jedna wysokosc ekranu). MSZ "Image list" powinien pojsc na odstrzal w pierwszym rzedzie.
No tak, to najmniej przydatny link, mozna odstrzelic.
A co z tym bledem (cytuje za Wikipedia:Bledy) :
"Na skórce Cologne blue teksty caly czas wchodza pod ilustracje i/lub sie dubluja. Mam to np. w [[Republika Chinska]] [[Wikipedysta:Silthor|Silthor]] 18:17, 6 cze 2003 (CEST) : Ta sprawa znana jest od dawna, zarejestrowana w "Bug reports". Miejmy nadzieje, ze pewnego dnia stanie sie cud :) [[Wikipedysta:Youandme|Youandme]] 20:39, 6 cze 2003 (CEST)"
Czy w nowej wersji skórki jest juz poprawiony ?
Olaf
On Wed, Jul 23, 2003 at 10:03:02PM +0200, Olaf Matyja wrote:
A co z tym bledem (cytuje za Wikipedia:Bledy) :
"Na skórce Cologne blue teksty caly czas wchodza pod ilustracje i/lub sie dubluja. Mam to np. w [[Republika Chinska]] [[Wikipedysta:Silthor|Silthor]] 18:17, 6 cze 2003 (CEST) : Ta sprawa znana jest od dawna, zarejestrowana w "Bug reports". Miejmy nadzieje, ze pewnego dnia stanie sie cud :) [[Wikipedysta:Youandme|Youandme]] 20:39, 6 cze 2003 (CEST)"
Czy w nowej wersji skórki jest juz poprawiony ?
W jakiej przegladarce ? Probowalem w Konqu, Mozilli i Operze na roznych rozdzielczosciach ale wszystko jest poprawnie.
On 23 Jul 2003 at 21:49, Tomasz Wegrzanowski wrote:
Ale polowa modyfikacji polegala wlasnie na zwiekszaniu czytelnosci lewego paska. Screenshot wyslany na pl. to stara wersja. Wyslalem nowy, bo widze ze na test. juz nie wytrzymali i chca testowac co innego. (a tak w ogole to stare screenshoty mialy ustawiony rozmiar fontu duzy nie normalny, wiec wygladaja na troche przerosniete)
Ach, juz widze te najnowsza wersje. Jest coraz ladniej :)
Tytuly sekcji sa wycentrowane, duzym szarym fontem. Wiekszego kontrastu sie zrobic juz chyba nie da. Wydaje mi sie ze jakby wyrzucic "liste plikow" to bylby quickbar bliski optimum jesli chodzi o czytelnosc.
No wlasnie, tytuly sekcji wciaz tam sa. Ja bym wywalil. A jesli macie przed tym straszny opor, to szarosc tytulow bardziej rozjasnil, zeby nie przychodzila ochota w nie klikac (wciaz zbyt rzucaja sie w oczy).
Youandme
On Wed, Jul 23, 2003 at 08:22:52PM +0200, Youandme wrote:
To byl komentarz do starej wersji i uwagi te zostaly uwzglednione.
Istotnie, częściowo tak. Boczne menu wygląda w miarę dobrze przy rozdzielczości 1024, ale przy 800x600 nadal przesunięcie tytułów sekcji jest za małe i wciąż nie wiadomo, o co chodzi, a całość wygląda na niezły bałagan. Dodatkowo jeszcze przy rozdzielczosci 800x600 górne menu na niebieskim pasku wygląda nieciekawie, bo się nie mieści w jednej linii. Irytujące jest też to, że cele sekcji "Encyklopedia" i "Wikipedia" są nierówne. Przy 1024 to się tak nie rzuca w oczy, ale przy 800x600 wygląda to już dosyć paskudnie. Na dodatek IE i NE różnie interpetują te cele. W IE te cele są rozseparowane, ale za to równe, zaś w NE nie są rozseparowane, ale są nierówne ;-) W anglojęzycznej skórce nie ma tych wszystkich problemów, więc pewnie trzeba tu trochę jeszcze popracować nad kodem. Dodatkowo jeszcze w NE po zmianie wielkości standardowego rozmiaru czcionki dzieją się "straszne" rzeczy, bo część tekstów jest pisana czcionkami, które poddają się skalowaniu, a część ma rozmiar zafiksowany. W anglojęzycznej wersji tej skórki też występuje ten problem, za to skórka standard jest 100% odporna na zmiany wielkości czcionek przez użytkownika...
Zrzuty z ekranu są pod adresem: http://www.ceti.pl/kganicz/wiki/
IE ver. 4.0, NE ver. 6.1
Polimerek
Dnia 23-07-2003 o godz. 22:11 Youandme napisał(a):
No wlasnie, tytuly sekcji wciaz tam sa. Ja bym wywalil.
W zasadzie też byłbym za wywaleniem. Może rozdzielić kreseczkami? Silthor
----------------------------------------------------------- Gierki: Sprawdź Profile Graczy! < http://gryonline.wp.pl >
Dnia Thu, 24 Jul 2003 11:52:35 +0200 osoba przedstawiająca się jako Silthor silthor@wp.pl napisała:
Dnia 23-07-2003 o godz. 22:11 Youandme napisał(a):
No wlasnie, tytuly sekcji wciaz tam sa. Ja bym wywalil.
W zasadzie też byłbym za wywaleniem. Może rozdzielić kreseczkami?
Proszę, nie. Żadnych kreseczek. Wikipedia powinna wyglądać *profesjonalnie*. Kreseczki nie są oznaką profesjonalizmu. (por. David Siegel, "Creating Killer Web Sites").
Pozdrawiam, Jerry
Dnia Thu, 24 Jul 2003 11:52:35 +0200 osoba przedstawiająca się jako Silthor silthor@wp.pl napisała:
Dnia 23-07-2003 o godz. 22:11 Youandme napisał(a):
No wlasnie, tytuly sekcji wciaz tam sa. Ja bym wywalil.
W zasadzie też byłbym za wywaleniem. Może rozdzielić kreseczkami?
Proszę, nie. Żadnych kreseczek. Wikipedia powinna wyglądać *profesjonalnie*. Kreseczki nie są oznaką profesjonalizmu. (por. David Siegel, "Creating Killer Web Sites").
A jak rzekomo ma wyglądać "profesjonalna" strona? Wg. obecnych trendów musi mieć blade, pastelowo kolory, bezszeryfową czcionkę i linki koniecznie nie mogą być podkreślone... kupa śmiechu - za rok ta tendecja się odwróci i do mody wrócą kreski i podreślenia. Za szczególnie głupie w tej nowej modzie uważam rezygnacje z podreśleń linków, bo to było bardzo wygodne i czytelne ich zaznaczenie. Ja w swojej karierze pisacza stron www przeżyłem już z 5 takich mód. Kiedyś była moda na czarne strony i jasne tło było nieprofesjonalne, bo ktoś tam uznał, że rzekomo na minitorach lepiej czyta się jasne litery na ciemnym tle. Potem ta moda minęła i pojawił się trend na ramki i rollovery. Jak ktoś nie miał menu w ramakach i z rolloverami to był nieprofesjonalny i zacofany :-) Potem była fala flasha, i jak ktoś miał stronę w html to był już niemodny. No a teraz nastały nam czasy pastelowych kolorów i braku wszelkich poziomych kresek i podreślen i nawet jak zwykły rozsądek każe je gdzieś zastosować to nie można, bo to przecież "nieprofesjonalne" :-)
Polimerek.
Dnia Fri, 25 Jul 2003 09:24:28 +0200 (CEST) osoba przedstawiająca się jako "Tomasz Ganicz" toganicz@bilbo.cbmm.lodz.pl napisała:
[ciach]
No a teraz nastały nam czasy pastelowych kolorów i braku wszelkich poziomych kresek i podreślen i nawet jak zwykły rozsądek każe je gdzieś zastosować to nie można, bo to przecież "nieprofesjonalne" :-)
Zamiast poziomej kreski lepszy jest zwyczajny odstęp. Nie mówię, że sam nigdy nie stosowałem poziomych kresek. :) Uważam jednak, że trzeba ich unikać, gdyż wprowadzają niepotrzebne zamieszanie. Jedyną poziomą rzeczą powinien być tekst. Mózg, napotykając poziomą kreskę, próbuje w pierwszej chwili zinterpretować ją jako tekst. To spowolnia czytanie tekstu zawierającego poziome kreski.
Pozdrawiam, Jerry
Zamiast poziomej kreski lepszy jest zwyczajny odstęp. Nie mówię, że sam nigdy nie stosowałem poziomych kresek. :) Uważam jednak, że trzeba ich unikać, gdyż wprowadzają niepotrzebne zamieszanie. Jedyną poziomą rzeczą powinien być tekst. Mózg, napotykając poziomą kreskę, próbuje w pierwszej chwili zinterpretować ją jako tekst. To spowolnia czytanie tekstu zawierającego poziome kreski.
Popieram - wszelkie poziome linie w tabelach, wykresy z poziomymi kreskami, poziome krawędzie kolorów i inne takie badziestwo, od dzisiaj precz z wszelkich tekstów :-) Wszelkie elementy graficzne na baczność! (Przynajmniej do czasu aż ktoś udowodni, że jednak można czytać teksty z poziomymi kreskami, tak jak to robiono od setek lat :-) )
Polimerek.
On Fri, Jul 25, 2003 at 09:24:28AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
Za szczególnie głupie w tej nowej modzie uważam rezygnacje z podreśleń linków, bo to było bardzo wygodne i czytelne ich zaznaczenie.
Jesli linkiem jest co setny wyraz to zgadzam sie ze fajnie jest je podkreslac, zeby sie wyroznialy. Jesli linkiem jest co trzeci, to wyglada to potem jak katastrofa. A na Wikipedii mamy do czynienia z ta druga sytuacja.
On Fri, Jul 25, 2003 at 09:24:28AM +0200, Tomasz Ganicz wrote:
Za szczegĂłlnie gĹupie w tej nowej modzie uwaĹźam rezygnacje z podreĹleĹ linkĂłw, bo to byĹo bardzo wygodne i czytelne ich zaznaczenie.
Jesli linkiem jest co setny wyraz to zgadzam sie ze fajnie jest je podkreslac, zeby sie wyroznialy. Jesli linkiem jest co trzeci, to wyglada to potem jak katastrofa. A na Wikipedii mamy do czynienia z ta druga sytuacja.
W menu i na stronie głównej, gdzie są same linki mogę się zgodzić, chociaż wtedy dobrze by było tak zrobić tę stronę tak, żeby było oczywiste co jest klikalne, a co nie. Natomiast w tekstach zwykle jest na ogół "normalna" ilość linków. Natomiast kreski-separatory w menu nie mają nic wspólnego z czytelnością tekstu - bo w menu i tak są pojedyńcze wyrazy, a nie ciągły tekst. Jedyny więc powód ich nie używania w miejscu gdzie by się ewidentnie przydały jest wyłącznie moda.
Polimerek.
Dnia 23-07-2003 o godz. 21:49 Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
Tytuly sekcji sa wycentrowane, duzym szarym fontem. Wiekszego
kontrastu sie
zrobic juz chyba nie da. Wydaje mi sie ze jakby
wyrzucic "liste plikow"
to bylby quickbar bliski optimum jesli chodzi o czytelnosc.
Podoba mi się, ale może lepiej by było gdyby tytuły sekcji dać od lewej strony a nie centrować. Poza tym, MSZ, trochę chaosu wprowadza pogrubienie niektórych linków. Mam jeszcze pytanie czy problemy CB z powtarzaniem niektórych wyrazów przy załamywaniu tekstu i z wchodzeniem z tekstem na obrazki zostały usunięte? Silthor
-------------------------------------------------------------------------- Świat Librii nie zna wojen, nienawiści, miłości... "Equilibrium" 25 lipca w kinach < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2156 >
On Thu, Jul 24, 2003 at 11:49:37AM +0200, Silthor wrote:
Mam jeszcze pytanie czy problemy CB z powtarzaniem niektórych wyrazów przy załamywaniu tekstu i z wchodzeniem z tekstem na obrazki zostały usunięte?
Nie wiem czy zostaly usuniete bo nikt nie podal przepisu jak ten problem odtworzyc. Na Konquerorze, Mozilli ani Operze nie moglem do tego dojsc w zaden sposob.
Ja to mam na IE np. w hasłach o Macedonii i Chinach oraz bodajże przy każdym oglądaniu różnic.
Dnia 24-07-2003 o godz. 14:32 Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
On Thu, Jul 24, 2003 at 11:49:37AM +0200, Silthor wrote:
Mam jeszcze pytanie czy problemy CB z powtarzaniem
niektĂłrych
wyrazĂłw przy zaĹamywaniu tekstu i z wchodzeniem z tekstem
na
obrazki zostaĹy usuniÄte?
Nie wiem czy zostaly usuniete bo nikt nie podal przepisu jak ten problem odtworzyc. Na Konquerorze, Mozilli ani Operze nie moglem do tego dojsc w zaden sposob. _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@wikipedia.org http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
-------------------------------------------------------------------------- Świat Librii nie zna wojen, nienawiści, miłości... "Equilibrium" 25 lipca w kinach < http://film.wp.pl/p/film.html?id=2156 >