On 17-01-2005, LukMak wrote thusly :

On poniedziałek, 17 stycznia 2005 00:55, Silthor wrote:

...

Tak wyglądał ten artykuł - czy takie winny zostać czy nie?

Zostać.

Wiem że stubów być nie powinno, ale... Myślałem że Wikipedia polega na dodawaniu haseł i rozbudowywaniu istniejących a nie na ich kasowaniu :) Czy ktoś próbował rysować krzywą ilości artykułów i ilości stubów? Wydaje mi się że ilość stubów wejdzie w nasycenie, a później zacznie spadać - gdy nie będzie już tylu pomysłów na "prawdziwe" hasła (imiona) a coś będzie się ludziom chciało robić. Kasowanie takiego stuba to być może zabranie szansy na zetknięcie się z - w tym wypadku - noblistką. Poza tym stub to chyba wyraz skromności autora, który przez to stwierdza, że sam wie mało i inni mogą go poprawić. Skasowanie czegoś to żadna filozofia. Sam mógłbym to zrobić: rm -rf /* Bo zupa była za słona a hasło było za krótkie ;)

Moim zdaniem warto zwócić uwagę na taką sprawę związaną ze stubami

Umiejętnie napisany, krótki stub może zachęcać nowicjusza do dodania więcej (o to nam przecież chodzi) a czytelnikowi daje jakąś szczątkową ale sensowną informację (fakty, które są weryfikowalne).

Nawet większy art. jeśli jest źle napisany pogmatwany, wiele osobistych stwierdzeń i trudnych do zweryfikowania faktów, NADAJE się do skasowania bez większej dyskusji (aby nie robić precedensów jednak poprzez SdU) Nie daje pożytecznej wiedzy i zniechęca innych do poprawienia - syndrom "ręce mi opadają".

Pozdrowienia, Kpjas.

Witam wszystkich.

Jestem osobą która dołączyła do Waszego grona nie tak dawno, miałem chwilę czasu więc dorzuciłem parę cegiełek do wikipedii, między innymi stuby które stały się przyczynkiem do dyskusji.

Oczywiście uważam że nie powinny zostać usunięte, ale jako osoba zainteresowana (NPOV) nie biorę udziału w głosowaniu.

Chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewien fakt. W polskiej wikipedii nie zostały spisane reguły na podstawie których dany artykuł podlega ekspresowemu kasowaniu. Dlatego też nie należy robić nikomu wyrzutu że w tym trybie skasował jakiś artykuł . Aby nie było problemu to proponowałbym szybko przywrócić te artykuły i jeśli są jakieś przesłanki ku temu to umieścić na stronie do kasowania, ewentualnie do dopracowania (zresztą znaczek stub to oznacza) .

Proponuję ustalić kryteria określające kiedy można użyć {{ek}} W angielskiej edycji zostały one spisane: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidates_for_speedy_deletion Moim zdaniem warto się na nich wzorować, dostosowując je do naszej specyfiki.

Powrócę jeszcze do stubów. Wg stanu na 2005-01-07 jest 158786 nieopisanych różnych haseł. Są to hasła do których nie ma nawet stubów. Stuby odpowiednio skategoryzowane mogą pomóc w ogarnięciu tej masy brakującej informacji. Oczywiście wszyscy chcieliby je wyelminować, jednak uważam że warto z nich korzystać, choćby jako etap życia artykułu.

Artykuł aby stać się pełnym profesjonalnym artykułem musi przejść pewien cykl życia:

1. Link - jest tylko linkiem pojęciem użytym gdzieś w innym artykule , ewentualnie na stronie propozycji do opracowania. 2. Stub - link zostaje opisany, wiadomo już czego dotyczy. C 2a. Stub - kategorie, interwiki - dodana jest kategoria pojęcia, linki do serwisów obcojęzycznych - stub się rozwija, nie jest jednak jeszcze pełnym artykułem. Często takie stuby zawierają więcej informacji niż encyklopedia PWN. 3. Pełna informacja - jednak jeśli artykuł przygotowała jedna osoba to powinien być zweryfikowany przez inną ( NPOV) 4. Artykuł zweryfikowany przez specjalistę w danej dziedznie. Niestety ten ostatni etap nie jest dopracowany w wikipedii. Moim zdaniem aby zapewnić rzetelność informacji, przy artykułach powinna się pojawiać informacja o weryfikacji przez specjalistę.

Pozdrawiam, Andrzej Margos