Rzadko przeglądam historię zmian artykułów w których maczałem klawiaturę, ale zdarza się. I dziś trafiłem na taki oto rewert: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stronicowanie_pami%C4%99ci&dif...
Oczywiście można dyskutować, czy wszystkie informacje wprowadzone przez IP-ka powinny się tam znaleźć, czy stylistycznie pasują do reszty, niemniej wpisał wartościowe informacje/uwagi.
I oczywiście rewert bez podania przyczyny -- "BO TAK!". Nie chcę nawet myśleć ile mogło być podobnych rewertów, ile dobrych kawałków poszło w pizdu i ilu autorów się zniechęciło.
w.
On 4/22/08, Wojciech Muła wm@mahajana.net wrote:
Rzadko przeglądam historię zmian artykułów w których maczałem klawiaturę, ale zdarza się. I dziś trafiłem na taki oto rewert: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stronicowanie_pami%C4%99ci&dif...
Oczywiście można dyskutować, czy wszystkie informacje wprowadzone przez IP-ka powinny się tam znaleźć, czy stylistycznie pasują do reszty, niemniej wpisał wartościowe informacje/uwagi.
Ręce opadają - czyli lepiej aby w haśle wprowadzając zmiany i poprawiając jedną rzecz zepsuć pięć ale taką edycję lepiej zostawić?
I oczywiście rewert bez podania przyczyny -- "BO TAK!".
Bo tak - jak sam napisałeś "Oczywiście można dyskutować, czy wszystkie informacje wprowadzone przez IP-ka powinny się tam znaleźć"
Michal Rosa napisał:
Ręce opadają - czyli lepiej aby w haśle wprowadzając zmiany i poprawiając jedną rzecz zepsuć pięć ale taką edycję lepiej zostawić?
W tym sęk, że nic nie zostało zepsute! Wg mnie niektóre rzeczy były tam nadmiarowe, ale nikomu by nie zaszkodziło, gdyby zostały. Stylistyka: rzecz względna.
I oczywiście rewert bez podania przyczyny -- "BO TAK!".
Bo tak - jak sam napisałeś "Oczywiście można dyskutować, czy wszystkie informacje wprowadzone przez IP-ka powinny się tam znaleźć"
Masz podejście, nie ma co.
w.
Michal Rosa napisał:
Ręce opadają - czyli lepiej aby w haśle wprowadzając zmiany i poprawiając jedną rzecz zepsuć pięć ale taką edycję lepiej zostawić?
W tym sęk, że nic nie zostało zepsute! Wg mnie niektóre rzeczy były tam nadmiarowe, ale nikomu by nie zaszkodziło, gdyby zostały. Stylistyka: rzecz względna.
I oczywiście rewert bez podania przyczyny -- "BO TAK!".
Bo tak - jak sam napisałeś "Oczywiście można dyskutować, czy wszystkie informacje wprowadzone przez IP-ka powinny się tam znaleźć"
Masz podejście, nie ma co.
w.
Tak jest po prostu szybciej - nie trzeba przez minutę poprawiać po IPku, można w ciągu sekundy zrewertować. Dzięki temu administracja jest sprawniejsza. A z Roo zawsze można podyskutować, bo czasami trzeba podyskutować.
przykuta
22-04-08, Wojciech Muła wm@mahajana.net napisał(a):
Przykuta napisał:
Tak jest po prostu szybciej - nie trzeba przez minutę poprawiać po IPku, można w ciągu sekundy zrewertować.
Od kiedy pisanie encyklopedii to konkurencja na czas?
Posiedź trochę na stronie "ostatnie zmiany" to zrozumiesz, że administratorzy mają do przejrzenia setki edycji na godzinę i choćby nawet bardzo chcieli to nie są w stanie nad każdą swoją decyzją deliberować bardzo długo, bo się staną nieskuteczni, więc czasem popełniają błędy, które z kolei mogą poprawić inni administratorzy.
22-04-08, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
popełniają błędy, które z kolei mogą poprawić inni administratorzy.
Przywrócenie treści może zrobić każdy, nie tylko administrator, w szczególności może je zrobić ten kto zna się na temacie tak że uważa że zniknęły tak "wartościowe informacje/uwagi" że należało dość nietuzinkowo jak na netykietę tej listy się wyrazić. Cytuję: "nie używaj sformułowań niecenzuralnych, wulgarnych ani obscenicznych."
ABX
ABX napisał:
22-04-08, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
popełniają błędy, które z kolei mogą poprawić inni administratorzy.
Przywrócenie treści może zrobić każdy, nie tylko administrator, w szczególności może je zrobić ten kto zna się na temacie tak że uważa że zniknęły tak "wartościowe informacje/uwagi"
Mogę poświęcić wiki tylko kilka godzin w tygodniu, a czasem mniej, więc z pewnością nie będę dokładnie przeglądał historii wszystkich artykułów które edytowałem/które mnie interesują. Mam nieco inne priorytety w pracy na wiki.
Moja propozycja: jeśli ktoś robi rewert, a nie jest pewien, czy nie usuwa czegoś istotnego, może warto zostawić linka do diffa w dyskusji?
że należało dość nietuzinkowo jak na netykietę tej listy się wyrazić. Cytuję: "nie używaj sformułowań niecenzuralnych, wulgarnych ani obscenicznych."
Pardąsik.
w.
On 4/22/08, Wojciech Muła wm@mahajana.net wrote:
Przykuta napisał:
Tak jest po prostu szybciej - nie trzeba przez minutę poprawiać po IPku, można w ciągu sekundy zrewertować.
Od kiedy pisanie encyklopedii to konkurencja na czas?
Od momentu kiedy na świecie pojawiły się osoby które wolą szkodzić i psuć niż naprawiać. Pierwszą zasadą Wikipedii w podawaniu informacji ma być "non nocere" - lepiej aby informacji było mniej ale za to dobrej i sprawdzonej, niż więcej ale nieprawidłowej i źle podanej.
A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc wandali z niej?
On 4/22/08, Wojciech Muła wm@mahajana.net wrote:
Michal Rosa napisał:
A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc wandali z niej?
Nie siedzę na OZ, zatem nic!
No właśnie.
| -----Original Message----- | From: ... Wojciech Muła | Sent: Tuesday, April 22, 2008 1:04 PM / | Michal Rosa napisał: | > A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc | > wandali z niej? | | Nie siedzę na OZ, zatem nic!
Jako drugi dobrowolnie idę do kąta się wstydzić, bo też oświadczam, że dla Wikipedii nic nie zrobiłem, jako że nie siedzę na OZ.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| -----Original Message----- | From: ... Wojciech Muła | Sent: Tuesday, April 22, 2008 1:04 PM / | Michal Rosa napisał: | > A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc | > wandali z niej? | | Nie siedzę na OZ, zatem nic!
Jako drugi dobrowolnie idę do kąta się wstydzić, bo też oświadczam, że dla Wikipedii nic nie zrobiłem, jako że nie siedzę na OZ.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
A sklepu nikt nie pilnuje :-(
Picus viridis
| -----Original Message----- | From: ... Picus viridis | Sent: Tuesday, April 22, 2008 8:09 PM / | A sklepu nikt nie pilnuje :-(
Dobra, to już wyłażę z tego kąta ;-))
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
22-04-08, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
Od momentu kiedy na świecie pojawiły się osoby które wolą szkodzić i psuć niż naprawiać. Pierwszą zasadą Wikipedii w podawaniu informacji ma być "non nocere" - lepiej aby informacji było mniej ale za to dobrej i sprawdzonej, niż więcej ale nieprawidłowej i źle podanej.
A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc wandali z niej?
Kiedy już siedzę na OZ, staram się nie rewertować, jeżeli nie jestem zupełnie pewien swojej racji. Swoją drogą Roo, rewertujesz wszystkie edycje IPeków w artykułach z dziedzin, w których nie jesteś specjalistą? Przecież nie możesz takiej informacji "sprawdzić", a zatem potencalnie jest "nieprawidłowa". Rozumiem, że w takich przypadkach skłaniasz się ku zasadzie "to usuńmy, profilaktycznie"?
| -----Original Message----- | From: ... Adam Dodek Michalik | Sent: Tuesday, April 22, 2008 7:56 PM / | Kiedy już siedzę na OZ, staram się nie rewertować, jeżeli nie jestem | zupełnie pewien swojej racji. Swoją drogą Roo, rewertujesz wszystkie | edycje IPeków w artykułach z dziedzin, w których nie jesteś | specjalistą? Przecież nie możesz takiej informacji "sprawdzić", a | zatem potencalnie jest "nieprawidłowa". Rozumiem, że w takich | przypadkach skłaniasz się ku zasadzie "to usuńmy, profilaktycznie"?
Dokładnie tak, gdyż cytując Michała "lepiej aby informacji było mniej ale za to dobrej i sprawdzonej, niż więcej ale nieprawidłowej i źle podanej". W danym przypadku Michał wycofał hurtem trzy edycje IP, z których tylko jedna, do tego jednozdaniowa "Strona jest kwantem pamięci przekazywanym między pamięcią operacyjną a pamięcią masową.", budzi moje zastrzeżenia, do tego wyłącznie ze względu na określenie "kwant pamięci", z którym w tym kontekście nie spotkałem. Pozostałe dwie są wg mnie ok. Sądzę, że należy je przywrócić - po sprawdzeniu oczywiście.
Na OZ nie siedzę (z całą konsekwencją tego faktu :-P ), ale rewerty robię na obserwowanych strona, więc w zasadzie poświęconych tematyce, na której jako tako się znam. Ale zasadę stosuję inną - wiem, wiem, to nie OZ - jak czegoś nie jestem pewien, to zostawiam i dyskutuję. Aczkolwiek do IP podchodzę zdecydowanie bardziej kangurowato ;-) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Michal Rosa wrote:
A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc wandali z niej?
Michał,
Tworzenie encyklopedii to nie tylko gonienie wandali. Poziom artykułów jest bardzo niski. Przytoczony tu artykuł jest przykładem notki na średnim poziomie - wymagałaby jeszcze trochę pracy, głównie pod kątem struktury i porządkowania informacji. Np. nie ma ani słowa o tym, że mowa w artykule jest o stronicowaniu na przykładzie procesorów rodziny x86 firmy Intel (i zgodnych).
Wycofana przez Ciebie edycja poprawiała istotne błąd w artykule (przez przemilczenie niektórych bitów z opisu strony i informację o starszych procesorach).
Dla mnie (rzadka) wizyta na WP:OZ to okazja do głębszego zastanowienia się nad wyglądem zmienionego artykułu - zawsze wolałem poprawić po kimś niż po prostu zrewertować (o ile to nie był oczywisty wandalizm). Wiem, jest to po prostu inny styl pracy, ale apeluję do patrolujących o większą wstrzemięźliwość w prostym cofaniu zmian. Dobrze jest również obejrzeć cały artykuł w poprzedniej postaci - być może jest stał się w ogóle jednym wielkim śmietnikiem i powinien trafić na SdU?
Patrolowanie polegające na obronie zastanej treści artykułów jest na dłuższą metę bez sensu - rewertujący stają się po prostu obrońcami często zastanego już śmietnika.
We wspomnianym artykule wprowadzone zmiany dają szansę, żeby ktoś (być może inny) przemyślał strukturę informacji w tej notce i zaczął ją porządkować. Jest duża szansa, że 62.21.116.211 już nie będzie miał na to ochoty. Ta mozolna, wymagająca dużo czasu i cierpliwości praca to jest również rozwój Wikipedii, nie tylko rewertowanie "na czas".
--Marcin
On 4/23/08, Marcin Cieslak saper@system.pl wrote:
Michal Rosa wrote:
A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc wandali z niej?
Michał,
Tworzenie encyklopedii to nie tylko gonienie wandali.
A w którym miejscu napisałem, że to jest tylko gonienie wandali? Powyżej widzę dwa pytania - o to co dana osoba zrobiła oraz o to, czy dana osoba raczyła spędzić na OZ 5 minut swojego życia aby się przekonać jak taka praca wygląda.
| -----Original Message----- | From: ... Michal Rosa | Sent: Wednesday, April 23, 2008 2:17 PM / | A w którym miejscu napisałem, że to jest tylko gonienie wandali? | Powyżej widzę dwa pytania - o to co dana osoba zrobiła oraz o to, czy | dana osoba raczyła spędzić na OZ 5 minut swojego życia aby się | przekonać jak taka praca wygląda.
Michał, problemem nie jest to, czy zapodałeś w tym zdaniu równorzędnie złożonym dwa rozłączne pytania, bo faktycznie zadałeś dwa pytania rozłączne. Problemem jest Twoja próba obrony przez atak. Nikt nie kwestionuje Twojego monstrualnie wielkiego udziału w funkcjonowaniu Wikipedii, ani nie żąda, abyś był bezbłędny na OZ, ale sądzę że wielu uwiera co najmniej jedna Twoja cecha - z trudem lub wcale nie przyznajesz się do błędów. Jak na przykład nie przyznałeś, że Twój Wiki Prima Aprilis był błędem, tak też w tym przypadku nie widać, abyś miał na takie przyznanie ochotę.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Moja propozycja: jeśli ktoś robi rewert, a nie jest pewien, czy nie usuwa czegoś istotnego, może warto zostawić linka do diffa w dyskusji?
Teoretycznie piękne - praktycznie bezsensowne. Do dyskusji haseł i tak nikt nie zagląda w większości, a jak ktoś ma w obserwowanych hasło to i tak zauważy zmiany.
Poza tym - istnieją kategorie które są o wiele bardziej potrzebne (np. Kategoria:Artykuły do zintegrowania) a i tak nie są wykorzystywane/sprzątane. Spodziewasz się że ktoś będzie zaglądał do takich dyskusji jak tej z twojego pomysłu i poprawiał coś ?
Myśle że wątpie.
PMG
---------------------------------------------------- Zakopane jazzową stolicą Polski! Odwiedź United Europe Jazz Festiwal - WWW.ue-jazz-festival.pl Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=www.ue-jazz-festival.pl&sid=318
Moja propozycja: jeśli ktoś robi rewert, a nie jest pewien, czy nie usuwa czegoś istotnego, może warto zostawić linka do diffa w dyskusji?
Teoretycznie piękne - praktycznie bezsensowne. Do dyskusji haseł i tak nikt nie zagląda w większości, a jak ktoś ma w obserwowanych hasło to i tak zauważy zmiany.
Poza tym - istnieją kategorie które są o wiele bardziej potrzebne (np. Kategoria:Artykuły do zintegrowania) a i tak nie są wykorzystywane/sprzątane. Spodziewasz się że ktoś będzie zaglądał do takich dyskusji jak tej z twojego pomysłu i poprawiał coś ?
Myśle że wątpie.
PMG
Eh, wystarczyłoby, gdyby w przypadkach niepewnych zamiast revertu używać anuluj zmiany z krótkim wpisem czemu. ostatnio Radomil na blogu dal linka do długiego revertowania jednego hasła i nikt nie wpadł, by tej opcji użyć.
przykuta
Eh, wystarczyłoby, gdyby w przypadkach niepewnych zamiast revertu używać anuluj zmiany z krótkim wpisem czemu. ostatnio Radomil na blogu dal linka do długiego revertowania jednego hasła i nikt nie wpadł, by tej opcji użyć.
Długie tłumaczenie, po którym wiem ,że autor fotki wciskał ją tam tylko po ty by mogła startować w konkursie znam z dyskusji, która toczyła się nie za pośrednictwem opisu zmian ale w przestrzeni Dyskusja Wikipedysty.
Eh, wystarczyłoby, gdyby w przypadkach niepewnych zamiast revertu używać anuluj zmiany z krótkim wpisem czemu. ostatnio Radomil na blogu dal linka do długiego revertowania jednego hasła i nikt nie wpadł, by tej opcji użyć.
Długie tłumaczenie, po którym wiem ,że autor fotki wciskał ją tam tylko po ty by mogła startować w konkursie znam z dyskusji, która toczyła się nie za pośrednictwem opisu zmian ale w przestrzeni Dyskusja Wikipedysty.
No to brzydko, jak tak tylko dla konkursu ją wciskał. Ale to nie był konkurs na najładniejszą fotkę w infoboxie? Bo w haśle jeszcze było sporo miejsca na wstawienie grafiki, np. ilustrującej przód maszyny.
przykuta