W wiadomości od Michal Rosa było: Równowaga na opis tej sprawy to bardzo delikatne słowo. Na pewno nie jest równowagą przyznawanie uprawnień biurokraty przez jednego biurokratę swojemu _koledze_. Oczywiście żadnej "zgody społeczności" na to nie było i nie powinno być zgody na tworzenie się grupy kolesi trzymających władzę nad jakąkolwiek społeczną instytucją. To nie jest ChRLD ani KRLD tylko Wikipedia - wartości demokracji i wolności powinny być tu realizowane. Tego co się stało nie można już nazwać oligarchią, bo oligarchia to rządy sprawowane przez grupkę ludzi a więc więcej niż jednego. Tymczasem jeden człowiek uznał, że może dowolnie modyfikować prawa wybranych przez siebie jednostek. Nie wiem na jakiej podstawie i nie rozumiem dlaczego w tak błyskawicznym tempie i w tak niezmiernie krótkim czasie potrzebny jest nowy biurokrata? "Obecnie możnaby dobrać jeszcze jednego biurokratę (tym razem w trybie slow jeśli wola)." Dziękuję za przyzwolenie na "dobranie jeszcze jednego". Sądzę, że nowy biurokrata nie jest ani nie był tydzień temu potrzebny tak szybko a tempo działania wynika z prostej zasady stawiania społeczności przed faktami dokonanymi, co potwierdzają słowa naszego nowego Biurokraty. Jeśli ktoś myśli, że miejscem w którym społeczność decyduje o kształcie przestrzeni którą dzieli jest to miejsce, w którym on sam obecnie przebywa, to chyba powinien popracować, być może z pomocą jakiegoś terapeuty, nad swoją osobowością. "I w ogóle to wiki jest, mamy działać szybko a nie ogłaszać szerzej i czekać ;-)." - Geheime Staatspolizei doszła do całkiem niezłych wyników realizując ten tok rozumowania. Więc może lepiej niczego nie ogłaszać - Wikipedia będzie działać jeszcze szybciej. I co dalej? Tajne więzienia dla myślących inaczej? Spodziewam się, że szanowny Biurokrata-rozdawca-stanowisk zignoruje tego posta, bo przecież ma swój świat którym rządzi inna fizyka a inne jednostki (jeśli w ogóle zostaną zauważone) się po prostu nie liczą. Wiem, że "walę z grubej rury", ale na prawdę wolę być w zgodzie z moim sumieniem niż siedzieć cicho. Wolę zostać zbanowany i wyklęty niż biernie zgadzać się z obserwowaną rzeczywistością. Dla mnie Wikipedia umiera. Nie jako baza danych i engine które są wspaniałe, ale jako społeczność, która miała wspólnie coś wspaniałego stworzyć. Jeśli zostanę wyklęty/zbanowany to mimo wszystko liczę, że zostanę o tym poinformowany. Nie, nie jestem sfrustrowaną jednostką - podobne wrażenia ma coraz więcej ludzi opuszczających również inne Wikipedie. Nieistnienie Wikipedii nie przeszkodziłoby mi w pisaniu artykułów naukowych. "Władza nie deprawuje ludzi ale przyciąga podatnych na deprawację" - F. Nietzsche pzdr LukMak -- "The illegal we do immediately. The unconstitutional takes a little longer." - Henry Kissinger

Nie przypuszczam, WarX, by ktoś miał coś przeciwko Twojej osobie na stanowisku biurokraty. Tyle że chcielibyśmy (sądzę, że mogę mówić w liczbie mnogiej) mieć szansę wypowiedzieć się na ten temat, a nie być postawionymi przed faktem dokonanym przez Tawa, bez konsultacji. Mnie osobiście taki sposób traktowania po prostu uwłacza. Przykro mi, że pośrednio negatywna atmosfera tej sytuacji odbija się na Tobie. Selena -- Never underestimate the power of stupid people in large groups.

05-11-04, Andrzej z Helu napisał(a): I ja wierzę, i też większości. I też mi przykro. Julo

On Fri, 4 Nov 2005 17:35:55 +1030, Michal Rosa wrote: Otóż właśnie - nie WYBOREM. Przynajmniej ja go nie wybierałam, bo nie dano mi takiej szansy. Zapewne zrobiłabym to, bo to nie osoba Warxa jest powodem, dla którego kwestionuję całą sprawę. Po prostu - bulwersuje mnie, że nikt nas nie spytał o zdanie. Taw zdecydował za nas. Nie po raz pierwszy i obawiam się, że nie ostatni. Mnie osobiście to przeszkadza, bo godzi w ideę tego projektu i uwłacza mi jako pełnoprawnemu wikipedyście. Dla RÓWNOWAGI - aby biurokratą został/lub w wyniku weryfikacji nie został ktoś, w sprawie kogo miała szansę wypowiedzieć się cała SPOŁECZNOŚĆ, a nie kilku kolegów na ircu. Co do irca - mnie istnienie i popularność tego forum nie przeszkadza, choć gościć tam nie mogę. Żądam tylko, by wszystkie istotne ustalenia były ogłaszane gdzieś, skąd informacja nie zniknie po chwili - np. w kawiarence, jeśli się komuś lista nie podoba. Można też założyć specjalną stronę służącą ogłaszaniu spraw omawianych na ircu. Trudno - taki macie obowiązek wobec reszty społeczności, drodzy ircowcy. Ulotne fora NIE BĘDĄ traktowane poważnie, a decyzje tam podejmowane - wiążąco, jeśli nie ogłosi się ich gdzie indziej. To tak jak z pocztą. Żadna poważna korespondencja nie jest wysyłana przez e-mail. Niestety. Selena -- Never underestimate the power of stupid people in large groups.

Wikipedysta:Szumyk Wikipedysta:Roo72 Wikipedysta:Przykuta

On 11/4/05, Daniel Miłaczewski <dm(a)mikrobit.pl> wrote: Wikipedysta:Ejdzej Popieram i WarX-a tez. Jak rozumiem ta "lapanka" na biurokratow odbywala sie na IRC-u? Niestety nie kazdy tam bywa... -- Wikipedysta:A.J.

----- Original Message ----- From: "Przykuta" A ja staram się zaglądać jak najmniej. Na liście straszy rynsztokowy żargon obijającego mordę Kwietnia, na IRC-u króluje RPG, Pietras i jakieś teksty o posuwaniu dwunastolatek, skutkujące potem dziwnymi dożywotnimi banami. Odnoszę wrażenie, że brakuje nam moderatorów, choć jeśli takim i mają być Biurokraci, to głosuję z wiadomych względów przeciwko przyznaniu takich uprawnień Selenie. Andrzej z Helu

Odpowiadam Przykucie: dlaczego jestem przeciw kandydaturze Seleny? Jeśli napiszę raz, że Przykuta to idiota i na dodatek deprawator nieletnich (lub co tam jeszcze, co "wyczaję", że Cię zaboli), możesz uznać to za wypadek przy pracy. Jeśli będę pisał tego typu rzeczy po kilka razy dziennie, możesz założyć filtr na mnie. Ale jeśli człowiek, którego do tej pory darzyłeś szacunkiem, wiedząc o tym, co robię, proponuje mi współpracę i na dodatek lekceważy ostracyzm społeczności, myślę, że da Ci to do myślenia. Ach, jeśli już jestem przy głosie. Obserwując żałosne RFC widzę JEDNĄ rację w wywodach Kwietnia. Dotyczącą tych Wszystkich Nobliwych, którzy nie potępią go, bo przecież "Admini robili - robią to samo". Faktycznie, cytując Pewną Panią, to co robicie pisząc takie rzeczy jest żałosne. Komu z Was starczyło odwagi cywilnej, żeby w takim razie widząc - IMHO rzekomo - takie sytuacje, założyć RFC tym osobom? Bez indywidualnych pyskówek, oflagowywania stron przeciwko wszystkim i nikim itp. Czyżby faktycznie Kwiecień miał tu rację? Nie popadam w przesadę - nie widziałem ANI JEDNEJ osoby, która by tak dewastowała Wikipedię swoim działaniem, jak Ergonom - Kwiecień. szelkie porównywanie jego destrukcyjnej działalności do kogokolwiek czy kiedykolwiek - włączywszy wulgaryzmy Beno, smarkate odzywki Pietrasa czy co tam jeszcze jest grubym nieporozumieniem. Jeśli ktoś tego nie dostrzega, to chyba po prostu nie chce. I jeszcze jedno. Do Szanownego Kolegi - Znawcy Gestapo. Powiem tyle: znaj proporcjum, Mocium Panie. Jakikolwiek byłby nasz biurokrata... Andrzej z Helu

W wiadomości od Andrzej z Helu było: Porównywałem metody a nie ludzi. I to metody wzbudziły moje wątpliwości. Mam wrażenie, że naszemu biurokracie rzeczywiście "na gwałt" potrzeba pomocy, jest przytłoczony Wikipedią i nie ma już czasu lub sił dostrzegać jej Społeczności. Może jest genialnym informatykiem, który ma ogromny wkład w rozwój Wikipedii, ale z etyką zarządzania i PR sobe najwyraźniej nie radzi. Dlatego głosowałbym ZA przyznaniem większych uprawnień komuś jeszcze i komuś jeszcze, gdyby tylko zachowano elementarne procedury demokratycznego społeczeństwa. Tymczasem biurokrata-elekt na długo może dostać etykietkę "wybrany przez kolegę", czego mu szczerze nie życzę a dla samej Wikipedii to będzie gorsze niż najgorsze bluzgi ze strony <tu wstaw swojego ulubionego wroga>. Mogę być obrażany oskarżeniami o pieniactwo, gorsze zniosę. Ale dla przypomnienia: "Witamy w Wikipedii – WOLNEJ encyklopedii" - nie uważam, że jest to tylko etykietka, slogan reklamowy a jest to moje credo, przyczyna powstania mojego poprzedniego, przydługiego posta. pzdr LukMak -- "The illegal we do immediately. The unconstitutional takes a little longer." - Henry Kissinger