W dniu 11 grudnia 2011 13:30 użytkownik Władysław Majewski wladek.majewski@gmail.com napisał:

Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w ramach Polskiej Prezydencji w Radzie Unii Europejskiej zorganizowało w dniach 28-29 listopada 2011 r. konferencję na temat e-Zdrowia ( http://csioz.gov.pl/indexDetail.php?id=82 ). CSIOZ w swoim serwisie opublikowało prezentacje z wystąpień plenarnych, m.in. Ewy Dobrogowskiej-Schlebusch z Biblioteki Medycznej Instytutu Zdrowia Publicznego pt. "Internet jako źródło informacji o zdrowiu - problemy i wyzwania. ( http://csioz.gov.pl/file.php?s=YT82OA== ). Na szesnastej stronie autorka pisze:

Problemy z Wikipedią jako źródłem informacji:

• Brak redaktora naczelnego
• Autorem treści może być przysłowiowy "każdy"
• Brak informacji o autorach i ich kwalifikacjach, anonimowość
• Ataki wandali, celowe spamowanie i błędy
• "wojny edycyjne" użytkowników
• szybkość z jaką pojawiają się nowe informacje

Nie byłem na tej konferencji, a więc nie wiem, jak  autorka komentowała te hasła, choć poprzednia strona sugeruje klimat: "Zatarcie granic między nadawcą a odbiorcą, producentem a konsumentem, między prawdą a fikcją, między fachowcem a  amatorem, rzeczywistością a światem wirtualnym".

Nie sądzę, aby po 10 latach rozwoju polskiej wikipedii warto było na tej liście komentować każde poświęcone jej 2 konferencyjne minuty, ale zestawienie to jest dobrym podsumowaniem komentarzy, jakie co chwila słyszę od profesorów Akademii Leona Koźmińskiego, Uczelni Łazarskiego, Uniwersytetu Warszawskiego czy też SGH.

Na tym tle zadałem sobie pytanie, czy Wikipedia oferuje mniej doświadczonemu (a często zarazem negatywnie uprzedzonemu...) użytkownikowi krótkie instrukcje, jak się nią z pożytkiem poslugiwać w różnych sytuacjach: jako pomocą dla studenta, jako poradnikiem w codziennych problemach, jako kompedium podstawowychy informacji z różnych dziedzin?

Jest odpowiednio widoczny tekst z niezbędnymi zastrzeżeniami: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Korzystasz_z_Wikipedii_tylko_na_w%C5%...

Brakuje mi podobnych tekstów pozytywnych,  w których obok ostrzeżeń znalazłyby się sugestie dobrych praktyk dla typowych kategorii użytkowników oraz fakty i porady na temat wikipedii (przykładY: "znalazłeś w wikipedii błąd lub niepełną albo nieaktualną informację? Masz wątpliwości, ale brak Ci wiedzy lub umiejętnosci, aby samemu poprawić lub uzupełnić tekst hasła? Przedstaw swoje zastrzeżenia lub wątpliwości na stronie dyskusji!"; "Autorzy wikipedii nie zawsze są fachowcami z dyplomami, ale wśród nich są prawdziwi eksperci z większości dziedzin. Czuwają oni nad tym, aby teksty z ich dziedziny były zgodne z aktualnym stanem wiedzy i rzetelnie przedstawiały istniejące rozbieżności poglądów").

I tak by nikogo nastawionego nawet nie tyle sceptycznie - co raczej wrogo - taki tekst nie przekonał... natomiast mógłby błędnie sugerować, że w zakresie wiedzy medycznej czy prawniczej można na Wikipedii polegać. Ciekawe czy ta Pani przedstawiła jakieś konkretne błędy w artykułach medycznych czy tylko leciała stereotypami... Niestety na osoby myślące stereotypami nic nie poradzimy i one zawsze będą nastawione wrogo niezależnie od tego co zrobimy czy napiszemy w Wikipedii.

Link do "zgłoś błąd" jest w menu po prawej stronie. IMHO dobrą robotę w zakresie zachęcania do oceny i współedytowania robi ten dodatek "evaluate" w anglojęzycznej Wikipedii.