-- TOR tor@oak.rpg.pl ----- End forwarded message ----- Ja uważam, że jest źle jak jest. Nawet bardzo źle. Powiedzmy moja mama by chciała się dowiedzieć co to jest ten Linux, podaję jej URL-a, ona sobie wchodzi a tam gołe obrazki. Takie zarzuty będą do Wikipedii pojawiać się coraz częściej. Stajemy się powoli jedną z większych encyklopedii w Polsce i mamy za cel dostarczanie treści o jak najlepszej jakości. W tej sytuacji, gdy jedno kliknięcie wandala może zniweczyć nasz dobry image (bo jakiś pismak akurat to podchwyci i opisze gdzieś) jest rzeczą, której należy unikać w miarę możliwości. Nie ograniczałbym natomiast możliwości tworzenia nowych artykułów dla anonimowych userów (bo wówczas diff wynosiłby 100%). Mniejsza szansa, że na ten artykuł trafi ktoś przypadkiem -- nie jest zaindeksowany w wyszukiwarkach czy polinkowany w innych artykułach. Co do zarzutu o wolności -- jest zupełnie bezpodstawny. Umożliwiamy zarówno odczyt jak i zapis w encyklopedii, pod warunkiem że zapis będzie merytorycznie uzasadniony. Byłoby zatem pewne opóźnienie czy utrudnienie (w postaci konieczności rejestracji), ale nie będzie to w żadnym razie ograniczenie wolności, bo dobra treść i tak trafi do encyklopedii. Co do punktu b) -- a kto w tej chwili poprawia te działania wandali? No przecież na bieżąco ludzie obserwują listę ostatnich zmian; tracą przez to niepotrzebnie dużo energii. Byłoby wydajniej, gdyby oprogramowanie sygnalizowało potencjalny wandalizm na osobnej stronie czy na czerwono czy w inny sposób (duże zmiany w artykule z anonimowego IP) i admini mieli możliwość szybkiego reagowania na te przypadki. Jest takie powiedzenie "suma inteligencji Internautów jest stała, tylko tych ludzi przybywa". Niestety jest ono prawdziwe, wzrost popularności Wikipedii (po zamknięciu WIEM i zbliżającej się akcji informacyjnej na milionowy artykuł) z pewnością przygna wielu półgłówków (oczywiście miejmy nadzieję -- również nowych Wikipedystów). Wanted