Oczywiście mój post dotyczył ochrony przysługującej zastrzeżonym znakom towarowym, wzorom przemysłowym (uwaga - to zaskakująco szerokie pojęcie) itp. - a nie każdemu elementowi twórczości (zastrzeżenie motywu jeleni na rykowisku i wysuwanie tu roszczeń nie jest możliwe :) ).
Tak zwane loga są jednak szczególnie chronione i nie można ich przerysowywać i podawać wolnej licencji.
IMHO bardzo kontrowersyjne jest nawet podawanie fotografii wyraźnie eksponujących to logo (bezczelne makroujęcie loga np. HP bym wywalił, zastanawiam się, co np. zrobić ze zdjęciem loga mentra w haśle [[Metro Warszawskie]]).
W moim odczuciu jeśli zamierzamy się bawić w Tylko Wolne Licencje, róbmy to konsekwentnie do końca.
Pozdrawiam, a.m.
Aegis Maelstrom wrote:
Tak zwane loga są jednak szczególnie chronione i nie można ich przerysowywać i podawać wolnej licencji.
Czyli np. logo Partii Demokratycznej musiało zostać wcześniej zgłoszone w urzędzie patentowym i nie może być na licencji "cc-by-sa"?
Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
Jeśli te loga są faktycznie udostępniane na cc-by-sa, to nie trzeba się
powoływać na fair-use, żeby ich móc użyć w wikipedii...
Inna sprawa, to to, czy te loga są faktycznie udostępniane przez ich właścicieli na takich prawach, czy ktoś użył bezmyślnie tej licencji ...
Moim zdaniem używanie w przypadku loga tej licencji czy każdej innej wolnej licencji, jest bezmyślne samo w sobie. Przecież chodzi o produkt/usługę, który dzięi logu jest rozpoznawalny, ma swoją markę, co się zmienia w przypadku gdy każdy może się nim posłużyć. Może to moja teoria spisku, ale przecież nawet logo Wikipedii jest/ copyrighted http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright/.
Pozdrawiam Nowis
------------------------------------------------------------------- Fotoerotica! >>> http://link.interia.pl/f1904
Moim zdaniem używanie w przypadku loga tej licencji czy każdej innej wolnej licencji, jest bezmyślne samo w sobie. Przecież chodzi o produkt/usługę, który dzięi logu jest rozpoznawalny, ma swojš markę, co się zmienia w przypadku gdy każdy może się nim posłużyć. Może to moja teoria spisku, ale przecież nawet logo Wikipedii jest/ copyrighted http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright/. Pozdrawiam Nowis
Myślę, że można zastanowić się na wprowadzeniem możliwości umieszczania loga firmy, organizacji czy produktu w artykule o tej firmie, organizacji czy produkcie, tak jak to zrobili we włoskiej Wikipedii - polskie prawo raczej tego nie zabrania, sądząc po powszechności występowania takowych w artykułach prasowych o firmach itp. Należy to sprawdzić i ew. stworzyć szablon powołujący się na odpowiedni polski paragraf (zamiast na amerykańskie fair use).
Paweł Dembowski napisał(a):
Myślę, że można zastanowić się na wprowadzeniem możliwości umieszczania loga firmy, organizacji czy produktu w artykule o tej firmie, organizacji czy produkcie, tak jak to zrobili we włoskiej Wikipedii - polskie prawo raczej tego nie zabrania, sądząc po
Przypomne sie ze starym pomyslem: zeby Wikimedia Polska (ew. Wikimedia Foundation) zebrala uciulane grosze i wydala je na analize prawna, ktora mowilaby przynajmniej jakie prawo obowiazuje w najprostszym przypadku, kiedy obywatel polski z terytorium Polski edytuje zawartosc serwera na Florydzie (czy gdzies tam indziej)...
Pytan i watpliwosci mam znacznie wiecej, ale to minimum, jakie jest MSZ istotne.
Daniel Koć napisał:
Przypomne sie ze starym pomyslem: zeby Wikimedia Polska (ew. Wikimedia Foundation) zebrala uciulane grosze i wydala je na analize prawna, ktora mowilaby przynajmniej jakie prawo obowiazuje w najprostszym przypadku, kiedy obywatel polski z terytorium Polski edytuje zawartosc serwera na Florydzie (czy gdzies tam indziej)...
Jak dla mnie obowiązuje go zarówno prawo polskie, jak i amerykańskie. Poza tym należy pomyśleć też o tym, że jako że zdecydowana większość polskiej Wikipedii jest z Polski, należy pomyśleć o tym, żeby jej używanie (w tym mirrorowanie, wydawanie na DVD zgodnie z licencją) było legalne w Polsce.
06-02-15, Paweł Dembowski fallout@lexx.eu.org napisał(a):
Daniel Koć napisał:
Przypomne sie ze starym pomyslem: zeby Wikimedia Polska (ew. Wikimedia Foundation) zebrala uciulane grosze i wydala je na analize prawna, ktora mowilaby przynajmniej jakie prawo obowiazuje w najprostszym przypadku, kiedy obywatel polski z terytorium Polski edytuje zawartosc serwera na Florydzie (czy gdzies tam indziej)...
Jak dla mnie obowiązuje go zarówno prawo polskie, jak i amerykańskie. Poza tym należy pomyśleć też o tym, że jako że zdecydowana większość polskiej Wikipedii jest z Polski, należy pomyśleć o tym, żeby jej używanie (w tym mirrorowanie, wydawanie na DVD zgodnie z licencją) było legalne w Polsce.
Ech.. w tej chwili nawet sama Fundacja dokładnie tego nie wie - choć ma paru całkiem dobrych prawników, którzy stale o tym myślą. Gdyby się spytać o to polskich prawników, to zapewne co prawnik to będzie inna odpowiedź, a jaką decyzję podejmie sąd w danej konretnej sprawie to będzie jeszcze zupełnie inna sprawa.
W tej chwili np. w Niemczech ciągnie się sprawa artykułu o Tronie - takim niemieckim hakerze. Rodzina tego trona pozwała do sądu Fundację Wikimedia i w pierwszej instancji zakazała Fundacji umieszczania nazwiska tego hakera w całej niemieckiej Wikipedii, przy czym sądu nie interesowało jak technicznie ma ten problem Fundacja załatwić, ani gdzie stoi serwer z niemiecką Wikipedią. Ze względu na to, że tego zakazu nie udało się praktycznie zrealizować, sąd na wniosek rodziny zakazał przekierowywania domeny www.wikipedia.de na strony, na których jest umieszczone nazwiska tego hakera - czyli na niemiecką Wikipedię :-) O ile niemiecki sąd nie może w sumie do niczego zmusić Fundacji na terenie USA - to nad domeną *.de ma "władzę". Fundacja się rzecz jasna od tych wszystkich decyzji odwołuje.
Oczywiście polskie prawo jest nieco inne niż niemiecke - ale podejrzewam, że raczej trudno by było dokładnie ustalić jak podobny przypadek zadziałał by w Polsce - to by pewnie wyszło dopiero w "praniu".
Jak kogoś interesuje jakie to jest pokręcone i skomplikowane od strony prawnej to polecam:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Floricic#Current_controversy
i
http://en.wikinews.org/wiki/Berlin_court_issues_provisional_order_against_th...
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
2006/2/15, Simon Szm@poczta.fm:
Czyli np. logo Partii Demokratycznej musiało zostać wcześniej zgłoszone w urzędzie patentowym i nie może być na licencji "cc-by-sa"?
Zgłoszenie w Urzędzie Patentowym logo czy nazwy jako znaku towarowego nie ma nic do jego praw autorskich. Zgłoszenie znaku towarowego gwarantuje, że żaden towar nie będzie mógł być tym znakiem czy nazwą oznakowany, bez zgody podmiotu które jest właścicielem zgłoszenia. Czyli np. narusza się prawo patentowe gdy się produkuje buty ze znakiem "addidas" bez zgody firmy Addias. Natomiast użycia tego znaku w innych kontekstach - np. w encyklopedii - prawo patentowe wogóle nie dotyczy. Od tego jest prawo autorskie. Stąd IMHO właściciel praw autorskich logo może sobie robić z tymi prawami co chce i fakt opatentowania nic do rzeczy nie ma. Udzielenie zgody na dowolne użycie znaku w ramach licencji praw autorskich i tak nie obejmuje ograniczeń wynikających z prawa patentowego.
Można nawet nie mieć praw autorskich ale mieć prawo do logo jako znaku towarowego. Np: grafik - twórca znaku podpisuje z firmą umowę, na udzielenie zgody na użycie stworzonej przez siebie grafiki jako znaku towarowego, ale zastrzega sobie w tej umowie zachowanie praw autorskich do użycia tej grafiki w celach artystycznych lub stałą gratyfikację za używanie tej grafiki przez firmę. Ten grafki pozostaje nadal właścicielem praw autorskich do grafiki - ale właścicielem znaku towarowego opartym na tej grafice jest firma.
W przypadku logo Wikipedii zarówno właścicielem praw autorskich jak i znaku towarowego jest Fundacja Wikimedia. Stąd trzeba podpisywać z Fundacją umowę jeśli chce się sprzedawać towar opatrzony tym znakiem - np. płytę DVD lub książkę i nie można założyć komercyjnej strony WWW na której by widniało logo Wikipedii. Natomiast na co Fundacja ma pozwalać w ramach użycia tego znaku w kontekście poza-towarowym jest aktualnie przedmiotem trwającej dyskusji:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_and_trademark_policy
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Tomasz Ganicz wrote:
nie można założyć komercyjnej strony WWW na której by widniało logo Wikipedii.
Jak to nie można? Niby dlaczego?
pozdrawiam
Tomasz Ganicz napisału:
W przypadku logo Wikipedii zarówno właścicielem praw autorskich jak i znaku towarowego jest Fundacja Wikimedia. Stąd trzeba podpisywać z Fundacją umowę jeśli chce się sprzedawać towar opatrzony tym znakiem - np. płytę DVD lub książkę i nie można założyć komercyjnej strony WWW na której by widniało logo Wikipedii. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Inna sprawa, że teoretycznie logo Wikipedii nie powinno według naszych zasad być nawet w naszym artykule o Wikipedii - bo nie jest na wolnej licencji, a przecież nasze artykuły i grafiki w nich obecne kopiują liczne mirrory.
06-02-15, Paweł Dembowski fallout@lexx.eu.org napisał(a):
Tomasz Ganicz napisału:
W przypadku logo Wikipedii zarówno właścicielem praw autorskich jak i znaku towarowego jest Fundacja Wikimedia. Stąd trzeba podpisywać z Fundacją umowę jeśli chce się sprzedawać towar opatrzony tym znakiem - np. płytę DVD lub książkę i nie można założyć komercyjnej strony WWW na której by widniało logo Wikipedii. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Inna sprawa, że teoretycznie logo Wikipedii nie powinno według naszych zasad być nawet w naszym artykule o Wikipedii - bo nie jest na wolnej licencji, a przecież nasze artykuły i grafiki w nich obecne kopiują liczne mirrory.
Tak - ale miror umieszcza logo w tym samym kontekście co my - tzn. jest jasne, że nie jest to logo samego mirrora - tylko nadal Wikipedii, które znajduje się artykule o samej Wikipedii. Gdyby ktoś jednak postawił mirora z logo Wikipedii wstawionym nie do kopii artykułu tylko w sam miror - albo postawiłby np. forka, który nazywał by się dajmy na to Wikipedia-b i oznakował go logiem Wikipedia to naruszy prawo patentowe.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Tak - ale miror umieszcza logo w tym samym kontekście co my - tzn. jest jasne, że nie jest to logo samego mirrora - tylko nadal Wikipedii, które znajduje się artykule o samej Wikipedii. Gdyby ktoś jednak postawił mirora z logo Wikipedii wstawionym nie do kopii artykułu tylko w sam miror - albo postawiłby np. forka, który nazywał by się dajmy na to Wikipedia-b i oznakował go logiem Wikipedia to naruszy prawo patentowe. Tomek "Polimerek" Ganicz
No tak, ale przecież na tej samej zasadzie można usprawiedliwić umieszczanie log produktów i firm w Wikipedii, jeśli będą ilustrować artykuły o tychże.
06-02-15, Paweł Dembowski fallout@lexx.eu.org napisał(a):
Tak - ale miror umieszcza logo w tym samym kontekście co my - tzn. jest jasne, że nie jest to logo samego mirrora - tylko nadal Wikipedii, które znajduje się artykule o samej Wikipedii. Gdyby ktoś jednak postawił mirora z logo Wikipedii wstawionym nie do kopii artykułu tylko w sam miror - albo postawiłby np. forka, który nazywał by się dajmy na to Wikipedia-b i oznakował go logiem Wikipedia to naruszy prawo patentowe. Tomek "Polimerek" Ganicz
No tak, ale przecież na tej samej zasadzie można usprawiedliwić umieszczanie log produktów i firm w Wikipedii, jeśli będą ilustrować artykuły o tychże.
No tak - dokładnie - jeśli zasady udostępniania danego logo przez właściciela jego praw autorskich - dają możliwość uzgodnienia tego z którąś z naszych licencji - to nie ma tu żadnego problemu i fakt że znak jest zarejestrowany jako znak towarowy nic do rzeczy nie ma. W przypadku logo Wikipedii - ze względu na to, że właściciel praw autorskich do tego logo czyli Fundacja - sama nie zdecydowała jeszcze na jakich zasadach będzie udzielała praw do kopiowania można uznać, że sprawa jest w zawieszeniu, choć teoretycznie każdorazowe użycie tego logo w nowym kontekście wymagałoby zadania pytania Fundacji czy ona sobie tego życzy ;-) Na commons logo Wikipedii jest oznakowane jako copyright. Może ono sobie tam być i może być stosowane w projektach Wikimedia bo na to na pewno Fundacja zezwala.
Trochę to w sumie głupie - ale tak to obecnie jest...
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Jakby to kogoś interesowało to właśnie w tej chwili toczy się nieustająca dyskusja na temat różnych spraw związanych z copyrightem logo projektów i innych tego rodzaju spraw na liście foundation-l.
Jak się zapisać:
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/foundation-l
archiwum tej listy:
http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Od: "Tomasz Ganicz":
W przypadku logo Wikipedii - ze względu na to, że właściciel praw autorskich do tego logo czyli Fundacja - sama nie zdecydowała jeszcze na jakich zasadach będzie udzielała praw do kopiowania można uznać, że sprawa jest w zawieszeniu, choć teoretycznie każdorazowe użycie tego logo w nowym kontekście wymagałoby zadania pytania Fundacji czy ona sobie tego życzy ;-) Na commons logo Wikipedii jest oznakowane jako copyright. Może ono sobie tam być i może być stosowane w projektach Wikimedia bo na to na pewno Fundacja zezwala.
Jest tu brak pewnej konsekwencji. Loga związane z fundacją i objęte Copyright mogą występować w projektach czyli jest zgoda na wykorzystanie w projektach wiki ale jednocześnie nie zezwala się na wykorzystywanie innych materiałów (obrazków, zdjęć, grafik), które uzyskały zgodę na publikację w projektach wiki ale nie uzyskały całkowicie wolnej licencji.
DanielM
.
06-02-15, Daniel Miłaczewski dm@mikrobit.pl napisał(a):
Jest tu brak pewnej konsekwencji. Loga związane z fundacją i objęte Copyright mogą występować w projektach czyli jest zgoda na wykorzystanie w projektach wiki ale jednocześnie nie zezwala się na wykorzystywanie innych materiałów (obrazków, zdjęć, grafik), które uzyskały zgodę na publikację w projektach wiki ale nie uzyskały całkowicie wolnej licencji.
No jest - nie da się ukryć. To jest ten jeden - jedyny wyjątek. Przy czym warto zauważyć, że wszystko co jest objęte prawem autorskim - także teksty GFDL są copyright w sensie że ktoś do nich ma prawa autorskie - jest to tylko copyright szczególnego rodzaju, bo właściciel tych praw zgadza się na dowolne kopiowanie tych tekstów, pod warunkiem że kopie zostaną objętę tą samą licencją.
W przypadku logo Wikipedii - chodzi o to aby nie mogło ono być wykorzystywane do np. postawienia konkurencyjnego forka - np. zrobienia 100% kopii Wikipedii, która by wprowadzała w błąd ludzi - która z Wikipedii jest tą właściwą i aby Fundacja coś zarabiała na użyciu tego logo na towarach i mogła ten dochód przeznaczyć na zakup kolejnych serwerów.
Jednocześnie jednak chodzi też o to aby można było używać to logo we wszystkich pozostałych przypadkach - np. jak ktoś chce zrobić koszulki na zlot z logo Wikipedii po kosztach własnych i rozprowadzić je wśród członków zlotu, albo użyć to logo w swoim blogu.
Np: NASA też tak ma - olbrzymia większość materiału dostępnego na stronie NASA jest PD bo to amerykańska agencja rządowa - niektóre emblematy, zdjęcia astronautów z ich podpisem itp. nie wolno jednak dowolnie kopiować bo NASA zarabia na ich sprzedaży.
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html