Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak, jak większość. Chore to wszystko
Beno/GEMMA
Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
Zgadzam się. Wygląd jak wygląd co prawda, objaw typowego postawienia na formę w obliczu niedostatków treści. Ale jedno jest naprawdę do bani: nie wiem, jak u innych, ale u mnie link odwiedzony jest ciemnofioletowy, a nieodwiedzony ciemnoturkusowy. Na pierwszy rzut oka nie ma różnicy, zwłaszcza w ostatnich zmianach.
Przełączyłem się na to co było poprzednio.
A.
From: "Autokrata" autokrata@wp.pl
Zgadzam się. Wygląd jak wygląd co prawda, objaw typowego postawienia na
Przełączyłem się na to co było poprzednio.
A ja bede drazyl temat: powinnismy pracowac w tym trybie, ktory ogladaja nasi odwiedzajacy, a oni trafiaja na to defaultowe g... Przeciez my podczas pracy nieswiadomie dopasujemy nasze pomysly formatowania tekstu takze i do biezacego trybu.
Beno
Gemma wrote:
From: "Autokrata" autokrata@wp.pl
Zgadzam się. Wygląd jak wygląd co prawda, objaw typowego postawienia na
Przełączyłem się na to co było poprzednio.
A ja bede drazyl temat: powinnismy pracowac w tym trybie, ktory ogladaja nasi odwiedzajacy, a oni trafiaja na to defaultowe g... Przeciez my podczas pracy nieswiadomie dopasujemy nasze pomysly formatowania tekstu takze i do biezacego trybu.
Beno
Wygląda ładniej, bo tamten default byłbeznadziejny. Tylko niestety rozwalili wszystkie roczniki nowym layoutem. Mam nadzieję, że Olaf jakoś to dostosuje.
Silthor
Dnia 30-05-2004, Autokrata napisał(a) co następuje :
Wygląda ładniej, bo tamten default byłbeznadziejny.
W tamtym widać było linki i to wyraźnie (podkreślenie, kolor). W tym nie. To moim zdaniem nowy wygląd dyskwalifikuje zupełnie, niezależnie od ewentualnych jego zalet.
Użyj [[Wikipedysta:Autokrata/monobook.css]] i tam na końcu wpisz na przykład a {color:TWÓJ KOLOR1; text-decoration:underline;} a:active {color:TWÓJ KOLOR2} a:hover {color:TWÓJ KOLOR3} a:visited {color:TWÓJ KOLOR4}
zamień TWÓJ KOLORn na jeden z 16 kolorów predefiniowanych, dla innych użyj notacji #FF0000 = czerwony itd
Pozdrowienia, Kpjas.
W tamtym widać było linki i to wyraźnie (podkreślenie, kolor). W tym nie. To moim zdaniem nowy wygląd dyskwalifikuje zupełnie, niezależnie od ewentualnych jego zalet.
Użyj [[Wikipedysta:Autokrata/monobook.css]]
Jak użyć "użyj"? Jak to zrobić? Też chętnie zmieniłabym wygląd stron.
i tam na końcu wpisz na przykład a {color:TWÓJ KOLOR1; text-decoration:underline;} a:active {color:TWÓJ KOLOR2} a:hover {color:TWÓJ KOLOR3} a:visited {color:TWÓJ KOLOR4}
zamień TWÓJ KOLORn na jeden z 16 kolorów predefiniowanych, dla innych użyj notacji #FF0000 = czerwony itd
Pozdrowienia, Kpjas.
C4
Hello c4,
Sunday, May 30, 2004, 11:08:29 AM, you wrote:
c> Jak użyć "użyj"? Jak to zrobić? Też chętnie zmieniłabym wygląd stron.
Robisz tak: wpisujesz w linii adresowej swoje przeglądarki następujący adres:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:C4/monobook.css
a następnie się z nim łączysz. Jak się pokaże ta strona to edytujesz tak jak zawsze się to robi w Wikipedii tylko że to jest dokument css - (zobacz sobie co to jest CSS w haśle http://pl.wikipedia.org/wiki/Kaskadowe_arkusze_styl%C3%B3w ) więc obowiązuje składnia CSS. potem możesz przekopiować ten kawałek kodu, który zaproponował Kpjas:
i tam na końcu wpisz na przykład a {color:TWÓJ KOLOR1; text-decoration:underline;} a:active {color:TWÓJ KOLOR2} a:hover {color:TWÓJ KOLOR3} a:visited {color:TWÓJ KOLOR4}
i ustaw sobie sama kolorki linków. Kolory koduje się albo wpisując ich angielskie nazwy (red, green, blue, white, black, yellow itp.) albo bardziej precyzyjnie wpisując kod szesnastkowy koloru. Kod ten działa tak: #XXYYZZ (gdzie XX - to poziom nasycenia czerwonym, YY - poziom nasycenia zielonym, a ZZ - niebieskim). Dozwolone wartości X,Y,Z są od O do F (bo to zapis w systemie szesnastkowym). Np: #000000 - to czarny, #FFFFFF - biały, #999999 - średnioszary #FF0000 - ostry czerwony #FF3333 - "złamany czerwony" itd... Jak komuś łatwiej to można też użyć w css takiej konwencji zapisu koloru: rgb(X,Y,Z), gdzie X,Y,Z zapisuje się w liczbach dziesiętnych od 0 do 255
zmiana a - da zmianę kolorów linków, jak chcesz sobie zmieniać kolory innych elementow tekstu, to musisz się trochę zapoznać z css. Np: żeby zmienić kolor większości tekstu najprościej chyba będzie dołożyć takie coś:
p, li, ul, ol, h1, h2, h3, h4, strong, em, dl, dd, pre: {color:#000000}
to powinno dać czarny kolor dla większości tekstu występującego w artykułach.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpjas@wikipedia.pl
Użyj [[Wikipedysta:Autokrata/monobook.css]] i tam na końcu wpisz na przykład
Ale po co? Można wybrać inną skórkę i już.
Problem dotyczy wyglądu defaultowego, czyli tego ogladanego przez wiekszosc, a w szczegolnosci przez odwiedzajacych gosci. Tu lezy problem.
Boje sie, ze to g... ktore stalo sie teraz norma bedzie odpychac nowych entuzjastow pisania, a i internautow chcacych skorzystac z naszej pracy tez bedzie mniej nizby byc moglo. Przedtem mielismy poledwice zapakowana w szary papier, a to co teraz sie dzieje, to g... w atrakcyjnym opakowaniu. Mnie lzawia oczy od defoltowej skorki. Tam po prostu nic nie widac. Kolory tekstu za slabe, a czarnego tekstu niewiele. Do tego rozne wyroznienia kolorystyczne niezbyt zroznicowane. Bez glowy. Czy naprawde reklama wazniejsza od zawartosci?
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
Ale po co? Można wybrać inną skórkę i już.
Problem dotyczy wyglądu defaultowego, czyli tego ogladanego przez wiekszosc, a w szczegolnosci przez odwiedzajacych gosci. Tu lezy problem.
Boje sie, ze to g... ktore stalo sie teraz norma bedzie odpychac nowych entuzjastow pisania, a i internautow chcacych skorzystac z naszej pracy tez bedzie mniej nizby byc moglo. Przedtem mielismy poledwice zapakowana w szary papier, a to co teraz sie dzieje, to g... w atrakcyjnym opakowaniu. Mnie lzawia oczy od defoltowej skorki. Tam po prostu nic nie widac. Kolory tekstu za slabe, a czarnego tekstu niewiele. Do tego rozne wyroznienia kolorystyczne niezbyt zroznicowane. Bez glowy. Czy naprawde reklama wazniejsza od zawartosci?
Beno/GEMMA
Beno/GEMMA - zgadzam się z Tobą. Czy mamy z tym żyć, czy da się to odkręcić? Jeśli tak, to jak?
C4
On 30-05-2004, c4 wrote thusly :
Gemma wrote:
Ale po co? Można wybrać inną skórkę i już.
Problem dotyczy wyglądu defaultowego, czyli tego ogladanego przez wiekszosc, a w szczegolnosci przez odwiedzajacych gosci. Tu lezy problem.
Boje sie, ze to g... ktore stalo sie teraz norma bedzie odpychac nowych entuzjastow pisania, a i internautow chcacych skorzystac z naszej pracy tez bedzie mniej nizby byc moglo. Przedtem mielismy poledwice zapakowana w szary papier, a to co teraz sie dzieje, to g... w atrakcyjnym opakowaniu. Mnie lzawia oczy od defoltowej skorki. Tam po prostu nic nie widac. Kolory tekstu za slabe, a czarnego tekstu niewiele. Do tego rozne wyroznienia kolorystyczne niezbyt zroznicowane. Bez glowy. Czy naprawde reklama wazniejsza od zawartosci?
Beno/GEMMA
Beno/GEMMA - zgadzam się z Tobą. Czy mamy z tym żyć, czy da się to odkręcić? Jeśli tak, to jak?
Ejże dwoje malkontentów ;-)
O gustach się nie dyskutuje. Zawsze można zmienić na stary wygląd wystarczy wejść do Preferencji.
Monobook i wszystkie zmiany są OK, a że rodzą się w bólach to inna sprawa.
Dla ludzi, którzy mają chęć mogą _całkowicie_ zmienić wygląd i kolorystykę, a nawet działanie obecnego interface'u Wikipedii.
Utworzyć Wikipedysta:C4/monobook.css Utworzyć Wikipedysta:C4/monobook.js
i wstawić tam co się chce. UWAGA przed zapisem koniecznie proszę użyć podglądu.
Pozdrowienia, Kpjas.
Dnia Sun, 30 May 2004 12:30:24 +0200, c4 c4c4@interia.pl napisał:
Beno/GEMMA - zgadzam się z Tobą. Czy mamy z tym żyć, czy da się to odkręcić? Jeśli tak, to jak?
C4
No, właśnie. Czy odpowiednie czynniki zareagują na krytykę? Z innych wersji bywam raczej tylko na rosyjskiej i zauważyłem, że tam też ludzie psioczą na te zmiany. Myślę, że na innych jest podobnie...
Nuntaro
Przedtem mielismy poledwice zapakowana w szary papier, a to co teraz sie dzieje, to g... w atrakcyjnym opakowaniu.
No, przesadzasz. Zawartość jest taka sama, opakowanie się zmieniło. To nadal jest ta sama polędwica, aczkolwiek trudniej odpakować.
Mnie lzawia oczy od defoltowej skorki.
A mnie się robi niedobrze na sam widok nowego interfejsu i ma to przynajmniej tę zaletę, że już nigdy nie zapomnę się zalogować (bo logowanie przerzuca mnie do starego interfejsu).
Zastanawiam się, czy nie jest to świadoma polityka mająca na celu bezbolesne odstręczenie ludzi powyżej pewnego wieku, innymi słowy odmłodzenia kadry ;-)
A.
Użyj [[Wikipedysta:Autokrata/monobook.css]] i tam na końcu wpisz na przykład a {color:TWÓJ KOLOR1; text-decoration:underline;} a:active {color:TWÓJ KOLOR2} a:hover {color:TWÓJ KOLOR3} a:visited {color:TWÓJ KOLOR4}
zamień TWÓJ KOLORn na jeden z 16 kolorów predefiniowanych, dla innych użyj notacji #FF0000 = czerwony itd
Dziękuję, już się przełączyłem na stary interfejs.
A.
Hello Gemma,
Saturday, May 29, 2004, 12:16:22 PM, you wrote:
G> A ja bede drazyl temat: powinnismy pracowac w tym trybie, ktory ogladaja G> nasi odwiedzajacy, a oni trafiaja na to defaultowe g... Przeciez my podczas G> pracy nieswiadomie dopasujemy nasze pomysly formatowania tekstu takze i do G> biezacego trybu.
To jest właśnie powód, żeby unikać stosowania htmlu w artykułach i w miarę możności stosować znaczniki wiki. Teraz przy ich pomocy można zrobić prawie wszystko, łącznie ze złożonymi i kolorkowanymi tabelami.
A może po prostu zamiast się denerwować zrób lepiej i poślij im propozycję?
(To się nazywa krytyka konstruktywna)
Ścibór
Hello Gemma,
Friday, May 28, 2004, 11:43:30 PM, you wrote:
G> Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za G> projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest G> ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest G> ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. G> Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt G> wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na G> bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
G> A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo G> Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak, G> jak większość. Chore to wszystko
Zawsze się możesz przełączyć w każdej chwili, albo wejść drugą przeglądarką bez logowania się. Mnie się ten nowy wygląd podoba jeśli chodzi o czytanie artykułów i myślę, że na większości czytelników będzie on robił dobre wrażenie. Natomiast faktycznie do edycji artykułów, a zwłaszcza czytania ostatnich zmian jest mocno uciążliwy, bo ma za mały kontrast. Szkoda, że nie ma opcji, żeby można było zostawić nowy układ (który jest w sumie wygodny i klarowny) ale ze starą kolorystyką i czcionkami.
Dnia 29-05-2004, Poli napisał(a) co następuje :
Beno:
G> Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za G> projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest G> ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest G> ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. G> Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt G> wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na G> bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
G> A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo G> Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak, G> jak większość. Chore to wszystko
Polimerek:
Zawsze się możesz przełączyć w każdej chwili, albo wejść drugą przeglądarką bez logowania się. Mnie się ten nowy wygląd podoba jeśli chodzi o czytanie artykułów i myślę, że na większości czytelników będzie on robił dobre wrażenie. Natomiast faktycznie do edycji artykułów, a zwłaszcza czytania ostatnich zmian jest mocno uciążliwy, bo ma za mały kontrast. Szkoda, że nie ma opcji, żeby można było zostawić nowy układ (który jest w sumie wygodny i klarowny) ale ze starą kolorystyką i czcionkami.
Teoretycznie się da poprzez Wikipedysta:Polimerek/monobook.css
Pozdrowienia, Kpjas.
KPJasie, wiemy już , wiemy, jak sobie radzić z wygladem. Ale czy mas cos do powiedzenia wzgledem nowego wygladu i osob odwiedzajacych wikipedie goscinnie?
Beno/GEMMA
On Mon, May 31, 2004 at 10:19:18PM +0200, Gemma wrote:
KPJasie, wiemy już , wiemy, jak sobie radzić z wygladem. Ale czy mas cos do powiedzenia wzgledem nowego wygladu i osob odwiedzajacych wikipedie goscinnie?
Oczywiscie kazda Wikipedia decyduje we wlasnym zakresie o tym jak ma wygladac. Jesli bedzie konsensus, zeby wybrac inna skorke (stary standard lub ktoras z pozostalych - troche ich doszlo) na Polska Wikipedie, to sie odwroci ustawienia.
(Ja tam uwazam ze i stara i nowa sa obrzydliwe, przy czym starsza chyba bardziej)
On 31-05-2004, Gemma wrote thusly :
KPJasie, wiemy już , wiemy, jak sobie radzić z wygladem. Ale czy mas cos do powiedzenia wzgledem nowego wygladu i osob odwiedzajacych wikipedie goscinnie?
Nie za bardzo mi się podobał sposób wprowadzenia nowego softu i nowego layoutu. Już jest na Meta zarys jak ma to wyglądać w przyszłości, ponieważ nie było to tylko moje odczucie. http://meta.wikipedia.org/wiki/Upgrade_procedure
Mnie się skórka generalnie podoba, a co mi się w niej nie podoba mogę zmienić.
Można dyskutować czy ma to być defaultowa skórka. W moim odczuciu tak.
Nie wiem czy moja wypowiedź jest satysfakcjonująca.
Pozdrowienia, Kpjas.
Dnia Fri, 28 May 2004 23:43:30 +0200, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał:
Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak, jak większość. Chore to wszystko
Beno/GEMMA Nie wiem, o co ci chodzi. Nowa strona jest OK. Bardzo mi się podoba.
O czasie 2004-05-28 23:43, taki/taka jeden/jedna Gemma wzią/ęł(a) i napisał(a) :
Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
czy sie podoba czy nie, w kazdym razie przeciez to wadliwe jest strasznie: tabelki w ogole poznikaly w co po niektorych artykulach (tzn wszystkich co zdazylem sprawdzic)
From: "zbihniew" zbihniew@yahoo.no
czy sie podoba czy nie, w kazdym razie przeciez to wadliwe jest strasznie: tabelki w ogole poznikaly w co po niektorych artykulach (tzn wszystkich co zdazylem sprawdzic)
Kolejny blad w nowym oprogramowaniu pokazal sie w listach tworzonych z naglowkow robionych znakami rownosci. U mnie przynajmniej wyswietla sie to z dodatkowymi odstepami pomiedzy punktem i podpunktem.
Beno/GEMMA
Gemma napisał(a):
Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak, jak większość. Chore to wszystko
Beno/GEMMA
Witam serdecznie A mi właśnie nowy wygląd strony bardzo podoba, a jeżeli komuś on nie odpowiada, to zawsze może włączyć sobie stary w preferencjach. Moim zdaniem teraz łatwiejsza jest nawigacja, a także łatwiejsze odnajdywanie poszczególnych potrzebnych informacji. Myślę, że właśnie dla osoby z zewnątrz taki wygląd jest dużo lepszy
Swacza
From: "Swacza" swacza.wikipedia@wp.pl
Witam serdecznie A mi właśnie nowy wygląd strony bardzo podoba, a jeżeli komuś on nie odpowiada, to zawsze może włączyć sobie stary w preferencjach. Moim zdaniem teraz łatwiejsza jest nawigacja, a także łatwiejsze odnajdywanie poszczególnych potrzebnych informacji. Myślę, że właśnie dla osoby z zewnątrz taki wygląd jest dużo lepszy Swacza
KO-LO-RY-TE-KSTU-MU-SZĄ-BYĆ-ZMIE-NIO-NE-NA-CIE-MNIE-JSZE
Rozumiem, ze jestes mloda, zdrowa osoba, ktora wspaniale widzi nawet pod slonce, albo masz nieprawidlowo ustawiony kontrast (zbyt silnie). Ale na skalibrowanym monitorze to jest zwykła jatka. Ekran wyglada jakby fosforyzował. Strony wikipedii nie powinny słuzyc do doswielania wnetrza pokoju, tylko do tego, by dobrze widoczne byly napisy na prezentowanej stronie.
Co z tego, ze ladnie widac, a zawartość jest lepiej zorganizowaa, skoro ciezko rozrozniac szczegoly?
Beno/GEMMA
Co prawda nie wiem jak było poprzednio ale teraz przy obrazkach jest informacje, że nie są używane przez żadne strony. Sprawdziłem na obrazkach, które użyłem w swoich tekstach. Jak można sprawdzić uzycie obrazka?
Daniel M
----- Original Message ----- From: "Gemma" studio@gemma.edu.pl To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@Wikipedia.org Sent: Sunday, May 30, 2004 1:44 PM Subject: Re: [Wikipl-l] kolejny raz...
From: "Swacza" swacza.wikipedia@wp.pl
Witam serdecznie A mi właśnie nowy wygląd strony bardzo podoba, a jeżeli komuś on nie odpowiada, to zawsze może włączyć sobie stary w preferencjach. Moim zdaniem teraz łatwiejsza jest nawigacja, a także łatwiejsze
odnajdywanie
poszczególnych potrzebnych informacji. Myślę, że właśnie dla osoby z zewnątrz taki wygląd jest dużo lepszy Swacza
KO-LO-RY-TE-KSTU-MU-SZĄ-BYĆ-ZMIE-NIO-NE-NA-CIE-MNIE-JSZE
Rozumiem, ze jestes mloda, zdrowa osoba, ktora wspaniale widzi nawet pod slonce, albo masz nieprawidlowo ustawiony kontrast (zbyt silnie). Ale na skalibrowanym monitorze to jest zwykła jatka. Ekran wyglada jakby fosforyzował. Strony wikipedii nie powinny słuzyc do doswielania wnetrza pokoju, tylko do tego, by dobrze widoczne byly napisy na prezentowanej stronie.
Co z tego, ze ladnie widac, a zawartość jest lepiej zorganizowaa, skoro ciezko rozrozniac szczegoly?
Beno/GEMMA
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Fakt nowy wygląd jest do bani jeśli idzie o przydatność do pracy. Co z tego, że można sobie zmienić. Skorzystają z tego stali bywalcy, inni stwierdzą, że mało czytelne i odejdą. Wkurzające są także komunikaty z IE o błędach.
DanielM
----- Original Message ----- From: "Gemma" studio@gemma.edu.pl To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@Wikipedia.org Sent: Sunday, May 30, 2004 1:44 PM Subject: Re: [Wikipl-l] kolejny raz...
From: "Swacza" swacza.wikipedia@wp.pl
Witam serdecznie A mi właśnie nowy wygląd strony bardzo podoba, a jeżeli komuś on nie odpowiada, to zawsze może włączyć sobie stary w preferencjach. Moim zdaniem teraz łatwiejsza jest nawigacja, a także łatwiejsze
odnajdywanie
poszczególnych potrzebnych informacji. Myślę, że właśnie dla osoby z zewnątrz taki wygląd jest dużo lepszy Swacza
KO-LO-RY-TE-KSTU-MU-SZĄ-BYĆ-ZMIE-NIO-NE-NA-CIE-MNIE-JSZE
Rozumiem, ze jestes mloda, zdrowa osoba, ktora wspaniale widzi nawet pod slonce, albo masz nieprawidlowo ustawiony kontrast (zbyt silnie). Ale na skalibrowanym monitorze to jest zwykła jatka. Ekran wyglada jakby fosforyzował. Strony wikipedii nie powinny słuzyc do doswielania wnetrza pokoju, tylko do tego, by dobrze widoczne byly napisy na prezentowanej stronie.
Co z tego, ze ladnie widac, a zawartość jest lepiej zorganizowaa, skoro ciezko rozrozniac szczegoly?
Beno/GEMMA
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Sun, 30 May 2004 19:35:03 +0200, Daniel Miłaczewski dm@mikrobit.pl napisał:
Wkurzające są także komunikaty z
IE o błędach.
DanielM
Może jakiś skrypcik typu "Używasz niewłaściwej przeglądarki. Wymień przeglądrkę dostosowaną do standardów korporacyjnych, na obsługującą standardy międzynarodowe" :))
W Operze, żadnych problemów (poza, oczywiście, mniej czytelną formą niż poprzednio).
Nuntaro
Dnia Sun, 30 May 2004 13:06:21 +0200, Swacza swacza.wikipedia@wp.pl napisał:
Witam serdecznie A mi właśnie nowy wygląd strony bardzo podoba, a jeżeli komuś on nie odpowiada, to zawsze może włączyć sobie stary w preferencjach. Moim zdaniem teraz łatwiejsza jest nawigacja, a także łatwiejsze odnajdywanie poszczególnych potrzebnych informacji. Myślę, że właśnie dla osoby z zewnątrz taki wygląd jest dużo lepszy
Swacza
Myślę,że wygląd, wyglądem (pod pewnymi względami i mnie się podobuje, a że nie używam IE to komunikaty mnie nie stresują) ale jeśli zbyt wielka część artykułów posypala się wskutek tej zmiany to pewien kłopot. Cóż, zobaczymy po paru tygodniach.. Co aktywniejsi jednak już zgłaszali krytyczne uwagi co do takiego wpływu właśnie. Pytanie czy ta zmiana powoduje konieczność poprawiania iluś tam artykułów, a jeśli tak to jaka jest skala tej udręki...
Być może w sumie wyjdzie to na dobre..hmm??
Nuntaro
Kolejny b³±d dotyczy spisów tre¶ci. Na stronach gdzie by³ ¿±dany spis skrócony pojawiaj± sie teraz oba skrócony i pe³ny.
DanielM.
U¿ytkownik "Gemma" studio@gemma.edu.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:000901c444fc$db7d8420$0200000a@lan...
Kolejny raz potwierdza siê teza, ¿e informatycy nie powinni braæ siê za projektoanie graficzne, a w szczególno¶ci typografiê. Owszem strona jest ³adna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynik³o. Strona
jest
ewidentnie za jasna, b³yszczy siê jak psu jaja. No i zero selektywno¶ci. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej czê¶ci. Z³y font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za du¿o kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazuj±ca
na
bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
A jednocze¶nie nie zamierzam zamieniaæ standardowego nowego wygl±du, bo Wikipedii nie robiê dla siebie, tylko dla innych, wiêc muszê j± widzieæ
tak,
jak wiêkszo¶æ. Chore to wszystko
Beno/GEMMA
I kolejny b³±d. Je¶li w czasie edycji chcê skorzystaæ z pomocy: Otwiera siê nowe okno (i to jest dobry pomys³), ale jest ma³e i nie ma w nim pasków przewijania zatem nawigacja jest niemo¿liwa. Przynajmniej tak dzia³a pod IE.
Daniel M
Hello Daniel,
Sunday, May 30, 2004, 11:42:17 PM, you wrote:
DM> I kolejny błąd. Jeśli w czasie edycji chcę skorzystać z pomocy: Otwiera DM> się nowe okno (i to jest dobry pomysł), ale jest małe i nie ma w nim pasków DM> przewijania zatem nawigacja jest niemożliwa. Przynajmniej tak działa pod IE.
Ciekawe - sprawdziłem moim IE (6.0) zarówno pod skórką standard jak i monobook i mi się tak nie robi. W Mozilli PL 1.6 też nic takiego nie występuje pod oboma skórkami. Może masz swoje IE jakoś tak skonfigurowane, żeby wszystkie pliki z "Pomoc" w nazwie wyświetlały się w osobnym oknie bez belek?
Także używam IE 6.0. Inne pliki pomocy wyświetlają się prawidłowo. Taki sam efekt jest na wp-en.
DanielM.
----- Original Message ----- From: "Poli" poli@toya.net.pl To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@Wikipedia.org Sent: Monday, May 31, 2004 1:28 AM Subject: Re: [Wikipl-l] Re: kolejny raz...
Hello Daniel,
Sunday, May 30, 2004, 11:42:17 PM, you wrote:
DM> I kolejny błąd. Jeśli w czasie edycji chcę skorzystać z pomocy:
Otwiera
DM> się nowe okno (i to jest dobry pomysł), ale jest małe i nie ma w nim
pasków
DM> przewijania zatem nawigacja jest niemożliwa. Przynajmniej tak działa
pod IE.
Ciekawe - sprawdziłem moim IE (6.0) zarówno pod skórką standard jak i monobook i mi się tak nie robi. W Mozilli PL 1.6 też nic takiego nie występuje pod oboma skórkami. Może masz swoje IE jakoś tak skonfigurowane, żeby wszystkie pliki z "Pomoc" w nazwie wyświetlały się w osobnym oknie bez belek?
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
IE zgłasza błąd przy wyświetlaniu każdej strony ale tylko dla skórki monobook (przy innych jest ok). Tekst komunikatu: brak definicji addcss. Może można coś z tym zrobić.
Pomoc w edycji wyświetla się źle dla każdej skórki.
Daniel M
----- Original Message ----- From: "Poli" poli@toya.net.pl To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@Wikipedia.org Sent: Monday, May 31, 2004 1:28 AM Subject: Re: [Wikipl-l] Re: kolejny raz...
Hello Daniel,
Sunday, May 30, 2004, 11:42:17 PM, you wrote:
DM> I kolejny błąd. Jeśli w czasie edycji chcę skorzystać z pomocy:
Otwiera
DM> się nowe okno (i to jest dobry pomysł), ale jest małe i nie ma w nim
pasków
DM> przewijania zatem nawigacja jest niemożliwa. Przynajmniej tak działa
pod IE.
Ciekawe - sprawdziłem moim IE (6.0) zarówno pod skórką standard jak i monobook i mi się tak nie robi. W Mozilli PL 1.6 też nic takiego nie występuje pod oboma skórkami. Może masz swoje IE jakoś tak skonfigurowane, żeby wszystkie pliki z "Pomoc" w nazwie wyświetlały się w osobnym oknie bez belek?
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Nie wiem czy zosta³em dobrze zrozumiany je¶li chodzi o wy¶wietlanie pomocy. Pomoc jest Œle wy¶wietlana je¶li wybiorê opcjê pomoc w edycji obok przycisków Zapisz i Podgl±d. Pomoc z górnego menu wy¶wietla siê prawid³owo.
DanielM.
U¿ytkownik "Poli" poli@toya.net.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:162298997.20040531012840@toya.net.pl...
Hello Daniel,
Sunday, May 30, 2004, 11:42:17 PM, you wrote:
DM> I kolejny b³±d. Je¶li w czasie edycji chcê skorzystaæ z pomocy:
Otwiera
DM> siê nowe okno (i to jest dobry pomys³), ale jest ma³e i nie ma w nim
pasków
DM> przewijania zatem nawigacja jest niemo¿liwa. Przynajmniej tak dzia³a
pod IE.
Ciekawe - sprawdzi³em moim IE (6.0) zarówno pod skórk± standard jak i monobook i mi siê tak nie robi. W Mozilli PL 1.6 te¿ nic takiego nie wystêpuje pod oboma skórkami. Mo¿e masz swoje IE jako¶ tak skonfigurowane, ¿eby wszystkie pliki z "Pomoc" w nazwie wy¶wietla³y siê w osobnym oknie bez belek?
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
IMO jest beznadzejnie. Domyślna czcionka (Bitstream Vera) nie zawiera polskich literek poza łóć. Nie wspomnę już o tym że przy średniej czcionce o wielkości 10pt wszystko się rozjeżdża. Trzeba koniecznie powrócić do starej wersji domyślnej..