----- Forwarded message from Oficjalny szymon_kierat@poczta.onet.pl ----- From: Oficjalny szymon_kierat@poczta.onet.pl Date: Tue, 20 Jan 2004 22:00:28 +0100 To: kpjas@wikipedia.pl Subject: wysylka X-Mailer: The Bat! (v1.62i) Personal
N> Wikipedystki i Wikipedyści,
N> Dość dużo czasu zajmuje przeglądanie stron z debilnymi wpisami. Z N> tego, co nie trudno zauważyć wynika, że takie "artykuły" tworzą N> niezalogowni. Zarazem nie możemy zabronić edycji osobom rozpoznawanym N> przez mechanizm Wikipedii jako numery IP - to jednak wolna N> encyklopedia! Kontrola takich jednak haseł zajmuje ogromne ilości czasu. N> Pragnę zaproponować dwuczęściowe rozwiązanie: N> Po pierwsze: "linki - mydła" (czerwone) powinny być kierowane na N> strony z napisem "(Nie ma jeszcze artykułu o tym tytule. Wybierz N> Edytuj by go rozpocząć.)", a nie strony edycyjne. Wydaje się, że duża N> część osób myśli, że jest zobligowana do wpisania czegoś...
N> Po drugie: po kliknięciu przycisku Zapisz przez niezalogowanego N> użytkownika, wg mojej wizji, powinno wyświetlić się okno z N> wyborem kategorii do której hasło należy (nie ma możliwości nie N> wybrania żadnej!). Po potwierdzeniu kategorii hasło jest tworzone. N> Każdy zarejestrowany Wikipedysta będzie miał możliwość dodania kilku kategorii do N> "listy moderatora". Ułatwi to także sprawdzanie treści tych artykułów. N> Takie działania wydają się być logiczne - w końcu szerzy się wtórny analfabetyzm N> i ogólna niechęć do robienia rzeczy wymagających więcej czasu niż 10 minut... N> Pomysł ten opiera się na stworzeniu skryptu i poprawy istniejących, czego ja N> zrobić nie potrafię...
N> Pozdrawiam, N> Reytan ----- End forwarded message -----
mam mieszane uczucia co do ostatniego wzrostu liczby artykulow na naszej wiki. z jednej strony dobrze, ze jestesmy w czolowce, ale z drugiej mam wrazenie, ze przestajemy powoli panowac nad nowymi artykulami. w tej chwili wiekszosc czasu zajmuje mi sprawdzanie nowo powstalych artykulow, szczegolnie tych pisanych przez nowe osoby (niezalogowane), ktore nie zwracaja czesto uwagi na prawa autorskie, wikizacje, interwiki czy nawet to czy taki artykul juz istnieje, ale pod inna nazwa. kolejna sprawa - duzo bledow merytorycznych oraz jezykowych. przy tej ilosci nowych artykulow trudno wszystkie niedociagniecia wylapac, tym bardziej, ze nie na wszystkim sie znamy. a do tego wszelkiego rodzaju boty skutecznie przeslaniaja ostatnie zmiany i nowy artykul szybko ginie z oczu.
i teraz rozwiazanie - moze rzeczywscie przydzielmy artykulom jakies umowne kategorie i wtedy mozemy podzielic je pomiedzy siebie tzn. mozemy sie stac ich opiekunami i bedziemy mogli skupic sie tylko na nich. ja bym mogl na przyklad wziac "jezykoznawstwo" i "kulture" (oczywiscie ktos inny tez by je mogl obserwowac, im wiecej osob by je sledzilo tym lepiej) i juz nie zajmowalbym sie wcale artykulami z kategorii np. "sport" czy "biologia", bo wiedzialbym, ze maja one swoich opiekunow, ktorzy zajrza do nowych artykulow i zadbaja o ich poziom, a gnioty skasuja. a teraz propozycja kategorii, mysle, ze w oparciu o strone glowna mozna utworzyc ich kilkanascie. wazne zeby cos zrobic w tej sprawie juz teraz, kiedy jeszcze nie jest za pozno i wikipedia utrzymuje jako taki poziom.
pozdrawiam - gdarin
-----Original Message----- From: wikipl-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org]On Behalf Of Krzysztof P. Jasiutowicz Sent: Tuesday, January 20, 2004 10:34 PM To: wikipl-l@wikipedia.org Subject: [Wikipl-l] [szymon_kierat@poczta.onet.pl: wysylka]
----- Forwarded message from Oficjalny szymon_kierat@poczta.onet.pl ----- From: Oficjalny szymon_kierat@poczta.onet.pl Date: Tue, 20 Jan 2004 22:00:28 +0100 To: kpjas@wikipedia.pl Subject: wysylka X-Mailer: The Bat! (v1.62i) Personal
N> Wikipedystki i Wikipedyści,
N> Dość dużo czasu zajmuje przeglądanie stron z debilnymi wpisami. Z N> tego, co nie trudno zauważyć wynika, że takie "artykuły" tworzą N> niezalogowni. Zarazem nie możemy zabronić edycji osobom rozpoznawanym N> przez mechanizm Wikipedii jako numery IP - to jednak wolna N> encyklopedia! Kontrola takich jednak haseł zajmuje ogromne ilości czasu. N> Pragnę zaproponować dwuczęściowe rozwiązanie: N> Po pierwsze: "linki - mydła" (czerwone) powinny być kierowane na N> strony z napisem "(Nie ma jeszcze artykułu o tym tytule. Wybierz N> Edytuj by go rozpocząć.)", a nie strony edycyjne. Wydaje się, że duża N> część osób myśli, że jest zobligowana do wpisania czegoś...
N> Po drugie: po kliknięciu przycisku Zapisz przez niezalogowanego N> użytkownika, wg mojej wizji, powinno wyświetlić się okno z N> wyborem kategorii do której hasło należy (nie ma możliwości nie N> wybrania żadnej!). Po potwierdzeniu kategorii hasło jest tworzone. N> Każdy zarejestrowany Wikipedysta będzie miał możliwość dodania kilku kategorii do N> "listy moderatora". Ułatwi to także sprawdzanie treści tych artykułów. N> Takie działania wydają się być logiczne - w końcu szerzy się wtórny analfabetyzm N> i ogólna niechęć do robienia rzeczy wymagających więcej czasu niż 10 minut... N> Pomysł ten opiera się na stworzeniu skryptu i poprawy istniejących, czego ja N> zrobić nie potrafię...
N> Pozdrawiam, N> Reytan ----- End forwarded message ----- _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
zeby cos zrobic w tej sprawie juz teraz, kiedy jeszcze nie jest za pozno i wikipedia utrzymuje jako taki poziom. pozdrawiam - gdarin
Ech... mlody jeszcze jestes (stazem). Wszyscy starsi wikipedysci przechodzili to samo. Nastaw sie teraz na kolejne kryzysy aby rzucic to wszystko w cholere. Mnie juz d...ko stwardnialo i swoje kolejne kryzysy przechodze pod kontrola, a jak ciezko bywalo czasami tojeszcze pamietam. A akrawana, znaczy wikipedia idzie dalej ku swietlanej przyszlosci. Pociesz sie, ze jak juz powstanie 500.000 artykulow to zostanie nam juz tylko ich poprawianie. :-)))
Czyli zostales wikipediocholikiem. Witamy w klubie!
Beno/GEMMA
Witam,
pomysl z instytucja "opiekuna" bardzo mi sie podoba, tworzenie kategorii i przyporzadkowywanie artykulow juz nie - doswiadczenie uczy, ze uzgodnienie listy kategorii, metod tworzenia i utrzymywania w porzadku konczy sie chaosem (chyba zreszta kazdy ma inny sposob kategoryzowania swiata, stad ile osob tyle pomyslow).
Popieram pomysl Gdarina, czyli przesuniecie srodka ciezkosci - zamiast kontroli nowych wpisow, kontrola jakosci wpisow istniejacych, a jednoczesnie rozwiazanie problem podzialu pracy, kompetencji, uwagi - bo przeciez to jest nasza glowna bolaczka ostatnio, prawda?
Zatem teraz cos o moim pomysle na instytucje "opiekuna".
Kazdy artykul moglby miec jedna lub wiecej osob, ktore sie nim opiekuja. Kazdy kto zadeklaruje sie do opieki co najmniej jednego artykulu musialby sobie stworzyc strone [[Wikipedysta:Ksywa/Opiekuje sie]] ze stale uaktualniana lista artykulow, ktorymi chce sie opiekowac. Nie jest to i nie powinno byc dublowanie Obserwowanych! ktore jak to zreszta wiadomo nie sa publiczna lista - mozna przeciez obserwowac calkiem inny zbior artykulow i nikomu nic do tego co podgladamy!
Osoba opiekujaca sie pewnym artykulem zobowiazywalaby sie, glownie przed sama soba, do reakcji na wpisy w danym artykule, do dyskusji, korespondencji, rozstrzygania watpliwosci, reakcji na NPA itd. nt. owego artykulu (kopiowanie listy 1000 artykulow z listy wlasnych obserwowanych bylby bezsensem!)
By stwierdzic czy cos zmienilo sie w artykulach, ktorymi sie opiekujemy wystarczyloby wejsc na wlasna strone [[Wikipedysta:XXX/Opiekuje sie]], kliknac na "Zmiany w dolinkowanych" i... voila!
Czytajac zas dany artykul i pragnac dowiedziec sie czy ma jakiegos opiekuna, klikalibysmy na linkujace i wyszukiwali linkow postaci [[Wikipedysta:xxx/Opiekuje sie]]. Alternatywa, wymagajaca wiekszego nakladu pracy, byloby wpisywanie do dyskusji kazdego z "opiekowanych" artykulow na samej gorze, tekstu postaci: "Tym artykulem opiekuja sie wikipedysci [[Wikipedysta:XXX]], [[Wikipedysta:YYY]],..."
Stworzylibysmy strone, na ktora wpisywaliby sie wikipedysci, ktorzy podejmuja sie opieki. Jednoczesnie bylaby to strona informujaca o sensie tego pomyslu: istnienie instytucji opiekuna, opisanie jej, "wypromowanie" w postaci linku ze strony glownej lub w jakis inny sposob, mogloby podniesc wiarygodnosc Wikipedii. To jest troszke cos jak instytucja redaktora w http://dmoz.org/ Jednoczesnie kazdy moglby sprawdzic, o ktory fragment Wikipedii ktos sie troszczy, ktory wymaga opieki, gdzie trzeba sie wlaczyc, a gdzie nie ma sensu, bo praca bylaby zdublowana.
Taki pomysl wiazalby sie pewnie z tym, ze osoby opiekujace sie musialyby na "prywatnych" stronach okreslic swoje kompetencje, typu wyksztalcenie, zainteresowania, ukonczone kursy, doswiadczenie zawodowe (oczywiscie na tyle na ile same zgodza sie podawac konkrety).
Czytelnik, wiedzac o instytucji opiekuna, mialaby gwarancje, ze ktos kompetenty czuwa nad artykulem. Moze nie jest to metoda kontroli nad wszystkimi wpisami, ktore sie pojawiaja ostatnio, ale jesli teraz nie mozemy nad tym zapanowac, to przynajmniej moglibysmy zwiekszyc wiarygodnosc pewnych obszarow Wikipedii i to, uwaga!, bez ingerowania w oprogramowanie! Zeby przeforsowac swoj pomysl dotyczacy zmian w skryptach PHP, trzeba pol roku ciezkiego lobbyingu i brak gwarancji, ze inicjatywa zakonczy sie sukcesem.
Zdaje sobie sprawe, ze pomysl moze nie chwycic z bardzo prostych powodow: malo kto lubi dorzucac sobie obowiazki, przeciez przyjemniej traktowac Wikipedie jako zabawe (choc powazna) - sam wpisalbym pewnie najwyzej 10-20 artykulow na swoja liste i poczekal 2-3 miesiace by sprawdzic "jak mi z tym".
Pozdrawiam Youandme
On 21 Jan 2004 at 18:16, gdarin wrote: (...)
i teraz rozwiazanie - moze rzeczywscie przydzielmy artykulom jakies umowne kategorie i wtedy mozemy podzielic je pomiedzy siebie tzn. mozemy sie stac ich opiekunami i bedziemy mogli skupic sie tylko na nich. ja bym mogl na przyklad wziac "jezykoznawstwo" i "kulture" (oczywiscie ktos inny tez by je mogl obserwowac, im wiecej osob by je sledzilo tym lepiej) i juz nie zajmowalbym sie wcale artykulami z kategorii np. "sport" czy "biologia", bo wiedzialbym, ze maja one swoich opiekunow, ktorzy zajrza do nowych artykulow i zadbaja o ich poziom, a gnioty skasuja. a teraz propozycja kategorii, mysle, ze w oparciu o strone glowna mozna utworzyc ich kilkanascie. wazne zeby cos zrobic w tej sprawie juz teraz, kiedy jeszcze nie jest za pozno i wikipedia utrzymuje jako taki poziom.
Some time ago Reytan wrote:
N> Wikipedystki i Wikipedy ci,
N> Do du o czasu zajmuje przegl danie stron z debilnymi wpisami. Z N> tego, co nie trudno zauwa y wynika, e takie "artyku y" tworz N> niezalogowni. Zarazem nie mo emy zabroni edycji osobom rozpoznawanym N> przez mechanizm Wikipedii jako numery IP - to jednak wolna N> encyklopedia! Kontrola takich jednak hase zajmuje ogromne ilo ci czasu. N> Pragn zaproponowa dwucz ciowe rozwi zanie: N> Po pierwsze: "linki - myd a" (czerwone) powinny by kierowane na N> strony z napisem "(Nie ma jeszcze artyku u o tym tytule. Wybierz N> Edytuj by go rozpocz .)", a nie strony edycyjne. Wydaje si , e du a N> cz osób my li, e jest zobligowana do wpisania czego ...
N> Po drugie: po klikni ciu przycisku Zapisz przez niezalogowanego N> u ytkownika, wg mojej wizji, powinno wy wietli si okno z N> wyborem kategorii do której has o nale y (nie ma mo liwo ci nie N> wybrania adnej!). Po potwierdzeniu kategorii has o jest tworzone. N> Ka dy zarejestrowany Wikipedysta b dzie mia mo liwo dodania kilku kategorii do N> "listy moderatora". U atwi to tak e sprawdzanie tre ci tych artyku ów. N> Takie dzia ania wydaj si by logiczne - w ko cu szerzy si wtórny analfabetyzm N> i ogólna niech do robienia rzeczy wymagaj cych wi cej czasu ni 10 minut... N> Pomys ten opiera si na stworzeniu skryptu i poprawy istniej cych, czego ja N> zrobi nie potrafi ...
Swietny pomysł z tymi linkującymi, bo działa automatycznie. Raczej nie byłbym za bardziej czasochłonnymi rozwiązaniami, jak wpisywanie do artykułów, bo się nie przyjmą.
Olaf
----- Original Message ----- From: "Youandme" wikipedia@wp.pl To: "Polish Wikipedia mailing list" wikipl-l@wikipedia.org Sent: Thursday, January 22, 2004 3:59 AM Subject: Re: [Wikipl-l] ciekawa propozycja - warto pomyslec nad tym
Witam,
pomysl z instytucja "opiekuna" bardzo mi sie podoba, tworzenie kategorii i przyporzadkowywanie artykulow juz nie - doswiadczenie uczy, ze uzgodnienie listy kategorii, metod tworzenia i utrzymywania w porzadku konczy sie chaosem (chyba zreszta kazdy ma inny sposob kategoryzowania swiata, stad ile osob tyle pomyslow).
Popieram pomysl Gdarina, czyli przesuniecie srodka ciezkosci - zamiast kontroli nowych wpisow, kontrola jakosci wpisow istniejacych, a jednoczesnie rozwiazanie problem podzialu pracy, kompetencji, uwagi - bo przeciez to jest nasza glowna bolaczka ostatnio, prawda?
Zatem teraz cos o moim pomysle na instytucje "opiekuna".
Kazdy artykul moglby miec jedna lub wiecej osob, ktore sie nim opiekuja. Kazdy kto zadeklaruje sie do opieki co najmniej jednego artykulu musialby sobie stworzyc strone [[Wikipedysta:Ksywa/Opiekuje sie]] ze stale uaktualniana lista artykulow, ktorymi chce sie opiekowac. Nie jest to i nie powinno byc dublowanie Obserwowanych! ktore jak to zreszta wiadomo nie sa publiczna lista - mozna przeciez obserwowac calkiem inny zbior artykulow i nikomu nic do tego co podgladamy!
Osoba opiekujaca sie pewnym artykulem zobowiazywalaby sie, glownie przed sama soba, do reakcji na wpisy w danym artykule, do dyskusji, korespondencji, rozstrzygania watpliwosci, reakcji na NPA itd. nt. owego artykulu (kopiowanie listy 1000 artykulow z listy wlasnych obserwowanych bylby bezsensem!)
By stwierdzic czy cos zmienilo sie w artykulach, ktorymi sie opiekujemy wystarczyloby wejsc na wlasna strone [[Wikipedysta:XXX/Opiekuje sie]], kliknac na "Zmiany w dolinkowanych" i... voila!
Czytajac zas dany artykul i pragnac dowiedziec sie czy ma jakiegos opiekuna, klikalibysmy na linkujace i wyszukiwali linkow postaci [[Wikipedysta:xxx/Opiekuje sie]]. Alternatywa, wymagajaca wiekszego nakladu pracy, byloby wpisywanie do dyskusji kazdego z "opiekowanych" artykulow na samej gorze, tekstu postaci: "Tym artykulem opiekuja sie wikipedysci [[Wikipedysta:XXX]], [[Wikipedysta:YYY]],..."
Stworzylibysmy strone, na ktora wpisywaliby sie wikipedysci, ktorzy podejmuja sie opieki. Jednoczesnie bylaby to strona informujaca o sensie tego pomyslu: istnienie instytucji opiekuna, opisanie jej, "wypromowanie" w postaci linku ze strony glownej lub w jakis inny sposob, mogloby podniesc wiarygodnosc Wikipedii. To jest troszke cos jak instytucja redaktora w http://dmoz.org/ Jednoczesnie kazdy moglby sprawdzic, o ktory fragment Wikipedii ktos sie troszczy, ktory wymaga opieki, gdzie trzeba sie wlaczyc, a gdzie nie ma sensu, bo praca bylaby zdublowana.
Taki pomysl wiazalby sie pewnie z tym, ze osoby opiekujace sie musialyby na "prywatnych" stronach okreslic swoje kompetencje, typu wyksztalcenie, zainteresowania, ukonczone kursy, doswiadczenie zawodowe (oczywiscie na tyle na ile same zgodza sie podawac konkrety).
Czytelnik, wiedzac o instytucji opiekuna, mialaby gwarancje, ze ktos kompetenty czuwa nad artykulem. Moze nie jest to metoda kontroli nad wszystkimi wpisami, ktore sie pojawiaja ostatnio, ale jesli teraz nie mozemy nad tym zapanowac, to przynajmniej moglibysmy zwiekszyc wiarygodnosc pewnych obszarow Wikipedii i to, uwaga!, bez ingerowania w oprogramowanie! Zeby przeforsowac swoj pomysl dotyczacy zmian w skryptach PHP, trzeba pol roku ciezkiego lobbyingu i brak gwarancji, ze inicjatywa zakonczy sie sukcesem.
Zdaje sobie sprawe, ze pomysl moze nie chwycic z bardzo prostych powodow: malo kto lubi dorzucac sobie obowiazki, przeciez przyjemniej traktowac Wikipedie jako zabawe (choc powazna) - sam wpisalbym pewnie najwyzej 10-20 artykulow na swoja liste i poczekal 2-3 miesiace by sprawdzic "jak mi z tym".
Pozdrawiam Youandme
On 21 Jan 2004 at 18:16, gdarin wrote: (...)
i teraz rozwiazanie - moze rzeczywscie przydzielmy artykulom jakies umowne kategorie i wtedy mozemy podzielic je pomiedzy siebie tzn. mozemy sie stac ich opiekunami i bedziemy mogli skupic sie tylko na nich. ja bym mogl na przyklad wziac "jezykoznawstwo" i "kulture" (oczywiscie ktos inny tez by
je
mogl obserwowac, im wiecej osob by je sledzilo tym lepiej) i juz nie zajmowalbym sie wcale artykulami z kategorii np. "sport" czy "biologia",
bo
wiedzialbym, ze maja one swoich opiekunow, ktorzy zajrza do nowych
artykulow
i zadbaja o ich poziom, a gnioty skasuja. a teraz propozycja kategorii, mysle, ze w oparciu o strone glowna mozna utworzyc ich kilkanascie. wazne zeby cos zrobic w tej sprawie juz teraz, kiedy jeszcze nie jest za pozno i wikipedia utrzymuje jako taki poziom.
Some time ago Reytan wrote:
N> Wikipedystki i Wikipedy ci,
N> Do du o czasu zajmuje przegl danie stron z debilnymi wpisami. Z N> tego, co nie trudno zauwa y wynika, e takie "artyku y" tworz N> niezalogowni. Zarazem nie mo emy zabroni edycji osobom rozpoznawanym N> przez mechanizm Wikipedii jako numery IP - to jednak wolna N> encyklopedia! Kontrola takich jednak hase zajmuje ogromne ilo ci
czasu.
N> Pragn zaproponowa dwucz ciowe rozwi zanie: N> Po pierwsze: "linki - myd a" (czerwone) powinny by kierowane na N> strony z napisem "(Nie ma jeszcze artyku u o tym tytule. Wybierz N> Edytuj by go rozpocz .)", a nie strony edycyjne. Wydaje si , e du a N> cz osób my li, e jest zobligowana do wpisania czego ...
N> Po drugie: po klikni ciu przycisku Zapisz przez niezalogowanego N> u ytkownika, wg mojej wizji, powinno wy wietli si okno z N> wyborem kategorii do której has o nale y (nie ma mo liwo ci nie N> wybrania adnej!). Po potwierdzeniu kategorii has o jest tworzone. N> Ka dy zarejestrowany Wikipedysta b dzie mia mo liwo dodania kilku kategorii do N> "listy moderatora". U atwi to tak e sprawdzanie tre ci tych artyku ów. N> Takie dzia ania wydaj si by logiczne - w ko cu szerzy si wtórny analfabetyzm N> i ogólna niech do robienia rzeczy wymagaj cych wi cej czasu ni 10 minut... N> Pomys ten opiera si na stworzeniu skryptu i poprawy istniej cych,
czego
ja N> zrobi nie potrafi ...
_______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Dnia 22-01-2004 o godz. 3:59 Youandme napisał(a):
Witam,
pomysl z instytucja "opiekuna" bardzo mi sie podoba, tworzenie kategorii i przyporzadkowywanie artykulow juz nie
- doswiadczenie uczy, ze uzgodnienie listy kategorii,
metod tworzenia i utrzymywania w porzadku konczy sie chaosem (chyba zreszta kazdy ma inny sposob kategoryzowania swiata, stad ile osob tyle pomyslow).
Popieram pomysl Gdarina, czyli przesuniecie srodka ciezkosci
- zamiast kontroli nowych wpisow, kontrola jakosci wpisow
istniejacych,
a jednoczesnie rozwiazanie problem podzialu pracy,
kompetencji, uwagi
- bo przeciez to jest nasza glowna bolaczka ostatnio, prawda?
Zatem teraz cos o moim pomysle na instytucje "opiekuna".
Kazdy artykul moglby miec jedna lub wiecej osob, ktore sie nim
opiekuja.
Kazdy kto zadeklaruje sie do opieki co najmniej jednego
artykulu
musialby sobie stworzyc strone [[Wikipedysta:Ksywa/Opiekuje
sie]]
ze stale uaktualniana lista artykulow, ktorymi chce sie
opiekowac.
Nie jest to i nie powinno byc dublowanie Obserwowanych! ktore jak to zreszta wiadomo nie sa publiczna lista
- mozna przeciez obserwowac calkiem inny zbior artykulow
i nikomu nic do tego co podgladamy!
Osoba opiekujaca sie pewnym artykulem zobowiazywalaby sie, glownie przed sama soba, do reakcji na wpisy w danym artykule, do dyskusji, korespondencji, rozstrzygania watpliwosci,
reakcji na NPA
itd. nt. owego artykulu (kopiowanie listy 1000 artykulow z
listy
wlasnych obserwowanych bylby bezsensem!)
By stwierdzic czy cos zmienilo sie w artykulach, ktorymi sie
opiekujemy
wystarczyloby wejsc na wlasna strone
[[Wikipedysta:XXX/Opiekuje sie]],
kliknac na "Zmiany w dolinkowanych" i... voila!
Czytajac zas dany artykul i pragnac dowiedziec sie czy ma jakiegos opiekuna, klikalibysmy na linkujace i wyszukiwali
linkow postaci
[[Wikipedysta:xxx/Opiekuje sie]]. Alternatywa, wymagajaca wiekszego nakladu pracy, byloby
wpisywanie
do dyskusji kazdego z "opiekowanych" artykulow na samej gorze, tekstu postaci: "Tym artykulem opiekuja sie wikipedysci [[Wikipedysta:XXX]], [[Wikipedysta:YYY]],..."
Stworzylibysmy strone, na ktora wpisywaliby sie wikipedysci, ktorzy podejmuja sie opieki. Jednoczesnie bylaby to strona
informujaca
o sensie tego pomyslu: istnienie instytucji opiekuna, opisanie
jej,
"wypromowanie" w postaci linku ze strony glownej lub w jakis
inny sposob,
mogloby podniesc wiarygodnosc Wikipedii. To jest troszke cos
jak instytucj
a redaktora w http://dmoz.org/ Jednoczesnie kazdy moglby sprawdzic, o ktory fragment Wikipedii ktos sie troszczy, ktory wymaga opieki, gdzie trzeba sie
wlaczyc,
a gdzie nie ma sensu, bo praca bylaby zdublowana.
Taki pomysl wiazalby sie pewnie z tym, ze osoby opiekujace sie
musialyby
na "prywatnych" stronach okreslic swoje kompetencje, typu
wyksztalcenie,
zainteresowania, ukonczone kursy, doswiadczenie zawodowe
(oczywiscie na ty
le na ile same zgodza sie podawac konkrety).
Czytelnik, wiedzac o instytucji opiekuna, mialaby gwarancje, ze ktos kompetenty czuwa nad artykulem. Moze nie jest to metoda kontroli nad wszystkimi wpisami, ktore sie pojawiaja ostatnio, ale jesli teraz nie mozemy nad
tym zapanowac
, to przynajmniej moglibysmy zwiekszyc wiarygodnosc pewnych
obszarow Wikiped
ii i to, uwaga!, bez ingerowania w oprogramowanie! Zeby
przeforsowac swoj pom
ysl dotyczacy zmian w skryptach PHP, trzeba pol roku ciezkiego
lobbyingu
i brak gwarancji, ze inicjatywa zakonczy sie sukcesem.
Zdaje sobie sprawe, ze pomysl moze nie chwycic z bardzo
prostych powodow:
malo kto lubi dorzucac sobie obowiazki, przeciez przyjemniej
traktowac
Wikipedie jako zabawe (choc powazna) - sam wpisalbym pewnie
najwyzej
10-20 artykulow na swoja liste i poczekal 2-3 miesiace by
sprawdzic
"jak mi z tym".
Pozdrawiam Youandme
Ja tak robię od paru miesięcy z całą masą artykułów (owym blisko tysiacem), które mam w Obserwowanych. Są to albo artykuły, które mnie interesują (i w których się orientuję całkiem dobrze) zrobione przeze mnie lub innych wikipedystów. Na ogromnej części z nich nie było edycji od miesięcy, wiele tylko ja edytowałem, więc obserwowanie tysiaka, to nie jest wielki problem, co Jonasz i Youandme wciąż uporczywie sugerują mimo, że nigdy tego nie robili.
Mogę upublicznić czym się opiekuję. Z góry mogę podać, że mogą to być wszystkie kalendaria starożytne (daty roczne od 753 p.n.e. do około 650 n.e., dziesięciolecia z tego okresu (jak powstaną), wieki i tysiąclecia). Wybrane kraje (m.in. Mongolia, Irak, Irlandia, Maroko, Sudan, Kolumbia, Afganistan, Serbia) artyk. architektoniczne które napisałem, liczne starożytne wojny i bitwy zrobione przez Arche, całe Waffen-SS, Zamach na WTC i Pentagon, Terroryzm, organizacje uznawane za terroryst., i jeszcze trochę innych na których mi zależy (głównie dotyczące starożytności). Łącznie może tego być jakieś dwa tysiące (z czego kilkanaście setek to kalendaria)
Silthor
---------------------------------------------------- Załóż konto pocztowe i odbierz nagrodę! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fabc.wp.pl%2Fopenoffice&sid=101
Jestem za. Kuba G
---------------------------------------------------- Plebiscyt na najlepszego sportowca Warszawy! Wyniki podczas Balu karnawałowego, bądź tam! Już dziś zobacz listę nominowanych Sportowców: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fsport.wp.pl%2Fwiadomosc.html%3Fwid%3D473...
On 23-01-2004, Kuba_G wrote thusly : Propozycja Youandme
Jestem za. Kuba G
Jestem też za w rozsądnych granicach. Nie za usankcjonowaniem jakiejś praktyki, ponieważ poza możliwością wirtualnej znajomości z ciekawymi ludzmi trzyma mnie tu sama idea Wikipedii, robię co chce i kiedy chcę ile chcę i nikt mnie z tego nie rozlicza.
Pozdrowienia, Kpjas.
Trzeba tylko wymyśleć coś co będzie równie dobrze działało
jeśli chodzi
o monitorowanie jakości w danych dziedzinach. Druga sprawa że jakiś widok z lotu ptaka i koordynowanie
działań w danej
kategorii też by się przydało, nie tylko dbanie o jakość
poszczególnych
art.
W zasadzie mogłoby to być coś podobnego do Obserwowanych i
Kategorii
poza tym mogłby być jeszcze flagi do zaznaczania jakich uwag
nt.
poszczególnych art.
Pozdrowienia, Kpjas.
Ja już robię taki nadzór na starożytnością (+ trochę artykułów z innej tematyki, z którymi na razie nie chce mi się rozstać). Obserwowane w zupełności do tego wystarcza, a prowadzenie takiej "działalności" ujawniłem na mojej stronie. Jak będą chętni do innych dziedzin to można jeszcze zrobić stronę z listą "opiekunów", którzy dbają, żeby artykuły miały jako taki poziom, nie były wandalizowane, nie wpisywano do nich głupstw itp. itd. Poza tym wiki rozrasta się na tyle, że jedna osoba nie jest w stanie kojarzyć wszystkich artykułów i trzeba się powoli coraz węziej specjalizować, żeby wyłapywać podwójne artykuły lub "niekompatybilność" artykułów (np. w opisie bitwy mamy, że wygrał A, a w opisie wojny, której bitwa była częścią, że B)
Silthor
---------------------------------------------------- Jeśli chcesz wiedzieć co się stało z pewnym ciałem, zobacz doskonałą komedię pt. "CIAŁO". Najbardziej oczekiwana polska produkcja na VIDEO i DVD już w sklepach. http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Ffilm.wp.pl%2Fp%2Ffilm.html%3Fid%3D2174&a...